Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. marec 2020

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 3Csp/28/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5819200548
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Kyseľová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2020:5819200548.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, sudkyňou JUDr. Gabrielou Kyseľovou, v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia

s.r.o., so sídlom Mýtna 48, Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 35 831 154, právne zastúpený:
JUDr. Ján Šoltés, advokát so sídlom 48, P. O. BOX 205, Bratislava, proti žalovanému: Z. E., nar.
XX.XX.XXXX, bytom K. XXX/XX, R., t.č. X. XX, XXX XX R., v konaní o zaplatenie 1 030,56 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 1 030,56 Eur spolu s úrokom z omeškania 5 %
ročne z dlžnej sumy od 31.05.2016 do zaplatenia, v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi sa proti žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na súd dňa 27.03.2019 sa žalobca (jeho právny predchodca) prostredníctvom
svojho zástupcu domáhal proti žalovanému zaplatenia istiny 1030,56 eur spolu s úrokom z omeškania
5 % ročne z dlžnej sumy od 31.05.2016 do zaplatenia.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca a žalovaný uzatvorili dňa 22.07.2015 Zmluvu o spotrebiteľskom
úvere č. 6570503714 (Zmluvu o poskytnutí najľahšej pôžičky) - ďalej len „Zmluva“, na základe ktorej
poskytol žalobca žalovanému úver (pôžičku) 1000 eur Žalovaný sa zaviazal poskytnutý (ú) úver

(pôžičku) splácať v pravidelných 60 mesačných splátkach v sume 29,84 eur a to až do celkovej
sumy úveru (pôžičky) 1790,40 eur. Žalovaný uhradil 165 eur, čoho dôkazom je prehľad splátok a
úhrad. Vzhľadom na to, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutý (ú) úver (pôžičku),
resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas, t.j. v súlade so Zmluvou a zmluvnými podmienkami
tvoriacimi súčasť zmluvy, žalobca dňa 26.03.2016 listom - označeným ako predžalobná upomienka
vyzval žalovaného k úhrade dlžných splátok a žalovaného upozornil na možnosť vyhlásenia splatnosti
celého úveru v súlade s § 53 ods. 9 OZ. Nakoľko k úhrade dlžných splátok ani v dodatočne poskytnutej

lehote nedošlo, žalobca dňa 19.05.2016 úver zosplatnil, o čom bol žalovaný informovaný listom zo dňa
25.05.2016 - „oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru“. Do dnešného dňa žalovaný dlžné
splátky neuhradil. Právo žalobcu na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti upravuje článok 12.2. zmluvných
podmienok. Celkový dlh žalovaného ku dňu podania žaloby predstavuje sumu 1030,56 eur. Dlžná suma
pozostáva z počtu splátok do zosplatnenia dlhu 9 x 29,84 eur (výška splátky) = 268,56 eur + 927 eur
suma po zosplatnení = 1195,56 eur - 165 eur (uhradené splátky) = 1030,56 eur.

3. Súd podľa žaloby vydal dňa 12.04.2019 platobný rozkaz pod sp. zn. 3Csp/28/2019-39, ktorý z
dôvodu, že sa ho nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk, bol uznesením č.k. 3Csp/28/2019-65
zo dňa 11.07.2019 v celom rozsahu zrušený podľa § 266 ods. 3 CSP. Zároveň súd týmto uznesením
pripustil podľa § 80 ods. 2 CSP, aby na strane žalobcu vystúpila spoločnosť Všeobecná úverová banka,a.s., IČO: 31 320 155 a na jej miesto vstúpil žalobca - Intrum Slovakia, s.r.o. so sídlom Mýtna 48,
Bratislava, IČO: 35 831 154.

4. Žalovanému bola žaloba doručená do vlastných rúk 11.11.2019. Žalovaný sa k žalobe a jej prílohám
nevyjadril.

5. Podľa § 177 ods.2 písm. a) CSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez

príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur.

6. Podľa § 219 ods. 3 veta prvá CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pre jeho vyhlásením.

7. V danej veci ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie
sú sporné (keďže ich strana žalovaného nepoprela - § 151 ods. 1 CSP) a hodnota sporu bez jeho
príslušenstva nepresahuje sumu 2 000 €, preto súd vo veci vychádzajúc z ustanovenia § 177 ods. 2
písm. a) CSP vo veci nenariadil pojednávanie a podľa § 219 ods. 3 CSP oznámil miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku na úradnej tabulu súdu a na webovej stránke súdu dňa 18.03.2020.

8. Súd vo veci vykonal dokazovanie obsahom listín tvoriacich súčasť spisu, osobitne so Zmluvou o
spotrebiteľskom úvere (Zmluvou o poskytnutí najľahšej pôžičky) č. 6570503714 uzatvorenej 22.07.2015
a jej prílohou - štandardnými európskymi informáciami o spotrebiteľskom úvere a informáciami o
ročnej percentuálnej miere nákladov (RPMN) a priemernej RPMN, notárskou zápisnicou N 3283/2017,

NZ 54215/2017, predžalobnou upomienkou uskutočnenej listom žalobcu z 26.03.2016, Zmluvou o
postúpení pohľadávok a jej prílohami, Oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru danej listom
žalobcu z 25.05.2016 a históriou prehľadu splátok a úhrad a obsahom ostatných listín a zistil, že žaloba
je dôvodná.

9. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že žalobca (jeho právny predchodca) ako veriteľ a
žalovaný ako dlžník/spotrebiteľ uzavreli dňa 22.07.2015 Zmluvu o úvere (pôžičke) č. 6570503714, na
základe ktorej bol žalovanému poskytnutý bezúčelový úver (pôžička). Predmetná zmluva je zmluvou
spotrebiteľskou,keďžebolauzavretámedziprávnympredchodcomžalobcukonajúcimvrámcipredmetu
svojej podnikateľskej činnosti ako dodávateľom a žalovaným ako spotrebiteľom. Súd preto na právny

vzťah medzi stranami aplikoval ustanovenia zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení
neskorších predpisov upravujúce spotrebiteľské zmluvy (§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka) a zákona
č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene
a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy - ďalej len „ zákon č. 129/2010
Z. z.“ a zistil, že zmluva spĺňa náležitosti stanovené v § 9 ods. 2 tohto zákona, na základe čoho nemožno

konštatovať, že by sa daný spotrebiteľský úver mal považovať za bezúročný a bez poplatkov s odkazom
na § 11 ods. 1 písm. a), b) a e) zákona č. 129/2010Z. z..

10. Zmluvné strany sa dohodli na výške úveru (pôžičky) 1000, výške splátok 29,84 eur, počte splátok -
60, so splatnosťou prvej splátky k 20.08.2015 a splatnosťou ďalších splátok vždy k 20. dňu v mesiaca,

pri dohodnutej priemernej hodnote RPMN - 37,67 %, RPMN - 24,98 %, bol dohodnutý termín konečnej
splatnosti úveru 7/2020. Zmluva obsahuje všetky náležitosti zmluvy podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s) a
z) - priemerná RPMN a aj podľa § 657 OZ, a preto súd vyhodnotil zmluvu za platnú.

11. Žalovaný na poskytnutý (ú) úver (pôžičku) uhradil 165 eur (formou 5 splátok a aj to oneskorene

a nie v predpísanej výške dňa 17.08.2015 - 30 eur, dňa 21.09.2015 - 30 eur, 26.10.2015 - 30 eur,
03.12.21015 - 60 eur, a 10.03.2016 - 30 eur) a ostatné predpísané splátky podľa splátkového kalendára
tvoriace súčasť Zmluvy neuhradil, pričom už v poradí s druhou splátkou bol v omeškaní a neuhradil ju
v predpísanej výške. Žalobca s odkazom na ustanovenie § 53 ods. 9 OZ jeho listom zo dňa 26.03.2016
vyzval žalovaného na úhradu nedoplatku na splátkach v celkovej výške 73,72 eur a to bezodkladne

na tam uvedený účet s tým, že v opačnom prípade bude oprávnený úver zosplatniť. Žalovaný dlžné
splátky úveru v stanovenej lehote (bezodkladne) neuhradil. Žalobca listom zo dňa 25.05.2016 oznámil
žalovanému „Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru dňom 19.05.2015“ z dôvodu porušenia
povinnosti žalovaného danej v čl. IX, bod 6.1. až 6.4. a to riadne a včas splácať poskytnutú pôžičku,s ktorej splácaním bol v omeškaní viac ako tri mesiace a vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy
vo výške 1031,08 eur. Žalovanému bola poskytnutý úver vo výške 1 000 eur, pričom suma dlžných
splátok do zosplatnenia - 19.05.206 predstavuje 268,56 eur + suma splátok po zosplatnení - 927 eur

= 1195,56 eur - 165 eur, ktoré uhradil žalovaný = 1030,65 eur istina predstavujúca neuhradenú časť
poskytnutej pôžičky, na ktorú súd zaviazal žalovaného. Úrok z omeškania bol priznaný od 31.05.2016 a
to od šiesteho dňa nasledujúceho po Oznámení o vyhlásení okamžitej splatnosti, čo bolo listom žalobcu
25.05.2016 + 6 dní = 31.05.2016.

12. Nárok žalobcu bol priznaný podľa zákona č. 129/2010 Z. z. a aj s odkazom na § 657 - 658 OZ,
príslušenstvo bolo priznané s poukazom na ustanovenie § 517 ods. 2 OZ v spojení s § 3 Nariadenia
vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú ustanovenia Občianskeho zákonníka.

13. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP a z dôvodov daných v §
255 ods. 1 CSP a úspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu - 100 %.

14. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia samostatným uznesením
vydaným vyšším súdnym úradníkom - § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,

proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1,2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) - § 363 CSP.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.