Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. september 2020

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Co/140/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7219204390
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Matyiová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2020:7219204390.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zuzany Matyiovej a sudkýň
JUDr. Anny Slovinskej a JUDr. Aleny Mikovej v spore žalobcu T. A., nar. X.XX.XXXX, adresa evidovaná
v registri obyvateľov C., U. X, proti žalovanej Východoslovenská distribučná, a. s., so sídlom Košice,
Mlynská 31, IČO: 36 599 361, o splnenie povinnosti a náhradu nemajetkovej ujmy, o odvolaní žalobcu
proti uzneseniu 10C/29/2019 z 5.6.2020 Okresného súdu Košice II

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie okrem výroku o zastavení konania.

Stranám sporu nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie (ďalej aj „súd“) napadnutým uznesením konanie zastavil, rozhodol, že žalobca

nemá nárok na náhradu trov konania a žalovanému náhradu trov konania nepriznal.

2. Z odôvodnenia rozhodnutia vyplýva, že žalobca sa domáhal od žalovanej opravy poškodenej
kabeláže, vrátenia zaplatených pokút a náhrady nemajetkovej ujmy. Písomným podaním doručeným
súdu 26.5.2020 žalobca súdu oznámil, že berie žalobu v celom rozsahu späť, čo odôvodnil tým,
že „Okresný súd nevie konať“ a vec mieni riešiť radikálnejšie. Písomným podaním doručeným súdu

4.6.2020 žalovaná oznámila, že so späťvzatím žaloby súhlasí a voči žalobcovi si neuplatňuje náhradu
trov konania.

3. Po právnom posúdení veci podľa § 144, § 145 ods. 1 CSP súd konanie zastavil konštatujúc, že
účinkom späťvzatia žaloby žalobcom za súčasného súhlasu žalovaného s takým dispozičným úkonom
(ktorý bol nevyhnutný vzhľadom na fázu konania, keď vo veci sa už konalo pojednávanie) je zastavenie

konania.

4. O trovách konania rozhodol súd podľa § 256 ods. 1 CSP, podľa ktorého ak strana procesne zavinila
zastavenie konania, súd náhradu trov konania prizná protistrane. Žalovanému, ktorému vzhľadom na
zastavenie konania s poukazom na § 256 ods. 1 CSP síce nárok na náhradu konania vznikol, ale tento

si trovy konania neuplatnil, preto mu súd ich náhradu nepriznal.

5. Súd ďalej uviedol, že žalobca, ktorý v späťvzatí žaloby požadoval vrátenie zaplateného súdneho
poplatku za žalobu, nemá nárok na náhradu trov konania od žalovaného v podobe zaplateného súdneho
poplatku, pretože zastavenie konania procesne zavinil - z odôvodnenia späťvzatia nevyplynulo, že
zastavenie konania navrhol pre správanie žalovaného po podaní žaloby (teda pre také jeho správanie,

ktoré by korešpondovalo s nárokmi žalobcu uplatnenými v tomto konaní). Pre vrátenie zaplateného
súdneho poplatku za žalobu žalobcovi súdom neboli splnené zákonné podmienky (ustanovenie § 11ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb.), lebo vo veci už prebehlo prvé pojednávanie a až po ňom vzal žalobca
žalobu späť.

6. Uznesenie vo výroku o trovách konania napadol včas podaným odvolaním žalobca podľa § 365
ods. 1 písm. b/ CSP, t.j. súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala
jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Žiadal
o vrátenie ním zaplatených trov vo výške 360 €. Predmetná suma bola vypočítaná zo sumy, ktorú
žiadal zaplatiť titulom nemajetkovej ujmy Túto sumu musel zaplatiť, lebo by sa inak konanie nezačalo.

Žalobca tvrdil, že na pojednávaní jeho synovi, ktorého splnomocnil, konajúca sudkyňa oznámila, že
nevie rozhodnúť v žiadnom bode jeho žaloby. Keďže sudkyňa pred pojednávaním vedela, že o jeho
žalobe nevie rozhodovať, je podľa odvolateľa neetické obohacovať sa na jeho úkor vynútením zaplatenia
súdneho poplatku a potom si uhradený poplatok ponechať.

7. Žalovaná sa k odvolaniu žalobcu nevyjadrila.

8. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd (§ 34 CSP) bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385
ods. 1 CSP a contrario) prejednal odvolanie žalobcu v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 379, § 380 ods. 1,
2 CSP z hľadiska uplatneného odvolacieho dôvodu a stotožniac sa s výrokom o trovách napadnutého
uznesenia a jeho odôvodnením dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.

9. V odvolacom konaní z dispozičnej zásady vyplýva, že odvolací súd vec prejedná v medziach, v
ktorých sa odvolateľ domáha prieskumu. Určením rozsahu napadnutia rozhodnutia súdu prvej inštancie
odvolateľ nielen vymedzuje to, pri akých výrokoch rozhodnutia súdu prvej inštancie nastal suspenzívny
účinokodvolania,alesúčasnestanovímedze,vktorýchjeodvolacísúdoprávnenýapovinnýrozhodnutie

súdu prvej inštancie preskúmať (§ 379 CSP).

10. Odvolaním nebolo napadnuté uznesenie vo výroku o zastavení konania, preto uznesenie v tejto
(odvolaním nenapadnutej) časti sa stalo právoplatným a nebolo v odvolacom konaní preskúmavané.

11. Ustanovenia § 255 CSP až § 261 CSP upravujú predpoklady, za splnenia ktorých majú strany sporu
(alebo tretie osoby) právo na náhradu trov konania, ktoré vynaložili. Zmyslom a účelom náhrady trov
konania je poskytnúť úspešnej strane konania, ktorej to priznáva zákon, náhradu tých trov konania, ktoré
vo vecnej a časovej súvislosti s konaním musela alebo bude musieť nepochybne zaplatiť, pričom by ich
nemusela zaplatiť, ak by tu nebolo konanie pred všeobecným súdom.

12. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane. Ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, súd prizná
náhradu týchto trov protistrane (§ 256 ods. 2 CSP).

13. Rozhodovanie o trovách konania v súvislosti so zastavením konania je tak založené na vyriešení
otázky, ktorá zo sporových strán zavinila jeho zastavenie. Zavinenie na zastavení konania podľa § 256
ods. 1 CSP sa posudzuje výlučne len z procesného hľadiska, t.j. podľa procesného výsledku konania,
a nie podľa hmotného práva, lebo potom by išlo o posúdenie dôvodnosti žaloby vo veci samej. Preto
ak žalobca vzal späť žalobu, z procesného hľadiska zásadne platí, že zavinil zastavenie konania, a v

takom prípade je povinný nahradiť jeho trovy.

14. Podľa § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
poplatoksplatnýpodanímžaloby,návrhunazačatiekonania,odvolania,žalobynaobnovukonaniaalebo
dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba

na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu
na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje
proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné. Ak sa návrh na začatie konania o rozvod
manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnej inštancii súdov, vráti sa polovica všetkých
zaplatených poplatkov. V konaní pred správnym súdom sa poplatok vráti, ak sa konanie zastavilo, ak

sa správna žaloba, kasačná sťažnosť alebo žaloba na obnovu konania odmietla alebo vzala späť pred
prejednaním veci.15. V prejednávanej veci žalobca vzal proti žalovanému žalobu späť v celom rozsahu podaním
doručeným súdu 26.5.2020, z dôvodu, že súd údajne prvej inštancie nevie konať, teda nie z dôvodov
na strane žalovanej. K späťvzatiu žaloby došlo po pojednávaní uskutočnenom dňa 19.5.2020. Žalobca

je tzv. pánom sporu, a preto disponuje žalobným návrhom. V praxi to znamená, že žalobca mohol vziať
späť svoj návrh v celom rozsahu alebo v časti, pred začatím pojednávania vo veci ale aj po začatí
pojednávania, ako to bolo v predmetnej veci. Z uvedeného vyplýva záver, že žalobca v procesnom
zmysle späťvzatím žaloby po uskutočnenom pojednávaní vo veci, procesne zavinil zastavenie konania,
preto nemá právo na náhradu trov konania. Zároveň žalobcovi nie je možné vrátiť súdny poplatok, ktorý

zaplatil vo výške 360 €, pretože k späťvzatiu žaloby došlo až po prvom pojednávaní vo veci. Súdny
poplatok by mu konajúci súd podľa zákona o súdnych poplatkoch mohol vrátiť, len keby k späťvzatiu
žaloby došlo pred prvým pojednávaním vo veci.

16. Rozhodnutiu súdu prvej inštancie preto nemožno vytknúť, že by pri rozhodovaní o náhrade
trov aplikoval nesprávne zákonné ustanovenia alebo že by použité zákonné ustanovenia nesprávne

vyložil. Nebola zistená ani iná vada, ktorá by mala za následok nesprávne rozhodnutie vo veci.
Odvolateľ neuviedol žiadne také vecné a právne relevantné dôvody, ktoré by pre neho privodili priaznivé
rozhodnutie o náhrade trov konania. Ani počas odvolacieho konania nevyšli najavo také skutočnosti,
ktoré by odôvodňovali iné rozhodnutie o náhrade trov konania.

17. Preskúmavané uznesenie je vo svojom napadnutom výroku vecne správne, preto ho odvolací súd
potvrdil podľa § 387 ods. 1, 2 CSP.

18. Žalobca ako odvolateľ nemal úspech v odvolacom konaní, žalovaná bola v odvolacom konaní plne
úspešná, avšak trovy konania jej nevznikli a preto odvolací súd nepriznal stranám sporu náhradu trov

konania podľa § 255 ods. 1, § 396 ods. 1 CSP.

19. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerov hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 posledná
veta CSP).

Poučenie:

Proti uzneseniu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné (§ 355 CSP).
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Táto povinnosť neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická

osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba
a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.