Rozsudok – Zmluva o dielo ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. september 2020

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 4Cob/88/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1115213627
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Šiffalovičová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1115213627.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dany Šiffalovičovej a
členiek senátu JUDr. Eleny Kúšovej a JUDr. Tatiany Pastierikovej v právnej veci žalobcu: APROREAL,
s.r.o., Šajdíkove Humence 440, 906 07 Šajdíkove Humence, IČO: 46 336 737, proti žalovanému:
Distrib Capital, s.r.o., Potočná 8204/19, 831 06 Bratislava, IČO: 36 705 691, zastúpený: Advokátska
kancelária Bugala - Ďurček, s.r.o., Miletičova 5B, 821 08 Bratislava, IČO: 36 731 544, o zaplatenie
8.400 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I č.k.
27Cb/105/2015-191 zo dňa 08.10.2018, takto

r o z h o d o l :

I. Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I č.k. 27Cb/105/2015-191 zo dňa
08.10.2018 v záhlaví pri identifikácii žalovaného opravuje tak, že označenie žalovaného správne znie:
„Distrib Capital, s.r.o., Potočná 8204/19, 831 06 Bratislava, IČO: 36 705 691“.

II. Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I č.k. 27Cb/105/2015-191 zo dňa
08.10.2018 p o t v r d z u j e .

III. Žalobca má proti žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu 8.400 Eur
s úrokom z omeškania vo výške 9,05 % ročne zo sumy 8.400 Eur od 19.03.2015 do zaplatenia, všetko
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Zároveň žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi plnú náhradu
trov konania, s tým, že o výške trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti
rozsudku vo veci samej.

2. V odôvodnení rozsudku uviedol, že žalobou podanou na súd dňa 19.05.2015 žiadal žalobca, aby mu
žalovaný uhradil istinu v žalovanej výške s príslušenstvom z dôvodu neuhradenia vystavenej faktúry za
vypracovanie projektovej dokumentácie „L. V. B. L.“.

3. Z objednávky č. XX/XXXX zo dňa 06.11.2014 súd prvej inštancie zistil, že žalovaný ako objednávateľ
si u žalobcu ako zhotoviteľa objednal spracovanie projektovej dokumentácie „L. V. B. L.“ za cenu 8.400
Eur s DPH. Z Preberacieho protokolu zo dňa 11.03.2015 zistil, že žalovaný a žalobca potvrdili odovzdanie
a prebratie projektovej dokumentácie v zmysle objednávky dňa 11.03.2015. Z faktúry č. X/XXXX zo dňa
11.03.2015 zistil, že žalobca vystavil žalovanému v zmysle objednávky faktúru na sumu 8.400 Eur so
splatnosťou 18.03.2015. Z výzvy na zaplatenie zo dňa 22.04.2015 zistil, že žalobca vyzval žalovaného na
zaplatenie žalovanej sumy v snahe predísť súdnemu sporu. Zo žalobného návrhu zistil, že predmetom
žaloby je nárok žalobcu voči žalovanému na zaplatenie fakturovanej ceny diela v žalovanej výške z

faktúry č. 8/2015, nárok na úrok z omeškania v zákonnej výške odo dňa splatnosti faktúry a nárok na
náhradu trov konania.

4. Vo veci súd vydal dňa 16.07.2015 platobný rozkaz sp. zn. 27Cb/105/2015, proti ktorému podal
žalovaný v zákonnej lehote odpor. V odpore namietol dôvodnosť žaloby, nakoľko žalobca sa počas
vypracovania projektu ani raz neprišiel pozrieť a preskúmať skutkový stav na mieste, na ktorom mal
projekt založiť, následne nastali nevyhnutné rozpory a nemožnosť realizácie, dodávatelia, ktorí mali pre
žalovaného vykonať stavebné práce vyhlásili, že nie je možné realizovať postup podľa projektu a na
mieste musel byť vytvorený nový postup. Žalovaný uviedol, že voči uvedeným vadám podal námietky,
dal dostatočne najavo, že taký projekt pre neho nemá význam a od zmluvy odstupuje, na čo však žalobca
nereagoval.

5. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa ustanovení § 536 ods. 1, 2, § 546 ods. 1 zákona č.
513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „OBZ“), § 191 ods. 1, § 218 ods. 1, § 262 ods. 1, 2, § 255
ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“).

6. Poukázal na to, že žalobca na preukázanie dôvodnosti svojho procesného útoku v konaní predložil
stavebné povolenie stavby, oznámenie o začatí kolaudačného konania a kolaudačné rozhodnutie,
z ktorých je nesporné, že stavebné povolenie ako aj kolaudácia a kolaudačné rozhodnutie stavby
bolo vypracované na základe projektu vypracovaného žalobcom, pričom z uvedených listín ďalej
vyplýva, že stavebný úrad konštatoval realizáciu úprav stavby v súlade s projektom vypracovaným
žalobcom bez zmien projektu. Žalovaný v odpore tvrdil, že namietal vady projektu a následne od zmluvy
odstúpil, v konaní však žiadnym spôsobom nepreukázal akékoľvek písomné oznámenie tvrdených vád
projektu žalobcovi ani odstúpenie od zmluvy, súd preto procesnú obranu žalovaného vyhodnotil ako
nepreukázanú, a teda nedôvodnú a účelovú. Na pojednávaní žalovaný uviedol, že jednou z podstatných
vád projektu vypracovaného žalobcom bola skutočnosť, že nezohľadňoval jestvujúce (staré) vedenie
zdravotechniky, vzduchotechniky a elektroinštalácie a žalovanému vznikli dodatočné náklady vo výške
presahujúcej 20.000 Eur, uvedené tvrdenie žalobca v celom rozsahu poprel a uviedol, že objednávka
diela bola na zhotovenie nových sietí bez ohľadu na jestvujúce vedenia, pričom súd konštatoval, že
žalovaný nepreukázal objednávku projektu s využitím starých sietí a preto vyhodnotil tvrdenie žalobcu
ako dôvodné. Súčasne ustálil, že jediným logickým využitím starých sietí je zníženie ceny úpravy
nehnuteľností, preto tvrdenie žalovaného o navýšení nákladov vyhodnotil ako účelové.

7. Na základe návrhu žalovaného súd v konaní umožnil stranám sporu položiť písomné otázky svedkovi
N.. Y. W., ktorý na ne písomne odpovedal a okrem iného uviedol, že elektrikári a vodári mali problém s
realizáciou projektu z dôvodu, že nakúpili materiál podľa projektu žalobcu a nespotrebovali ho, pretože
časť elektro a vody bola už v budove realizovaná a funkčná. Z odpovedí svedka N.. W. ďalej zistil, že
elektrikári a vodári pri realizácii prác podľa projektu vypracovaného žalobcom zistili, že sa dá použiť časť
pôvodnej elektro a vodo inštalácie, čo spravili (v rozpore s projektom) a je pravdepodobné, že informovali
žalovaného o tom, že mohol túto časť nákladov ušetriť (nie mať náklady naviac oproti projektu). Súd
ďalej uviedol, že z objednávky diela však žiadnym spôsobom nevyplýva, že žalovaný stanovil ako
podmienku projektu využitie starých vedení. Ustálil, že ak by aj bolo pravdou tvrdenie žalovaného (čo
v konaní žiadnym spôsobom nepreukázal) o odstúpení od zmluvy o dielo so žalobcom, tak žalovaný
mal zadať vypracovanie nového projektu tretej osobe s podmienkou využitia starých sietí. Mal za to,
že žalovaný žiadny nový projekt neobjednal a napriek skutočnosti, že za vypracovaný projekt žalobcu
nezaplatil, tento predložil stavebnému úradu na dosiahnutie stavebného povolenia a naviac ani pri
kolaudácii stavebnému úradu neoznámil zmenu projektu a musel mu tvrdiť, že vedenia elektro, vody a
zdravotechniky sú v zmysle projektu úplne nové a zamlčať mu využitie starých vedení, a teda realizáciu
úprav stavby v rozpore s projektom. Súd prvej inštancie zamietol návrh žalovaného na doplnenie
dokazovania o výsluch svedkyne T. nakoľko konštatoval, že žalovaný vykonanie tohto dôkazu prvýkrát
navrhol v odpore zo dňa 05.08.2015 a do dňa vyhlásenia rozsudku účasť svedkyne nezabezpečil.

8. Súd prvej inštancie v zmysle vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žalobca vykonal a
odovzdal dielo riadne a včas, a teda mu vznikol nárok na fakturáciu ceny diela v dohodnutom rozsahu.
Konštatoval tiež, že žalovaný neuniesol žiadnu časť svojej procesnej obrany, keď nepreukázal vady diela
v rozpore s objednávkou, riadne oznámenie vád diela žalobcovi, odstúpenie od zmluvy a akékoľvek iné
pochybenie žalobcu pri vyhovení diela. Mal za to, že žalobca v konaní uniesol dôkaznú povinnosť a
preukázal dôvodnosť uplatneného nároku v celej výške, ako aj zákonného úroku z omeškania odo dňa

nasledujúceho po splatnosti. Keďže žalobca bol vo veci v celom rozsahu úspešný, súd mu priznal nárok
na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

9. Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný. Svoje podanie
odôvodnil tým, že súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej
patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces podľa § 365
ods. 1 písm. b) CSP, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci podľa § 365 ods. 1 písm. d) CSP, súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností podľa § 365 ods. 1 písm. e) CSP, súd prvej inštancie dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam podľa § 365 ods. 1 písm. f) CSP,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené podľa § 365 ods. 1 písm. g) CSP.

10. Namietal, že súd prvej inštancie sa v konaní ani v odôvodnení napadnutého rozsudku nezaoberal
námietkami žalovaného vo vzťahu k vadám projektovej dokumentácie, ktoré boli podopreté aj vyjadrením
svedka N.. Y. W., konkrétne, že chýbal výkaz výmer a rozpis materiálu, bol nedôsledne zmapovaný
skutočný stav objektu, keď pri vypracovaní žalobca vychádzal len z papierovej dokumentácie, existujúci
elektrorozvádzač nebol vôbec zahrnutý v projektovej dokumentácii, hoci sa dal využiť, zlý projekt
osvetlenia, v požiarne ochrane nebol uvedený hlavný hydrant, v projekte statika bola nedôsledne
spracovaná oceľová plošina, pričom dodávatelia tvrdili, že z projektu sa nedá vychádzať a pod.
Nesúhlasil preto s tvrdením súdu, že žalobca v konaní uniesol dôkaznú povinnosť a preukázal dôvodnosť
uplatneného nároku.

11. Podľa názoru žalovaného súd prvej inštancie v odôvodnení napadnutého rozsudku nesprávne
uviedol, že na základe návrhu žalovaného umožnil stranám sporu položiť písomné otázky svedkovi
N.. Y. W., nakoľko vypočutie svedka N.. Y. W. bolo navrhnuté žalobcom. Poukázal na to, že otázky na
svedka boli zo strany žalovaného položené podaním adresovaným súdu dňa 04.06.2018, pričom až
do posledného pojednávania, na ktorom bolo dňa 08.10.2018 meritórne rozhodnuté, neboli odpovede
svedka W. doručené k rukám právneho zástupcu žalovaného a žalovanému neboli odpovede na otázky
doručené ani krátkou cestou. Poukázal na to, že z odpovedí svedka p. W. vyplynulo, že elektrikári
mali problémy s realizáciou podľa projektu žalobcu, podobne aj vodári, ktorí nevedeli rozlíšiť, čo malo
byť pôvodné a čo bolo potrebné zhotoviť; žalovaný nakúpil materiál podľa projektu a nakoniec nebol
spotrebovaný, nakoľko časť elektroinštalácie a vody bola v budove už zrealizovaná a funkčná; žalovaný
mal problém s nacenením vody a elektriky, nakoľko nacenenie elektriky prebehlo vrátane osvetlenia a
rozvodu k nemu, ale to všetko už v budove bolo; žalovaný mal zvýšené náklady na materiál, ktorý sa
nakúpil a nepoužil a zvýšené náklady boli na nacenené služby, z ktorých dodávatelia nechceli ustúpiť.
Namietal, že napriek tomu, že uvedené odpovede mali významný vplyv na posúdenie, či bola projektová
dokumentácia vypracovaná a spracovaná riadne, tento dôkaz nebol žalovanému poskytnutý pred
pojednávaním, na ktorom bolo uznesením skončené dokazovanie a vyhlásený napadnutý rozsudok,
žalovaný tak nemal v súlade s § 178 ods. 2 CSP dostatočný čas na prípravu na pojednávanie a na
kvalifikované zastupovanie klienta v súdnom konaní, a teda súd prvej inštancie nesprávnym procesným
postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces.

12. Žalovaný ďalej uviedol, že v konaní žiadal o vypočutie svedkyne N.. H. T., ktorá bola v čase
vypracovávania projektovej dokumentácie riaditeľkou pivovaru a z ktorej vyjadrení by jednoznačne
vyplynulo, že projektové dokumentácia mala podstatné vady, ktoré sa potom prejavili najmä na ďalších
subdodávkach, žalovaný však nevedel zabezpečiť osobnú prítomnosť tejto svedkyne na pojednávaní,
o čom súd informoval, napriek tomu súd na pojednávaní uznesením návrh žalovaného na výsluch
svedkyne N.. T. zamietol. Žalovaný preto namietal, že svedkovi, ktorého navrhol žalobca bolo umožnené
položiť otázky písomne a svedkovi navrhnutého žalovaným to umožnené nebolo a tento návrh na
doplnenie dokazovania bol súdom bez ostatného zamietnutý. S ohľadom na uvedené navrhol, aby
odvolací súd zrušil napadnutý rozsudok, vec vrátil na ďalšie konanie a rozhodnutie a žalobcu zaviazal
zaplatiť žalovanému náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

13. K odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalobca podaním doručeným súdu dňa 14.01.2019. Poukázal
na to, že žalovaný si objednal projektovú dokumentáciu na účely stavebného povolenia, čo vyplýva aj
z rozpisiek jednotlivých výkresov tvoriacich projektovú dokumentáciu, súčasťou ktorej nie sú výkazy

výmer. Ak by si žalovaný objednal realizačný projekt, súčasťou by boli výkazy výmer, avšak zo strany
žalovaného takáto požiadavka formou písomnej alebo ústnej objednávky nebola nikdy vznesená. Za
nepravdivé označil tvrdenie žalovaného, že bol nedôsledne zmapovaný skutočný stav objektu, keď
pri vypracovaní žalobca vychádzal len z papierovej dokumentácie (kanalizácia, voda) a uviedol, že
poznal miestne pomery jestvujúcej stavby. Dal do pozornosti, že pani T., ktorá v čase spracúvania
projektovej dokumentácie bola riaditeľkou pivovaru v e-maile zo dňa 24.02.2015 uviedla, že firma, ktorá
má realizovať elektrinu sa vyjadrila, že jestvujúci elektrorozvádzač je výkonom nepostačujúci vzhľadom
na plánovanú prevádzku pivovaru, s poukazom na čo bolo potrebné v projektovej dokumentácii
vyprojektovať elektrorozvádzač s takým výkonom, ktorý bude postačovať pre prevádzku pivovaru a
rovnako tak aj osvetlenie objektu. Za nepravdivé a zavádzajúce označil tvrdenie žalovaného, že v
požiarnej ochrane nebol uvedený hlavný hydrant a z tohto dôvodu žalovanému požiarnici prerušili
schvaľovacie konanie. V tejto súvislosti žalobca uviedol, že k prerušeniu schvaľovacieho konania
nedošlo, nakoľko hasiči nerobia žiadne schvaľovacie konanie, len vydávajú stanovisko k projektovej
dokumentácii, ktoré je prílohou k žiadosti o vydanie stavebného povolenia, pričom hasiči požiadali o
doplnenie projektovej dokumentácie, kde malo byť zachytené umiestnenie podzemného hydrantu na
hasenie v blízkosti riešeného objektu. Za nepravdivé a zavádzajúce považoval aj tvrdenie žalovaného,
že v projekte statika bola nedôsledne spracovaná oceľová plošina, pričom dodávatelia tvrdili, že sa z nej
nedá vychádzať a pod. Uviedol, že dokumentácia na oceľovú plošinu bola spracovaná autorizovaným
statikom, a to dokonca až v podrobnosti výrobnej dokumentácie, nakoľko uvedený stupeň požadoval
dodávateľ technológie pivovaru pán Y.. W., ktorý presne špecifikoval požiadavky na plošinu.

14. Dal do pozornosti, že svedkovi Y.. W., ktorý bol navrhnutý žalobcom, položil písomné otázky aj
žalovaný, pričom súd na pojednávaní 08.10.2018 (pondelok) uviedol, že odpovede svedka mu boli
doručené 05.10.2018 (piatok), teda tri dni pred pojednávaním. Zdôraznil, že na pojednávaní boli strany
sporu oboznámené s odpoveďami svedka a žalobca rovnako ako žalovaný pred pojednávaním (08. 10.
2018) nedisponoval odpoveďami svedka. Poukázal na to, že právny zástupca žalovaného požiadal o
fotokópiu odpovedí svedka, ktorá mu bola aj poskytnutá, preto je nepravdivé tvrdenie, že mu ani krátkou
cestou neboli odpovede poskytnuté. Žalobca uviedol, že svedok nedisponoval informáciou, či si žalovaný
objednal vypracovanie projektovej dokumentácie, ktorá má zohľadňovať jestvujúce vybavenie priestorov
alebo nie, rovnako tak svedok nie je autorizovaný stavebný inžinier spôsobilý vypracovať projektovú
dokumentáciu. Zdôraznil, že žalovaný pred a ani počas vypracúvania projektovej dokumentácie
nevzniesol požiadavku využitia jestvujúceho technického vybavenia objektu a vzhľadom na zmenu účelu
užívania stavby (pôvodný objekt bol účelovo určený - vymedzený ako mraziarne) by jestvujúce technické
vybavenie bolo aj tak nevyhovujúce pre spustenie a prevádzkovanie technológie pivovaru. Okrem toho
uviedol, že žalovaný navrhol vypočuť svedkyňu pani T. na pojednávaní dňa 15.05.2018, pričom jej
prítomnosť sa zaručil zabezpečiť, resp. neavizoval akékoľvek problémy s jej prítomnosťou, v júni 2018
žalovaný oznámil listom súdu, že svedkyňa, ktorá už nie je jeho zamestnankyňou, je odcestovaná a
nebude sa môcť zúčastniť na pojednávaní naplánovanom na 09.07.2018, pričom nepožiadal súd, aby
jej prítomnosť zabezpečil formou predvolania na ďalšie pojednávanie a ani neoznámil kontaktné údaje
na svedkyňu. Na pojednávaní uskutočnenom 15.05.2018 boli strany sporu oboznámené s uplatnením
sudcovskej koncentračnej zásady. Vzhľadom na uvedené mal podľa jeho názoru žalovaný využiť všetky
zákonné prostriedky realizované aj prostredníctvom súdu na to, aby svedkyňa mohla byť vypočutá.
Zdôraznil, že žalovaný dokonca nezabezpečil výpoveď svedkyne ani písomnou formou aj napriek tomu,
že mal na to niekoľko rokov.

15. Žalobca navrhol odvolanie zamietnuť v celom rozsahu a potvrdiť napadnutý rozsudok, nakoľko súd
správne v odôvodnení rozsudku uviedol, že žalovaný neuniesol dôkazné bremeno, neuplatnil u žalobcu
vady projektovej dokumentácie, nepreukázal existenciu akejkoľvek škody, nepredložil žiadny z dôkazov,
ktoré na pojednávaní 15.05.2018 navrhol predložiť z toho dôvodu, že projektová dokumentácia nemala
vady, žalobca uniesol dôkazné bremeno spočívajúce v tom, že projektová dokumentácia je bez vád a
súd sa nedopustil nesprávneho procesného postupu.

16. Ďalšie vyjadrenie podané nebolo.

17. Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací podľa § 34 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového
poriadku (ďalej len „CSP“), preskúmal vec v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379
a § 380 CSP) bez nariadenia pojednávania, pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol v súlade
s § 219 ods. 1, 3 a § 378 ods. 1 CSP oznámený na úradnej tabuli súdu a webovej stránke Krajského

súdu v Bratislave. Odvolací súd dospel k záveru, že napadnutý rozsudok je potrebné potvrdiť ako vecne
správny.

18. Podľa § 224 CSP, súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako
aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave súd vydá opravné uznesenie, ktoré doručí subjektom konania.
19. V záhlaví napadnutého rozhodnutia súd prvej inštancie nesprávne označil sídlo žalovaného Gorkého
6, Bratislava, napriek tomu, že jeho sídlom je od 15.06.2018 Potočná 19, 831 06 Bratislava. Vzhľadom
na to, že pri vyhotovovaní predmetného rozhodnutia došlo k chybe, odvolací súd rozhodol o jeho oprave
tak, ako je uvedené v I. výroku tohto rozsudku.
20. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

21. Podľa § 387 ods. 2 CSP ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

22. Odvolací súd sa v zmysle § 387 ods. 2 CSP stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia
Okresného súdu Bratislava I č.k. 27Cb/105/2015-191 zo dňa 08.10.2018, pretože vykazuje známky
vecnej správnosti. V odvolaní žalovaný neargumentuje žiadnymi skutočnosťami a dôkazmi, ktoré by mali
za následok zrušenie daného rozhodnutia. Z konania pred súdom prvej inštancie i odvolacím súdom
iný, než napadnutým rozsudkom vyslovený právny záver nevyplýva a v odvolaní uvedené argumenty
nie sú spôsobilé privodiť iné právne hodnotenie stavu veci. Na zdôraznenie správnosti napádaného
rozhodnutia uvádza odvolací súd nasledovné:

23. Podľa § 536 ods. 1 OBZ, zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a objednávateľ
sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

24. Podľa § 536 ods. 2 OBZ, dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu
zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci alebo
hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž, údržba, oprava
alebo úprava stavby alebo jej časti.

25. Podľa § 537 ods. 1 OBZ, zhotoviteľ je povinný vykonať dielo na svoje náklady a na svoje
nebezpečenstvo v dojednanom čase, inak v čase primeranom s prihliadnutím na povahu diela. Ak zo
zmluvy alebo z povahy diela nevyplýva niečo iné, môže zhotoviteľ vykonať dielo ešte pred dojednaným
časom.

26. Podľa § 546 ods. 1 OBZ, objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu dohodnutú v zmluve
alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo určiteľná a zmluva
je napriek tomu platná (§ 536 ods. 3), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa obvykle platí za
porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.

27. Podľa § 548 ods. 1 OBZ, objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v čase dojednanom v
zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok na cenu vykonaním
diela.

28. Podľa § 554 ods. 1 OBZ, zhotoviteľ splní svoju povinnosť vykonať dielo jeho riadnym ukončením a
odovzdaním predmetu diela objednávateľovi v dohodnutom mieste, inak v mieste ustanovenom týmto
zákonom. Ak je miestom odovzdania iné miesto, než je uvedené v odsekoch 2 a 4, vyzve zhotoviteľ
objednávateľa, aby prevzal dielo.

29. Podľa § 365 OBZ, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby
poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie je v
omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

30. Podľa § 369 ods. 1 OBZ, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti,
je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania
neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak

záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania
najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

31. Predmetom konania je žalobcom uplatnený nárok na zaplatenie sumy 8.400 Eur s príslušenstvom,
z titulu neuhradenia vystavenej faktúry za vypracovanie projektovej dokumentácie „L. V. B. L.“ zo strany
žalovaného. V konaní nebolo sporné, že objednávkou č. XX/XXXX zo dňa 06.11.2014 si žalovaný
ako objednávateľ objednal u žalobcu ako zhotoviteľa spracovanie projektovej dokumentácie „L. V.
B. L.“ za cenu 8.400 Eur s DPH, pričom strany Preberacím protokolom zo dňa 11.03.2015 potvrdili
odovzdanie a prebratie tejto projektovej dokumentácie a v rovnaký deň žalobca vystavil žalovanému v
zmysle objednávky faktúru č. X/XXXX na sumu 8.400 Eur, splatnú dňa 18.03.2015, ktorú žalovaný do
dnešného dňa neuhradil. Ako sporné v konaní strany označili žalovaným tvrdenú a žalobcom popretú
vadnosť zhotovenia daného projektu. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom žalobe vyhovel a
žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu 8.400 Eur s príslušenstvom a trovami konania. Konštatoval,
že žalobca v konaní uniesol dôkaznú povinnosť a preukázal dôvodnosť uplatneného nároku v celej výške
a naopak, žalovaný neuniesol žiadnu časť svojej procesnej obrany, keď nepreukázal vady diela v rozpore
s objednávkou, riadne oznámenie vád diela žalobcovi, odstúpenie od zmluvy a akékoľvek iné pochybenie
žalobcu pri vyhotovení diela. Žalovaný s takýmto právnym záverom nesúhlasil a v odvolaní namietal,
že súd prvej inštancie sa nezaoberal jeho námietkami vo vzťahu k vadám projektovej dokumentácie,
ktoré boli podopreté aj vyjadrením svedka N.. Y. W.. Okrem toho namietal, že súd nedoručil odpovede
svedka N.. Y. W. právnemu zástupcovi žalovaného v dôsledku čoho nemal dostatočný čas na prípravu
na pojednávanie a kvalifikované zastupovanie klienta v súdnom konaní, čím došlo k porušeniu práva na
spravodlivý proces. Taktiež namietal, že súd nevykonal žalovaným navrhovaný dôkaz - výsluch svedkyne
N.. T..

32. Odvolací súd poukazuje na to, že žalobca na preukázanie dôvodnosti svojho procesného útoku v
konaní predložil stavebné povolenie stavby, oznámenie o začatí kolaudačného konania a kolaudačné
rozhodnutie, z ktorých jednoznačne vyplýva, že boli vypracované na základe projektovej dokumentácie
vyhotovenej žalobcom, a to bez zmien projektu. Z uvedeného možno vyvodiť, že žalovaný odmietol za
vypracovaný projekt žalobcovi zaplatiť, ale zároveň žalobcom vypracovaný projekt predložil stavebnému
úradu na získanie stavebného povolenia. Žalovaný v konaní okrem iného tvrdil, že namietal vady
žalobcom zhotoveného projektu a odstúpil od zmluvy, na podporu svojich tvrdení však nepredložil súdu
žiadne relevantné dôkazy, ktoré by osvedčovali jeho tvrdenia. Rovnako, žalovaný nepredložil dôkazy
na podporu svojich tvrdení o vadách projektu. Odvolací súd sa preto stotožňuje s právnym názorom
súdu prvej inštancie, že žalovaný neuniesol dôkazné bremeno, keď nepreukázal žiadnu časť svojej
procesnej obrany. Odvolací súd v tomto smere poukazuje na skutočnosť, že v civilnom procese platí
tzv. prejednacia zásada, súd nemá vyhľadávaciu povinnosť vo vzťahu k dôkazom potrebným na zistenie
skutkového stavu, nemôže nahrádzať procesnú aktivitu strán. Vo všeobecnosti podľa tejto zásady je
záležitosťou sporových strán, aké predložia skutkové podklady, vrátane dôkazov. Tvrdiť skutočnosti
rozhodujúce pre posúdenie veci a navrhovať dôkazy, tieto skutočnosti podporujúce, je tak výlučne vecou
žalobcu a žalovaného a každá zo strán nesie procesnú zodpovednosť za to, že svojimi tvrdeniami
vnesie do procesu ten skutkový materiál, ktorý bude v súlade s jej procesnými záujmami. Dôsledkom
nesplnenia dôkaznej povinnosti a pri neunesení dôkazného bremena, opierajúc sa o pravidlo „idem est
non esse aut non probari“ (čo nie je dokázané, neexistuje), je nepriaznivé rozhodnutie vo veci samej.

33. Odvolací súd ako nedôvodnú posúdil námietku žalovaného, že súd prvej inštancie sa v
odôvodnení napadnutého rozsudku nezaoberal námietkami žalovaného vo vzťahu k vadám projektovej
dokumentácie, ktoré mali byť podopreté aj vyjadrením svedka N.. Y. W.. Súd prvej inštancie v odôvodnení
napadnutého rozhodnutia poukázal na skutočnosti vyplývajúce z vyjadrenia svedka N.. Y. W., a
síce že, elektrikári a vodári pri realizácii prác podľa projektu vypracovaného žalobcom zistili, že sa
dá použiť časť pôvodnej elektro a vodo inštalácie, čo spravili (v rozpore s projektom). Na tomto
mieste je však potrebné zdôrazniť, že z objednávky diela žiadnym spôsobom nevyplýva, že žalovaný
stanovil ako podmienku projektu využitie starých vedení, preto tvrdenia svedka N.. Y. W. nepreukazujú
akékoľvek pochybenie žalobcu pri vypracovaní projektovej dokumentácie a dôvodnosť procesnej
obrany žalovaného. Keďže z vykonaného dokazovania pred súdom prvej inštancie nevyplýva, že by
žalovaný vzniesol požiadavku využitia existujúceho technického vybavenia objektu, nemôže nezahrnutie
existujúceho elektrorozvádzača či osvetlenia zakladať vady projektovej dokumentácie, vypracovanej
žalobcom v zmysle objednávky č. XX/XXXX zo dňa 06.11.2014. Vo vzťahu k ďalším tvrdeným
pochybeniam žalobcu pri vyhotovení projektovej dokumentácie žalovaný nepredložil žiadne relevantné

dôkazy na podporu jeho tvrdení, preto súd prvej inštancie v tomto smere dôvodne konštatoval, že
žalovaný neuniesol svoju procesnú obranu.

34. Vo vzťahu k námietke žalovaného, že v diele chýbal výkaz výmer odvolací súd poukazuje na to, že
žalovaný v konaní netvrdil ani nepreukázal, že projektová dokumentácia mala byť vykonaná ako projekt
pre realizáciu stavby, pričom súčasťou projektu pre účely stavebného povolenia, nie sú výkazy výmer.
Ako nedôvodnú odvolací súd vyhodnotil i námietku žalovaného, že bol nedôsledne zmapovaný skutočný
stav objektu keď pri vypracovaní žalobca vychádzal len z papierovej dokumentácie, nakoľko z emailovej
komunikácie predloženej v konaní žalobcom vyplývajú stretnutia na predmetnej stavbe dňa 28.08.2014,
14.10.2014, 28.01.2015 (č.l. 36 - 41 súdneho spisu). Nad rámec vyššie uvedeného odvolací súd uvádza,
že i v prípade, ak by dielo zhotovené žalobcom, t.j. vypracovaná projektová dokumentácia „L. V. B.
L.“, malo žalovaným vytýkané nedostatky, žalovaný v konaní žiadnym spôsobom nepreukázal písomné
oznámenie tvrdených vád projektu žalobcovi, ani odstúpenie od zmluvy, čo žalobca v súdnom konaní aj
namietol, preto mu nemožno priznať práva z vád diela v zmysle § 562 ods. 2, 3 OBZ a tvrdené nedostatky
projektovej dokumentácie nemôžu byť dôvodom na nezaplatenie dohodnutej ceny za dielo žalovaným.

35. Dôkazným bremenom sa rozumie procesná zodpovednosť strany sporu za to, že za konania neboli
preukázané jeho tvrdenia, že z toho dôvodu muselo byť rozhodnuté o veci samej v jeho neprospech.
Zmyslom dôkazného bremena je umožniť súdu rozhodnúť o veci samej i v takých prípadoch, keď
určitá skutočnosť významná podľa hmotného práva pre rozhodnutie o veci, nebola alebo nemohla byť
preukázaná a keď teda výsledky hodnotenia dôkazov neumožňujú súdu prijať záver ani o pravdivosti
tvrdenia tejto skutočnosti, ani o tom, že by táto skutočnosť bola nepravdivá. Dôkazné bremeno ohľadom
určitých skutočností leží na tej strane sporu, ktorá z existencie týchto skutočností vyvodzuje pre
seba priaznivé právne dôsledky; ide o toho, kto existenciu týchto skutočností tiež tvrdí. Strana, ktorá
neoznačila dôkazy potrebné na preukázanie svojich tvrdení, nesie nepriaznivé dôsledky v podobe
takého rozhodnutia súdu, ktoré bude vychádzať zo skutkového stavu zisteného na základe vykonaných
dôkazov. Dôsledkom toho, že tvrdenie strany nie je preukázané (v tom zmysle, že súd ho nepovažuje
za pravdivé) na základe navrhnutých dôkazov, je pre stranu nepriaznivé rozhodnutie.

36. Vo vzťahu k námietke žalovaného, že odpovede svedka N.. Y. W. neboli doručené k rukám právneho
zástupcu žalovaného až do posledného pojednávania, na ktorom bolo dňa 08.10.2018 meritórne
rozhodnuté, v dôsledku čoho žalovaný, resp. jeho právny zástupca, nemal v súlade s § 178 ods. 2 CSP
dostatočný čas na prípravu na pojednávanie a na kvalifikované zastupovanie klienta v súdnom konaní
odvolací súd uvádza nasledovné. Vyjadrenie svedka N.. Y. W. (č.l. 186-187) na otázky položené tak
žalobcom ako i žalovaným bolo súdu prvej inštancie doručené dňa 05.10.2018 (piatok), pojednávanie
sa uskutočnilo dňa 08.10.2018 (pondelok) o 10:30 hod. (predvolanie na pojednávanie nariadené na
deň 08.10.2018 bolo právnemu zástupcovi žalovaného a aj žalobcovi doručené s dostatočným časovým
odstupom dňa 03.08.2018). Keďže súd predmetným podaním svedka N.. Y. W. v dostatočnom časovom
predstihu nedisponoval, je zrejmé, že ho nemohol zaslať na vedomie ani sporovým stranám. Odvolací
súd zároveň poukazuje na to, že podľa zápisnice z pojednávania dňa 08.10.2018 súd prvej inštancie
na tomto pojednávaní oboznámil sporové strany s odpoveďou svedka N.. Y. W.. Žalobca i žalovaný
tak mali rovnakú možnosť oboznámiť sa s predmetným podaním svedka N.. Y. W. na pojednávaní a
mohli sa k nemu vyjadriť a reagovať tak na tvrdenia svedka, čo aj využili. Odvolací súd preto dospel
k záveru, že uvedeným postupom súdu prvej inštancie nedošlo k porušenia práva žalovaného na
spravodlivý proces. V tejto súvislosti zároveň poukazuje na tú skutočnosť, že vzhľadom na unesenie
dôkazného bremena žalobcom, ktorý preukázal splnenie zmluvného záväzku na základe objednávky
žalovaného č.XX/XXXX vyhotovením projektovej dokumentácie a jej odovzdaním žalovanému, ktorý
jej prevzatie písomne potvrdil Preberacím protokolom 11.3.2015 a neunesenia dôkazného bremena
žalovaným ohľadom jeho tvrdení, otázky položené žalovaným svedkovi p. W. (č.l. 162) a následné
odpovede svedka nepreukazovali tvrdenia žalovaného. Odvolací súd ďalej odkazuje na vyššie uvedený
bod 33. odôvodnenia a dáva do pozornosti aj tú skutočnosť, že ako je zrejmé z obsahu odpovedí, svedok
bol dodávateľom technológie pivovaru, nemal informácie o projektovej dokumentácii, ani ju nevidel a
dostatočne odpovedal na otázky položené stranami sporu, pričom z jeho odpovedí nevyplynul záver,
ktorý by odôvodňoval iné rozhodnutie vo veci.

37. Žalovaný ďalej namietal, že súd prvej inštancie zamietol jeho návrh na výsluch svedkyne N.. T. a
napriek tomu, že svedkovi, ktorého navrhol žalobca bolo umožnené položiť otázky písomne, svedkovi
navrhnutému žalovaným to umožnené nebolo. Odvolací súd sa stotožňuje s názorom súdu prvej

inštancie a žalobcu, že žalovaný v konaní navrhol výsluch svedkyne N.. H. T. už v odpore zo dňa
05.08.2015, napriek tomu až do pojednávania uskutočneného dňa 08.10.2018 prítomnosť tohto svedka
nezabezpečil, nežiadal, aby súd tohto svedka predvolal, ani neuviedol kontaktné údaje navrhovaného
svedka. Napriek tomu, že na pojednávaní dňa 15.05.2018 súd sporové strany poučil o koncentrácii
konania, žalovaný do dňa vyhlásenia napadnutého rozsudku účasť svedkyne N.. H. T. nezabezpečil.
Odvolací súd preto dospel k záveru, že súd prvej inštancie postupoval správne keď (aj na námietku
žalobcu) tento návrh na doplnenie dokazovania zamietol. Takýto postup súdu je v súlade s ustanovením
§ 185 ods. 1 CSP. Súd prvej inštancie zároveň v zmysle § 220 ods. 2 CSP v bode 22. odôvodnenia
napadnutého rozsudku dostatočne vysvetlil, z akých dôvodov zamietol tento návrh žalovaného na
vykonanie dôkazu. Uvedenú námietku žalovaného preto odvolací súd vyhodnotil ako nedôvodnú.

38. Na záver považuje odvolací súd za potrebné doplniť, že všeobecný súd nemusí dať odpoveď na
všetky otázky nastolené účastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam,
prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali
do všetkých detailov sporu uvádzaných účastníkmi konania. Odôvodnenie súdneho rozhodnutia v
opravnom konaní nemá odpovedať na každú námietku alebo argument v opravnom konaní, ale iba na
tie, ktoré majú rozhodujúci význam pre rozhodnutie o odvolaní (uznesenie Najvyššieho súdu SR zo
16.11.2011, sp. zn. 6 Cdo 145/2011).

39. Odvolací súd s ohľadom na vyššie uvedené napadnutý rozsudok Okresného súdu Bratislava I č.k.
27Cb/105/2015-191 zo dňa 08.10.2018 v zmysle § 387 ods. 2 CSP potvrdil ako vecne správny.

40. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté v súlade s § 396 ods.1 CSP v spojení s § 255 ods.
1 CSP tak, že žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

41. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch
mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval
v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného
uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 4. 12. 2020. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.