Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie, Potvrdené Judgement was issued on Monday, December 9, 2019

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 5Pc/6/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7819203527
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Janečková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2019:7819203527.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Katarínou Janečkovou, v právnej veci navrhovateľa B. K., nar.

XX.XX.XXXX,bytomO.XX,XXXXXU.,zastúpenéhoJUDr.LuciouBakošovou,advokátkouAdvokátskej
kancelárie so sídlom Šafárikova 20, 048 01 Rožňava, proti odporkyni B. K.j, nar. XX.XX.XXXX, bytom
I. XXX, V. M., o zrušenie vyživovacej povinnosti takto

r o z h o d o l :

I. Súd m e n í rozsudok Okresného súdu Rožňava zo dňa 28.04.2005, č.k. 7P/149/2005 - 28 a to
tak, že zrušuje vyživovaciu povinnosť navrhovateľa B. K., nar. XX.XX.XXXX voči odporkyni B. K., nar.
XX.XX.XXXX, počnúc od 01.07.2017.

II. Súd návrh navrhovateľa ohľadom zrušenia vyživovacej povinnosti voči odporkyni za obdobie od
25.11.2016 do 30.06.2017 z a m i e t a .

III. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ podaným návrhom žiadal, aby súd zrušil jeho vyživovaciu povinnosť voči odporkyni,
počnúc od 25.11.2016. Svoj návrh odôvodnil tým, že odporkyňa ukončením štúdia a nepokračovaním
prípravou na budúce povolanie, mala schopnosť sama sa živiť. Navyše si odporkyňa našla partnera, s
ktorým si založila rodinu a spoločne žijú v rodinnom dome v V. M. a spolu vychovávajú dve maloleté deti.

2. Odporkyňa súhlasila s návrhom navrhovateľa ohľadom zrušenia vyživovacej povinnosti voči nej.
Nesúhlasila však s tým, aby súd zrušil vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči nej počnúc od
25.11.2016, pretože ona štúdium ukončila len dňom 30.06.2017, kedy zmaturovala.

3. Zo správy od Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Rožňava vyplýva, že odporkyňa je poberateľkou
rodičovského príspevku od 11/2016 vo výške 220,70 Eur a je poberateľkou prídavkov na dieťa od

11/2016 vo výške 48,68 Eur. Navrhovateľ nie je poberateľom dávky v hmotnej núdzi. Naposledy bol
vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie od 01.05.2014 do 01.07.2014. Z evidencie bol vyradený
pre nespoluprácu.

4. Zo správy od Sociálnej poisťovne, pobočka Rožňava vyplýva, že navrhovateľka ani odporkyňa
nepoberajú dávky v nezamestnanosti ani dávky nemocenského poistenia.

5. Zo správy od Obecného úradu V. M. vyplýva, že odporkyňa je slobodná, žije v spoločnej domácnosti
s partnerom M. O. a dvoma maloletými deťmi S. O. X. M. O.. Na verejnosti sa správa slušne.6. Súd vo veci rozhodol v zmysle ust. § 62 ods. 1 až 6 Zákona o rodine s prihliadnutím k ust. § 78 ods.
1 až 3 Zákona o rodine a to tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

7. V zmysle ust. § 62 ods. 1 až 6 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

8. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

9. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju
vyživovaciupovinnosťvminimálnomrozsahuvovýške30%zosumyživotnéhominimananezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

10. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o

dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

11.Výživnémáprednosťpredinýmivýdavkamirodičov.Priskúmaníschopností,možnostíamajetkových
pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť.

12. Ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd pri určení výživného
prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča alebo súd môže rozhodnúť aj tak,
že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné neurčuje.

13. V zmysle ust. § 78 ods. 1 až 3 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno
zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného
možné len na návrh.

14. Ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za uplynulý čas, spotrebované

výživné sa nevracia.

15. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

16. Súd v zmysle citovaných ustanovení návrhu navrhovateľa čiastočne vyhovel a zrušil jeho vyživovaciu

povinnosť voči odporkyni počnúc od 01.07.2017. Odporkyňa sa stala schopnou sama sa živiť až potom
ako ukončila prípravu na budúce povolanie, pričom štúdium ukončila maturitou ku dňu 30.06.2017. Je
pravdou, že v tom čase už žila v spoločnej domácnosti so svojím partnerom, ktorý však voči nej nemá
vyživovaciu povinnosť. Až do času, kým odporkyňa neukončila prípravu na budúce povolanie, aj keď v
tom čase už poberala rodičovský príspevok na dieťa, navrhovateľ bol povinný prispievať na jej výživu.

Preto súd v ostatnej časti návrh navrhovateľa zamietol.

17. Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia, ktoré sa

podáva na Okresný súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Košiciach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj

tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má
vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 125 ods. 1,2,3 CSP podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe. (2) Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného
predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa
osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd
na dodatočné doručenie podania nevyzýva. (3) Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v

potrebnompočterovnopisovsprílohamitak,abysajedenrovnopissprílohamimoholzaložiťdosúdneho
spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.