Rozsudok – Rozvod ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 8, 2020

Referenced legislation in the judgement

Judgement

---

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 44Pc/23/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1319206831
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Vaverčáková
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2020:1319206831.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave, v konaní pred sudkyňou JUDr. Dagmar Vaverčákovou, v právnej
veci veci navrhovateľa - manžela: N. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. - H., N. XXXX/X, štátny občan Y.
demokratickej ľudovej republiky, v zastúpení: P.. P. N., advokát, AK v Bratislave, Galvaniho 7/D, proti
manželke: B. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. - H., N. XXXX/X, štátna občan SR, o rozvode manželstva,
takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov N. A., nar. XX.XX.XXXX a B. A., rod. W., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa
03.06.2012 v S. - Y. demokratická ľudová republika, zapísané v knihe manželstiev Ministerstva vnútra
Slovenskej republiky - osobitná matrika Bratislava, vo zväzku OM/XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod
por. č. XXX, rozvádza.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na začatie konania, ktorý bol súdu doručený dňa 04.12.2020, sa navrhovateľ domáhal
rozvodu manželstva účastníkov. Uviedol, že účastníci uzatvorili manželstvo po krátkej známosti s tým, že
počas tejto doby sa dôkladne spoznali. Na začiatku manželského spolužitia manželstvo obaja manželia
pociťovali ako ideálne až do roku 2016, keď manželka začala pracovať v zahraničí a domov sa vracala
len na krátky čas, pričom s ohľadom na skutočnosť, že manželia trávili spolu čoraz menej času došlo
medzi nimi k postupnému ochladeniu vzťahu a odcudzeniu. Neskôr sa začali objavovať vážne problémy
a názorové rozdiely v oblasti názorov na chod a starostlivosť o domácnosť, vzájomné trávenie voľného
času a plánov do budúcnosti. Problémy začali vznikať najmä kvôli rozdielnosti pováh a charakterov
oboch manželov a z dôvodu rozdielnych záľub a záujmov. V súčasnosti manželia spolu komunikujú už
len v nevyhnutnej miere. Manželia sa po všetkých stránkach odcudzili a dlhodobo necítia k sebe žiadnu
citovú náklonnosť, dôveru a vzájomnú lásku. Účastníci voči sebe neprechovávajú nepriateľské pocity ale
vzťahy medzi manželmi sú tak vážne narušené, že manželstvo už nemôže splniť svoj spoločenský účel,
ktorým je vytváranie harmonického a trvalého životného spoločenstva. Nemožno očakávať obnovenie
manželského spolužitia a navrhovateľ má výslovnú vôľu ukončiť manželstvorozvodom.

2. Manželka sa k návrhu na rozvod manželstva vyjadrila písomne, podaním doručeným súdu dňa
15.01.2020 v ktorom uviedla, že v plnom rozsahu potvrdzuje všetky skutočnosti uvedené v návrhu na
rozvod. Skutočne nastalo medzi manželmi trvalé citové odcudzenie a ďalšie zotrvanie v manželstve
by bolo v rozpore s podstatou tohto inštitútu, keďže žiadnym spôsobom nenapĺňa svoj účel. Zároveň
uviedla, že žiada rozhodnúť vo veci v jej neprítomnosti, nakoľko vzhľadom na pracovné povinnosti nie
je jednoduché pricestovať z Holandska len kvôli rozvodu, s ktorým súhlasí tak, ako aj manžel.

3. Súd prejednal a rozhodol vec v neprítomnosti manželky, ktorá sa na pojednávanie, na ktoré bola riadne
predvolaná nedostavila, svoju neúčasť ospravedlnila z dôvodu pracovných povinností v zahraničí.
4. Právomoc slovenských súdov v manželských veciach je daná v zmysle § 38 ods. 1 zák. č. 97/1963
Zb. o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom.
5. Použitie slovenského právneho poriadku vyplýva z § 22 ods. 1 cit. zákona.
6. Podľa § 18 a 19 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov
(ďalej len „Zákon o rodine“), sú si manželia v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie. O uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní
starať sa obaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Uspokojovaním
potrieb rodiny je ja osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

7. Podľa § 23 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú
vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel
a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli
k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri
posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa
§ 18 a 19.

8. Súd vykonaným dokazovaním dospel k záveru, že zákonné podmienky rozvodu manželstva sú
v danom prípade splnené, z dôvodu názorových rozdielov manželov a vzájomného odcudzenia vo
všetkých oblastiach manželského spolužitia, v dôsledku čoho došlo k rozvratu manželstva účastníkov.

9. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 zák. č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on Dec 4, 2020. Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.