Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 2, 2020

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 19Cb/56/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5119204730
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., PhD. Lenka Müllerová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2020:5119204730.4

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Lenkou Müllerovou, Ph.D., v právnej veci
žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803,
právne zastúpený: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613
843, proti žalovanému: B.T. K., N.. XX.XX.XXXX, A. D. XXX/X, XXX XX K., o zaplatenie 2.541,27 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 2.541,27 eur s úrokom z omeškania vo výške
10% ročne zo sumy 2.165,07 eur od 24.06.2017 do zaplatenia, paušálnu náhradu nákladov spojených
s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- eur, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca m á voči žalovanému n á r o k na plnú náhradu trov konania, o výške ktorých rozhodne súd
prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou elektronicky súdu dňa 24.04.2019 v znení upresňujúceho podania
zo dňa 14.08.2019 domáhal voči žalovanému uloženia povinnosti zaplatiť žalobcovi sumu 2.541,27
eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 10% ročne zo sumy 2.165,07 eur od 24.06.2017 do
zaplatenia, paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- eur a náhrady
trov konania na tom skutkovom základe, že podľa Zmluvy o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/

CE zo dňa 23.06.2017 uzatvorenej medzi postupcom B. B., P..B.., C. XX, XXX XX A., J.: XX XXX
XXX ako postupcom a žalobcom, postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Dňa
03.04.2006 došlo medzi postupcom a žalovaným k uzatvoreniu Zmluvy o bežnom účte, predmetom
ktorej bolo zriadenie účtu postupcom pre žalovaného. Dňa 07.10.2013 bola medzi postupcom a
žalovaným uzatvorená Zmluva o povolenom prečerpaní, číslo zmluvy XXXXXXXXX, predmetom ktorej
bolo poskytnutie povoleného prečerpania žalovanému ako podnikateľovi v sume, mene a za podmienok

dohodnutých v zmluve.

2. Podľa základných podmienok zmluvy výška povoleného prečerpania predstavovala sumu 2.000,-
eur, výška úrokovej sadzby typ úrokovej sadzby premennej, úroky z omeškania 10% ročne, splatnosť
úrokov mesačne posledný deň kalendárneho mesiaca s podrobnou úpravou práv a povinností strán
o základných podmienkach zmluvy platných ku dňu uzatvorenia zmluvy špecifikovaných zmluvou,

úverovými podmienkami a všeobecnými obchodnými podmienkami. Platne uzatvorenou zmluvou sa
žalovaný zaviazal poskytnuté finančné prostriedky splatiť spolu s úrokmi, úrokmi z omeškania, úrokmi
z prečerpania, ďalšími nákladmi spojenými s úverom a dodržiavať podmienky dohodnuté v zmluve a vo
všeobecných obchodných podmienkach.

3.Keďžežalovanýsvojezmluvnépovinnostinedodržiaval,postupcapodanímzodňa13.08.2015zmluvu

vypovedal a podaním zo dňa 26.11.2015 odstúpil od zmluvy o bežnom účte. Postupca podaním zo
dňa 22.03.2017 opätovne vyzýval žalovaného na úhradu pohľadávky a zároveň upozornil žalovaného,že ak nedôjde k dobrovoľnej úhrade pohľadávky, postupca je oprávnený postúpiť pohľadávku tretej
osobe. Pohľadávka žalobcu ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky predstavovala sumu 2.541,27
eur, ktorá pozostávala z istiny vo výške 2.165,07 eur a príslušenstva pohľadávky vo výške 376,20 eur v

súlade s prílohou č. 1 k zmluve o postúpení pohľadávok, kde postupca deklaruje, že výška a špecifikácia
pohľadávky uvedenej v predmetnej prílohe je generovaná bankovým systémom a predstavuje aktuálnu
dlžnú sumu ku dňu postúpenia pohľadávky.

4. Keďže žalovaný odo dňa postúpenia pohľadávky neuhradil dlžnú sumu ani len čiastočne, vo väzbe na

ust. § 497 až 507 Obchodného zákonníka, ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka a čl. I základných
podmienok zmluvy sa žalobca spolu s istinou domáha voči žalovanému uloženia povinnosti zaplatiť
žalobcovi s istinou úrok z omeškania vo výške 10% ročne počnúc dňom 24.06.2017, t. j. dňom
nasledujúcim po postúpení pohľadávky spolu s paušálnou náhradou nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky podľa § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka s použitím § 2 Nariadenia vlády č. 21/2013
Z. z. a náhrady trov konania.

5. Žalobca ako dôkaz v žalobe označil Zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 23.06.2017, Zmluvu o
bežnom účte, Zmluvu o povolenom prečerpaní a Dohodu o pristúpení k záväzku, Všeobecné obchodné
podmienky, Obchodné podmienky B. B., P..B.. pre poskytovanie úverov a povolených prečerpaní
privátnym klientom a mirkopodnikateľom, výpoveď zmluvy zo dňa 13.08.2015, odstúpenie od zmluvy zo

dňa 26.11.2015, výzvu, oznámenie o postúpení a platobnú históriu.

6. V zmysle návrhu a predložených dôkazov Okresný súd Žilina platobným rozkazom č. k.
19Cb/56/2019-77 zo dňa 16.08.2019 v celom rozsahu vyhovel podanej žalobe.

7. Z dôvodu nedoručenia vyššie špecifikovaného platobného rozkazu žalovanému do vlastných rúk,
Okresný súd Žilina uznesením č. k. 19Cb/56/2019-101 zo dňa 15.01.2020 postupom podľa § 266 ods.
1, 3 CSP zrušil platobný rozkaz v celom rozsahu.

8. Uznesením Okresného súdu Žilina zo dňa 11.02.2020 č. k. 19Cb/56/2019-105 vydaným podľa

ustanovenia § 167 ods. 1, 2 CSP súd uložil žalovanému, aby sa v lehote 30 dní k žalobe písomne
vyjadril a v prípade, že uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce
skutočnostinasvojuobranu,pripojillistiny,naktorésaodvoláva,aoznačildôkazynapreukázaniesvojich
tvrdení. Žalovaný bol zároveň poučený o možnosti rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie,
za splnenia zákonom ustanovených podmienok. Žalovaný si bez vážneho dôvodu nesplnil povinnosť

uloženú mu týmto uznesením a k žalobe sa nevyjadril, pričom o možnosti rozhodnúť o žalobe rozsudkom
pre zmeškanie bol v predmetnom uznesení poučený.

9. Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 27.03.2020.

10. K doručeniu žaloby a ostatných rozhodnutí súdu súd poznamenáva, že vzhľadom na to, že po
vykonanom šetrení nebolo zistené miesto aktuálneho pobytu žalovaného, v dôsledku čoho sa súdu
nepodarilo doručiť žalobu žalovanému, ktorý je fyzickou osobou podľa § 106 ods. 1 písm. a) CSP,
súd pristúpil k zverejneniu oznámenia o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
Okresného súdu Žilina postupom podľa § 116 ods. 2 CSP s tým, že ďalšie písomnosti súd žalovanému

doručoval na adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a) CSP t.j. na adresu evidovanú v registri obyvateľov SR.
V takom prípade sa písomnosť sa považuje za doručenú dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu, a
to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvedel (§ 106 ods. 1 písm. A) CSP, § 111 ods. 3 CSP).

11. Podľa ustanovenia § 273 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku účinného od

01.07.2016 (ďalej len „CSP“), súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa §
137 písm. a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto
svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,

b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a
c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.12. Podľa ustanovenia § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú
identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

13. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd konštatuje, že v
prejednávanejvecibolisplnenévšetkyzákonnépodmienkyprerozhodnutieožalobežalobcurozsudkom
pre zmeškanie žalovaného bez nariadenia pojednávania predpokladané ustanovením § 273 CSP, keďže
žalovaný sa v súdom určenej lehote k žalobe nevyjadril a o dôsledkoch nesplnenia si tejto procesnej
povinnosti bol súdom poučený.

14. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku súd oznámil na úradnej tabuli a webovej stránke súdu
dňa 27.05.2020.

15. Vzhľadom na splnenie zákonom ustanovených podmienok súd žalobe žalobcu vyhovel rozsudkom
pre zmeškanie žalovaného.

16. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej
úspechu vo veci.

17. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu

súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

18. Nakoľko súd žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel, úspešnou stranou v konaní bol žalobca, preto

mu súd priznal voči žalovanému v súlade s ustanovením § 255 ods. 1 CSP náhradu trov konania v plnom
rozsahu (v rozsahu 100%). O výške náhrady trov konania rozhodne súd v súlade s ustanovením § 262
ods. 2 CSP po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti rozsudku pre zmeškanie odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,

že neboli splnené podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie (§ 356 písmeno b/ CSP). V takom
prípade, ako aj proti výroku o nároku na náhradu trov konania, možno podať odvolanie do 15 dní odo
dňa doručenia písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Žilina ku Krajskému
súdu v Žiline.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.

Odvolanie urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie

podania nevyzýva.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania

na trovy toho, kto podanie urobil.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273
písm. a) CSP, môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý

rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne voveci opäť konať. Návrh môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel
(§ 277 ods. 1 a 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).