Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 17, 2020

Referenced legislation in the judgement

Judgement

---

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 37P/228/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119384677
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Cvengová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2020:6119384677.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Cvengovou, v právnej veci
starostlivosti o maloletého D. F., U.. XX. XX. XXXX, bytom ako otec, zast. opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica, dieťa matky I. L., U.. XX. XX. XXXX, F. R. R. R., F. X, zast.
Advokátska kancelária Szarszoi s.r.o., so sídlom AK Banská Bystrica, Bakossova 3C a otca F.K. F., U..
XX. XX. XXXX, F. R. T. XX, F. Č. R. R. R., C. XX, o zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností
k maloletému, takto

r o z h o d o l :

Súd s ch v a ľ u j e dohodu rodičov v tomto znení:

Maloletý D. F., U.. XX. XX. XXXX sa z v e r u j e do osobnej starostlivosti otca, pričom oprávnenie
maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných veciach majú obaja rodičia.

Matka je p o v i n n á prispievať na výživu maloletého D. F., U.. XX. XX. XXXX výživným vo výške
70,- € mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám otca, počnúc dňom právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

Styk matky s maloletým sa n e u p r a v u j e .

Týmto zároveň dochádza k z m e n e rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 32P/7/2016-118
zo dňa 16. 08. 2016 vo výroku o výchove, výžive a úprave styku s maloletým D. F., U.. XX. XX. XXXX.

Súd maloletému D. F., U.. XX. XX. XXXX a jeho rodičom u k l a d á povinnosť podrobiť sa odbornému
poradenstvu na Referáte poradensko-psychologických služieb Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny,
Banská Bystrica.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 07. 10. 2019 domáhal zmeny výchovného prostredia
maloletého tak, že maloletý sa zverí do jeho osobnej starostlivosti, matka bude povinná prispievať na
výživu maloletého výživným vo výške 100,- € mesačne a styk matky s maloletým sa neupraví. Svoj návrh
odôvodnil tým, že maloletý sa od júla 2019 nachádza v jeho domácnosti po predchádzajúcom fyzickom
útoku na maloletého zo strany manžela matky, striedavá osobná starostlivosť sa nerealizuje. Ďalej
uviedol, že maloletý je v jeho domácnosti spokojný, starostlivosť o maloletého zvláda. S maloletým nie
sú žiadne výchovné problémy, občas býva roztržitý, zábudlivý. Žije v spoločnej domácnosti s maloletým
a manželkou, ktorá je zamestnaná s príjmom 460,- € mesačne, hospodária spoločne. Jedná sa o byt
v v budove, ktorú vlastní, poplatky za nájom nemá. Poukázal na to, že maloletý s jeho manželkou

vychádzajú dobre. Maloletý má 12 rokov, navštevuje 7. ročník základnej školy, momentálne sa vzdeláva
dištančne, stravuje sa doma. Chodil na zápasenie, teraz sú tréningy prerušené kvôli pandémii, aj kvôli
problémom s nohou, ale špecializovanú ambulanciu nenavštevuje. Maloletý nebýva často chorý, užíva
výživové doplnky. Má príjem ako zamestnane vo výške 70,- € mesačne a z prenájmu nehnuteľnosti vo
výške 1.370,- € mesačne. Okrem maloletého inú vyživovaciu povinnosť nemá. Uviedol, že matka na
maloletého prispieva výživným v zmysle nariadeného neodkladného opatrenia vo výške 70,- € mesačne,
maloletému nič iné nezakupuje. Poukázal na to, že maloletý s matkou nie je v kontakte, stretli sa 2-krát,
matka mu netelefonovala. Matka sa u neho na maloletého neinformuje. Uviedol, že ich vzťah ako rodičov
nie je žiadny, nekomunikujú spolu ani ohľadom maloletého. Matke umožní kontakt s maloletým, pokiaľ
bude maloletý motivovaný. V súčasnosti, keď sa aj snažil s maloletým začať tému o matke a stretávaní
s ňou, maloletý ukončil debatu. Podľa jeho názoru sa maloletý nechce stretávať ani s mladšou sestrou,
aby sa nemusel stretnúť s matkou a jej manželom.

2. Matka súhlasila so zmenou výchovného prostredia maloletého s tým, že maloletý sa cíti lepšie u
otca a chce byť s otcom. Poukázala, že otec sa vie o maloletého postarať, nemá výhrady voči jeho
starostlivosti, otec má aj vhodné bytové podmienky na výchovu maloletého. Potvrdila, že prispieva
na výživu maloletého výživným vo výške 70,- € mesačne, maloletému zakúpila aj darčeky na sviatky,
Vianoce, maloletý však nemal záujem si ich prevziať. S maloletým sa stretli odkedy je u otca 1-krát
osobne a 1-krát boli v kontakte telefonicky. Maloletý nemá záujem ju vidieť, nevysvetlil jej prečo. Uviedla,
že odchodu maloletého k otcovi predchádzal konflikt medzi maloletým a jej manželom, pretože maloletý
sa k nemu neprimerane správal. Nejednalo sa o fyzické napadnutie maloletého, maloletý sa pri náznaku
facky zo strany jej manžela zľakol a udrel si hlavu o stenu. Snažila sa túto situáciu vysvetliť aj otcovi, o čo
však otec nemal záujem. Absolvovala aj poradenský proces v danej veci, avšak bez účasti maloletého.
Ďalej uviedla, že býva v spoločnej domácnosti s manželom a ich maloletou dcérou, ktorá bude mať
6 rokov. Potvrdila, že s otcom maloletého mali komplikovanejší vzťah, posledný rok už nie je žiadny.
Poukázala na to, že aj otec by mohol vyvinúť ako rodič snahu, aby sa maloletý s ňou kontaktoval. Chce
sa stretávať s maloletým, pokiaľ o to prejaví záujem.

3. Rodičia v priebehu konania navrhli súdu schváliť rodičovskú dohodu ohľadom úpravy výkonu
rodičovských práv a povinností tak, že maloletý sa zverí do osobnej starostlivosti otca, pričom oprávnenie
maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných veciach budú mať obaja rodičia a matka
bude povinná prispievať na výživu maloletého výživným vo výške 70,- € mesačne, vždy do 20. dňa v
mesiaci vopred k rukám otca, počnúc dňom právoplatnosti rozhodnutia. Styk matky s maloletým nežiadali
upraviť.

4. Opatrovník maloletého odporučil rodičmi predloženú rodičovskú dohodu schváliť s tým, že táto je v
záujme maloletého a neodporuje zákonu. Sociálnym šetrením neboli zistené nedostatky v starostlivosti
o maloletého, maloletý pri pohovore prejavil vôľu zotrvať v domácnosti otca. Opatrovník uviedol, že
rodičom bolo ponúknuté využiť služby psychológa úradu za účelom úpravy ich vzťahu, obaja uviedli, že
tieto v prípade potreby využijú.

5. Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o
úprave výkonu rodičovských práv a povinností, alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

6. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

7. Podľa § 62 ods. 1, 2, 4, 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú
na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo
podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,

možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

8. Podľa § 75 ods. 1 veta prvá Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

9. Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom
podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak
rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

10. Čo sa týka rodičmi predloženej rodičovskej dohody o zmene výchovného prostredia maloletého
dieťaťa, vzhľadom na zistený skutkový stav súd rodičmi predloženú rodičovskú dohodu schválil aj s
prihliadnutím na odporučenie opatrovníka maloletého dieťaťa, nakoľko dospel k záveru, že došlo k
zmene pomerov na strane maloletého, ktorý sa v súčasnosti nachádza v osobnej starostlivosti otca,
prejavil vôľu zotrvať v jeho starostlivosti, otec má vytvorené vhodné podmienky na zabezpečovanie
starostlivosti o maloletého, pričom obidvaja rodičia s týmto súhlasili. Z uvedeného dôvodu súd dospel k
záveru, že takáto dohoda rodičov je v záujme maloletého dieťaťa a neodporuje zákonu.

11. Podľa § 37 ods. 2 písm. d) Zákona o rodine ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže
rozhodnúť o uložení týchto výchovných opatrení uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť
podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo inému odbornému poradenstvu.

12. Keďže z vykonaného dokazovania mal súd v konaní preukázaný narušený vzťah maloletého k
matke, s ktorou odmieta v súčasnosti akýkoľvek kontakt, ako aj narušený rodičovský vzťah, vymiznutú
komunikáciu medzi rodičmi, súd nariadil rodičom maloletého výchovné opatrenie v zmysle § 37
ods. 2 písm. d) Zákona o rodine, a to povinnosť podrobiť sa odbornému poradenstvu na Referáte
poradensko - psychologických služieb. Súd nariadením výchovného opatrenia sledoval, aby prišlo
k obnove narušeného vzťahu medzi maloletým a matkou, obnove rodičovskej komunikácie, aby sa
rodičia naučili konštruktívne medzi sebou komunikovať a riešiť všetky záležitosti ohľadom maloletého
predovšetkým v jeho záujme. Pri nariadení výchovného opatrenia súd vychádzal zo skutočnosti, že
rodičia maloletého dieťaťa vyše roka od vzniknutej situácie, odkedy sa maloletý nachádza v starostlivosti
otca, odmieta s matkou kontakt, sami, z vlastnej iniciatívy nevyvinuli žiadny krok k náprave toho
narušeného vzťahu medzi matkou a maloletým, nevyhľadali sami odbornú pomoc, ponechávajú to na
vôli maloletého. S prihliadnutím na vykonané dokazovanie, ako i narušený rodičovský vzťah, vymiznutú
vzájomnú rodičovskú komunikáciu, má súd za to, že rodičia sami, bez odbornej pomoci a intervencie
takejto nápravy nie sú schopní, pričom je potrebné na tomto urýchlene začať pracovať, aby nedošlo k
úplnému pretrhnutiu vzťahovej väzby medzi matkou a maloletým.

13. O trovách konania súd rozhodol podľa §5 2 CMP podľa ktorého žiadny z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania. Dôvody pre iné rozhodnutie o trovách konania súd v prejednávanej veci
nezistil. Účastníci konania si vznášajú trovy konania, ktoré im v konaní vznikli sami (súdne poplatky,
trovy právneho zastúpenia).

14. Podľa ustanovenia § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného
sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

15. Podľa ustanovenia § 221 písm. a) CSP písomné vyhotovenie rozsudku nemusí obsahovať
odôvodnenie, ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov konania
alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania

16. Po vyhlásení rozhodnutia, jeho odôvodnení a poučení o opravnom prostriedku, sa účastníci konania
vzdali práva podať odvolanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355
ods. 1 v spojení s § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak odvolanie neobsahuje
odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie
odvolacích dôvodov (§ 62 ods. 1, 2, 3 CMP).

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
CMP).

Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná (§ 64 CMP).

Odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu (§ 65 CMP).

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom mu bola
uložená peňažná povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o
zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších predpisov).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom bola
upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k
maloletému, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia ( § 376 CMP).

Proti výroku, ktorým bola schválená dohoda rodičov vo veciach starostlivosti o maloletých rodičia nie sú
oprávnení podať odvolanie. (§ 122 CMP).

Nakoľko sa účastníci konania vzdali práva podať odvolanie voči vynesenému rozhodnutiu, rozsudok,
nadobudne právoplatnosť dňom doručenia poslednému z nich. Prípadné podanie odvolania zo strany
účastníkov konania bude preto právne neúčinné.

Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on Apr 8, 2023. Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.