Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 6. apríl 2020

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 4T/16/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1520010144
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 04. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Bartalská

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2020:1520010144.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V pred samosudkyňou JUDr. Zuzanou Bartalskou na hlavnom pojednávaní

konanom dňa 06.04.2020 v Bratislave takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný

U. P., narodený XX.XX.XXXX v W., trvale bytom W., O., W. Y. XXX E K. O., oho času vo väzbe v Ústave
na výkon väzby Bratislava od 16.01.2020

sa uznáva vinným, že

dňa 16.01.2020 v presne nezistenom čase po predchádzajúcej vzájomnej dohode s doposiaľ
nestotožnenou osobou za prisľúbenú finančnú odmenu v sume 1200,- Eur umožnil šiestim osobám,
ktoré nie sú štátnymi občanmi Slovenskej republiky ani osobami s trvalým pobytom na území Slovenskej
republiky, nedovolene prekročiť štátnu hranicu Maďarska a Slovenskej republiky a to tým spôsobom, že
tieto osoby naložil dňa 16.01.2020 v čase cca 04:00 hod. na presne nezistenom mieste pred Budapešťou

v Maďarsku do osobného motorového vozidla Peugeot 308 striebornej farby, imatrikulované v Srbsku,
EČV: BG1425RZ (SRB), VIN: B kedy dostal od týchto osôb 900,- Eur zo sľúbenej sumy a tieto osoby ako
vodič predmetného osobného motorového vozidla previezol cez doposiaľ nezistený hraničný priechod
Slovenskej republiky s Maďarskom na územie Slovenskej republiky, pričom dňa 16.01.2020 v čase
o 05:10 hod. hliadka OKP KR PZ Bratislava zastavila na Rusovskej ceste v Bratislave v smere do
centra mesta a vykonala kontrolu predmetného osobného motorového vozidla, pri ktorej našla vo vozidle
okrem vodiča šesť osôb pôvodom zo Sýrskej arabskej republiky, mužského pohlavia: U. F. E., nar.
XX.XX.XXXX, U. O., nar. 14.XX.XXXX, U. Y. El R., nar. XX.XX.XXXX, U. O., nar. XX.XX.XXXX, U.

S., nar. XX.XX.XXXX, U. S., nar. XX.XX.XXXX, bez dokladov totožnosti a platných víz umožňujúcich
osobám pochádzajúcim z tretích krajín vstup a zotrvanie na území Slovenskej republiky

teda

spoločným konaním v úmysle získať pre seba priamo finančnú výhodu, inú výhodu pre osobu, ktorá
nie je štátnym občanom Slovenskej republiky alebo osobou s trvalým pobytom na území Slovenskej

republiky, pomáhal v nedovolenom prekročení štátnej hranice Slovenskej republiky, a tento čin spáchal
závažnejším spôsobom konania - na viacerých osobách,

čím spáchal

zločin:prevádzačstvopodľa§355odsek2písmenoa,odsek3písmenodTrestnéhozákonaspoukazom

na §138písm.j)Trestnéhozákonaspáchanéhoformouspolupáchateľstvapodľa§20TrestnéhozákonaZa to sa
odsudzuje

Podľa § 355 ods. 3 Tr. zák. s použitím § 38 ods. 2, ods. 3, § 36 písm. j), písm. l), s použitím § 39 ods. 2
písm. d), ods. 4 Tr. zák. (per analogiam) na trest odňatia slobody vo výmere 5 (päť) rokov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. súd zaraďuje obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody do
Ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Tr. zák. súd ukladá obžalovanému trest prepadnutia veci a to
mobilného telefónu značky Samsung Galaxy S7 s dotykovým displejom čiernostriebornej farby, IMEI
354315087292219/90/s výrobným číslom Y v plastovom obale striebornej farby.

Podľa § 60 ods. 1 písm. c) Tr. zák. súd ukladá obžalovanému trest prepadnutia veci a to 800 eur a 32

500 HUF.

Podľa § 60 ods. 5 Tr. zák. sa vlastníkom prepadnutých vecí stáva štát.

Podľa § 65 ods. 1, ods. 4 Tr. zák. súd ukladá obžalovanému trest vyhostenia z územia Slovenskej

republiky na dobu 5 (päť) rokov.

o d ô v o d n e n i e :

Na hlavnom pojednávaní konanom dňa 06.04.2020 súd umožnil obžalovanému urobiť vyhlásenie
podľa § 257 odsek 1 písmeno a), b), c) zákona č. 301/2005 Z. z. Trestný poriadok v znení neskorších
predpisov a bol poučený v súlade s § 257 odsek 5 až 8 Trestného poriadku, že ak urobí vyhlásenie

podľa § 257 odsek 1 písmeno c) Trestného poriadku, nepopretie spáchania skutku bude súd pre potreby
ďalšieho konania a rozhodnutia považovať za priznanie spáchania skutku, pričom vyhlásenie o vine je
neodvolateľné a v tomto rozsahu nenapadnuteľné ani odvolaním, ani dovolaním okrem dovolania podľa
§ 371 odsek 1 písmeno c) Trestného poriadku.
ObžalovanýU.P.urobilvyhláseniepodľa§257odsek1písmenob)Trestnéhoporiadku,tedavyhlásenie,

že je vinný zo spáchania skutku tak, ako je to uvedené v obžalobe, s tým, že toho veľmi ľutuje.

Na otázky samosudkyne podľa § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g), h) Trestného poriadku, či:
- rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
- bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola

daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa mohol s obhajcom radiť o spôsobe
obhajoby,
- rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
- bol oboznámený s trestnou sadzbou, ktorú zákon stanovuje za trestný čin, ktorý mu je
kladený za vinu

- dobrovoľne sa priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v obžalobe kvalifikuje ako
určitý trestný čin,
odpovedal zhodne „áno.“

Stanoviskom prokurátora a obhajcu bolo, že navrhujú prijať vyhlásenie obžalovaného.

Súd v súlade s ustanovením § 257 odsek 7 Trestného poriadku prijal vyhlásenie obžalovaného, že
je vinný zo spáchania skutku a podľa § 257 odsek 8 Trestného poriadku rozhodol, že dokazovanie
v rozsahu v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku sa nevykoná a vykoná sa iba dokazovanie v
súvislosti s výrokom o treste.

Na hlavnom pojednávaní bol za súhlasu strán prečítaný znalecký posudok z odboru elektrotechnika
znalca Doc. Ing. Ivana Nepraša, Csc. z prípravného konania. V znaleckom posudku sú uvedené údaje
uložené v pamäti mobilného telefónu Samsung Galaxy S 7 EDGE vydaného obžalovaným U. P..Na predmetnom hlavnom pojednávaní boli i oboznámené listinné dôkazy a to zápisnica o vydaní vecí,
príkaz na odňatie vecí a zápisnica o odňatí vecí, vklad v hotovosti vo VÚB banke, ako aj správy na
obžalovaného a to odpis jeho registra trestov a výpis z evidencie priestupkov.

Zo zápisnice o vydaní veci vyplýva, že obžalovaným U. P. bol vydaný mobilný telefón zn. Samsung
Galaxy S7 v plastovom obale striebornej farby.

Z príkazu na odňatie vecí a zo zápisnice o odňatí vecí vyplýva, že obžalovanému U. P. boli na základe

tohto príkazu odňaté veci a to 6 ks euro bankoviek nominálnej hodnoty 100,- eur, 4 ks euro bankoviek
nominálnej hodnoty 50,- eur, 3 ks bankoviek maďarského forintu nominálnej hodnoty 10.000,-HUF, 2 ks
bankoviek maďarského forintu nominálnej hodnoty 1.000,- HUF a 1 ks bankovky maďarského forintu
nominálnej hodnoty 500,- HUF.

Súd sa oboznámil aj s vkladom v hotovosti do VÚB Banky a to vo výške 800,- eur a 32 500,- HUF.

Z odpisu registra trestov obžalovaného vyplýva, že tento doposiaľ nebol súdne trestaný.
Z výpisu z evidencie priestupkov obžalovaného vyplýva, že tento doposiaľ nebol ani priestupkovo
prejednávaný.

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu súd u obžalovaného prihliadol na spôsob spáchania
trestnej činnosti, na jej závažnosť, následok, na poľahčujúce a priťažujúce okolnosti, ako aj na osobu
obžalovaného, jeho predchádzajúci bezúhonný život a možnosti jeho nápravy a prevýchovy (§ 34 odsek
4 Trestného zákona). U obžalovaného prevažoval pomer poľahčujúcich okolností, pričom poľahčujúcou
okolnosťou u neho bolo, že pred spáchaním trestnej činnosti viedol riadny život ( § 36 písmeno j)

Trestného zákona) a, že spáchanie trestnej činnosti priznal a túto oľutoval (§ 36 písmeno l) Trestného
zákona).

Súd v danom prípade pri ukladaní trestu obžalovanému použil ustanovenie § 39 odsek 2 písmeno d),
odsek 4 Trestného zákona ( per analogiam) o mimoriadnom znížení trestu. Obžalovaný na hlavnom

pojednávaní urobil vyhlásenie o vine a skutok oľutoval. Zároveň tento doposiaľ nebol súdne trestaný ani
priestupkovo prejednávaný. Súd v danom prípade poukazuje na stanovisko trestnoprávneho kolégia NS
SR z 27.06.2017 sp.zn. Tpj 55/2016, podľa ktorého, ak možno páchateľovi trestného činu pri uzavretí a
schválení dohody o vine a treste znížiť trest podľa § 39 odsek 2 písmeno d), odsek 4 Trestného zákona
teda v situácii vopred dohodnutého trestu, možno naposledy označené ustanovenie per analogiam a

pri použití argumentu a minori ad maior ( od menšieho k väčšiemu) použiť aj v prípade uznania viny
podľa § 257 odsek 1 písmeno b), písmeno c) Trestného zákona ( po prijatí takého vyhlásenia súdom),
keďžeobžalovanýneodvolateľneprijalvšetkyprávneúčinkyuznaniavinybeztoho,abyboloakýmkoľvek
spôsobom predznamenané rozhodnutie súdu o druhu a výške uloženého trestu.

S poukazom na všetky vyššie uvedené skutočnosti súd uložil obžalovanému za použitia ustanovení
o mimoriadnom znížení trestu podľa § 39 odsek 2 písmeno d), odsek 4 Trestného zákona ( per
analogiam), trest odňatia slobody vo výmere 5 rokov. Na jeho výkon ho zaradil do ústavu na výkon
trestu s minimálnym stupňom stráženia, nakoľko obžalovaný nebol v posledných desiatich rokoch
pred spáchaním trestného činu vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za úmyselný

trestný čin. Podľa názoru súdu takto uložený trest postačí na nápravu a prevýchovu obžalovaného. Súd
poukazuje na postoj obžalovaného k prejednávanej veci, doznanie a oľutovanie trestnej činnosti.

Trest, ktorý súd uloží páchateľovi má v sebe spojiť jednak moment trestnej represie a prevencie vo
vzťahu k samotnému páchateľovi a jednak moment výchovného pôsobenia na spoločnosť ako takú.

Trestnú represiu a prevenciu je potrebné ponímať v každom individuálnom prípade vyvážene. Prípadné
povýšenie momentu trestnej represie by malo za následok exemplárne potrestanie páchateľa, čo by
bolo v hrubom rozpore s účelom trestu vymedzenom v § 34 Trestného zákona.

Súd je toho názoru, že takto uložený trest u obžalovaného môže splniť svoj účel z hľadiska individuálnej

prevencie, tak aj generálnej prevencie, zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom a vytvoriť
podmienky pre jeho výchovu, aby viedol riadny život a mohol sa po výkone trestu zaradiť do spoločnosti.Súd uložil obžalovanému i trest prepadnutia veci použitej na spáchanie trestného činu a to mobilného
telefónu značky Samsung Galaxy S7 v plastovom obale striebornej farby s vyslovením, že jej vlastníkom
sa stáva štát. Zároveň mu uložil i trest prepadnutia veci získanej trestným činom alebo ako odmenu zaň

a to hotovosti vo výške 800,- eur a 32 500,- HUF s vyslovením, že ich vlastníkom sa stáva štát.

Súd obžalovanému uložil i trest vyhostenia z územia Slovenskej republiky na dobu 5 rokov a to za
splnenia podmienok uvedených v § 65 odsek 1 Trestného zákona.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia na tunajšom súde.