Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. november 2019

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 7Csp/95/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1618203461
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr.Ing. Anna Přikrylová

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2019:1618203461.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, sudkyňou Ing. Mgr. Annou Přikrylovou, v právnej veci žalobcu: W. banka B., a.s.,

J.: XX XXX XXX, so sídlom S. XX, XXX XX D., proti žalovanému: V. Q., nar. XX.XX.XXXX bytom C. D.
XXXX/X, XXX XX V., o zaplatenie sumy 124,83 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu žalobcu z a m i e t a.

Súd nepriznáva žalovanému náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 11.12.2018 domáhal zaplatenia sumy 124,83
Eur spolu s úrokom vo výške 17,90 % ročne zo sumy 124,83 Eur od 08.12.2018 do zaplatenia, s
úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 124,83 Eur a náhrady trov konania voči žalovanej.

Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný dňa 09.02.2015 požiadal právneho predchodcu žalobcu Sberbank
Slovensko, a.s., ktorý bol zlúčený so žalobcom dňa 01.08.2017 o uzatvorenie Rámcovej zmluvy o
bežnom účte, na základe ktorej žiadosti bola dňa 09.02.2015 uzatvorená medzi žalobcom a žalovanou
Rámcová zmluva o bežnom účte, pričom v zmysle bodu 4.2 zmluvy žalovaný potvrdil, že prevzal
všeobecné obchodné podmienky a sadzobník poplatkov, zároveň sa s nimi oboznámil a sú súčasťou
rámcovej zmluvy, pričom na základe uvedenej zmluvy žalobca, resp. jeho právny predchodca zriadil a
viedol pre žalovaného bežný účet IBAN číslo B. a poskytoval mu služby súvisiace s vedením účtu, s

možnosťou poskytnutia úverového rámca k predmetnému účtu formou povoleného prečerpania, ktorú
žalovaný nevyužil. Žalobca uviedol, že žalovaná istina 124,83 Eur predstavuje rozdiel medzi všetkými
debetnými a všetkými kreditnými obratmi vykonanými na účte žalovaného, o čom doložil výpisy z
účtu. V tej súvislosti poukázal na § 2 písm. f) Zák. o spotrebiteľských úveroch, v zmysle ktorého
sa prekročením rozumie automaticky prijaté prečerpanie, pri ktorom veriteľ umožňuje spotrebiteľovi
disponovať peňažnými prostriedkami nad rámec aktuálneho zostatku na platobnom účte sporiteľa alebo
nad rámec dohodnutého povoleného prečerpania, ako i na ustanovenie § 18 ods. 1 cit. Zákona, v zmysle

ktorého v súvislosti s úročením prekročenia postačuje, aby veriteľ informoval spotrebiteľa na trvalom
médiu o úrokovej sadzbe. Uviedol, že sadzba úroku platná pre prekročenie je 17,9% ročne, čo vyplýva
z bodu 4.2 zmluvy v spojení s bodom 3.3. VOP písm. n), v zmysle ktorého majiteľ účtu je povinný
banke z čerpaného úverového rámca a/alebo z prekročenia platiť úroky za dohodnutých podmienok,
podľa pravidiel uvedených v ods. 3.11 tohto článku VOP. Ďalej poukázal na bod 3.3. VOP písm. m), v
zmysle ktorého majiteľ účtu je povinný prekročenie vyrovnať bez zbytočného odkladu, najneskôr do 30
kalendárnych dní od jeho vzniku, pokiaľ sa v OP alebo v príslušnej zmluve banka nedohodla s klientom

inak s tým, že ak majiteľ účtu túto povinnosť nesplní, banka má právo zaťažiť bežný účet úrokom z
omeškania zo sumy nezaplateného prekročenia.

2. Žalovaný sa k žalobe žalobcu napriek výzve nevyjadril.3. Podľa § 297 Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p.) súd na prejednanie sporu nariadi
pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie

v prospech spotrebiteľa, ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

4. V prejednávanej veci súd podľa § 297 C.s.p. vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania. Podľa §
219 C.s.p., miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil súd na svojej úradnej tabuli a webovej

stránke súdu dňa 22.11.2019.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s rámcovou zmluvou o osobnom účte zo dňa 09.02.2015,
dodatkom k zmluve o bežnom účte, všeobecnými obchodnými podmienkami Sberbank Slovensko, a.s.
a žalobcu, sadzobníkom poplatkov Sberbank Slovakia, a.s., výpisom z účtu, sadzobníkom úrokov a zistil
nasledovný skutkový a právny stav.

6. Medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola dňa 09.02.2015 uzavretá Rámcová zmluva
o bežnom účte s programom služieb element, na základe ktorej zriadil žalobca pre žalovaného - majiteľa
účtu a viedol účet v mene EUR.

7. Súdu bol predložený výpis z účtu za obdobie od 09.02.2015 do 01.02.2018. Ku dňu 01.02.2018 bol
stav na účte - 124,83 Eur. Posledná kreditná transakcia zo strany žalovaného bola účte vykonaná v
mesiaci september 2016. Na konci septembra 2016 sa žalovaný dostal do mínusového stavu na účte
vo výške - 5,01 Eur (účtovaním poplatku z vedenie účtu a úrokov). Od mesiaca október 2016 do januára
2018 (t.j. 16 mesiacov) neboli na účte vykonávané žiadne kreditné transakcie. Boli účtované poplatky

za vedenie účtu 16 krát 4,99 Eur a úroky v celkovej sume 20,- Eur, t.j. celkovo bola debetná suma 5,01
Eur z konca septembra 2016 navýšená o 99,84 Eur. Ďalej boli účtované poplatky za dve upomienky
spolu v sume 20,- Eur (november a december 2017). Ako žalobca uviedol účet nebol až do podania
žaloby zrušený.

8. Podľa § 708 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka účinného ku dňu uzatvorenia zmluvy o spolupráci pri
poskytovaní bankových produktov, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby na
určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

9. Podľa § 709 ods. 1 Obchodného zákonníka účinného ku dňu uzatvorenia zmluvy o spolupráci pri

poskytovaní bankových produktov, banka je povinná prijímať na bežný účet v mene, na ktorú znie,
peňažné vklady alebo platby uskutočnené v prospech majiteľa účtu a z peňažných prostriedkov na
bežnom účte podľa písomného príkazu majiteľa účtu alebo pri splnení podmienok určených v zmluve
vyplatiť mu požadovanú sumu alebo uskutočniť v jeho mene platby ním určeným osobám. Banka
je povinná prijímať platby na bežný účet, vykonávať platby z bežného účtu a vykonávať zúčtovanie

uskutočnených platieb v súlade so zmluvou o bežnom účte a v lehotách a za ďalších zákonom
ustanovených podmienok pre poskytovanie platobných služieb.

10. Podľa § 710 Obchodného zákonníka ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy
na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán

pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere ( § 497 a nasl.).

11. Podľa § 711 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka za vykonanie platieb je banka oprávnená požadovať
úhradu nákladov s tým spojených a použiť na ich započítanie peňažné prostriedky na účte. Banka
opraví bez zbytočného odkladu chybné účtovanie; opravu chybného zúčtovania platieb je banka

povinná vykonať v lehotách a za ďalších zákonom ustanovených podmienok pre prevody peňažných
prostriedkov. Nárok na náhradu škody tým nie je dotknutý.

12. Podľa § 712 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka banka je povinná oznámiť majiteľovi účtu údaje o
prijatých a vykonaných platbách v lehotách a za ďalších zákonom ustanovených podmienok pre prevody

peňažných prostriedkov. Majiteľ účtu je oprávnený požadovať, aby mu banka preukázala vykonanie
platieb.13. Podľa § 713 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka banka je povinná pripísať v prospech bežného účtu
jeho majiteľa peňažné prostriedky ku dňu, kedy banka získala právo s nimi nakladať, a od tohto dňa
patria majiteľovi účtu úroky z týchto prostriedkov. Peňažné prostriedky použité majiteľom účtu podľa §

709 účtuje banka na ťarchu účtu dňom, keď tieto peňažné prostriedky vyplatila alebo platby uskutočnila,
a za tento deň nepatria majiteľovi účtu úroky z čerpaných peňažných prostriedkov.

14. Podľa § 714 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka zo zostatku účtu platí banka úrok. Úroky sú splatné,
ak nie je v zmluve určené niečo iné, koncom každého kalendárneho štvrťroka a pripisujú sa v prospech

bežného účtu. Ak nie je výška úroku dojednaná v zmluve, je banka povinná platiť úroky ustanovené
zákonom alebo na základe zákona, inak úroky obvyklé pre účty vedené za podobných podmienok.

15. Podľa § 715 ods. 1, 2, 3, 4 Obchodného zákonníka zmluvu môžu majiteľ účtu kedykoľvek s
okamžitou účinnosťou písomne vypovedať. Banka môže zmluvu písomne vypovedať s účinnosťou ku
koncu kalendárneho mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom sa výpoveď doručila majiteľovi účtu.

Zostatok bežného účtu banka vyplatí majiteľovi účtu alebo podľa jeho príkazu prevedie na iný účet v
banke alebo po odpočítaní nákladov s tým spojených na účet v inej banke. Banka je povinná oznámiť
bez zbytočného odkladu majiteľovi účtu výšku zostatku jeho účtu ku koncu kalendárneho roka.

16. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

17. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom

alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

18. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

19. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka (v spojení s § 879f ods. 3 Občianskeho zákonníka),
ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

20. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

21. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka (v spojení s § 879f ods. 3 Občianskeho zákonníka),

spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To
neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne
dojednané.

22. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

23. Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia

dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

24. Podľa § 53 ods. 4 písm. a) Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemalmožnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné
podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

25. Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka (v spojení s § 879f ods. 3 Občianskeho zákonníka),
zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou, sa nemôžu odchýliť od toho zákona v
neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento
zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné
postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa

priaznivejší.

26. Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

27. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len zákon o spotrebiteľských úveroch)
tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním

spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

28. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom

spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v
hotovosti.

29. Podľa § 1 ods. 5 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch na spotrebiteľský úver vo forme
prekročenia sa vzťahujú ustanovenia § 1, § 2, § 9 ods. 6, 7 a 8, § 11, § 15 ods. 1 a 2, § 18, § 20, §

21 a § 23, 25 až 27.

30. Podľa § 2 písm. e) zákona č. 129/2010 Z.z. na účely tohto zákona sa rozumie povoleným
prečerpaním forma spotrebiteľského úveru, ktorý umožňuje spotrebiteľovi disponovať s peňažnými
prostriedkami nad rámec aktuálneho zostatku jeho platobného účtu, ktorý má vedený u veriteľa.

31. Podľa § 5 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch na spotrebiteľský úver vo forme
prekročenia sa vzťahujú ustanovenia § 1,2,3 ods.1 písm. a)-d), 3 ods. 3, 4 ods. 14, 5-8, 9 ods. 1,4,6-8,
10, 11, 12 ods.2, 15, 17, 20-23,25-27.

32. Podľa § 18 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch ak ide o zmluvu o
otvorení bežného účtu a existuje možnosť, že sa spotrebiteľovi umožní prekročenie, veriteľ je povinný
informovať spotrebiteľa pravidelne v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné
spotrebiteľovi o úrokovej sadzbe spotrebiteľského úveru, podmienkach, ktoré upravujú jej uplatňovanie,
indexe alebo referenčnej sadzbe, ktorá sa vzťahuje na pôvodnú úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru,

sankciách, úrokoch z omeškania a poplatkoch za toto prekročenie a podmienkach, za ktorých sa tieto
poplatky môžu meniť.

33. Podľa § 18 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch ak ide o prekročenie,
ktoré trvá viac ako jeden mesiac, veriteľ bezodkladne informuje spotrebiteľa písomne alebo na inom

trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi o a) prekročení, b) výške prekročenej čiastky, c)
úrokovej sadzbe spotrebiteľského úveru, d) akýchkoľvek uplatniteľných sankciách, poplatkoch alebo
úrokoch z omeškania, e) iných možnostiach riešenia tohto prekročenia vrátane ponuky iných úverových
produktov.

34. Súd mal z vykonaného dokazovania po vyhodnotení všetkých dôkazov preukázané, že žalobca v
postavení banky a žalovaný v postavení majiteľa účtu dňa 09.02.2015 platne uzatvorili zmluvu o bežnom
účte podľa ustanovení Obchodného zákonníka, obsahom ktorej je podľa čl. I vedenie účtu v mene EUR.
Uzavretie zmluvy nebolo medzi stranami sporné. Táto zmluva je zmluvou o bežnom účte a obsahujepodstatné náležitosti ustanovené zákonom na platné uzatvorenie zmluvy o bežnom účte, t.j. označenie
zmluvných strán, záväzok banky zriadiť bežný účet pre majiteľa a menu, v akej sa účet zriaďuje. Zmluva
o bežnom účte vzniká dohodou zmluvných strán o celom jej obsahu. V konaní mal súd preukázané,

že zmluva o bežnom účte bola uzavretá písomne, aj po formálnej stránke ju súd hodnotil ako platnú,
uzavretú v súlade s ustanovením § 708 ods. 2 Obchodného zákonníka. Zmluva o bežnom účte je podľa
§ 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka absolútnym obchodom. Spotrebiteľský charakter tejto
zmluvy je zrejmý z postavenia účastníkov zmluvy, keď niet pochýb o tom, že veriteľ je dodávateľom
služby a zo žiadneho z údajov zistených v konaní nevyplynulo, že by žalovaný požadoval otvoriť účet

nie ako spotrebiteľ. Súd posudzoval vzťah strán nielen podľa Obchodného zákonníka, ale pri právnom
posúdení veci aplikoval ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení ku dňu uzavretia zmluvy o bežnom
účte a to aj s prihliadnutím na § 52 Občianskeho zákonníka.

35. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že žaloba nie je dôvodná. Súd má za preukázané, že medzi
žalobcom a žalovaným došlo k platnému uzatvoreniu zmluvy o bežnom účte, z titulu ktorej žalobca žiada

od žalovaného zaplatenie nepovoleného prečerpania na bežnom účte, ktoré vzniklo iba na poplatkoch
(17 krát poplatok za vedenie účtu vo výške 4,99 Eur účtovaný od 09/2016 do 01/2018), na poplatkoch za
upomienky vo výške 20,- Eur a na úrokoch (20,- Eur). Na týchto nárokoch uplatnil žalobca na zaplatenie
žalobou sumu 124,83 Eur (84,83 Eur ako poplatky za vedenie účtu, 20,- Eur ako úroky a 20,- Eur ako
upomienky). Na nepovolené prečerpanie na bežnom účet sa v zmysle § 710 Obchodného zákonníka

vzťahujú ustanovenia § 497 a nasl. Obchodného zákonníka o zmluve o úvere. Vzhľadom na postavenie
žalovanej ako spotrebiteľa sa na nepovolené prečerpanie na bežnom účte vzťahuje aj zákon č. 129/2010
Z.z., v zmysle ktorého jednou z náležitostí zmluvy o úvere, ktorá musí mať písomnú formu, je aj údaj o
úrokovej sadzbe spotrebiteľského úveru, pričom absencia tohto údaju spôsobuje, že úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov. Zmluva o poskytovaní bankových produktov a služieb neobsahuje dohodu

zmluvných strán o výške úrokovej sadzby pri nepovolenom prečerpaní na bežnom účte v zmysle § 9 ods.
2 písm. i) zákona č. 129/2010 Z.z., z tohto dôvodu nie je možné v zmysle § 11 ods. 1 písm. a) zákona
č. 129/2010 Z.z. žiadať ani úrok ani poplatky. Preto súd žalobu zamietol, a to vrátane požadovaného
debetnéhoúroku,keďžežalobcovinepatrípríslušenstvopohľadávky,t.j.podľa§121ods.3Občianskeho
zákonníka úrok, pre tieto dôvody je žaloba zamietnutá aj o zaplatenie 17,90 % ročne zo sumy 124,83

Eur od 08.12.2018 do zaplatenia.

36. Pre úplnosť súd považuje za potrebné uviesť nasledovné. Ako bolo preukázané z výpisu z účtu
ku dňu 31.01.2016 zostatok bol vo výške 12,71 Eur. Išlo posledný kreditný zostatok. Na účte bola v
nasledujúcich mesiacoch robené kreditné transakcie, ktoré však nepostačovali na to, aby sa žalovaný

dostal do kreditného zostatku. Následne bol už účet zaťažovaný len poplatkami a úrokmi a to celých
17 mesiacov (od mesiaca september 2016). Súdu sa javí v rozpore s § 4 ods. 8 zákona č. 250/2007
Z.z. o ochrane spotrebiteľa to, že žalobca nechá otvorený účet a výsledkom je dlh, ktorý je tvorený len
poplatkami a úrokmi. Žalobca vedel už v mesiaci január 2016, že žalovaný porušil ustanovenia zmluvy o
bežnom účte (dosiahnutie záporného zostatku) a napriek tomu, ho nevyzval na zaplatenie, neupozornil

ho na možnosť uzatvorenia účtu a ani účet nezatvoril, tak ako mu to prikazovalo ustanovenie § 18 ods.
2 zákona č. 129/2010 Z.z. Takýto výkon práv nemôže požívať právnu ochranu.

37. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

38.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

39. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 262 ods. 1 C.s.p. V
prejednávanej veci bola plne úspešný žalovaný a vzniklo mu právo na náhradu trov konania. Keďže

žalovaný si náhradu trov konania neuplatnil a iné trovy mu zo spisu nevyplývajú, rozhodol tak, že
žalovanému náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).