Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. november 2020

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9C/45/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4419203708
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2020:4419203708.4

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Vierou Betákovou, v spore žalobcu: W. Q., nar. X.X.XXXX,
bytom Q., D.. U. X, právne zastúpený Advokátska kancelária Timoranská & Štofková, s.r.o. so sídlom
Nové Zámky, Podzámska 32, IČO: 36 813 401, v mene ktorej koná JUDr. Tatiana Timoranská, advokátka
a konateľka, proti žalovanému: Q. Q., nar. XX.X.XXXX, bytom Q., S. S. XXXX/XX, právne zastúpený
JUDr. Tibor Nagy, advokát so sídlom Nové Zámky, Kukučínova 8, IČO: 30 056 047, o zrušenie a

vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Súd v r a c i a žalobcovi zaplatený súdny poplatok za žalobu vo výške 530,50 eur prostredníctvom
prevádzkovateľa systému Slovenská pošta, a. s., IČO: 36 631 124, so sídlom Partizánska cesta 9, 975
99 Banská Bystrica, do 30 dní od právoplatnosti uznesenia.

III. Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť na účet tunajšieho súdu trovy štátu znaleckého dokazovania v sume
99,47 eur, do troch dní o právoplatnosti uznesenia.

IV. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť na účet tunajšieho súdu trovy štátu znaleckého dokazovania v

sume 99,48 eur, do troch dní o právoplatnosti uznesenia.

V. Žiadna zo strán n e m á na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 19.07.2019 prostredníctvom
právnej zástupkyne domáhal zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti
nachádzajúcej sa v kat. území Tvrdošovce, obec Tvrdošovce, okres Nové Zámky, vedené Okresným

úradom Nové Zámky, kat. odborom na LV č. 1511, ktoré mali strany sporu v spoluvlastníckom podiele
1/4 časti k celku pre žalobcu a v podiele 3/4 časti k celku pre žalovaného. Zároveň navrhol vyporiadať
podielové spoluvlastníctvo tak, že pripadne do výlučného vlastníctva žalobcu s povinnosťou vyplatiť
žalovaného sumou vo výške 55,- eur.

2. V predmetnej veci súd neotvoril pojednávanie, ale nariadil znalecké dokazovanie uznesením zo dňa

11.03.2020 sp. zn. 9C/45/2019-69 znalcom z odboru stavebníctvo, odhad hodnoty, ktorého úlohou bolo
určiť všeobecnú hodnotu spornej nehnuteľnosti.

3. Právna zástupkyňa žalobcu elektronickým podaním doručeným súdu dňa 28.10.2020 oznámila súdu,
že medzi stranami sporu bola uzavretá mimosúdna Dohoda o zrušení a vyporiadaní podielového
spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam dňa 29.09.2020, a táto bola aj splnená a na základe uvedeného

žalobcaberiespäťžalobuvcelomrozsahuanavrhlaprávnazástupkyňa,abysúdkonanieztohtodôvoduzastavil.Zároveňnavrhla,abysúdžiadnejzostránnáhradutrovkonanianepriznal,aabynaúčetžalobcu
vrátil zaplatený súdny popolatok.

4. Podľa § 144 C.S.P., žalobca môže vziať žalobu späť.

5. Podľa § 145 odsek 1 C.S.P., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

6. Súd konanie v predmetnej veci zastavil, lebo žalobca pred otvorením pojednávania, prostredníctvom

právnej zástupkyne zobral späť žalobu v celom rozsahu a navrhol, aby súd konanie vo veci
zastavil, vzhľadom na písomne uzatvorenú mimosúdnu Dohodu o zrušení a vyporiadaní podielového
spoluvlastníctva a k nehnuteľnostiam zo dňa 29.09.2020, kde si zároveň strany sporu vyporiadali aj
trovy konania, ktoré vznikli v spojitosti s týmto konaním, z tohto dôvodu právna zástupkyňa navrhovala
nepriznať žiadnej zo strán nárok na náhradu trov konania a súhlas žalovaného nebol potrebný, lebo k
späťvzatiu žaloby a k zastaveniu konania došlo pred otvorením pojednávania.

7. O trovách štátu - znaleckého dokazovania súd rozhodol vo výrokoch III. a IV., vzhľadom na to, že
strany sporu navrhli pred otvorením pojednávania, aby súd nariadil znalecké dokazovanie znalcom z
odboru stavebníctva, odvetvie odhad hodnoty nehnuteľnosti, lebo sa nevedeli dohodnúť na všeobecnej
hodnote nehnuteľnosti a v uznesení 9C/45/2019-69 zo dňa 11.03.2020, ktorým súd nariadil znalecké

dokazovanie zároveň vyzval strany sporu, aby do 10 dní od doručenia uznesenia zložili preddavok za
znalecké dokazovanie, každý po 200,- eur. Žalobca zložil preddavok dňa 23.03.2020 v sume 200,- eur,
ktorýbolzaevidovanýpodpoložkouD1411/2020,azktoréhoboluznesenímsúduzodňa06.05.2020sp.
zn. 9C/45/2019-78, znalcovi vyplatený preddavok v sume 200,- eur za účelom vypracovania znaleckého
posudku, ktoré uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 07.05.2020. Žalovaný zaplatil preddavok za

znalecké dokazovanie dňa 25.06.2020 v sume 200,- eur, ktorý bol zaevidovaný pod položkou D14
17/2020, a z ktorého bola uznesením súdu zo dňa 29.06.2020 sp. zn. 9C/45/219-142 vyplatená odmena
znalcovi, keď znalec si vyúčtoval odmenu za vypracovanie znaleckého posudku v celkovej sume 598,95
eur s tým, že 200,- eur bolo zaplatené ako preddavok uznesením zo dňa 06.05.2020, zostalo k úhrade
zvyšných 398,95 eur, ktorú sumu súd znalcovi vyplatil zo zálohy zloženej žalovaným pod položkou

D14 17/2020 v sume 200,- eur a zvyšok vo výške 198,95 eur súd poukázal znalcovi z rozpočtových
prostriedkov súdu a preto súd túto sumu rozdelil na polovicu a zaviazal každú stranu sporu na jeho
úhradu osobitným výrokom, nakoľko strany sporu sa s trovami znaleckého dokazovania nevysporiadali v
mimosúdnej dohode a súd musí rozhodnúť o tejto náhrade vzhľadom k tomu, že zvyšok odmeny znalcovi
bol poukázaný z rozpočtových prostriedkov súdu. Preto súd zaviazal žalobcu na zaplatenie trov štátu

znaleckého dokazovania sumou 99,47 eur a žalovaného k zaplateniu trov štátu znaleckého dokazovania
sumou 99,48 eur, oboch na účet súdu priloženým príkazom k úhrade, ktorý sú povinní zaplatiť do 3 dní
od právoplatnosti uznesenia.

8. Súd výrokom II. vrátil žalobcovi zaplatený súdny poplatok v sume 530,50 eur, podľa § 11 ods. 3,

4, 6 zák. o súdnych poplatkoch č. 71/1992 Zb. v znení platných zmien a doplnkov prostredníctvom
prevádzkovateľa systému Slovenská pošta, a.s., Partizánska cesta 9, Banská Bystrica, nakoľko žalobca
zaplatil s podaním žaloby na základe výzvy súdu súdny poplatok v sume 537,50,- eur, a preto mu súd
vrátil krátený súdny poplatok o sumu 6,70 eur podľa odseku 4, ktorý predstavuje sumu 530,80 eur a
zaokrúhlením tejto sumy v súlade s § 7a odsek a), súd dostáva sumu 530,50 eur, ktorú vráti žalobcovi,

prostredníctvom prevádzkovateľa systému Slovenská pošta, a.s., Partizánska cesta 9, Banská Bystrica,
do 30 dní od právoplatnosti uznesenia.

9.Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľaustanovenia§255ods.2C.S.P.tak,žežiadnazostránnemána
náhradu trov konania právo, lebo trovy konania, ktoré vznikli stranám sporu z tohto konania si vyporiadali

v mimosúdnej dohode zo dňa 29.09.2020 a takto to aj navrhla právna zástupkyňa žalobcu.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku (§38 odsek 2 ExP).