Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 2. november 2020

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 7Csp/34/2020
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4120204275
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Gáborová
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2020:4120204275.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudcom JUDr. Danou Gáborovou v spore žalobcu: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom
Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 807 598, zast. JUDr. Katarína Hegedüšová, advokát, Majerníková 3/
A, Bratislava, proti žalovanému: F. O., nar. XX.X.XXXX, I. H. XXX/X, V., o zaplatenie sumy 317,32 eur
s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 217,32 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5
% ročne zo sumy 217,32 eura od 9.5.2017 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 10% ročne zo sumy
217,32 eura od 9.5.2017 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd konanie v časti žaloby o zaplatenie poplatku za expresné spracovanie úveru v sume 100 eur
a zmluvného úroku vo výške 32,85% ročne zo sumy 300 eur od 3.8.2016 do 3.8.2016, zo sumy 296
eur od 4.8.2016 do 2.9.2016, zo sumy 256,66 eura od 3.9.2016 do 3.10.2016, zo sumy 217,32 eura od
4.10.2016 do zaplatenia z a s t a v u j e.

III. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 36,98%, o výške
ktorej bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na súd dňa 3.4.2020 proti žalovanej domáhal zaplatenia istiny 217,32
eura, zmluvnej pokuty vo výške 10% ročne zo sumy 217,32 eura od 9.5.2017 do zaplatenia, poplatkov
za expresné spracovanie úveru v sume 100 eur, zmluvného úroku vo výške 32,85% ročne zo sumy 300
eur od 3.8.2016 do 3.8.2016, zo sumy 296 od 4.8.2016 do 2.9.2016, zo sumy 256,66 eura od 3.9.2016
do 3.10.2016, zo sumy 217,32 eura od 4.10.2016 do zaplatenia, zákonného úroku z omeškania vo výške
5% ročne zo sumy 217,32 eura od 9.5.2017 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu zdôvodnil
tým, že na základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 402102405 zo dňa 3.8.2016 poskytol žalovanému
spotrebiteľský úver vo výške 300 eur a žalovaný sa zaviazal poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť
a zaplatiť odplatu pri poskytnutí finančných prostriedkov a úrok spojený so spotrebiteľským úverom
a poplatok za expresné spracovanie úveru vo výške 100 eur. Odplata pri poskytnutí peňažných
prostriedkov je 0 eur a úrok spojený so spotrebiteľským úverom vo výške 32,85% ročne. Termín konečnej
splatnosti bol dohodnutý na 3.8.2017. V zmluve sa strany dohodli, že ak žalovaný sa dostane do
omeškania s úhradou svojho dlhu, žalovaný sa zaväzuje zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške
10% ročne z dlžnej čiastky.

2. Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe uviedol, že kvôli jeho nepriaznivému zdravotnému stavu je
klientom „SVETLO“ ZSS H. a jeho jediným príjmom je invalidný dôchodok.

3. Žalobca, jeho zástupca a žalovaný sa na pojednávanie nedostavili, svoju neprítomnosť ospravedlnili,
preto súd prejednal vec v neprítomnosti strán a zástupcu žalobcu.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom, zmluvou o spotrebiteľskom
úvere, všeobecnými podmienkami poskytnutia úveru, vyjadreniami žalovaného a zistil nasledovný
skutkový a právny stav stav:

5. Žalobca je právnická osoba, predmetom podnikania ktorej je aj poskytovanie úverov z vlastných
zdrojov. Žalovaný je fyzická osoba nepodnikateľ. Strany sporu uzavreli dňa 3.8.2016 Zmluvu o
spotrebiteľskom úvere č. 402102405, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému sumu 300 eur.
Žalovaný sa zaviazal žalobcovi vrátiť celkovú čiastku vo výške 476 eur. Celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom sú tvorené súčtom úroku vo výške 32,85% ročne z poskytnutého
úveru, čo predstavuje sumu vo výške 76 eur a poplatkom za expresné spracovanie úveru vo výške 100
eur. V zmluve je uvedený termín konečnej splatnosti úveru dňa 3.8.2017, RPMN vo výške 38,28 % a
priemerná hodnota RPMN 25,87%. V texte zmluvy je tiež uvedené, že ak spotrebiteľ neuhradí celkovú
čiastku úveru v dohodnutej lehote podľa zmluvy, zaväzuje sa veriteľovi zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške
10% ročne z dlžnej sumy. Podľa tvrdení žalobcu žalovaný neuhradil čiastku vo výške 217,32 eura a na
túto sumu si uplatnil aj nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 10% ročne.

6. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ,
že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažná prostriedky do určitej sumy a dlžník sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

7. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch (účinného ku dňu uzavretia
zmluvy), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

8. Podľa § 2 písm. d) citovaného zákona zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť
a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

9. V danom prípade šlo svojou povahou o zmluvu o úvere podľa § 497 Obchodného zákonníka a
zároveň i o zmluvu o spotrebiteľskom úvere v zmysle ustanovenia § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských
úveroch. Na posudzovaný vzťah medzi sporovými stranami bez ohľadu na jeho právnu formu je potrebné
aplikovať aj ustanovenia § 52 a nasl. OZ, ktoré obsahujú všeobecnú úpravu spotrebiteľských zmlúv.

10. Podľa § 52 ods. 1, 2 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

11. Podľa § 53 ods. 1, 2, 3 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak
nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

12. Podľa § 53 ods. 4 písm. s) OZ, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa
považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú, aby spotrebiteľ poskytol zabezpečenie splnenia svojho
záväzku v hodnote neprimerane vyššej, ako je výška jeho záväzku vyplývajúca zo spotrebiteľskej zmluvy
v čase uzavretia dohody o zabezpečení splnenia záväzku spotrebiteľa.

13. Podľa § 54 ods. 1, 2 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o
obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

14. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o meškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania a kde je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

15. Podľa § 544 ods. 1 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

16. Podľa § 544 ods. 2 OZ, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená
výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

17. Podľa § 545 ods. 1 OZ, ak z dojednania o zmluvnej pokute nevyplýva niečo iné, je dlžník zaviazaný
plniť povinnosť, ktorej splnenie bolo zabezpečené zmluvnou pokutou, aj po jej zaplatení.

18. Podľa § 559 ods. 1, 2 OZ, splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.

19. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v platnom znení výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba európskej centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

20. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), žalobca môže
vziať žalobu späť.

21. Podľa § 145 odsek 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

22. Podľa § 146 odsek 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

23. S poukazom na späťvzatie žaloby žalobcom v časti žaloby o zaplatenie poplatku za expresné
spracovanie úveru v sume 100 eur, zmluvného úroku vo výške 32,85% ročne zo sumy 300 eur od
3.8.2016 do 3.8.2016, zo sumy 296 od 4.8.2016 do 2.9.2016, zo sumy 256,66 eura od 3.9.2016 do
3.10.2016, zo sumy 217,32 eura od 4.10.2016 do zaplatenia pred začatím pojednávania a citované
zákonné ustanovenia §145 a §146 odsek1, 2 CSP, súd rešpektujúc toto dispozičné právo žalobcu,
konanie bez ďalšieho v tejto časti zastavil.

24. Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania a vyššie uvedenom späťvzatí časti žaloby
žalobcom, súd dospel k záveru, že nárok žalobcu je dôvodný. Súd mal nesporne za preukázané,
že medzi stranami bola uzatvorená dňa 3.8.2016 Zmluva o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej
poskytol žalobca žalovanému úver vo výške 300 eur. Žalovaný mal úver splatiť do 8.5.2017 spolu s
úrokom a poplatkom za expresné spracovanie úveru v celkovej sume 176 eur. Podľa tvrdení žalobcu
žalovaný do podania žaloby na súd zaplatil sumu 82,68 eura. Žalobca si v konaní voči žalovanému
uplatnil nárok na zaplatenie poskytnutej sumy úveru 217,32 eur, ktorú žalovaný žalobcovi neuhradil,
preto v tejto časti bola žaloba dôvodná. Žalovaný si povinnosť uhradiť sumu poskytnutého úveru v
dohodnutej lehote nesplnil, preto sa s plnením dostal do omeškania, a to odo dňa nesledujúceho
po dni splatnosti úveru. Podľa zmluvy bol úver splatný dňa 8.5.2017, preto sa žalovaný dostal do
omeškania so zaplatením sumy 217,32 eura od 9.5.2017, žalobcovi preto vznikol nárok na zaplatenie
úroku z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s nar. vlády č. 87/1995 Z. z.
z dlžnej sumy 217,32 eur od 9.5.2017 až do zaplatenia, a to vo výške 5% ročne. Žalobca si v konaní
voči žalovanému uplatnil aj nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 10% ročne z dlžnej sumy.
Žalovaný nepoprel, že úver mu bol poskytnutý a v konaní nepreukázal, že by dlžnú sumu uhradil v lehote

dohodnutej v zmluve. V zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedené dojednanie o zmluvnej pokute tak,
že „ak spotrebiteľ sa dostane do omeškania s úhradou svojho dlhu, spotrebiteľ sa zaväzuje veriteľovi
zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 10% ročne z dlžnej čiastky“. Súd považoval výšku uplatnenej zmluvnej
pokuty za primeranú a preto žalobcovi priznal nárok aj na zmluvnú pokutu.

25. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 v spojení s § 256 ods.1 CSP.
Žalobca sa žalobou voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy celkom 317,32 eur (istina 217,32 eur,
poplatok za expresné spracovanie úveru 100 eur), priznaná suma bola 217,32 eura, pričom žalobca
späťvzatím žaloby vo výške 100 eur spolu s úrokom z úveru procesne zavinil, že konanie sa muselo v
tejto časti zastaviť, kedy súd prizná náhradu trov konania protistrane (tu žalovanému), žalobca mal tak
úspech v konaní 68,49 %, žalovaný 31,51 %, miera úspechu preto súd rozhodol tak, že žalovanému
priznal náhradu trov konania v rozsahu 36,98%, nakoľko v takomto rozsahu bol úspešný v spore.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Nitra v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok, ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364CSP)

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich
preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.( § 365 ods. 3CSP)

V prípade, že si povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 18. 4. 2023. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.