Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. február 2009

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 13C/23/2002

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1302899826
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Degma

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2009:1302899826.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave v konaní pred sudcom Mgr. Mariánom Degmom v právnej veci

navrhovateľov v I. rade: U. Š. ,v II. rade M. Š., obaja bytom A. XX, Q.,v III. rade I.. L. B., A. X, Q.,v IV. rade
L. G., bytom A. X, Q., navrhovatelia 1, 3 , 4 zastúpení Mgr. Andrea Stankovianská, advokátka, so sídlom
Cintorínska 8, Bratislava proti odporcovi: Bytové družstvo Bratislava 3, IČO: 00169633, Kominárska 8,
Bratislava, o nahradení vyhlásenia vôle odporcu uzatvoriť zmluvu o prevode vlastníctva bytu, a iné takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e , že nebytové priestory zapísané na LV č. XXXX KÚ M. L., vedené Správou katastra
pre hl. mesto SR Bratislavu ako priestor č. XX-M., podiel na spoločných častiach a zariadeniach domu
XXXX/XXXXXX - I., priestor č. XX-M., podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu

XXXX/XXXXXX-I., priestor č. XX-M., podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu
XXXX/XXXXXX-I., vo vlastníctve odporcu, nachádzajúce sa v suteréne bytového domu A. X-XX, Q. súp.
č. XXX sú spoločnými zariadeniami bytového domu A. X-XX, Q., súp. č. XXX, určenými na spoločné
užívanie a to priestor č. XX-M. ako príručná dieľňa, priestor č. XX-M., ako sklad bicyklov, priestor č. XX-
M., ako sklad archív.

Súd nahrádza vyhlásenia vôle odporcu, že ako predávajúci uzatvára s navrhovateľom v 1. rade a

navrhovateľkou v 2. rade ako aj navrhovateľom v 3. rade a ako aj navrhovateľom v 4. rade zmluvu o
prevode vlastníctva bytu a spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach, spoločných zariadeniach
domu a nebytových priestorov v znení zmlúv tvoriacich neoddeliteľnú súčasť výroku tohto rozsudku,
ktoré zmluvy sú neoddeliteľnými súčasťami rovnopisu tohto rozsudku.

O náhrade trov konania súd rozhodne osobitným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom došlým na tunajší súd dňa 20. 02. 2002 sa pôvodne navrhovateľ v I rade domáhal uloženia
povinnosti odporcovi uzatvoriť s ním zmluvu o prevode vlastníctva bytu, ktorého užíva ako aj podielu

spoločných a nebytových priestorov bytového domu, v ktorom sa daný byt nachádza.

Súd uznesením č. k. 13C 23/02-85 z 29. 04. 2005 pripustil do konania na strane navrhovateľov v II, III
a IV rade, manželku navrhovateľa v I rade ako aj dvoch ďalších užívateľov dvoch bytov v predmetnom
bytovom dome.

Postupne súd v zmysle návrhov navrhovateľov opakovane pripúšťal zmenu žalobného petitu a to

uzneseniami č. k. 13C 23/02-336 z 21. 04. 2008 uznesením vyhláseným na pojednávaní konanom
dňa 19. 01. 2009. Podľa nakoniec ustáleného znenia žalobného petitu sa navrhovatelia domáhali
vydania alternatívneho petitu, ktorým by súd určil, že nebytové priestory č. XX-M., M. a M.-XX sú
spoločnými zariadeniami bytového domu A. X-XX, Q., zároveň by nahradil vyhlásenie vôle odporcu, akopredávajúceho uzatvoriť s navrhovateľmi v I a II, resp. III, ako aj IV rade zmluvy o prevode vlastníctva
bytov navrhovateľov a spoluvlastníckych podielov na spoločných častiach, spoločných zariadeniach
bytového domu a nebytových priestorov a alternatívne znenie predmetných zmlúv o prevode.

O návrhu sa odporca vyjadril písomne a žiadal ho zamietnuť, nakoľko nesúhlasil s požiadavkou
navrhovateľov, aby súčasťou zmlúv o prevode bol aj prevod nebytových priestorov do spoluvlastníctva
navrhovateľov.
Tunajší súd na základe návrhu navrhovateľov z 12. 12. 2007 rozhodol uznesením z XX. XX. XXXX o

vydaní predbežného opatrenia, ktorým zakázal odporcovi zdržať sa prevodu nebytových priestorov M.
až M., nachádzajúcich sa v predmetnom bytovom dome do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.
Tunajší súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, svedkov p. U., p. C., oboznámil sa s
písomnými na vec sa vzťahujúcimi dôkazmi, najmä : Rozhodnutiami o pridelení bytov navrhovateľom
v I, II, III a IV rade, výzvami navrhovateľov odporcovi na uzavretie zmluvy o bezplatnom prevode
vlastníctva bytu podielu spoločných a nebytových priestorov domu, výpisom z LV č. XXXX, spisom

Správy katastra Q. Bytového domu, A. X-XX, Q., návrhmi zmlúv o prevode vlastníctva bytov, časťou
projektovej dokumentácie bytového domu A.Á. X-XX, Q., zmluvami o nájme spoločných priestorov a
zistil nasledovný skutkový stav vo veci:
Navrhovateľom v 1 až 4 rade ako členom BD Q. X- odporcom boli v bytovom dome A. X-XX, Q. pridelené
a dané do užívania jednotlivé družstevné byty, navrhovateľom 1,2 dvojizbový byt č. XX, navrhovateľka

3 sa výlučnou užívateľkou bytu č. XX jej a jej býv. manželovi prideleného stala v zmysle rozsudku
tunajšieho súdu č. 9C 252/84-10 z 10. 12. 1984, navrhovateľke v 4 rade bol pridelený byt č. X,
všetcia navrhovatelia postupne v priebehu apríla a mája 1992 vyzvali odporcu na uzatvorenie zmluvy
o bezplatnom prevode vlastníctva bytu podielu spoločných a nebytových priestorov domu. Predmetnú
výzvu doručili v zákonnej lehote odporcovi. Bytový dom, v ktorom sa byty navrhovateľov 1 až v 4 rade

nachádzajú bol postavený a daný do užívania začiatkom 70.rokov 20 st. (1972) bytový dom však nebol
skolaudovaný (v tom období kolaudačné rozhodnutie nebolo potrebné, bol daný do užívania). Odporca
nebol zapísaný ako jeho vlastník v katastri nehnuteľností. Bytovému domu bolo určené súp. č. pôvodne
XXX,XXX/X, ktoré bolo rozhodnutím MČ BA M. L. určené ako súp. č. XXX. Odporca písomným návrhom
z 23. 04. 2002 požiadal o zápis vlastníctva k predmetnému bytovému domu zo zabudovanými garážami,

a zároveň požiadal o zápis aj vlastníckeho práva k nebytovým priestorom L. XX J. XX, nachádzajúcich
sa na prízemí a v suteréne bytového domu. K zápisu odporca predložil projektovú dokumentáciu z časti
originálnu a z časti dopracovanú, keďže ju nemal k dispozícii celú. Kataster nehnuteľností predmetný
bytový dom ako aj nebytové priestory L. až XX zapísal ako výlučné vlastníctvo odporcu. Po tom, čo
bol odporca zapísaný ako vlastník v katastri nehnuteľností začal pripravovať zmluvy o prevode bytov

do vlastníctva jednotlivých členov-nájomcov bytov, avšak bez toho, aby v týchto zmluvách prevádzal
aj príslušný podiel na nebytových priestoroch L. až XX. Navrhovatelia v 1 až 4 rade odporcom takto
pripravenú zmluvu pripomienkovali a v danom znení ju neakceptovali, avšak ani odporca nebol ochotný
akceptovať ich výhrady. Navrhovatelia v 1 až 4 rade pokladajú sporné priestory nachádzajúce sa v
suteréne BD a to priestory M., XX a XX za spoločné priestory bytového domu nakoľko v zmysle pôvodne

zachovanej projektovej dokumentácie boli takto navrhnuté a mali na projektovaný účel aj slúžiť a to
ako sklad bicyklov, sklad archív, a príručná dielňa. Navrhovatelia zároveň poukázali na to, že samotný
odporca dané priestory ešte v roku 2002 deklaroval ako spoločné priestory BD, keďže uzatváral zmluvy
o nájme týchto priestorov z podnikateľmi. Jeden z týchto priestorov - sklad archív sa obyvateľmi domu
ako spoločný priestor doposiaľ na takýto účel užíva.

Odporca uviedol, že sa nebráni prevodu bytov do vlastníctva navrhovateľov, avšak nemôže súhlasiť
z ich požiadavkou na prevod spoluvlastníckeho podielu na nebytových priestoroch, keďže toto je v
rozpore so zákonom 182/93 Zb.- § 33 čl. 2. Zároveň poukázal, že predmetné priestory je potrebné v
zmysle vyššieuvedeného zákona § 2 ods. 3 považovať za nebytové priestory a tiež, že prípadná zmluva

v znení, v ktorom by sa podiel na týchto nebytových priestoroch navrhovateľom prevádzala by bola
neplatná v zmysle § 16 ods. 3 ods. 4 Zák. č.182/93. Uviedol, že na spolufinancovaní stavby BD sa okrem
členov bytového družstva podieľali aj firmy, ktoré prevádzkovali nebytové priestory - priestory občianskej
vybavenosti predajne Mäso-údeniny, Ovocia-zeleniny a predajňu Elektro-Tesla. Odporca uviedol, že
navrhovatelia by mohli sa domáhať prevodu nebytového priestoru - garáže, ateliéru, v prípade existencie

nájomného vzťahu k nemu. Avšak nemajú nárok na prevod iných nebytových - obchodných priestorov.
Zároveň poukázal, že ustanovenie § 27 ods. 4 Zák. 42/92 bolo novelou Zák. č. 182/93 zmenené, tak
že bolo vypustené slovo nebytových.Podľa § 80 ods. c OSP návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení, či
tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

V zmysle § 27 Zák. č. 42/92 účinného v apríli, resp. februári 2002 vlastníci družstevných bytov v
domoch vo vlastníctve družstva sa stávajú v pomere k veľkosti ich bytov spoluvlastníkmi spoločných aj
nebytových priestorov domu, v ktorom sa predmetné byty nachádzajú, okrem garáží.

Podľa § 151 ods. 3 OSP v zložitých prípadoch, najmä z dôvodu väčšieho počtu účastníkov konania alebo

väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní súd môže rozhodnúť, že o trovách konania rozhodne
až po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, ustanovenie § 166 sa nepoužije. Ustanovenia ods. 1 a
2 platia primerane s tým, že lehota troch pracovných dní plynie od právoplatnosti rozhodnutia vo veci
samej.

Na základe vykonaného vo veci dokazovania súd vyhovel návrhu v bode 1 a 2 prvej časti eventuelneho

petitu žalobného návrhu a rozhodol, že predmetné nebytové priestory označené ako M.,XX,XX sú
spoločnými zariadeniami bytového domu A. X-XX Q., nakoľko mal v konaní za preukázané, že
podľa pôvodnej projektovej dokumentácie predmetné priestory boli projektované ako sklad bicyklov,
archív, a príručná dielňa a vychádzajúc aj z ustanovenia § 2 ods. 3 a 5 Zák. č. 182/93. Predmetné
ustanovenia definujú, čo sa pokladá za nebytový priestor, resp. spoločné zariadenia domu a súd

má za to, že predmetné priestory M. až XX spĺňajú zákonné podmienky na charakter spoločných
zariadení domu, ktoré zákon vymenúva príkladno, avšak samotné ich užívanie doposiaľ obyvateľmi
domu-priestor archívu ako aj ostatné dva priestory určené ako dielňa, resp. sklad bicyklov, v pôvodnej
projektovej dokumentácii spĺňajú podmienky spoločného zariadenia bytového domu. Vo veci nebolo
predložené kolaudačné rozhodnutie ani rozhodnutie o užívaní stavby, ani iné rozhodnutie stavebného

úradu, ktorým by boli predmetné priestory určené na iné účely ako na bývanie a keďže takéto
rozhodnutie absentuje, súd sa nemohol stotožniť s tým tvrdením odporcu, že ide o nebytové priestory,
ako ani zápisom týchto priestorov v Katastri nehnuteľností - ako nebytové priestory sám odporca 2
predmetné priestory pokladal ešte pred podaním svojho návrhu na zápis vlastníctva k týmto priestorom
ako nebytovým priestorom za spoločné zariadenia bytového domu keďže v nájomných zmluvách

uzatváranýchvroku2002ichtaktooznačil.Zároveňsúdnahradilvyhlásenievôleodporcuvznenízmluvy
o prevode vlastníctva bytu spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach spoločných zariadeniach
domu a nebytových priestoroch v znení, ktoré tvorí neoddeliteľnú súčasť výroku tohto rozsudku, v
ktorom sú priestory M.,XX,XX označené ako nebytové priestory s tým, že priestory č. XX M., M.,
M. sú spoločnými zariadeniami bytového domu. Súd musí konštatovať, že predmetná zmluva, ktorej

nahradenia vyhlásenia vôle sa navrhovatelia 1 až 4 domáhajú spĺňa všetky náležitosti vyžadované
zákonom č. 182/93 Zb. - § 5, zároveň je po doplnení na základe výzvy správy katastra v súlade s §
42 Zák. č.162/95 Zb.- ide o spôsobilú zmluvu na zápis do katastra nehnuteľností. Súd je toho názoru,
že je potrebné vychádzať z tej skutočnosti, že navrhovatelia v súlade so zákonom č. 42/92 Zb. v dňoch
24. 04. 1992, 26. 05. 1992 a 16. 04. 1992 adresovali odporcovi výzvy na prevod vlastníctva bytu a

podielu spoločných a nebytových priestorov. V zmysle zákona v tom čase platnom znení § 27 by
sa mali navrhovatelia stať spoluvlastníkmi spoločných a nebytových priestorov tohto bytového domu.
Zákon č. 182/93 Zb. sa stal účinným 01. 09. 1993 t. j. potom, čo si navrhovatelia svoje nároky - prevod
bytu a podielu na nebytových priestoroch v zmysle dovtedy platného zákona uplatnili pričom podaním
tejto výzvy odporcovi vznikla povinnosť s nimi uzatvoriť zmluvy o prevode vlastníctva bytu a podiele na

nebytových priestoroch bytového domu, ktoré si odporca nesplnil. Súd je toho názoru, že družstvo bolo
vlastníkom celého bytového domu teda aj nebytových priestorov - M. až XX a bolo povinné v zmysle § 24
a27Zák.č.42/92previesťvlastníctvo,resp.spoluvlastníctvoknebytovýmpriestoromnanájomcovbytov
- navrhovateľov, ktorí spĺňali zákonné podmienky, t. j. boli členovia bytového družstva a nájomcovia bytov
v zákonnej lehote vyzvali odporcu na uzavretie zmluvy o bezplatnom prevode vlastníctva, čím im vzniklo

právo na uzavretie zmluvy o prevode vlastníctva bytu ako aj spoluvlastníckeho podielu na spoločných
a nebytových priestoroch. Súd mal zároveň za preukázané, že navrhovatelia uhradili ku dňu vyhlásenia
rozsudku investičný úver im poskytnutý a nemajú podĺžnosti na nájomnom za nimi užívané byty. Podľa
názoru súdu, to že či sa navrhovatelia podieľali alebo nie na výstavbe aj týchto nebytových priestorov
nie je rozhodujúce, keďže vlastníkom celého bytového domu je odporca. Vo veci nebolo preukázané

že by nájomcovia nebytových priestorov požiadali odporcu o prevod týchto priestorov do ich vlastníctva.

O náhrade trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku a to
aj o trovách predbežného opatrenia.Znenie troch zmlúv o prevodoch vlastníctva bytov spoločných častí a zariadení a nebytových priestorov.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde,
písomne, v dvoch vyhotoveniach.

Z odvolania musí byť v zmysle § 205 O.s.p. zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, proti ktorému
rozhodnutiusmeruje, vakomrozsahusanapáda,včomsatotorozhodnutiealebopostupsúdupovažuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým bolo

rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len skutočnosťami uvedenými v ustanovení § 205 ods. 2
O.s.p. Odvolanie musí byť podpísané a datované a treba ho predložiť, vrátane jeho príloh, v takom počte
rovnopisov, aby jeden zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní povinnosť, ktorú mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže sa
oprávnený domáhať výkonu rozhodnutia podľa osobitného predpisu.