Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, July 12, 2018

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 6C/403/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1613213987
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Ondrejáková

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2018:1613213987.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky sudkyňou JUDr. Katarínou Ondrejákovou v právnej veci žalobcu: U. proti

žalovaným: 1. Z., 2. U. 3. C., 4. C., o určenie vlastníckeho práva takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu žalobcu z a m i e t a.

Žalovaným v 1. a 2. rade súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

Žalovaným v 3. a 4. rade súd p r i z n á v a náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorých
súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd konanie v časti o zaplatenie nemajetkovej ujmy 3.000,- Eur z a s t a v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou domáhal pôvodne proti žalovaným v 1. a 2. rade vydania rozhodnutia, ktorým by
súd určil, že žalobca je výlučným vlastníkom nehnuteľnosti vedenej na LV č. XXXX ako parc. č. XXX -
zastavané plochy a nádvoria o výmere 371 m2, Obec X., katastrálne územie X. a trov konania. Žalobu
zdôvodnil tým, že je výlučným vlastníkom parc. č. XXX . vedenej na LV č. XXXX v kat. území X. a
vždy mala výmeru 371 m2. V roku 2006 došlo k posunutiu hranice, čiže k zmenšeniu parc. č. XXX,
pôvodne o 30 m2. Týchto 30 m2 bola vlastne ulička a susedia - žalovaní v 1. a 2. rade si tento kúsok

parcely privlastnili a stali sa jej vlastníkmi. Žalobca sa to dozvedel z podnetu geodeta, ktorý im tento
stav zlegalizoval na katastri nehnuteľnosti. Tým došlo zmenšeniu tejto parcely ma výmeru 343 m2 a k
zásahu do jeho vlastníckych práv. Žalovaní v 1. a 2. rade už pri výstavbe svojho domu vedeli, že stavajú
na časti parcely žalobcu. Pravidelne platil dane za celú výmeru parcely vo veľkosti 371 m2, čo
musela vedieť aj žalovaná v 1. rade, keďže pracovala na Obci X.. Preto má naliehavá právny záujem
na určení vlastníckeho práva k parc. č. XXX, ktorá bola zmenšená, aby sa faktický stav zosúladil so
stavom právnym.

2. Žalovaní v 1. a 2. rade vo svojom vyjadrení k žalobe uviedli, že starí rodičia žalovanej v 1. rade P. s
manželkou L. boli vlastníkmi parc. č. XXX o výmere 331 m2. Následne 09. 10. 1941 odkúpili od Politickej
obce X. z verejného priiestranstva - parc. č. XXX/X. pozemok o výmere 96 m2. Bol to pozemok,
ktorý slúžil v obci ako ulička. Kúpnopredajná zmluva bola overená Súdnou kanceláriou Okresného súdu
v Malackách dňa 30. 10. 1941 pod číslom O 1010/41. Následne bola schválená župným úradom v
Bratislave pod č. 34902 dňa 18. 11. 1941, Daňovému úradu v Malackách bola prihlásená 05. 01. 1942
a vlastnícke právo bolo pod č. XXX/XX. vložené Okresným súdom v Malackách, oddel. poz. kníh,

dňa 10. 03. 1942. Geometrickým plánom č. 218/41 zo dňa 06.03.1942 pod č.d. XXX/XX bola pôvodná
parcela č. XXX o výmere 331 m2 zlúčená s odkúpenou časťou z parc. č. XXX/X vo výmere
96 m2 do parcely XXX o celkovej výmere 427 m2. Po smrti starých rodičov žalovanej v 1. rade zdedili
nehnuteľnosti synovia vlastníkov a to to otec ťalovanej v 1. rade P. a jej strýko X. rozhodnutiami Štátnehonotárstva v Senici pod D 761/84 a D 1775/88. Kúpnopredajnou zmluvou zo dňa 14. 06. 1989 odkúpili
parc.č. XXX/X. - zastavaná plocha o výmere 357 m2 a parc. č. XXX/X o záhrada o výmere 60
m2 žalovaní v 1. a 2. rade a rozhodli sa na nich stavať rodinný dom. Stavebné povolenie im bolo vydané

Okresným národným výborom, odborom výstavby a územného plánovania v Senici dňa 07.03.1990
pod č. výst. VÚP:80/90-Mš a stavba rodinného domu na citovaných pozemkoch bola skolaudovaná
Obvodným úradom životného prostredia v Senici dňa 25. 01.1993 pod č. S-1410/92-Va. Dňa 11.
03.1993 po skolaudovaní stavby bol vypracovaný geometrický plán pod č. 240-225-578-92 Geodéziou
Senica, overeného územným orgánom geodézie a kartografie dňa 15. 03. 1993, pod č. 159/93, ktorý

zlúčil parcely pod parc. č. XXX/X o výmere 417 m2. Následne 31. 05. 2006 žalovaní v 1. a 2. rade
obdržali rozhodnutie Katastrálneho úradu v Bratislave, Správy katastra v Malackách č.X-53/2006/opr./
l, ktorým bola vykonaná oprava údaju v katastri nehnuteľností v súlade s ustanovením § 59
ods.l písm. a/ katastrálneho zákona na LV č. XXXX s tým, že vymazali výmeru 417 m2 z parc. č. N.
a zapísali výmeru 427 m2. Výmera 10 m2 bola vyňatá z parc. č. XXX/X., ktorej vlastníkom je Obec X.
a je zapísaná na LV č. XXXX. Z rozhodnutia o oprave údaju na LV č. XXXX - parc. č. XXX/

X, vlastnícky pariacej žalobcovi, o zmenšení výmery o 28 m2, ktorej sa žalobou žalobca domáha, po
nevyhovení Katastrálnym úradom v Bratislave na základe odvolania, bola táto výmera pridaná k parc.
č. XXX/X., ktorej vlastníkom je obec X.. Hranicu pozemku medzi žalobcom a žalovanými v 1. a 2. rade
tvorí múr, ktorý postavili rodičia žalobcu a tento nikdy nebol posunutý. Matka žalobcu, ako vlastníčka
parc. č. XXX/X, bola účastníčkou stavebného konania ako dotknutý sused a neboli ňou vznesené

žiadne námietky. Okrem toho žalovaná v 1. rade nepracuje na úseku daní a o majetok žalobcu sa vôbec
nezaujímala. Z týchto dôvodov žiadali žalobu žalobcu zamietnuť.
3. Pred začatím konania vo veci samej žalobca podal súdu návrh na pristúpenie do konania
ďalších účastníkov a to Ing. L. a Ing. C. a zároveň podal aj návrh na zmenu petitu tak, aby súd určil,
že žalobca je výlučným vlastníkom nehnuteľností v kat. úz. X., vedených na LV č. XXXX. ako parc. č.

XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 371 m2 a parc. č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria
o výmere 28 m2, žalovaní v 1. až 4. rade sú povinní zaplatiť žalobcovi nemajetkovú ujmu 3.000,- Eur a
náhradu trov konania. Návrh zdôvodnil tým, že je výlučným vlastníkom parc. č. XXX vedenej na LV č.
XXXX pod parc. č. XXX/X o výmere 371 m2 a parc. č. XXX/X. o výmere 28 m2. Podľa súpisu parciel
z roku 1989 parc. č. XXX/X pre nadbytočnosť nebola založená do LV. V roku 2006 došlo zo strany

Katastrálneho úradu Malacky k odčítaniu 28 m2 z parc. č. XXX/X. Túto výmeru zastavali ako časť
žalobcovej uličky manželia M. Okrem toho parc. č. XXX/X. sa zase nachádza na parcele manželov P.
a parc. č. XXX/X. sa uvádza ako parc. č. XXX/X. Spolu mu bolo odobratých 56 m2. Keďže manželom
M. bolo rozhodnutím Katastrálneho úrtadu Malacky pripočítaných 10 m2 a manželom P. pribudla nová
parc. č. XXX/X, mali tým svoje problémy s parcelami vyriešené. Žalovaná v 1. rade následne potvrdila

celý podvod s parcelami tým, že vybavovala darovaciu zmluvu, ktorú uzavrel so svojou sestrou X. v
roku 2009 tak, že v darovacej zmluve je uvedená parc. č. XXX/X už vo výmere 343 m2 a to bez toho,
aby ho na to upozornila. Po zápise darovacej zmluvy sa zlegalizovalo ukrátenie jeho parcely. Pretomá
naliehavý právny záujem na určeníé, že je výlučným vlastníkom oboch parciel a to č. XXX/X a parc. č.
XXX/X. Nemajetkovú ujmu 3.000,- Eur si uplatnil za ujmu na cti, zhoršenie života v rámci sesedských

vzťahov a znehodnotenia užívania si zaslúžilého dôchodku.
4.Súduznesenímč.k.6C/403/2013-151zodňa17.10.2016pripustilvstupdokonaniaL.akožalovaného
v 3. rade a C. ako žalobkyne v 4. rade a zároveň pripustil zmenu petitu v znení ako ho navrhol žalobca.

5. Súd vyzval žalobcu na zaplatenie súdneho poplatku za žalobu v časti o nemajetkovú ujmu v sume

3.000,- Eur, pričom na jeho zaplatenie stanovil lehotu 10 dní a žalobcu poučil o následkoch
nezaplatenia súdneho poplatku.

6. Podľa § 5 ods. 1 písm. a) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za
výpis z registra trestov (ďalej len „zákon o súdnych poplatkoch“), poplatková povinnosť vzniká podaním

žaloby, návrhu, odvolania, žaloby na obnovu konania, dovolania, kasačnej sťažnosti alebo žiadosti na
vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom žalobca alebo navrhovateľ, odvolateľ, ten, kto podal
žalobu na obnovu konania, dovolateľ a ten, kto podal kasačnú sťažnosť.

7. Podľa § 10 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch, ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním žaloby,

návrhu na začatie konania, dovolania alebo kasačnej sťažnosti, súd podľa § 9 vyzve poplatníka, aby
poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí, spravidla v lehote desiatich od doručenia výzvy; ak aj napriek
výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí
byť poplatník vo výzve poučený.8. Keďže súdny poplatok za žalobu v časti nemajetkovej ujmy nebol žalobcom stanovenej lehote na
účet tunajšieho súdu zaplatený, súd s poukazom na citované ustanovenie § 10 ods. 1 zákona o súdnych

poplatkoch konanie zastavil.

9. Žalovaný v 3. a 4. rade vo svojom vyjadrení k žalobe žalobcu uviedli, že z podania žalobcu nie je
zrejmé čoho sa domáha. Žalobný návrh smeruje k určeniu vlastníckeho práva v prospech žalobcu
a má konštatovať vlastnícke právo žalobcu k parcele č. XXX/X o výmere 371 m2 a k parcele č. XXX/

X o výmere 28 m2. Podľa súčasného právneho stavu v katastri nehnuteľností je evidovaná parcela
č. XXX/X - o výmere 343 m2 a parcela č. XXX/X o výmere 28 m2 nie je v katastri nehnuteľností
evidovaná vôbec. Z petitu žalobného návrhu a ani z dokladov, ktoré im boli predložené však
nie je zrejmá presná poloha príslušnej výmery, ktorá má byť prisúdená do vlastníctva žalobcu (z ktorej
parcely sa táto výmera má odčleniť a nie je zrejmá presná poloha spornej výmery). Rozhodnutie v
zmysle žalobného návrhu by teda bolo nevykonateľné. Okrem vyššie uvedeného nedostatku namietali,

že žalobca v prípade určovacej žaloby by mal preukázať naliehavý právny záujem na takejto žalobe. V
tomto smere tvrdí, že žalobca má naliehavý právny záujem, ale neodôvodňuje ho žiadnym spôsobom.
Žalovaní v 3. a 4. rade nadobudli svoje nehnuteľnosti od predávajúcich I. a P. zmluvou o prevode
nehnuteľnosti zo dňa 20.02.2004 (kúpna zmluva), ktorej vklad do katastra nehnuteľnosti bol povolený
dňa 25.02.2004. V čase kúpy nehnuteľností boli evidované na LV č. XXXX. pre kat. územie X., ako

parc. č. XXX o výmere 111 m2 - zastavané plochy a nádvoria a rodinný dom so súpisným číslom XXX.
Popis nehnuteľnosti bol uvedený v znaleckom posudku č. 12/2004 zo dňa 19.02.2004, ktorý obsahuje
v prílohe náčrt dispozičného usporiadania domu a pozemku. Právny predchodcovia žalovaných v 3.
a 4. rade - manželia X. nadobudli nehnuteľnosti na základe kúpnej zmluvy zo dňa 16.01.1984. Dňa
15.08.1993 bol k nehnuteľnostiam vypracovaný znalecký posudok č. 27/93, ktorého prílohou

je aj náčrt dispozičného usporiadania domu a pozemku. Pri pohľade na dispozičné náčrtky a na priebeh
hranice pozemkov je zrejmé, že k žiadnej zmene na hranici pozemkov žalobcu a žalovaných v 3. a 4.
rade nedošlo. Zmena nastala iba ohľadom dostavby garáže (realizovaná v roku 2001 podľa znaleckého
posudkuzroku2004).Dostavbagarážesavšaknedotýkalapozemku vovlastníctvežalobcu.Zvyššie
predložených dôkazov vyplýva, že sporné pozemky boli v nezmenenej podobe užívané právnymi

predchodcami žalovaného v 3. a 4 rade minimálne od 15.08.1993 do 19.02.2004 (dátumy vypracovania
oboch znaleckých posudkov). Doba takéhoto užívania predstavuje viac ako 10 rokov. Žalovaní v 3. a 4.
rade sa stali vlastníkmi sporných pozemkov dňa 25.02.2004 a začali ich užívať. V roku 2006 žalovaní
v 3. a 4. rade realizovali rekonštrukciu plotu, ktorý tvoril hranicu medzi ich pozemkom a pozemkom
žalobcu. V súvislosti s touto rekonštrukciou plotu žiadal žalobca vytýčenie a presné zameranie hranice

medzi týmito pozemkami. Z tohto dôvodu si žalovaní v 3. a 4. rade dali vypracovať vytyčovací náčrt na
vytýčenie hranice pozemku parc. č. XXX. Tento náčrt bol vypracovaný V. pod č. XX/XXXX. Z textovej
časti je zrejmé, že bola vytýčená hranica medzi parc. č. XXX (pozemok vo vlastníctve žalovaných v 3.
a 4. rade) a parc. č. XXX/X (pozemok vo vlastníctve žalobcu). Na protokole o vytýčení hranice
pozemku je jasne uvedené meno žalobcu ako vlastníka pozemku parc. č. XXX/X. a je tu pripojený

jeho podpis. V protokole sa uvádza, že prítomní vlastníci nemajú námietky k vytýčenej hranici. Žalobca
teda výslovne súhlasil s vytýčením hranice medzi jeho pozemkom a pozemkom žalovaných v 3. a 4.
rade. Vytyčovací plán teda nespôsobil žiadnu zmenu v priebehu hranice medzi pozemkom žalobcu a
pozemkomžalovanéhov3.a4.rade.Zmenanastalaiba vovzťahukhranicisobecnýmpozemkom
parc. č. XXX/X. Pri vytyčovaní hraníc sa totiž zistil rozpor medzi skutočným užívaním domu a pozemku

žalovaných v 3. a 4. rade a stavom v katastri nehnuteľností. Tento rozpor sa však týkal iba časti,
v ktorej sa pozemky a rodinný dom dotýkali ulice (pozemkov vo vlastníctve obce). Z tohto dôvodu bol
vyhotovený geometrický plán č. 31/2006 na zameranie rodinného domu a oddelenie časti parc. č. XXX/
X. a č. XXX/X. Tento geometrický plán však neoddeľuje žiadnu výmeru z pozemku žalobcu ale oddeľuje
iba výmeru spolu 25 m2 z obecného pozemku. Práve na základe tohto geometrického plánu potom

žalobcovia v 3. a4. rade uzavreli kúpna zmluva s obcou X. dňa 22.09.2006, ktorej vklad bol povolený
dňa 27.12.2006 a ktorou žalovaní v 3. a 4. rade nadobudli 25 m2 pozemku od obce X. Žalovaní v 3.
a 4. rade na základe kúpnej zmluvy, ktorej vklad bol povolený v katastri nehnuteľností dňa 22.10.2015,
previedli vlastnícke právo k svojim nehnuteľnostiam na súčasného vlastníka L.. Žalovaní v 3. a 4.
rade i ich právni predchodcovia užívali svoje nehnuteľnosti v rovnakom a nezmenenom stave po celú

dobu, po ktorú ich vlastnili. Nikdy neboli oslovení žalobcom o akékoľvek vysporiadanie vlastníckeho
práva. Žaloba žalobcu je potom zmätočná a nejednoznačná, hranica pozemkov s pozemkom žalobcu
bola vytýčená so súhlasom žalobcu. Poukázali tiež na skutočnosť, že žalovaní v 3. a 4. rade a tiež ich
právni predchodcovia vlastnili, oprávnene a dobromyseľne užívali sporné nehnuteľnosti výrazne dlhšieako je zákonom predpísaných 10 rokov pre vydržanie vlastníckeho práva v súlade s § 134 Občianskeho
zákonníka. Preto ak by aj žalobca preukázal akékoľvek pochybenie pri nadobúdaní vlastníckeho práva
žalovaných v 3. a 4. rade, tak je to irelevantné s ohľadom na nepochybné nadobudnutie vlastníckeho

práva vydržaním. Dobromyseľnosť a oprávnenosť držby vyplýva zo všetkých okolností - vlastnícke
právo bolo vždy evidované v katastri nehnuteľností, výmera, poloha a popis nehnuteľností boli určené
znaleckými posudkami, žalobca súhlasil s určením hraníc pozemku, žalovaní v 3. a 4. rade nikdy nemali
dôvod pochybovať o svojom vlastníckom práve.

10. Podľa § 470 ods. 1, ods. 2 veta prvá Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), ktorý nadobudol
účinnosťdňom01.07.2016,akniejeustanovenéinak,platítentozákonajnakonaniazačatépredodňom
nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom
prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v

neprospech strany.

11. Keďže strany sporu sa na pojednávanie nedostavili, hoci termín pojednávania zobrali na vedomie
dňa 28.06.2018, svoju neúčasť neospravedlnili okrem žalobcov v 1. a 2. rade, ktorí žiadali rozhodnúť
vo veci v ich neprítomnosti, súd vo veci pojednával a rozhodol v ich neprítomnosti podľa § 180 CSP.

12. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, žalovanej v 1. rade, písomnými stanoviskami
žalovaných, oboznámil sa s listinnými dôkazmi a to LV č. XXXX, XXXX, XXXX. a XXXX, geometrickým
polohopisným plánom z roku 1942, rozhodnutiami Správy katastra Malacky a Katastrálneho úradu
v Bratislave, darovacou zmluvou z roku 2006, platobnými výmermi, osvedčenie o dedičstve,

kúpnopredajnou zmluva z roku 1942, rozhodnutiami štátneho notárstva v Senici, výpis z EN č. XXXX,
kúpna zmluva z roku 1989, stavebným povolením, kolaudačným rozhodnutím, GP z roku 1993,
vytyčovacím náčrtom z roku 2006, kópiou z katastrálnej mapy, darovacou zmluvou a návrhom na vklad
darovacej zmluvy do katastra nehnuteľnosti, čestnými prehláseniami, oznámením k drobnej stavbe,
znaleckým posudkom č. 12/2004, zmluvou o prevode nehnuteľností, kúpnopredajnou zmluvou z roku

2006, GP č. 31/2006, spisom tunajšieho súdu 5C/70/2012, kúpnou zmluvou zo dňa 16.01.1984 a výpis
z katastra nehnuteľností zo dňa 08.09.1993, znaleckým posudkom č. 27/93, kópiami z katastrálnej mapy,
spisom a zistil nasledovný skutkový a právny stav.

13. Podľa LV č. XXXX Okresného úradu Malacky, katastrálneho odboru, je žalobca výlučným vlastníkom

parc. registra “C” č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 343 m2 v kat. úz. X. a to titulom
dedičského rozhodnutia z roku 2002, rozhodnutia Správy katastra Malacky č. X-53/2006/opr ./2 a na
základe darovacej zmluvy z roku 2009.
14. Podľa LV č. XXXX Okresného úradu Malacky, katastrálneho odboru, je vlastníkom parc. registra “E”
č. XXX/X - ostatné plochy o výmere 59487 m2 Obec X.

15. Podľa LV č. XXXX Okresného úradu Malacky, katastrálneho odboru, sú žalovaní v 1. a 2. rade
bezpodielovými spoluvlastníkmi parc. registra “C” č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 427
m2 titulom kúpy v roku 1989, zápisom stavby v roku 2000 a rozhodnutia Správy katastra Malacky č.
X-53/2006/opr ./2.
16. Podľa LV č. XXXX Okresného úradu Malacky, katastrálneho odboru, je vlastníkom parc. registra “C”

č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 80 m2, parc. č. XXX/X - zastavanéplochy a nádvoria o
výmere 56 m2 a rodinného domu so súpisným číslom XXX L. titulom kúpy podľa kúpnej zmluvy, ktorej
vklad bol povolený dňa 22.10.2015.
17. Katastrálny úrad v Bratislave, Správa katastra Malacky rozhodnutím č .X-53/2006/opr./2 zo dňa
31.05.2006 vo veci opravy chyby v katastrálnom operáte opravil údaj v katastri nehnuteľností tak, že

na liste vlastníctva č. XXXX, v katastrálnom území X., na ktorom je evidovaná nehnuteľnosť v registri C-
KN par.č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 371 m2, v intraviláne na mapovom liste č. ZS.
XX-17-17 vo vlastníctve L., X. v podiele 4/9, L., X. podiele 2/9, L. rod. L., X. v podiele 2/9, L.X. v podiele
1/9 vymaže výmeru 371 m2 parcely registra C-KN č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria a zapíše
výmeru 343 m2 parcely registra C-KN č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria s tým, že doterajší stav C-

KN parc. č. XXX/X bol - 371 m2 a nový stav C-KN parc. č. XXX/X (-28 m2) je 343 m2. U C-KN parc. č.
XXX/X. - 2 ha 6089 m2 sa zapíše nový stav (+28 m2) 2 ha 6117 m2. Z odôvodnenia rozhodnutia vyplýva,
že Správa katastra Malacky začala konanie o oprave chyby v katastrálnom operáte na podnet geodetaV., ktorý žiadal o opravu výmery parcely č. XXX/X. na LV č. XXXX na základe zamerania skutkového
stavu v teréne vytyčovacím
náčrtom č. 26/2006 na vytýčenie hranice parc. č. XXX. v k.ú. X.. Správa katastra Malacky zistila, že

pozemnoknižná parcela č. XXX - dom s dvorom o výmere 371 m 2 bola evidovaná v PKV č. XXX
vo vlastníctve manželov M. v polovici a R. rod. M. v polovici. Na základe dedičského rozhodnutia D
1261/85-9/86 po neb. M., naposledy bytom X., sa založil list vlastníctva č. XXXX, kde manželka R. rod.
M. v podiele 1/2 nadobudla parcelu č. XXX - dom s dvorom o výmere 371 m2 v EN stave identifikovanú
ako identickú. Po zameraní skutočného stavu v teréne na súradnice JTSK (priamo meraných bodov) je

výmera p.č. XXX/X - 343 m2, vypočítaná zo ZPMZ č. XXX. Na základe ďalšieho dedičského rozhodnutia
10D 10/02, D not 49/2002 - 144/04 po neb. R. rod. M. sa vlastníctvo na LV č. XXXX prepísalo na L.
v podiele 4/9, L. v 2/9, L. rod. L. v 1/9, L. v 1/9 (ktorý svoj podiel daroval L. X. darovacou zmluvou V
1322/04 zapísanou pod položkou výkazu zmien č. XXX/XX) a JH. v podiele 1/9. Zmenšenie výmery
parcely č. XXX/X o 28 m sa opraví vo vyrovnávacej parcele č. XXX/X..

18. Z rozhodnutia Katastrálneho úradu v Bratislave č. Xo 86/06-BP zo dňa 28.08. 2006 súd zistil, že vo
veci odvolania účastníka konania P., proti rozhodnutiu Správy katastra Malacky č. X-53/2006/opr./2 zo
dňa 31.05. 2006 o oprave chyby v katastrálnom operáte rozhodol tak, že odvolanie P. zamietol a
rozhodnutie Správy katastra Malacky č. X-53/2006/opr./2 zo dňa 31.05. 2006 potvrdil. Z odôvodnenia
rozhodnutia vyplýva, že pôvodná PK (pozemkovoknižná) parcela č. XXX, PK výmera 427 m2, bola

evidovaná v PK vložke č. XXXX.; PK parcela č. XXX, PK výmera 371 m2, bola evidovaná v PK vložke
č. XXX; PK parcela č. XXX, PK výmera 111 m2 , bola evidovaná v PK vložke č. XXXX, všetky k.
ú. X.. Technickým podkladom, na základe ktorého vznikli uvedené parcely, bol geometricky plán (ďalej
len GP) č. XXX/XX.Podľa parcelného protokolu mala parcela č. XXX. výmeru 417 m2 , parcela č. XXX
mala výmeru 349 m2 , parcela č. XXX mala výmeru 116 m2 . V EN (evidencia nehnuteľností) podľa

súpisu parciel XXXX mala parcela EN č. XXX/X. výmeru 357 m 2 , č. XXX/X. výmeru 60 m 2 , č. XXX/
X výmeru 210 m 2, č. XXX/X výmeru 139 m2. Súčet výmer parciel EN č. XXX/X a XXX/X bol 417 m2 ,
súčet výmer parciel EN č. XXX/X. a XXX/X bol 349 m2. Parcela EN č. XXX. sa v uvedenom súpise
nenachádzala, zrejme omylom nebola evidovaná. Podľa súpisu parciel XXXX boli evidované parcely
EN č. XXX/X o výmere 357 m2, č. XXX/X o výmere 60 m2, č. XXX/X o výmere 210 m2, č. XXX/X

o výmere 28 m 2, č. XXX o výmere 111 m2 . Súčet výmer parciel EN č. XXX/X a XXX bol 139 m2.
Parcela EN č. XXX vznikla zápisom zmeny č. XX/XX, nakoľko sa zistilo, že v EN mala byť evidovaná.
Podľa súpisov parciel XXXX a XXXX boli evidované parcely EN č. XXX/X o výmere 357 m2, č. XXX/X o
výmere 60 m2, č. XXX/X o výmere 210 m 2, č. XXX/X o výmere 28 m2, č. XXX o výmere 111 m 2. Podľa
dodatku k súpisu parciel XXXX bola parcela EN č. XXX/X evidovaná s výmerou 371 m2. Jej oprava na

výmeru podľa PK vložky bola vykonaná zmenou XX/XX, nakoľko sa zistilo, že uvedená parcela mala
chybne evidovanú výmeru. Podľa súpisu parciel XXXX boli evidované parcely EN č. XXX/X o výmere
357 nr (LV č. XXXX); č. XXX/X o výmere 60 m 2 ( LV č. XXXX); č. XXX/l o výmere 371 m2 (LV
č. XXXX); č. XXX/X o výmere 28 m2 (LV nezaložené); č. XXX o výmere 111 m 2 (LV XXXX). Parcela
EN č. XXX/X nebola a ani nemohla byť evidovaná na LV, nakoľko vyššie uvedenými opravami výmer v

EN sa stala nadbytočnou. Konštatuje, že opravy výmer vyššie uvedených parciel EN na výmery podľa
PK vložiek boli fiktívne, bez väzby na grafickú časť operátu EN - mapu EN. Zápis do LV č. XXXX, k.ú.
X. v zmysle zmeny č. X/XX bol vykonaný na základe nesprávnej identifikácie parciel zo dňa 26.9.1985.
Ako technicky podklad na prípadné vytýčenie hraníc pozemkov parc. č. XXX/X, XXX/X, XXX (parcely
registra C-KN) musí byť prednostne použitý pôvodný GP č. 218/41, ktorý je zdrojom originálnych údajov

o súbore lomových bodov. Pri vytyčovaní hraníc pozemkov treba použiť podľa možnosti tie isté miery -
údaje a rovnaké metódy, aké boli použité pri ich zameriavaní. Hranica pozemku nesmie byť vytýčená s
menšou presnosťou ako to umožňuje najpresnejší použitý podklad, t.j. GP č. 218/41 (technický podklad
vytvorený na matematickom základe). Keďže rozdiel medzi výmerou p. č. XXX/X evidovanou na LV č.
XXXX. k.ú. X. a výmerou vypočítanou zo súradníc lomových bodov parcely (z priamo meraných mier -

záznam podrobného merania zmien č. XXX, k.ú. X.) nebol v súlade s hodnotou krajnej odchýlky určenia
výmery,bolajejvýmeraopravenána343m2(zpriamehomerania).Tátovýmerajevsúladeajsvýmerou
podľa parcelného protokolu.

19. Katastrálny úrad v Bratislave, Správa katastra Malacky rozhodnutím č .X-53/2006/opr./1 zo dňa

31.05.2006 vo veci opravy chyby v katastrálnom operáte opravil údaj v katastri nehnuteľností tak, že na
liste vlastníctva č. XXXX, v katastrálnom území X., na ktorom je evidovaná nehnuteľnosť v registri C-KN
par. č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 417 m2, v intraviláne na mapovom liste č. ZS.
XX-17-17 vo vlastníctve M. a Z., X. v podiele 1/1 vymaže výmeru 417 m2 parcely registra C-KN č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria a zapíše výmeru 427 m2 parcely registra C-KN č. XXX/X - zastavané
plochy a nádvoria s tým, že doterajší stav C-KN parc. č. XXX/X bol - 417 m2 a nový stav C-KN parc. č.
XXX/X (+10 m2) je 427 m2. U C-KN parc. č. XXX/X - 2 ha 6089 m2 sa zapíše nový stav (-10 m2) 2 ha

6506 m2 2. Z odôvodnenia rozhodnutia vyplýva, že Správa katastra Malacky začala konanie o oprave
chyby v katastrálnom operáte na podnet geodeta V., ktorý žiadal o opravu výmery parcely č. XXX/X
na LV č. XXXX na základe zamerania skutkového stavu v teréne vytyčovacím náčrtom č. 26/2006 na
vytýčenie hranice parc. č. XXX v k.ú. X.. Správa katastra Malacky zistila, že pozemnoknižná parcela
č. XXX - dom s dvorom o výmere 371 m 2 bola evidovaná v PKV č. XXX vo vlastníctve manželov M.

v polovici a R. v polovici. Na základe dedičského rozhodnutia D 1261/85-9/86 po neb. M., naposledy
bytom X., sa založil list vlastníctva č. XXXX, kde manželka R. v podiele 1/2 nadobudla parcelu č. XXX -
dom s dvorom o výmere 371 m2 v EN stave identifikovanú ako identickú. Po zameraní skutočného stavu
v teréne na súradnice JTSK (priamo meraných bodov) je výmera p.č. XXX/X. - 343 m2, vypočítaná zo
ZPMZ č. XXX. Na základe ďalšieho dedičského rozhodnutia 10D 10/02, D not 49/2002 - 144/04 po neb.
R. sa vlastníctvo na LV č. XXXX prepísalo na JH. v podiele 4/9, JH. v 2/9, L. v 1/9, L. v 1/9 (ktorý svoj

podiel daroval L. darovacou zmluvou V 1322/04 zapísanou pod položkou výkazu zmien č. XXX/XX) a L.
v podiele 1/9. Zmenšenie výmery parcely č. XXX/X o 28 m sa opraví vo vyrovnávacej parcele č. XXX/X.

20. Žalovaný vo výpovedi uviedol, že proti žalovaným v 1. a 2. rade žiada určiť tých 28 m2, ktoré mu
boli zobraté Správou katastra Malacky v roku 2006 z jeho parcely č. XXX/X.. Vedel, že týchto 28m2 bolo

fiktívne začlenených do obecnej parcely, čo však považuje za bezpredmetné, pretože týchto
28 m2 je zastavaných M. a to konkrétne garážou. Preto M. vlastnia celú uličku, pričom žalobca by mal
vlastniť polovicu uličky. Nevedel bližšie špecifikovať výmeru tejto uličky. Od žalovaných žiadal tých 25
m, ktoré kúpili od obce X., čo predstavuje jeho parcelu č. XXX/X, z ktorých žalovaní v 3. a 4. rade kúpili
25m2 a 3m2 sú v užívaní žalovaných v 1. a 2. rade. Taktiež mal vedomosť o tom, že žalovaní v 3. a 4.

rade odpredali svoje nehnuteľnosti, ktoré vlastnili.

21. Podľa § 137 písm. c) CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu
právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné
preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.

22. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalobca v konaní nepreukázal naliehavý právny
záujem na určení svojho vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam a to parc. reg. „C“ č. XXX/X - zastavané
plochy a nádvoria o výmere 371 m2 a parc. č. XXX/X. - zastavané plochy a nádvoria o výmere 28
m2, zapísaných na LV č. XXXX Okresného úradu Malacky, katastrálneho odboru. Právny záujem,
ktorý je podmienkou procesnej prípustnosti určovacej žaloby v zmysle § 137 písm. c/ CSP, musí byť

naliehavý. Pri skúmaní existencie naliehavého právneho záujmu ide o posúdenie, či podaná žaloba je
vhodný (účinný a správne zvolený) procesný nástroj ochrany práva žalobcu, či sa ňou môže dosiahnuť
odstránenie spornosti práva, a či snáď len zbytočne nevyvoláva konanie, po ktorom bude musieť aj
tak nasledovať iné (ďalšie) súdne konanie alebo konania. Naliehavý právny záujem je spravidla daný v
prípade, ak by bez tohto určenia bolo právo žalobcu ohrozené alebo ak by sa bez tohto určenia stalo

jeho právne postavenie neistým (viď. R 17/1972). Za nedovolenú možno považovať určovaciu žalobu,
pokiaľ neslúži potrebám praktického života, ale len k zbytočnému rozmnožovaniu sporov;
ak však určovacia žaloba vytvára pevný právny základ pre právny vzťah účastníkov sporu, je prípustná
aj napriek tomu, že je možná (prípadne) i iná žaloba (viď. rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky publikované v časopise Zo súdnej praxe pod č. 40/1996).

23. Procesná povinnosť preukázať, že v čase rozhodovania súdu je naliehavý právny záujem na určení
právnehovzťahualebopráva,zaťažujetoho,ktosatohtourčeniadomáha(žalobcu).Pokiaľchcežalobca
osvedčiť svoj naliehavý právny záujem, musí na jednej strane poukázať na určité skutkové okolnosti
prejednávanej veci vedúce k sporu medzi účastníkmi a k potrebe určiť súdom, či tu právny vzťah alebo
právojealebonieje,nadruhejstranevysvetliť,žeprávepodanážalobajeprocesnevhodnýmnástrojom,

ktorý tento spor rieši - odstraňuje neistotu vzťahu účastníkov konania alebo vytvára pevný základ pre
jeho usporiadanie (rozsudok Najvyššieho súdu SR zo 6. decembra 2012, sp. zn. 5 Cdo 31/2011)
24. Žalobca v konaní nepreukázal naliehavý právny záujem na určení jeho vlastníckeho práva vo vzťahu
k žalovaným v 1. a 2. rade. V konaní nebola preukázaná existencia prac. č. XXX/X - zastavané plochy
a nádvoria o výmere 28 m2 a žalobca v konaní nepreukázal, že by takúto parcelu niekedy vlastnil,

zdedil resp. dostal darom resp. že by ju vlastnili jeho právny predchodcovia. Táto skutočnosť vyplýva
aj z rozhodnutia Katastrálneho úradu v Bratislave č. Xo 86/06-BP zo dňa 28.08. 2006, v ktorom sa
konštatuje,žeparcelaENč.XXX/X. nebolaaaninemohlabyťevidovanánaLV,nakoľkoopravamivýmer
v evidencii nehnuteľností sa stala nadbytočnou. Pokiaľ sa aj táto parcela uvádzala v minulosti v evidenciinehnuteľností, jej výmera spolu s parcelou č. XXX/X bola 349 m2. Čo sa týka určenia vlastníctva k parc.
č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 371 m2, možno konštatovať, že žalobca je vlastníkom
tejto parcely o výmere 343 m2 a tento stav vyplýva z LV č. XXXX. Rozhodnutie súdu o vlastníctve

žalobcu a to parc. č. XXX/X. o výmere 343 m2 by potom bolo nadbytočné, deklarujúce len stav, ktorý
už je v katastri nehnuteľnosti pre žalobcu daný. Sporných 28 m2 žalobca bližšie nešpecifikoval, ani
súdu nepredložil presnú polohu tejto výmery - z ktorej parcely vo vlastníctve žalovaných v 1. a 2. rade
by sa táto výmera mala odčleniť. Špecifikoval túto výmeru vo vzťahu k žalovaným v 1. a 2. rade len
ako výmeru, ktorá mu bola odobratá rozhodnutím Správy katastra Malacky v roku 2006 a pričlenená

do obecnej parcely, čo však žalobca neakceptuje. Žalobca potom nepreukázal naliehavý právny záujem
na určení jeho vlastníctva k tejto výmere 28 m2 vo vzťahu k žalovaným v 1. a 2. rade, keďže sám mal
vedomosť o tom, že táto výmera mu bola odňatá rozhodnutím Správy katastra Malacky a pričlenená
k parc. reg. C č. XXX/X vo vlastníctve Obce X., nie však z výmery parcely č. XXX/X. vo vlastníctve
žalovaných v 1. a 2. rade. Tieto skutočnosti vyplývajú zo samotného rozhodnutia Katastrálneho úradu
v Bratislave č. Xo 86/06-BP zo dňa 28.08. 2006, ktorý zamietol odvolanie žalobcu proti rozhodnutiu

Správy katastra Malacky č. X-53/2006/opr./2 zo dňa 31.05. 2006 o oprave chyby v katastrálnom operáte
a toto rozhodnutie potvrdil z dôvodu, že opravy výmer parciel EN č. XXX/X, č. XXX/X, č.XXX/X a č. XXX/
X na výmery podľa PK vložiek boli fiktívne, bez väzby na grafickú časť operátu EN - mapu EN. Zápis
parc. č. XXX/X do LV č. XXXX, k.ú. X. v zmysle zmeny č. X/XX bol vykonaný na základe nesprávnej
identifikácie parciel zo dňa 26.9.1985. Súd preto žalobu žalobcu vo vzťahu k žalovaným v 1. a 2. rade

zamietol, keďže žalobca nepreukázal, že by jeho postavenie bolo bez takéhoto určenia neisté a že by
došlo k porušeniu jeho vlastníckeho práva konaním žalovaných v 1. a 2. rade.

25. Z hľadiska uplatnenia žaloby proti žalovaným v 3. a 4. rade súd konštatuje, že žalovaní v 3. a 4.
rade pred začatím konania vo veci samej stratili pasívnu legitimáciu v spore. Pod vecnou legitimáciou,

či už aktívnou alebo pasívnou sa vo všeobecnosti v občianskom súdnom konaní rozumie oprávnenie
alebo povinnosť účastníkov vyplývajúce z hmotného práva. Vecnú legitimáciu má ten z účastníkov, komu
svedčí stav z hmotného práva, teda kto je nositeľom subjektívneho práva (aktívna vecná legitimácia)
alebo nositeľom subjektívnej povinnosti vyplývajúcej z hmotného práva (pasívna vecná legitimácia), o
ktorých sa v konaní rozhoduje. Na strane žalovaných v 3. a 4. rade išlo o pasívnu legitimáciu v spore,

a teda zo strany žalobcu o preukázanie, že žalovaný v 3. a 4. rade sú nositeľmi subjektívnej povinnosti
vyplývajúcej z hmotného práva. Keďže žalovaní v 3. a 4. rade v roku 2015 odpredali svoje nehnuteľnosti
a to parc. č. XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 80 m2, parc. č. XXX/X - zastavané plochy a
nádvoria o výmere 56 m2 a rodinný dom so súpisným číslom XXX tretej osobe (viď. č. l. 1112) tým stratili
hmotnoprávnu pasívnu legitimáciu v spore. Z toho dôvodu súd žalobu žalobcu vo vzťahu k žalovaným

v 3. a 4. rade zamietol.
26. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

27. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

28. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP. V
prejednávanej veci mali plný úspech v konaní žalovaní v 1. až 4. rade, majú teda právo na náhradu
trov konania. Žalovaní v 1. a 2. rade si náhradu trov konania proti žalobcovi neuplatnili, preto súd (viď.
uznesenie Najvyššieho súdu SR z 26. októbra 2016, sp. zn. 6 Cdo 544/2015) žalovaným v 1. a 2. rade

náhradu trov konania nepriznal. Žalovaný v 3. a 4. rade si náhradu trov konania uplatnili, preto im súd
priznal plnú náhradu trov konania vo výške 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.