Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, October 25, 2020

Referenced legislation in the judgement

Judgement

---

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 15Csp/117/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4419205945
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Križanová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2020:4419205945.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou Mgr. Annou Križanovou v právnej veci žalobcu:
KOMNET plus, s.r.o., Dolný Ohaj 112, 941 43 Dolný Ohaj, IČO: 45 595 585, právne zastúpeného:
Advokátska kancelária JUDr. Ladislav Magyerka, s.r.o., Ernestova bašta 2, 940 01 Nové Zámky, IČO:
36 857 751, proti žalovanému: J. I., nar. XX.XX.XXXX, P. XXX, XXX XX P., o zaplatenie XX,- EUR s
prísl., takto

r o z h o d o l :

I.Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi XX,- F. s X % ročnými úrokmi z omeškania zo sumy
XX,- F. od XX.XX.XXXX do zaplatenia, zo sumy XX,- F. od XX.XX.XXXX do zaplatenia, zo sumy XX,-
F. od XX.XX.XXXX do zaplatenia, zo sumy XX,- F. od XX.XX.XXXX do zaplatenia, zo sumy XX,- F.
od XX.XX.XXXX do zaplatenia, zo sumy XX,- F. od XX.XX.XXXX do zaplatenia, zo sumy XX,- F. od
XX.XX.XXXX do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II.Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu XXX %.

o d ô v o d n e n i e :

1./ Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX domáhal voči žalovanému
zaplatenia XX,- F. s X % ročnými úrokmi z omeškania zo sumy XX,- F. od XX.XX.XXXX do zaplatenia,
zo sumy XX,- F. od XX.XX.XXXX do zaplatenia, zo sumy XX,- F. od XX.XX.XXXX do zaplatenia, zo
sumy XX,- F. od XX.XX.XXXX do zaplatenia, zo sumy XX,- F. od XX.XX.XXXX do zaplatenia, zo sumy
XX,- F. od XX.XX.XXXX do zaplatenia, zo sumy XX,- F. od XX.XX.XXXX do zaplatenia a to z dôvodu
celkovej úhrady faktúr č. XXXXXXXX, XXXXXXXX, XXXXXXXX, XXXXXXXX, XXXXXXXX, XXXXXXXX
a XXXXXXXX, ktorými vyúčtoval žalovanému cenu poskytovaných služieb na základe zmluvy č. XXX
zo dňa XX.XX.XXXX.

2./ Súdny poplatok vo výške XX,XX EUR žalobca zložil na účet Slovenskej pošty, a.s. dňa XX.XX.XXXX.

3./ Tunajší súd uznesením sp. zn. XXCsp/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX uložil žalovanému
povinnosť (§ 273 písm. a) A.), aby sa písomne vyjadril k žalobe, a ak uplatnený nárok v celom
rozsahu neuzná, aby uviedol vo svojom vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil
listiny, na ktoré sa odvoláva, uviedol ďalšie skutočnosti a označil dôkazy na preukázanie svojich
tvrdení. Žalovanému bolo predmetné uznesenie, vrátane žaloby a jej príloh doručené dňa XX.XX.XXXX.
Žalovaný nevyužil svoje zákonné právo vyjadriť sa k žalobe a žalobou uplatnený nárok žiadnym
spôsobom nerozporoval, ani nenamietal skutkové tvrdenia žalobcu.

4./ Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,

b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje X XXX eur.

Podľa § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.
5./ Súd vo veci nenariadil pojednávanie, keďže žalovaný skutkové tvrdenia žalobcu žiadnym spôsobom
nenamietal v dôsledku ktorej skutočnosti ich súd považoval za nesporné. Miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku boli oznámené na úradnej tabuli a webovej stránke súdu dňa XX.XX.XXXX a
rozsudok bol vyhlásený dňa XX.XX.XXXX.
X./ Súd v rámci dokazovania ktoré vykonal oznámením obsahu priložených listín a to najmä: O. č.
XXX o poskytovaní prístupu k sieti S. zo dňa XX.XX.XXXX (čl. XX - XX), Sumár vystavených faktúr č.
XXXXXXXX, XXXXXXXX, G., XXXXXXXX, XXXXXXXX, 22XXXXXX a XXXXXXXX (čl. XX), výpoveď zo
zmluvy (čl. XX), upomienka z XX.XX.XXXX (čl. XX), pokus o zmier z XX.XX.XXXX s dokladom o jeho
doručovaní (čl. XX - XX), uznesenie tunajšieho súdu sp. zn. XXCsp/XXX/XXXX-XX z XX.XX.XXXX, výpis
z OR žalobcu, prehľad ZÚS ECB ako aj ďalšie listinné dôkazy pripojené v spise a zistil tento skutkový
stav:
6.1./ Dňa XX.XX.XXXX uzavrel žalobca ako poskytovateľ so žalovaným ako objednávateľom O. č. XXX
o poskytovaní prístupu k sieti S.. Išlo o pripojenie do sieti S. rýchlosťou maximálne XMbps za cenu XX,-
EUR mesačne. Podľa uvedenej zmluvy sa poskytovateľ zaviazal umožniť objednávateľovi prístup do
internetu na využívanie siete S. v rozsahu objednávky. Predmetom zmluvy bola aj montáž prístupového
uzla na strane objednávateľa ako klienta. V článku IV. bolo dohodnuté, že žalovaný bude platiť dohodnutú
sumu XX,- Eur najneskôr do XX. dňa aktuálneho mesiaca a pri platbách bude uvádzať ako variabilný
symbol č. XXXXXXXX. V článku V. bola dohodnutá doba plnenia, v článku VI. zodpovednosť za chyby
v článku VII. práva a povinnosti poskytovateľa a klienta, v článku VIII. reklamačný poriadok, v článku
IX. mimosúdne riešenie sporov a v článku X. záverečné ustanovenia. V záverečných ustanoveniach
konkrétne v bode VIII. sa zmluvné strany dohodli v súlade s § 262 Obchodného zákonníka, že ich
záväzkový vzťah sa upravuje Obchodným zákonníkom.
6.2./ Cenu poskytovaných služieb objednávateľ uhrádzal až do XX. mesiaca roku XXXX, kedy neuhradil
faktúru č. XXXXXXXX vo výške XX,- F., ktorá bola splatná dňa XX.XX.XXXX. Žalovaný neuhradil
ani faktúru za obdobie X/XXXX č. XXXXXXXX vo výške XX,- F., ktorá bola splatná XX.XX.XXXX.
O. neuhradil faktúru za obdobie X/XXXX č. XXXXXXXX vo výške XX,- F., ktorá bola splatná dňa
XX.XX.XXXX, za obdobie X/XXXX č. XXXXXXXX vo výške XX,- F., ktorá bola splatná XX.XX.XXXX,
za obdobie X/XXXX č. XXXXXXXX vo výške XX,- F., ktorá bola splatná XX.XX.XXXX, za obdobie X/
XXXX č. XXXXXXXX vo výške XX,- F., ktorá bola splatná XX.XX.XXXX a ani za obdobie X/XXXX č.
XXXXXXXX vo výške XX,- F., ktorá bola splatná XX.XX.XXXX.
6.3./ Pretože žalovaný porušil zmluvne dohodnuté podmienky žalobca listom zo dňa XX.XX.XXXX
vypovedal zmluvu č. XXX o poskytovaní prístupu k sieti S.. Zároveň v ten istý deň zaslal žalovanému
upomienku a vyzval ho, aby do XX.XX.XXXX uhradil dlžnú sumu. Na predmetnú výzvu žalovaný žiadnym
spôsobom nereagoval.
6.4./ Dňa XX.XX.XXXX žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu zaslal žalovanému pokus o
zmier a vyzval ho na úhradu dlžnej sumy XX,- F. do XX.XX.XXXX s upozornením, že v opačnom prípade
bude od neho vymáhať dlžnú sumu súdnou cestou. Ani na túto výzvu žalovaný žiadnym spôsobom
nereagoval.
7./ Podľa § 262 ods. 1 Obchodného zákonníka, strany si môžu dohodnúť, že ich záväzkový vzťah, ktorý
nespadá pod vzťahy uvedené v § 261, sa spravuje týmto zákonom.
Podľa § 262 ods. 2 Obchodného zákonníka, dohoda podľa odseku 1 vyžaduje písomnú formu.

Podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je
upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie
je uzavretá.
Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. účinného od 01.01.2015, výška úrokov z omeškania
je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

8./ Zo zisteného skutkového a právneho stavu vyvodil súd tento právny záver:
8.1./ V prejednávanom prípade strany sporu uzavreli Zmluvu o poskytovaní prístupu k sieti S. podľa §
269 a nasl. Obchodného zákonníka, pričom predmet svojich záväzkov určili dostatočne. Aj keď v danom
záväzkovom vzťahu žalovaný nevystupuje ako podnikateľ bolo zmluvnými stranami písomne dohodnuté
a to v súlade s § 262 ods. 2 Obchodného zákonníka, že sa predmetný záväzkový vzťah bude spravovať
príslušnými ustanoveniami Obchodného zákonníka.
8.2./ Súd považoval za preukázané, akceptujúc tvrdenie žalobcu, že z uvedenej zmluvy splnil svoj
záväzok žalobca ako poskytovateľ a umožnil žalovanému prístup do S. za účelom využívania služieb
siete IV. v dojednanom rozsahu. Súd nepovažoval za preukázané, rovnako akceptujúc tvrdenie žalobcu,
že by z uvedenej zmluvy splnil v celom rozsahu svoj záväzok aj žalovaný a že by cenu poskytnutých
služieb žalobcovi za obdobie E. XXXX až jún XXXX uhradil. Uvedenú skutočnosť žalovaný netvrdil.
Žalovaný rovnako žiadnym spôsobom nerozporoval žalobou uplatnený nárok a nemal voči nemu
ani žiadne námietky a výhrady. V konaní súd nezistil, že by predmetný záväzok žalovaného zanikol
akýmkoľvek iným relevantným spôsobom.
8.3./ Odo dňa nasledujúce po dni splatnosti tej - ktorej faktúry sa žalovaný dostal do omeškania s
plnením peňažných záväzkov a vznikla mu povinnosť zaplatiť žalobcovi aj úroky z omeškania. Úroky
z omeškania medzi stranami dohodnuté neboli, žalobca si ich uplatnil v zákonnej výške podľa § 517
Občianskeho zákonníka v súvislosti s nariadením vlády SR č. XX/XXXX Z.z., v zákonnej výške X %
ročne (O. F. X % + X %) a preto mu ich súd v takto uplatnenej výške priznal.
9./ Na základe všetkých uvedených skutočností súd dospel k záveru, že nárok žalobcu je dôvodný a
preto žalobe v celom rozsahu vyhovel.
10./ Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.
Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
10.1./ Žalobca mal v konaní vo veci plný úspech. Súd rozhodol o jeho nároku podľa § 255 ods. X A. tak,
že mu nárok na náhradu trov konania priznal vo výške XXX %. O výške náhrady trov konania bude podľa
§ X62 ods. 2 A., po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, rozhodnuté samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na tunajší súd v takom
počte rovnopisov, aby jeden rovnopis zostal na súde a každá z ostatných sporových strán mohla dostať
ďalší rovnopis.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie súdu, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on Dec 9, 2020. Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.