Decision was made at the court Okresný súd Prievidza
Judgement was issued by Mgr. Radoslav Smatana, PhD.
Judgement form – Uznesenie
Judgement nature – Iná povaha rozhodnutia
Source – original document (the link may not work anymore)
Referenced legislation in the judgement
Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 1T/75/2020
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3620010202
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Radoslav Smatana, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSPE:2020:3620010202.1
Uznesenie
Okresný súd Partizánske samosudcom Mgr. Radoslavom Smatanom, PhD., v trestnej veci proti
obvinenému B. W., pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona,
na verejnom zasadnutí konanom dňa 30.11.2020, o schválení návrhu dohody o vine a treste podaného
prokurátorom Okresnej prokuratúry Partizánske, takto
r o z h o d o l :
Podľa § 334 ods.3 Trestného poriadku súd v r a c i a trestnú vec vedenú na Okresnom súde Partizánske,
pod sp. zn. 1T/75/2020 proti obvinenému B. W., nar. XX.XX.XXXX v O., trv. bytom M. C.
XXX, na podklade návrhu prokurátora Okresnej prokuratúry Partizánske, č. k. Pv 190/20/3305-22 zo
dňa 27.10.2020 na schválenie dohody o vine a treste, doručeného tunajšiemu súdu dňa 27.10.2020,
do prípravného konania.
o d ô v o d n e n i e :
Prokurátor Okresnej prokuratúry Partizánske podal dňa 27.10.2020 na Okresnom súde Partizánske
návrh na schválenie dohody o vine a treste u obvineného B. W. pre prečin ublíženia na zdraví podľa §
157 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. h/ Trestného zákona na tom
skutkovom základe, ako je uvedené v predmetnom návrhu na schválenie dohody o vine a treste.
V predmetnej veci bol určený termín verejného zasadnutia na deň 30.11.2020, na ktorom bol
prokurátorom prednesený návrh dohody o vine a treste. Samosudca pri následnom postupe v súlade
s § 333 ods. 1 až 3 Trestného poriadku a kladení otázok obvinenému podľa § 333 ods. 3 písm. a/ až
j/ citovaného zákonného ustanovenia zistil, že obvinený na deviatu položenú otázku odpovedal „nie“.
Poslednú otázku už samosudca ani nekládol a následne postupoval podľa § 334 ods. 3 Trestného
poriadku.
Podľa § 334 ods. 3 Trestného poriadku, ak súd dohodu o vine a treste v navrhnutom rozsahu neschváli
alebo obvinený odpovedal na niektorú otázku „nie“, uznesením vráti vec prokurátorovi do prípravného
konania, ak tento zákon neustanovuje inak; ak je obvinený vo väzbe a súd zároveň nerozhodol o
prepustení obvineného na slobodu, pokračuje väzba v prípravnom konaní, ktorá však nesmie spolu s
väzbou už vykonanou v prípravnom konaní presiahnuť lehotu uvedenú v § 76 ods. 7.
Na základe vyššie uvedených skutočností súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
uznesenia.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.
Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.