Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, May 4, 2017

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 19Co/102/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115225286
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Škultétyová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3115225286.2

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Škultétyovej a sudcov
JUDr.ErikyZajacovejaJUDr.RadoslavaSvitanu,PhD.vsporežalobkyne(navrhovateľkyneodkladného
opatrenia): U., doručovacia adresa N. proti žalovaným: nejednoznačne uvedení, o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, na odvolanie žalobkyne proti uzneseniu Okresného súdu Trenčín zo dňa
26. júla 2016, č.k. 14C/423/2015-142 v znení opravného uznesenia zo dňa 20. decembra 2016, č.k.

14C/423/2015-194, takto

r o z h o d o l :

Napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie uznesením, č.k. 14C/423/2015-142, datovaným 26.07.2015 (správne malo
byť 26.07.2016), odmietol podanie žalobkyne zo dňa 30.11.2015, ktorým sa domáhala nariadenia

predbežného opatrenia (podľa aktuálnej právnej úpravy neodkladného opatrenia). V odôvodnení
rozhodnutia uviedol, že nakoľko podanie žalobkyne neobsahovalo zákonom požadované náležitosti,
žalobkyňa bola vyzvaná uznesením, č.k. 14C/423/2015-26 zo dňa 14.12.2015 na doplnenie podania
v lehote 10 dní, a to na riadne označenie účastníkov konania, dôkladné opísanie skutočností
odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia, odôvodnenie nároku, ktorému sa má poskytnúť
ochrana formou predbežného opatrenia, doplnenie petitu a uvedenie, čoho sa bude žalobkyňa domáhať

žalobou vo veci samej. Žalobkyňa doplnila svoje podanie ďalším zmätočným podaním dňa 15.01.2016, z
ktorého nebol jednoznačný okruh účastníkov konania. Žalobkyňa bola uznesením, č.k.
14C/423/2015-129 zo dňa 05.05.2016 opätovne vyzvaná na doplnenie podanie, a to, aby jednoznačne
uviedla, kto je v konaní odporcom, popísala skutkový stav veci a uviedla žalobnú žiadosť. Na uznesenie
reagovala žalobkyňa len doplnením fotokópie už založeného podania v spise, a teda nedoplnila
podanie tak, ako by bolo možné v konaní pokračovať. Právne súd prvej inštancie zdôvodnil uznesenie

ustanoveniami § 79 ods. 1, § 42 ods. 3, § 43 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, § 470 ods. 1 a §
129 ods. 3 Civilného sporového poriadku.

2. Proti uvedenému uzneseniu podala včas odvolanie žalobkyňa. Uviedla v ňom, že doteraz nebola
informovaná o tom, že súd považoval obe jej podania (z 30.11.2015 a doplnenie podania z 15.01.2016)
za zmätočné, z odôvodnenia napadnutého uznesenia nie je jasné, aký zmätok je v podaniach, a

ktoré konkrétne informácie sú súdu nejasné. Ďalej žalobkyňa považuje postup súdu prvej inštancie za
nesprávny aj preto, že nereagoval na jej odvolanie zo dňa 14.06.2016. V napadnutom uznesení súd
prvej inštancie uviedol, že na uznesenie zo dňa 05.05.2016 reagovala len doplnením fotokópie,
pričom v skutočnosti reagovala riadnym odvolaním zo dňa 14.06.2016, v ktorom uviedla, že z uznesenia
zo dňa 05.05.2016 nie je jasné, ako má podanie správne doplniť a žiadala súd o konkrétnu a zreteľnú
výzvu na doplnenie návrhu na nariadenie predbežného opatrenia.3. Opravným uznesením zo dňa 20.12.2016, č.k. 14C/423/2015-194 súd prvej inštancie opravil v
uznesení, č.k. 14C/423/2015-142 dátum vyhotovenia uznesenia tak, že správny dátum vyhotovenia
uznesenia je 26.07.2016.

4. Po podaní návrhu na nariadenia predbežného opatrenia a po vyhotovení výzvy súdu prvej inštancie
zo dňa 05.05.2016 na doplnenie podania, avšak pred vydaním napadnutého uznesenia súdu prvej
inštancie došlo k zmene právnej úpravy sporového konania, keď dňa 01.07.2016 nadobudol účinnosť
zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ktorý okrem iného zrušil zákon č.

99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (O.s.p.). V prechodných ustanoveniach (§ 470 ods. 1, ods. 2)
CSP stanovil, že ak neustanovuje inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia
jeho účinnosti, avšak s tým, že právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. V zmysle tohto ustanovenia odvolací súd posudzoval
právne účinky úkonov žalobkyne aj úkonov súdu prvej inštancie, ktoré boli vykonané do 30.06.2016,
podľa ustanovení O.s.p. účinných do 30.06.2016 a právne účinky úkonov vykonaných od

01.07.2016 podľa ustanovení CSP. Procesne postupoval odvolací súd podľa ustanovení CSP.
5. Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 379 a § 380 CSP bez
nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 CSP a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvej
inštanciejepotrebnézrušiťpodľa§389písm.b)CSPavecvrátiťsúduprvejinštancienaďalšiekonaniea
novérozhodnutiepodľa§391ods.1CSP,pretožesúdprvejinštancienesprávnymprocesnýmpostupom

znemožnil žalobkyni, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu
práva na spravodlivý proces, pričom tento nedostatok nebolo možné napraviť v konaní pred odvolacím
súdom.

6. Podľa § 42 ods. 3 O.s.p., pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí

byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden
rovnopis zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak
účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

7. Podľa § 43 ods. 1 O.s.p. sudca alebo poverený zamestnanec súdu uznesením vyzve účastníka,
aby nesprávne, neúplné alebo nezrozumiteľné podanie doplnil, alebo opravil v lehote, ktorú určí, ktorá
nemôže byť kratšia ako desať dní. V uznesení uvedie, ako treba opravu alebo doplnenie vykonať.

8. Podľa § 43 ods. 2 prvá veta O.s.p., ak účastník v lehote podľa odseku 1 podanie neopraví, alebo

nedoplní a pre uvedený nedostatok nemožno v konaní pokračovať, súd odmietne podanie, ktoré by
mohlo byť podľa svojho obsahu návrhom na začatie konania.

9. Podľa § 79 ods. 1 O.s.p. konanie sa začína na návrh. Návrh má okrem všeobecných náležitostí (§ 42
ods. 3) obsahovať meno, priezvisko, prípadne aj dátum narodenia a telefonický kontakt,

bydliskoúčastníkov,prípadneichzástupcov,údajoštátnomobčianstve,pravdivéopísanierozhodujúcich
skutočností, označenie dôkazov, ktorých sa navrhovateľ dovoláva a musí byť z neho zrejmé, čoho sa
navrhovateľ domáha. Ak je účastníkom právnická osoba, návrh musí obsahovať názov alebo obchodné
meno, sídlo a identifikačné číslo, ak je pridelené.

10. Podľa § 75 ods. 1 O.s.p. predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak ide o
predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu.
11. Podľa § 75 ods. 2 prvá a druhá veta O.s.p. návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods.
1 obsahovať opísanie rozhodujúcich skutočností, odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia,
uvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana a odôvodnenie

nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy alebo potreby dočasnej úpravy pomerov maloletého
dieťaťa v záujme maloletého dieťaťa; ak ide o odovzdanie dieťaťa do starostlivosti fyzickej
osoby, ktorá nie je blízkou osobou maloletého dieťaťa, k návrhu musí byť doložený doklad preukazujúci
zapísanie do zoznamu žiadateľov podľa osobitných predpisov. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni
navrhovateľ domáhať návrhom vo veci samej.

12. Podľa § 75 ods. 3 O.s.p., ak návrh nemá všetky náležitosti podľa odseku 2, súd postupuje podľa §
43 a v uznesení uvedie vady návrhu; to neplatí na konanie, ktoré môže začať súd i bez návrhu.13. Podľa § 374 ods. 4 O.s.p. proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je vždy
prípustné odvolanie. Odvolaniu podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo justičný
čakateľ, môže v celom rozsahu vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu

prvého stupňa; ak sudca odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak
odvolanie podané v odvolacej lehote oprávnenou osobou smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka
alebo justičného čakateľa, proti ktorému zákon odvolanie nepripúšťa (§ 202), rozhodnutie sa podaním
odvolania zrušuje a opätovne rozhodne sudca.

14. Podľa § 202 ods. 3 písm. l) O.s.p. odvolanie nie je prípustné proti uzneseniu, ktorým sa rozhodlo o
podaní podľa § 43 ods. 1 alebo o odvolaní podľa § 209 ods. 1.

15. Predpokladom začatia súdneho konania (s výnimkou konaní, o ktorých zákon výslovne ustanovuje,
že ich možno začať aj bez návrhu), vrátane konania o nariadenie neodkladného (predtým predbežného)
opatrenia, je žaloba, resp. návrh, ktorý musí obsahovať zákonom ustanovené náležitosti. Pokiaľ podanie

vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného opatrenia tieto náležitosti neobsahuje, procesná
úprava, účinná do 30.06.2016, ukladala súdu vyzvať navrhovateľa na doplnenie alebo opravu podania
(§ 43 ods. 1 O.s.p.). Nová procesná úprava, účinná od 01.07.2016, obsahuje vo vzťahu k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia dva odlišné postupy v prípade, ak návrh neobsahuje všetky
predpísané náležitosti: Ak ide o návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý je súčasťou iného

súdneho konania vo veci samej (teda ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia sám o sebe nie
je podaním vo veci samej), súd vady takéhoto návrhu neodstraňuje (§ 327 CSP). Ak však návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia je návrhom vo veci samej, súd je povinný odstraňovať jeho vady, a
to buď výzvou (§ 129 CSP) alebo výsluchom navrhovateľa (§ 130 CSP).

16. V preskúmavanej veci súd prvej inštancie ešte za účinnosti O.s.p. (po zrušení predchádzajúceho
rozhodnutia - uznesenia, č.k. 14C/423/2015-85 odvolacím súdom) vyzval žalobkyňu uznesením, č.k.
14C/423/2015-129 zo dňa 05.05.2016 na doplnenie podania tak, aby jednoznačne uviedla, kto je v
konaní odporcom (žalovaným). Túto výzvu - uznesenie, č.k. 14C/423/2015-129 vydal vyšší súdny
úradník súdu prvej inštancie. Z odôvodnenia napadnutého uznesenia, č.k. 14C/423/2015-142, ktorým

súd prvej inštancie odmietol podanie žalobkyne, je zrejmé, že súd prvej inštancie považoval podanie
žalobkyne za návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý je návrhom vo veci samej,
keďže rozhodnutie zdôvodnil nedoplnením podania na výzvu súdu (§ 129 ods. 3 CSP).

17. Žalobkyňa podala proti uzneseniu, č.k. 14C/423/2015-129 zo dňa 05.05.2016 včas odvolanie, v

ktorom okrem iného uviedla, že uznesenie, č.k. 14C/423/2015-129 považuje za nejasné
a žiada konkrétnu a zreteľnú výzvu na doplnenie predbežného opatrenia. Keďže toto odvolanie bolo
podané dňa 15.06.2016, teda ešte za účinnosti O.s.p., pričom odvolanie bolo prípustné len preto, lebo
uznesenie vydal vyšší súdny úradník (inak by podľa § 202 ods. 3 písm. l) O.s.p. prípustné
nebolo), v zmysle § 374 ods. 4 posledná veta O.s.p. sa uznesenie, č.k. 14C/423/2015-129 v dôsledku

podaného odvolania zo zákona zrušilo a bolo potrebné, aby o výzve na opravu alebo doplnenie podania
opätovne rozhodol súd prvej inštancie. Tento právny účinok podaného odvolania zostal zachovaný aj po
zmene procesnej právnej úpravy (§ 470 ods. 2 CSP).

18. Keďže podaným odvolaním bolo uznesenie, č.k. 14C/423/2015-129 (ktorého obsahom bola výzva

na doplnenie podania) zo zákona zrušené, nemožno na túto výzvu prihliadať. Pokiaľ teda podanie
žalobkyne bolo návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý je návrhom vo veci samej, mal
súd prvej inštancie vydať novú výzvu podľa § 129 ods. 1, ods. 2 CSP. Ak súd prvej inštancie odmietol
podanie žalobkyne bez predchádzajúcej (právoplatnej) výzvy, týmto postupom jej znemožnil uplatňovať
jej procesné práva. Odvolací súd z tohto dôvodu napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zrušil a vec

vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

19. Súd prvej inštancie sa po právoplatnosti tohto rozhodnutia pokúsi ustáliť okruh žalovaných subjektov
a petit (petity) návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia (čo sa od ktorého žalovaného
neodkladným opatrením požaduje), a to postupom podľa § 129 alebo § 130 CSP a následne o podaní

žalobkyne znova rozhodne.

20. Toto rozhodnutie bolo senátom odvolacieho súdu prijaté jednomyseľne.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP), v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).