Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. september 2020

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 4Csp/34/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2516205779
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vladimír Zimányi

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2020:2516205779.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany sudcom Mgr. Vladimírom Zimányim v právnej veci žalobcu: Československá

obchodní banka, a. s., IČO 000 01 350, so sídlom Radlická 333/150, Praha, Česká republika, zast.
Mgr. Lenkou Heřmánkovou, usadenou euroadvokátkou so sídlom Košická 56, Bratislava, Slovenská
republika, proti žalovanému: A. Š.D., nar. XX.XX. XXXX, štátny občan Slovenskej republiky, trvalo bytom
N. XXXX/X, C. M., Slovenská republika, o zaplatenie 17 462,86 Kč s príslušenstvom t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 17 462,86 Kč, 18,9%-ný ročný zmluvný úrok
zo sumy 10 000,- Kč od 30.09.2016 až do zaplatenia a 8,05%-ný ročný úrok z omeškania zo sumy 10
000,- Kč od 30.09.2016 až do zaplatenia, to všetko spolu v pravidelných splátkach po 30,- eur mesačne,

splatných vždy do 28. dňa v mesiaci, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku,
pod následkom straty výhody splátok.

II. Žalobca m á proti žalovanému n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100%; o výške tejto
náhrady bude rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou zo dňa 07.10.2016 (došlou dňa 10.10.2016) domáhal, aby súd uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 17 426,86 Kč (pozostáva-júcu z dlžnej istiny vo výške
10 000,- Kč, z kapitalizovaného zmluvného úroku v sume 5 532,38 Kč,- za obdobie od 05.11.2008 do

29.09.2016 a z kapitalizovaného úroku z omeškania v sume 1 930,48 Kč za obdobie od 04.02.2014
do 29.09.2016) a s 8,05%-ným ročným úrokom z omeškania zo sumy 10 000,- Kč od 30.09.2016 až do
zaplatenia, a nahradiť žalobcovi trovy konania.

2. Žalobu vecne odôvodnil tým, že žalobca dňa 05.11.2008 uzatvoril so žalovaným Zmluvu o povolenom
prečerpaní (dodatok ku Zmluve o vedení účtu), základe ktorej poskytol žalovanému úver vo forme
povoleného prečerpania, do výšky stanoveného limitu (ďalej len "Zmluva"). Neoddeliteľnou súčasťou

Zmluvy boli Obchodné podmienky pre povolené prečerpanie účtu (ďalej aj "OP" alebo "Podmienky").
Podľa čl. 8 písm. f/OP zaviazal splácať žalobcovi poskytnuté (teda žalovaným vyčerpané) peňažné
prostriedky najmenej jedenkrát za 6 mesiacov, resp. najneskôr do 6-tich mesiacov po poslednom
splácaní; ďalej sa zaviazal podľa bodu 5.2. OP splácať zmluvné úroky z vyčerpaných peňažných
prostriedkov ku koncu každého kalendárneho mesiaca a tiež sa zaviazal (podľa čl. 8 písm. h/ OP) hradiť
poplatky súvisiace s poskytnutým úverom. Ďalej žalobca tvrdil, že žalovaný sa dostal do omeškania
s úhradou pravidelných splátok, preto bol opakovane žalobcom vyzývaný k úhrade splatných dlžných

splátok vrátane príslušenstva a poplatkov. Nakoľko žalovaný ani po výzvach dlžnú sumu neuhradil,
žalobca v súlade s bodom 9.1. písm. h/ OP všetky pohľadávky súvisiace s poskytnutým úverom vyhlásil
za splatné ku dňu 03.02.2014. Právne žalobu neodôvodnil. K podanej žalobe pripojil listinné dôkazné
prostriedky.3. Žaloba spolu s prílohami, poučením a platobným rozkazom č. k. 4Csp/34/2016-50 zo dňa 14.07.2017
bola doručená žalovanému dňa 20.12.2017.

4. Podaním zo dňa 28.12.2017 (doručeným súdu dňa 09.01.2018) žalovaný požiadal splátkový kalendár
na vyplatenie dlhu voči ČSOB a.s., a tiež o zadanie celej dlžnej sumy v eurách a umožnenie jej vyplatenia
v splátkach po 20,- eur, z dôvodu jeho nepriaznivej finančnej situácie.

5. Uznesením č. k. 4Csp/34/2016-69 zo dňa 16.02.2018 (právoplatným dňom 03.05. 2018) súd
predmetný platobný rozkaz zrušil, keď zhora uvedené podanie žalovaného vyhodnotil ako odpor proti
platobnému rozkazu.

6. Žalobca vo vyjadrení k podanému odporu na podanej žalobe trval, so splátkami po 20,- eur mesačne
nesúhlasil a navrhol splátky vo výške minimálne 30,- eur mesačne.

7. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak (...) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia
veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- eur.
[§ 297 veta druhá písm. b/ zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "CSP")]

8. Rozsudok súd vyhlasuje vždy verejne a v mene Slovenskej republiky. (3) Vo veciach, v ktorých súd
rozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,oznámimiestoačasverejnéhovyhláseniarozsudku
na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho
vyhlásením. [§ 219 ods. 1 veta prvá a ods. 3 veta prvá CSP]

9. Nakoľko v súdenej veci išlo iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia, skut-kové tvrdenia strán
neboli sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšovala 1 000,- eur (pri kurze 27,021
CZK/1 EUR platnom ku dňu podania žaloby suma 10 000,- Kč predstavovala sumu 370,- eur a
pri kurze 27,233 CZK/1 EUR platnom v deň vyhlásenia rozsudku suma 10 000,- Kč predstavovala
sumu 367,20 eura), v súlade s ust. § 297 písm. b/ CSP súd vo veci rozhodol rozsudkom bez nariadenia

pojednávania; oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo vyvesené na úradnej tabuli konajúceho
súdu a na jeho webovej stránke dňa 21.09.2020.

10. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu, s listinnými dôkaznými prostriedkami
založenými v spise a zistil nižšie uvedený skutkový a právny stav.

11. Spotřebitelskými smlouvami jsou smlouvy kupní, smlouvy o dílo, případně jiné smlouvy, pokud
smluvními stranami jsou na jedné straně spotřebitel a na druhé straně dodavatel. (2) Dodavatelem je
osoba, která při uzavírání a plnění smlouvy jedná v rámci své obchodní nebo jiné podnikatelské činnosti.
(3) Spotřebitelem je osoba, která při uzavírání a plnění smlouvy nejedná v rámci své obchodní nebo

jiné podnikatelské činnosti. [§ 52 zákona č. 40/1964 Sb. Občanský zákoník, v znení účinnom ku dňu
05.11.2008 (ďalej len "OZ")]

12. Vzhľadom na znenie citovaného ust. § 52 OZ je nepochybné, že predmetná Zmluva je
spotrebiteľskou zmluvou.

13. Žalobca má sídlo v Českej republike (Radlická 333/150, Praha) a žalovaný má bydlisko v Slovenskej
republike (N. XXXX/X, C. M., okres Prievidza, pričom v čase uzatvorenie Zmluvy bol zamestnaný v ČR
a býval na ubytovni na adrese M. XXXX/XX, L. - H.Ř.), jedná sa teda o cezhraničný spor subjektov
so sídlom a bydliskom v rôznych členských štátoch Európskej únie, bolo preto potrebné najprv sa

vyporiadať s otázkou právomoci Slovenského súdu rozhodnúť uvedenú vec.

14. Podľa čl. 66 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1215/2012 z 12. decembra
2012 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach (ďalej aj
"Nariadenie"), toto nariadenie sa uplatňuje len na konania začaté, na listiny úradne vyhotovené alebo

zaregistrované ako verejné listiny a na súdne zmiery schválené alebo uzavreté od 10. januára 2015.
Právomoc slovenského súdu teda je daná.15. Spotrebiteľ môže žalovať druhého účastníka zmluvy buď na súdoch členského štátu, v ktorom má
tento účastník bydlisko, alebo -bez ohľadu na bydlisko druhého účastníka- na súdoch podľa miesta
bydliska spotrebiteľa. 2. Druhý účastník zmluvy môže žalovať spotrebiteľa len na súdoch členského

štátu, v ktorom má spotrebiteľ bydlisko. [čl. 18 body 1. a 2. Nariadenia]

16. Žaloba bola podaná na súde členského štátu, v ktorom má žalovaný bydlisko, teda na súde
Slovenskej republiky, v súlade s čl. 18 bod 2. Nariadenia.

17. Na konanie v prvej inštancii je príslušný okresný súd, ak tento zákon neustanovuje inak. [§ 12 CSP]

18. Na konanie v prvej inštancii je miestne príslušný všeobecný súd žalovaného, ak nie je ustanovené
inak. [§ 13 CSP]

19. Všeobecným súdom fyzickej osoby je súd, v ktorého obvode má fyzická osoba adresu trvalého

pobytu. [§ 14 CSP]

20. V zmysle cit. zákonných ustanovení vecne (§ 12 CSP) a miestne (§ 13 a § 14 CSP) príslušným
súdom žalovaného vzhľadom na jeho bydlisko je Okresný súd Prievidza.

21. Súd skúma miestnu príslušnosť iba na námietku žalovaného uplatnenú najneskôr pri prvom
procesnom úkone, ktorý mu patrí. [§ 41 časť vety po bodkočiarku CSP]

22. Žalovaný miestnu príslušnosť tunajšieho súdu nenamietal, teda svoje právo podľa ust. § 41 CSP
nevyužil, a tak vec prejednal a rozhodol súd, na ktorom bola žaloba podaná.

23. Súd sa ďalej zaoberal aj otázkou rozhodného práva, teda práva, ktorým sa spravuje záväzkový
právny vzťah založený predmetnou Zmluvou.

24.Podľačl.3ods.1NariadeniaEurópskehoparlamentuaRadyESč.593/2008zodňa17.06.2008(Rím

I) [ďalej aj "Nariadenie Rím I"], zmluva sa spravuje právnym poriadkom, ktorý si zvolia zmluvné strany.
Z obsahu Zmluvy (odkazy na ustanovenia zákonov platných v ČR) je zrejmé, že pre záväzkový vzťah
založený predmetnou Zmluvou je rozhodným právom hmotné právo Českej republiky.

25. Závazkovým vztahem je právní vztah, ze kterého věřiteli vzniká právo na plnění (pohledávka) od

dlužníka a dlužníkovi vzniká povinnost splnit závazek. [§ 488 OZ]

26. Závazky vznikají z právních úkonů, zejména ze smluv, jakož i ze způsobené škody, z bezdůvodného
obohacení nebo z jiných skutečností uvedených v zákoně. [§ 489 OZ]

27. Z platného závazku je dlužník povinen něco dát, konat, něčeho se zdržet nebo něco trpět a věřitel
je oprávněn to od něj požadovat. [§ 494 OZ]

28. Právny poriadok Českej republiky v čase uzatvorenia predmetnej Zmluvy nemal osobitný zákon
o spotrebiteľských úveroch, preto sa Zmluvou založený právny vzťah riadi ustanoveniami OBZ, a to

vrátane ustanovení o omeškaní dlžníka (§ 365 a nasl. OBZ).

29. Smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní
prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.
[§ 497 zákona č. 513/1991 Sb. Obchodní zákoník v znení účinnom ku dňu 05.11.2008, ďalej len "OBZ"]

30. Za sjednání závazku věřitele poskytnout na požádání peněžní prostředky lze sjednat úplatu, jestliže
poskytování úvěru je předmětem podnikání věřitele. [§ 499 OBZ]

31.Oddobyposkytnutípeněžníchprostředkůjedlužníkpovinenplatitznichúrokyvesjednanévýši,jinak

v nejvyšší přípustné výši stanovené zákonem nebo na základě zákona. Nejsou-li takto úroky stanoveny,
je dlužník povinen platit obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě sídla dlužníka
v době uzavření smlouvy. Jestliže strany sjednají úroky vyšší než přípustné podle zákona nebo na
základě zákona, je dlužník povinen platit úroky ve výši nejvýše přípustné. [§ 502 ods. 1 OBZ]32. Predmetnou Zmluvou sa žalobca (ako veriteľ, dodávateľ - § 52 ods. 2 OZ) zaviazal poskytnúť
žalovanému (ako dlžník, spotrebiteľ - § 52 ods. 3 OZ) na jeho požiadanie úver do dohodnutej výšky

formou povoleného prečerpania na účte (čo splnil) a po poskytnutí úveru mal právo na vrátenie
čerpaných finančných prostriedkov žalovaným; žalovaný mal právo na poskytnutie úveru a po jeho
poskytnutí povinnosť čerpané finančné prostriedky žalobcovi vrátiť (čo nesplnil).

33. Z Oznámenia o zosplatnení úveru, datovaného dňom 04.02.2014 súd zistil, že žalobca z dôvodu

nesplácania úveru tento ku dňu 03.02.2014 vyhlásil za splatný a vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej
sumy.

34. Ustanovenia § 209 až § 300 CSP (prvý oddiel prvého dielu druhej hlavy tretej časti CSP) upravujú
osobitosti konania v individuálnych spotrebiteľských sporoch.

35. Spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy
alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou. [§ 290 CSP]
36. Na konanie podľa tohto oddielu sa primerane použijú všeobecné ustanovenia o konaní, ak nie je
ustanovené inak. [§ 300 CSP]

37. Skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za ne-sporné. [§ 151
ods. 1 CSP]

38. Ak súd považuje skutkové tvrdenia strany podľa § 151 CSP za nesporné, nevykonáva o nich
dokazovanie. Ako je už zhora uvedené, žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril, teda skutkové tvrdenia

žalobcu výslovne nepoprel.

39. Nespornosť skutkových tvrdení možno konštatovať nielen v prípade, ak súd disponuje vyjadrením
žalovaného, ktorý skutkové tvrdenia žalobcu výslovne nepoprel, ale aj v prípade, keď žalovaný, ktorému
bola žaloba doručená podľa ust. § 106 písm. a/ CSP sa k skutkovým tvrdeniam žalobcu vôbec nevyjadril

alebo sa vyjadril v tom smere, že ich uznal za nesporné a napokon aj vtedy, keď v konaní nedošlo
k výslovnému popretiu skutkových tvrdení protistrany v prípade, keď súd žalovanému doručil žalobu
fikciou (§ 116 ods. 2 CSP), nakoľko v tomto prípade súd (spravidla) nedisponuje vyjadrením žalovaného
k žalobe a teda ani výslovným popretím skutkových tvrdení žalobcu.

40. Vzhľadom na to, že žalovaný skutkové tvrdenia žalobcu výslovne nepoprel, súd mal skutkové
tvrdenia za nesporné, a nevykonával o nich dokazovanie; bolo by to nadbytočné jednak s poukazom na
obsah odporu podaného žalovaným, ktorým dlh fakticky uznal, jeho výšku ani príslušenstvo nenamietal,
iba sa domáhal povolenia splátok dlhu a vzhľadom na hospodárnosť konania by vykonávanie
dokazovania bolo nadbytočné.

41. Ako je uvedené už v ods. 2. a 33. zhora, žalobca zosplatnil úver ku dňu 03.02.2014, teda k
uvedenému dňu mal žalovaný uhradiť dlžnú sumu žalobcovi, čo nespravil a dňom 04.02.2014 sa dostal
do omeškania s plnením peňažného dlhu.

42. Dlužník je v prodlení, jestliže nesplní řádně a včas svůj závazek, a to až do doby poskytnutí řádného
plnění nebo do doby, kdy závazek zanikne jiným způsobem. [§ 365 veta prvá OBZ]

43. Je-li dlužník v prodlení se splněním peněžitého závazku nebo jeho části a není smluvena sazba
úroků z prodlení, je dlužník povinen platit z nezaplacené částky úroky z prodlení určené ve smlouvě,

jinak určené předpisy práva občanského. [§ 369 ods. 1 veta prvá OBZ]

44. Podľa ust. § 2 nařízení vlády č. 251/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů
spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu
právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných

rejstříků právnických a fyzických osob (ďalej len "NV"), výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo
sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení,
zvýšené o 8 procentních bodů.45. Podľa údajov na stránke ČNB, v období od 02.11.2012 do 03.08.2017 bola repo sadzba ČNB vo
výške 0,05%, z toho potom úrok z omeškania je 8,05% ročne.

46. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba bola podaná dôvodne nielen čo do
žalovanýchsúm10000,-Kč(istina),5532,38Kč(kapitalizovanýzmluvnýúrokdo29.09.2016)a1930,48
Kč (kapitalizované úroky do 29.09.2016), teda spolu 17 462,86 Kč, ale aj čo do úroku z omeškania bola
podaná dôvodne, preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku I. tohto rozsudku. Splatnosť splátok súd
stanovil k 28. dňu v mesiaci z toho dôvodu, že každý kalendárny mesiac má minimálne 28 dní.

47. Výrok rozsudku o plnení v peniazoch sa môže vyjadriť aj v cudzej mene. [§ 218 ods. 2 CSP]

48. Vzhľadom na to, že úver bol poskytnutý v mene CZK (teda Kč - Koruna česká), bolo namieste v
tejto mene aj vo veci rozhodnúť.
Bude vecou žalobcu, aby si plnenie poskytnuté žalobcovi podľa výroku I. tohto rozsudku v splátkach v

mene euro prepočítal na menu Kč v kurze aktuálnom ku dňu úhrady splátky dlhu.

49. Trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v
konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva. [§ 251 CSP]

50. Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. [§ 255 ods. 1 CSP]

51. O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie
končí. (2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. [§ 262 ods. 1 a 2 CSP]

52. Žalobca mal vo veci plný (= 100%-ný) úspech a v tomto rozsahu mu súd aj priznal nárok na náhradu
trov konania tak, ako je uvedené vo výroku II. tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é o d v o l a n i e. (§ 356 CSP a contrario, § 357

písm. m/ CSP)

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. [§ 359 CSP]

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu

smeruje. [§ 362 ods. 1 veta prvá CSP]

O odvolaní rozhoduje krajský súd. [§ 34 (časť vety po čiarku) CSP]
(tu: Krajský súd v Trnave)

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. [§ 358 CSP]
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. [§ 359 CSP]

Podanie je úkon určený súdu. (2) Podanie vo veci samej je najmä (...) odvolanie (...). [§ 123 CSP]

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. (2) Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie

podania nevyzýva. (3) Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. [§ 125 CSP]Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie: a/ ktorému súdu je určené,
b/ kto ho robí, c/ ktorej veci sa týka, d/ čo sa ním sleduje a e/ podpis. (2) Ak ide o podanie urobené v
prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. [§ 127 CSP]

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). [§ 363 CSP]

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. [§ 364 CSP]

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a/ neboli splnené procesné podmienky, b/ súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. [§ 365 ods. 1 CSP]

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu na rozhodnutie vo veci samej. [§ 365 ods. 2 CSP]

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. [§ 365 ods. 3 CSP]
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak: a/ sa týkajú procesných podmienok, b/

sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c/ má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d/ ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. [§ 366 CSP]

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o

odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací
súd. [§ 367 ods. 1 CSP]

Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho
podať znova. (2) Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane,

ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého
rozhodnutia, plynú v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania. (3) Ak
sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví. (4) Ak sa
odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane. [§ 369 CSP]

V prípade, že povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok).