Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. september 2020

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/245/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1220200425
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Čakváriová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1220200425.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Aleny Čakváriovej a členov
senátu Mgr. Patrície Železníkovej a JUDr. Romana Bolebrucha, vo veci starostlivosti o maloleté dieťa:
P. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom S. 9, XXX XX J., prechodne T. 1, XXX XX O., zastúpená Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava, dieťa rodičov: matka
- U. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom S. 9, XXX XX J., prechodne T. 1, XXX XX O., adresa na

doručovanie: P.O.BOX XXX, O., zastúpená advokátom: JUDr. Peter Novák - usadený euroadvokát, so
sídlom Fazuľová 1, 811 07 Bratislava a otec - U. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom S. A., O. S., A.
o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie otca proti uzneseniu Okresného súdu
Bratislava II, zo dňa 30.01.2020, č. k. 27P/12/2020-66, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie Q.. Y. B. proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II, zo dňa 30.01.2020, č. k.
27P/12/2020-66 sa o d m i e t a.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Bratislava II, uznesením, zo dňa 30.01.2020, č. k. 27P/12/2020-66 nariadil do
právoplatného skončenia konania vedeného pred Okresným súdom Bratislava II, pod sp. zn.
27P/186/2018, neodkladné opatrenie, ktorým zveril maloletú P. A., nar. XX.XX.XXXX do osobnej
starostlivosti matke, otcovi uložil povinnosť platiť na maloletú P., nar. XX.XX.XXXX výživné vo výške

150 eur vždy k 15. dňu v mesiaci vopred k rukám matky počnúc doručením uznesenia a vo zvyšnej
časti návrh matky zamietol. Žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania.
2. Proti výroku III uznesenia, o uložení povinnosť platiť výživné na maloleté dieťa, podal odvolanie Mgr.
Y. B. uvedený ako zástupca otca, ktorý navrhol rozhodnutie súdu prvej inštancie v napadnutom výroku
zrušiť a zmeniť tak, že súd na maloleté dieťa určí výživné v minimálnej výške.

3. Podľa § 386 písm. a/ CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene.

4. Podľa § 386 písm. b/ CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané neoprávnenou osobou.

5. Predtým, než začne odvolací súd na základe podaného odvolania konať vo veci samej, tak musí
skúmať, či odvolanie spĺňa všetky podmienky prípustnosti odvolania požadované zákonom, t.j. či je

podané v lehote, oprávnenou osobou, či smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému je prípustné a či má
všetky predpísané náležitosti. Ak odvolací súd zistí, že nie je splnená niektorá z podmienok odvolania,
musí odvolanie odmietnuť bez ďalšieho vecného prejednania odvolania.

6. V danej veci odvolanie proti výroku III, uznesenia súdu prvej inštancie podal Mgr. Y. B. uvedený v
odvolaní ako zástupca otca. Vychádzajúc z obsahu spisu predmetné rozhodnutie bolo otcovi doručené

dňa 01.04.2020, ktorú skutočnosť potvrdil svojim podpisom na doručenke (por. č. l. posledná strana
č.l. 70 spisu). Lehota na podanie odvolania mu začala plynúť dňa 02.04.2020 (§ 121 ods. 2 CSP) auplynuladňa16.04.2020.Odvolanie podalMgr.Y.B.elektronickydňa15.05.2020nasúdprvejinštancie,
odvolanie bolo teda doručené po zákonom stanovenej lehote. Rovnako z obsahu podaného odvolania
vyplýva, že Mgr. Y. B. k odvolaniu nedoložil plnú moc udelenú mu otcom na zastupovanie v predmetnom

konaní. Súd prvej inštancie výzvou zo dňa 23.07.2020 adresovanou Mgr. Y. B. ho vyzval na predloženie
listinného originálu alebo úradne osvedčenej fotokópie listinného originálu plnomocenstva v lehote 7
dní od doručenia výzvy. Výzva bola prevzatá Mgr. Y. B. dňa 03.08.2020, pričom na danú výzvu súdu
nereagoval.

7. Tým, že za otca podal odvolanie Mgr. Y. B., ako neoprávnená osoba, nakoľko do spisu nebola
doložená plná moc udelená otcom na zastupovanie v konaní a odvolanie bolo podané po uplynutí
zákonom stanovenej lehoty, odvolací súd odvolanie bez vecného preskúmania správnosti napadnutého
rozhodnutia súdu prvej inštancie ako oneskorene podané a podané neoprávnenou osobou podľa § 386
písm. a/ a písm. b/ CSP odmietol. Za daných okolností je bezpredmetné zaoberať sa náležitosťami a
obsahom odvolania.

8. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 52 CMP.
9. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne, pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).