Rozsudok – Zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 19, 2020

Referenced legislation in the judgement

Judgement

---

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 6Csp/53/2020
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119439580
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Dulovičová
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2020:6119439580.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Adrianou Dulovičovou v právnej veci žalobcu:
Stredoslovenská energetika, a.s., so sídlom Pri Rajčianke 8591/4B, 010 47 Žilina, IČO: 51 865 467, zast.
M.B.A. LEGAL, advokátní kancelář, s.r.o., organizačná zložka Slovenská republika, 811 02 Bratislava
- Staré Mesto, Tallerova 4, IČO: 04 329 724, proti žalovanému: F. M., S..XX.XX.XXXX, N. M. A. XX, o
zaplatenie 219,01 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 219,01 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,00 % ročne zo sumy 219,01 Eur od 05.12.2017 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v plnej uplatnenej výške 100 % s tým, že
o výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v podanej žalobe žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie sumy 219,01 Eur s
príslušenstvom na tom základe, že uzatvoril so žalovaným zmluvu na dodávku elektrickej energie č.
XXXXXXX s odberným miestom Večelkov 84, na základe ktorej poskytol žalovanému dodávku elektriny.
Žalobca sa zaviazal opakovane dodávať žalovanému elektrinu, zabezpečiť mu distribúciu elektriny a
žalovaný sa zaviazal zaplatiť žalobcovi cenu za dodávku elektriny. Žalobca za poskytnuté dodávky
elektriny vystavil žalovanému faktúru č. XXXXXXXXXX splatnej dňa 04.12.2017 vo výške 219,01 Eur,
ktorú faktúru však žalovaný neuhradil.

2. Vo veci pôvodne rozhodol Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní platobným rozkazom
pod č. 25Up/1730/2019 zo dňa 13.12.2019. V súlade s § 10 ods.1 Zák. č. 307/2016 Z. z. tento súd vydal
upovedomenie o tom, že platobný rozkaz nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk a tiež
vyzval žalobcu, aby v lehote 15 dní navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie
veci podľa C.s.p. Podľa § 10 ods.3 Zák. č. 307/2016 Z. z., ak žalobca v lehote podľa § 10 ods.1 cit.
zákona podá návrh na pokračovanie v konaní, platobný rozkaz sa zrušuje, súd postúpi vec do piatich
pracovných dní príslušnému súdu na jej prejednanie podľa C.s.p. a žalobcu o tom upovedomí. Žalobca
oznámil súdu, že súhlasí s pokračovaním v konaní na príslušnom súde, preto Okresný súd Banská
Bystrica postúpil vec tunajšiemu súdu ako príslušnému na jej prejednanie podľa § 13 Zák. č. 160/2015
Z. z. a to dňa 15.07.2020. Podľa § 10 ods.3 Zákona o upomínacom konaní došlo zo zákona k zrušeniu
platobného rozkazu.

3. Tunajší súd vydal oznámenie o podanej žalobe, ktoré bolo zverejnené na úradnej tabuli tunajšieho
súdu dňa 16.09.2020 a zvesené z úradnej tabule dňa 01.10.2020. Súd vo veci nenariaďoval
pojednávanie a rozhodol verejným vyhlásením rozsudku dňa 20.10.2020, pretože v zmysle § 177 ods.2

písm.a) C.s.p. išlo iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci a skutkové tvrdenia strán neboli
sporné, hodnota sporu bez príslušenstva neprevýšila 2.000,00 Eur.

4. Súd vykonal dokazovanie prečítaním žaloby, zmluvy o združenej dodávke elektriny č. XXXXXXXXXX,
obchodnými podmienkami dodávky elektriny spolu s cenníkom služieb, hore uvedenou faktúrou č.
XXXXXXXXXX, platobným rozkazom Okresného súdu Banská Bystrica č. 25Up/1730/2019 zo dňa
13.12.2019, správami o zisťovaní pobytu žalovaného a takto zistil nasledovný skutkový stav:

5. Na základe zmluvy č. XXXXXXXXXX uzavretej medzi stranami sporu, žalovaný odoberal elektrinu na
odbernom mieste Večelkov 84 od žalobcu, pričom za dodávku elektriny neuhradil faktúru na sumu 219,01
Eur splatnú dňa 04.12.2017 a to napriek upomínaniu žalobcu. Súd zaviazal žalovaného na zaplatenie
žalovanej sumy žalobcovi podľa § 18 Zák. č. 251/2012 Z. z. o energetike s poukazom na obchodné
podmienky dodávky elektriny, ktorého súčasťou je cenník služieb.

6. Zároveň súd zaviazal žalovaného v zmysle § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka na zaplatenie úrokov
z omeškania, pričom výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (Nariadenie vlády číslo
87/1995 Z. z.).

7. O trovách konania rozhodol súd v zmysle § 255 ods.1 Zák. č. 160/2015 Z. z. a priznal žalobcovi podľa
pomeru jeho úspechu vo veci právo na plnú náhradu trov konania, keďže v konaní mal v plnom rozsahu
úspech.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou Okresného súdu v Rimavskej Sobote.
Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).
Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo im ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on Dec 14, 2020. Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.