Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 31. máj 2018

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 6C/409/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1614209757
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Ondrejáková
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2018:1614209757.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky sudkyňou JUDr. Katarínou Ondrejákovou v právnej veci žalobcu: U., zastúpený
advokátom JUDr. Katarínou Kalabovou, AK Krasovského 13, Bratislava, proti žalovanému: Z., o určenie
vlastníckeho práva takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e, že žalobca je výlučným vlastníkom nehnuteľností nachádzajúcich sa v kat. úz. K.,
zapísaných na LV č. XXXX Okresného úradu v Malackách, katastrálneho odboru, ako parcely registra

„C“ - parc. č. XXXX/X - orná pôda o výmere 622 m2 a parc. č. XXXX/X - orná pôda o výmere 622 m2.

Žalobcovi súd p r i z n á v a náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške ktorých súd rozhodne po
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Pôvodná žalobkyňa Z. sa žalobou domáhala v konaní vedenom na tunajšom súde pod sp.
zn. 7C 369/2011 proti žalovaným v 1. rade Z., žalovanému v 2. rade F. XXX, žalovanému v 3. rade
Z. a žalovanému v 4. rade S., vydania rozhodnutia, ktorým by súd určil, že je výlučnou vlastníčkou

nehnuteľností - parciel reg. „C“, parc. č. XXXX/X. - záhrada o výmere 1.243 m2, zapísaných na LV č.
XXXX., parc. č. XXXX/X - orná pôda o výmere 622 m2 a parc. č. XXXX/X - orná pôda o výmere
622 zapísaných na LV č. XXXX., parc. č. XXXX/X. - záhrada o výmere 1.243 m2 zapísaných na LV
č. XXXX., parc. č. XXXX/X - orná pôda o výmere 554 m2 a parc. č. XXXX/X - orná pôda o výmere
690 m2 zapísaných na LV č. XXXX, katastrálne územie K., obec K., okres Z.. Žalobu zdôvodnila tým,
že dňa 14.05.2002 vydal Okresný súd v Malackách rozsudok č. k. 7C 179/00 - 62, ktorý nadobudol

právoplatnosť dňa 18.07.2002 a vykonateľnosť dňa 22. 07.2002, ktorým súd určil proti Z., že žalobkyňa
je výlučnou vlastníčkou nehnuteľností - parciel registra "C” parc. č. XXXX/X - záhrada o výmere 478
m2 a parc. č. XXXX/X - záhrada o výmere 4496 m2 pôvodne vedených na liste vlastníctva číslo
XXXX, katastrálne územie K., obec K., okres Z. (ďalej ako “pozemky”). Vzhľadom k tomu, že tento
rozsudok nebol riadne a včas doručený na Katastrálny úrad v Bratislave, Správa katastra Malacky,
nebolo vlastnícke právo k pozemkom prevedené z Z. späť na žalobkyňu. Geometrickým plánom zo
dňa 15.03.2011 č. 3/2011, ktorý vyhotovil O. boli pozemky zamerané a rozdelené tak, že vznikli parcely

registra “C”: parc. č. XXXX/X - záhrada o výmere 1.243 m2, parc. č. XXXX/X. - orná pôda o výmere 622
m2, parc. č. XXXX/X - orná pôda o výmere 622 m2, parc. č. XXXX/X - záhrady o výmere 1.243 m2,
parc. č. XXXX/X - orná pôda o výmere 554 m2, parc. č. XXXX/X - orná pôda o výmere 690 m2. Kúpnou
zmluvu zo dňa 29.03.2011 predala Z. parc. č. XXXX/X žalovanému v rade 2. rade - LV. č. XXXX, parc.
č. XXXX/X a parc. č. XXXX/X žalovanému v rade 3 - LV č. XXXX, a parc. č. XXXX/X a parc. č. XXXX/
X žalovanému v rade 4 - LV č. XXXX.. Žalovaná v 1. rade ostala výlučnou vlastníčkou parc. č. XXXX/

X - záhrada o výmere 1.234 m2 - LV č. XXXX. Žalobkyňa je jedinou výlučnou vlastníčkou predmetných
nehnuteľností v zmysle rozsudku 7C 179/00 - 62, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť a od
právoplatnosti toto rozsudku nevykonala žiadne právne úkony smerujúce k prevodu vlastníckych právk predmetným nenuteľnostiam na žalovaných v 1. až 4. rade, pričom o tejto skutočnosti mala Z.
vedomosť, keďže bola účastníčkou konania o určenie vlastníckeho práva vedeného na Okresnom súde
v Malackách pod sp. zn. 7C 179/00. Je dôvodné domnievať sa, že aj kupujúcim - žalovaným v rade 2.

až 4., bola táto skutočnosť známa, keďže ide o synov žalovanej v 1.rade. Žalovaná v 1. rade nemohla
uzavrieť platnú a účinnú zmluvu o prevode sporných nehnuteľností, nakoľko nemala vlastnícke právo k
pozemkom, ktoré previedla na žalovaných v rade 2. až 4. Keďže sama žalovaná v 1. rade nedisponovala
vlastníckymprávomkspornýmnennuteľnostaiam,nemohlatakétoprávoanipreviesťnainúosobu,t.j,na
žalovanýchv2.až4.rade.Oskutočnosti,žežalovanáv1.radepreviedlavlastníckeprávonažalovaných

v rade 2. až 4. rade sa žalobkyňa dozvedela náhodne, nakoľko sa bola na nehnuteľnosti pozrieť a
susedia ju informovali, že pôvodný pozemok je rozdelený na viaceré menšie pozemky a súčasne boli
tieto aj predané žalovaným v rade 2. až 4. rade. Žalobkyňa tieto informácie preverovala príslušnej správe
katastra a keď sa ukázali ako pravdivé, okamžite kontaktovala kataster nehnuteľnosti.
2. Pôvodná žalobkyňa po začatí konania 7C 369/2011 dňa 04.10.2012 zomrela, čím stratila spôsobilosť
byť účastníkom konania, preto súd v konaní pokračoval s jej právnym nástupcom U., ako žalobcom.

3. Vzhľadom k tomu, že v konaní vedenom pod sp. zn. 7C 369/2011 žalobca a žalovaní
v 1., 2. a 4. rade uzavreli zmier, ktorý navrhli súdu schváliť, na prejednanie a rozhodnutie
zostala v konaní len časť žaloby žalobcu proti žalovanému v 3. rade, o ktorej bolo možné rozhodnúť
aj v samostatnom konaní, preto súd žalobu žalobcu proti žalovanému v 3. rade vylúčil na samostatné
konanie (6C 409/2014).

4. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, hoci ho súd na vyjadrenie k žalobe vyzval. Žalovanému bola žaloba
doručenáprostredníctvomopatrovníka(ustanovenéhopodľa§29ods.2Občianskehosúdnehoporiadku
účinného do 30.06.2016). Podľa § 470 ods. 1, ods. 2 veta prvá Civilného sporového poriadku (ďalej
len CSP), ktorý nadobudol účinnosť dňom 01.07.2016, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon
aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní

nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon
použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať
ustanovenia tohto zákona o predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a
sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v neprospech strany.

6. Keďže žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, hoci mal doručenie predvolania riadne vykázané na
adrese svojho trvalého pobytu, svoju neúčasť neospravedlnil, ani nepožiadal z dôležitých dôvodov o
odročenie pojednávania, súd vo veci konal a vec rozhodol v neprítomnosti žalovaného podľa § 180 CSP.

7. Súd vykonal dokazovanie prednesom žaloby právnym zástupcom žalobcu, oboznámil sa so žalobou,

spismi tunajšieho súdu sp. zn. MA 7C 179/00 a 7C 369/2011 a zistil nasledovný skutkový a právny stav.

8. Rozsudkom Okresného súdu Malacky č. k. 7C 179/00 - 62 zo dňa 14.05.2002, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 18.07.2002 a vykonateľnosť dňa 22. 07.2002, súd proti žalovanej Z. určil, že pôvodná
žalobkyňa Z. je výlučnou vlastníčkou nehnuteľností - parciel registra "C” parc. č. XXXX/X - záhrada

o výmere 478 m2 a parc. č. XXXX/X - záhrada o výmere 4496 m2 pôvodne vedených na liste
vlastníctvačísloXXXX,katastrálneúzemieK.,obecK.,okresZ.zdôvodu,žeZ.nespĺňalapodmienkypre
vydržanie týchto nehnuteľností. Právoplatný rozsudok nebol súdom doručený v tom čase Katastrálnemu
úradu v Bratislave, Správe katastra Malacky. Z toho dôvodu nebolo vlastnícke právo k predmetným
nehnuteľnostiam prevedené zo žalovanej Z. na žalobkyňu Z..

9. Geometrickým plánom zo dňa 15.03.2011 č. 3/2011, ktorý vyhotovil O. boli predmetné parcely
zamerané a rozdelené tak, že vznikli parcely registra “C”: parc. č. XXXX/X - záhrada o výmere 1243 m2,
parc. č. XXXX/X - orná pôda o výmere 622 m2, parc. č. XXXX/X - orná pôda o výmere 622
m2, parc. č. XXXX/X . - záhrady o výmere 1243 m2, parc. č. XXXX/X. - orná pôda o výmere 554
m2, parc. č. XXXX/X - orná pôda o výmere 690 m2.

10. Kúpnou zmluvu zo dňa 29.03.2011 predala Z. parc. č. XXXX/X - orná pôda o výmere 622 m2 a parc.
č. XXXX/X - orná pôda o výmere 622 m2 žalovanému. Vklad kúpnej zmluvy bol povolený do katastra
nehnuteľnosti pod V-1067/11 dňa 30.03.2011.
11. Z výpisu z LV č. XXXX Okresného úradu Malacky, katastrálneho odboru, súd zistil, že žalovaný je
vlastníkom nehnuteľností v kat. úz. K. a to parciel registra „C“ č. XXXX/X - orná pôda o výmere 622

m2 a parc. č. XXXX/X. - orná pôda o výmere 622 m2. žalovanému.
12. V konaní sp. zn. 7C 369/2011 súd uznesením č. k. 7C 369/2011 - 101 zo dňa 26.06.2014 schválil
zmier, uzavretý medzi žalobcom a žalovaným v 1. rade Z., žalovaným v 2. rade F., a žalovaným v 4.
rade S. v znení, že žalobca U. je výlučným vlastníkom nehnuteľností nachádzajúcich sa v katastrálnomúzemí K. zapísaných na listoch vlastníctva Okresného úradu Malacky, katastrálneho odboru, a to na LV
č. XXXX . ako parcela registra “C” parc. č. XXXX/X - záhrady o výmere 1243 m2, na LV č. XXXX ako
parcely registra “C” parc. č. XXXX/X - záhrady o výmere 1243 m2 a na LV č. XXXX ako parcela registra

“C” parc. č. XXXX/X - orná pôda o výmere 554 m2 a parc. č. XXXX/X - orná pôda o výmere 690 m2.
Žalovaní v 1., 2. a 4. rade sa zároveň zaviazali spoločne a nerozdielne uhradiť žalobcovi trovy konania.
Uznesenie o schválení zmieru nadobudlo právoplatnosť dňa 25.07.2014.
13. Podľa § 137 písm. c) CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu
právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné

preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.

14. Podľa § 132 Občianskeho zákonníka vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou, alebo
inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností ustanovených
zákonom.

15. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalobca v konaní preukázal naliehavý právny
záujem na určení svojho vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam a to parc. reg. „C“ č. 5989/4 - orná
pôda o výmere 622 m2 a parc. č. 5989/5 - orná pôda o výmere 622 m2, zapísaných na LV č. 8937
OkresnéhoúraduMalacky,katastrálnehoodborukeďžebeztakéhotourčeniabybolopostaveniežalobcu
neisté a iba takýmto určením môže byť zapísaný ako vlastník k predmetným nehnuteľnostiam v katastri

nehnuteľnosti ako právny nástupca pôvodnej žalobkyne.

16. V konaní bolo preukázané, že žalovaný je výlučným vlastníkom nehnuteľností v kat. úz. K. a
to parciel registra „C“ č. XXXX/X - orná pôda o výmere 622 m2 a parc. č. XXXX/X - orná pôda
o výmere 622 m2 podľa LV č. XXXX Okresného úradu Malacky, katastrálneho odboru. Predmetné

nehnuteľnosti nadobudol kúpnou zmluvu zo dňa 29.03.2011 od predávajúcej Z.. Vklad kúpnej zmluvy
bol povolený do katastra nehnuteľnosti pod V-1067/11 dňa 30.03.2011. Z. však predmetnú
kúpnu zmluvu nemohla platne uzavrieť, pretože nebola vlastníčkou predmetných nehnuteľností. Sama
bola účastníčkou konania na Okresnom súde v Malackách, ktoré sa viedlo pod sp. zn. 7C 179/00 a
to v postavení žalovanej, v ktorom konaní súd rozsudkom č. k. 7C 179/00 - 62 zo dňa 14.05.2002,

ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 18.07.2002, určil, že výlučnou vlastníčkou nehnuteľností - parciel
registra "C” parc. č. XXXX/X - záhrada o výmere 478 m2 a parc. č. XXXX/X - záhrada o výmere 4496 m2
pôvodne vedených na liste vlastníctva číslo XXXX, katastrálne územie K., obec K., okres Z., aktuálne po
zameraní a prerozdelení GP zo dňa 15.03.2011 č. 3/2011 vedené ako parc. č. XXXX/X - orná
pôda o výmere 622 m2 a parc. č. XXXX/X. - orná pôda o výmere 622 m2 na LV č. XXXX, je pôvodná

žalobkyňa Z. XX.XX.XXXX. Len nedopatrením súdu, ktorý tento právoplatný rozsudok nedoručil v tom
časeKatastrálnemuúraduvBratislave,SprávekatastraMalacky, nebolovlastníckeprávokpredmetným
nehnuteľnostiam evidenčne prevedené z Z. na pôvodnú žalobkyňu Z.. Teda v súlade so zásadou „nemo
ad alium plus iuris transfere potest, quam ipse habet" (nikto nemôže previesť viac práv, než má sám)
Z. nemohla previesť na žalovaného nehnuteľnosti, ktorých nový vlastník bol súdom už určený a ktorých

vlastníčkou nikdy nebola. Možno konštatovať, že aj žalovanému ako kupujúcemu bola táto skutočnosť
známa, keďže je synom Z..
17. Na základe tých skutočností súd vyhovel žalobe žalobcu a určil, že tento je vlastníkom sporných
nehnuteľností. Prihliadol pri tom aj na skutočnosť, že v konaní na tunajšom súde vedenom
pod sp. zn. 7C 369/2011, aj ostatný kupujúci - žalovaní, ktorí s Z. podpísali kúpnu zmluvu a nadobudli

nehnuteľnosti podľa tejto zmluvy, uznali právo pôvodnej žalobkyne U. a jej právneho nástupcu a uzavreli
so žalobcom zmier, podľa ktorého bol žalobca určený za výlučného vlastníka ostatných Z. odpredaných
nehnuteľností.
18. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

19. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

20. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP. V
prejednávanej veci mal plný úspech žalobca, a preto mu súd priznal plnú náhradu trov konania.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý

proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

V Malackách, dňa 31.05.2018