Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. júl 2020

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 6Csp/13/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1619200799
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 07. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Ondrejáková

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2020:1619200799.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, sudkyňou JUDr. Katarína Ondrejáková, v právnej veci žalobcu: POHOTOVOSŤ,

s.r.o., IČO: 35 807 598, so sídlom Pribinova 25, Bratislava, zastúpená advokátkou JUDr. Katarínou
Hegedüšovou , AK so sídlom Majerníková 3479/3A, Bratislava, proti žalovanému: B., o zaplatenie sumy
380,- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 192,- Eur s úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy
192,- Eur od 20.11.2015 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 01.04.2019 domáhal zaplatenia sumy 380,- Eur,
pozostávajúcej z istiny v sume 192,- Eur, odplaty v sume 105,- Eur, zmluvnej pokuty v sume 33, poplatku
za upomienky v sume 50,- Eur. K tomu si uplatnil zmluvný úrok vo výške 68,86 % ročne zo sumy
350,- Eur od 19.11.2014 do 17.12.2014, zo sumy 292,- Eur od 18.12.2014 do 130.01.2016, zo sumy
282,- Eur od 31.01.2016 do 25.02.2016, zo sumy 272,- Eur od 26.02.2016 do 29.04.2016, zo sumy
252,- Eur od 30.04.2016 do 13.12.2016, zo sumy 247,- Eur od 14.12.2016 do 15.03.2018, zo sumy

237,- Eur od 16.03.2018 do 17.05.2018, zo sumy 227,- Eur od 18.06.2018 do 17.07.2018, zo sumy
222,- Eur od 18.08.2018 do 12.09.2018, zo sumy 212,- Eur od 13.09.2018 do 27.09.2018, zo sumy
202,- Eur od 28.09.2018 do 16.10.2018 a zo sumy 192,- Eur od 17.10.2018 do zaplatenia, úroku z
omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 397,- Eur od 20.11.2015 do 30.01.2016, zo sumy 387,- Eur
od 31.01.2016 do 25.02.2016, zo sumy 377,- Eur od 26.02.2016 do 29.04.2016, zo sumy 367,-
Eur od 30.04.2016 do 13.12.2016, zo sumy 347,- Eur od 14.12.2016 do 15.03.2018, zo sumy 342,-
Eur od 16.03.2018 do 17.05.2018, zo sumy 332,- Eur od 18.05.2018 do 17.07.2018, zo sumy 322,-

Eur od 18.07.2018 do 12.09.2018, zo sumy 317,- Eur od 13.09.2018 do 27.09.2018, zo sumy 307,-
Eur od 28.09.2018 do 16.10.2018 a zo sumy 297,- Eur od 17.10.2018 do zaplatenia a náhrady trov
konania. Žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 15701465 zo dňa
19.11.2014poskytolžalovanémuspotrebiteľskyúvervsume350,-Euražalovanýsazaviazalposkytnuté
peňažne prostriedky vrátiť a zaplatiť odplatu pri poskytnutí finančných prostriedkov v sume 345,- Eur
t.j. zaplatiť celkovú čiastku 696,- Eur do 19.11.2015. V zmysle všeobecných podmienok poskytnutia
spotrebiteľského úveru, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa žalobca

a žalovaný dohodli, že ak spotrebiteľ neuhradí celkovú čiastku úveru v lehote dohodnutej v zmluve
o spotrebiteľskom úvere, žalovaný sa zaväzuje žalobcovi zaplatiť zmluvnú pokutu v sume 33,- Eur.
V zmysle všeobecných podmienok (ďalej len „VP“) sa žalovaný zaviazal uhradiť žalobcovi za každúzaslanú upomienku čiastku 10,- Eur, zaslaných upomienok bolo 5, t.j. 50,- Eur. Žalovaný zaplatil na
úvere celkom sumu 158,- Eur.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, hoci ju súd na vyjadrenie k žalobe vyzval. Žalovanému bola žaloba
doručená dňa 06.11.2019.

3. Podľa § 297 Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p.) súd na prejednanie sporu nariadi
pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie

v prospech spotrebiteľa, ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

4. V prejednávanej veci súd podľa § 297 C.s.p. vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania. Podľa
§ 219 C.s.p. miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil súd na svojej úradnej tabuli a
webovej stránke súdu dňa 23.07.2020.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so zmluvou o spotrebiteľskom úvere zo dňa 19.11.2014,
VP poskytnutia úveru a zistil tento skutkový a právny stav.

6. Zo zmluvy o úvere súd zistil, že dňa 19.11.2014 uzavrel žalobca so žalovaným úverovú zmluvu, na

základe ktorej poskytol žalovanému úver v sume 350,- Eur a žalovaný sa zaviazala poskytnutý úver
vrátiť a zaplatiť odplatu a úrok v sume 346,- Eur, t.j. celkovo zaplatiť sumu 696,- Eur. Odplata pri
poskytnutí peňažných prostriedkov predstavovala sumu 105,- Eur, čo predstavuje ročnú percentuálnu
mieru nákladov vo výške 30%. Úrok bol dohodnutý vo výške 68,86% ročne z poskytnutého úveru, čo
predstavuje sumu 241,- Eur. Splatnosť celého úveru bola dojednaná na 19.11.2015. Súčasťou zmluvy

boli VP. Zmluvné strany v zmluve uviedli, že peňažné prostriedky boli poskytnuté na iný účel ako na
výkon povolania či podnikania.

7. V špecifikácii dlžnej sumy žalobca uviedol, že žalovaný uhradil splátkami celkovo sumu 158,- Eur.

8. V bode 08. VP bolo uvedené, že zmluvné strany sa dohodli, že v prípade neuhradenia celkovej čiastky
úveru v lehote dohodnutej v zmluve sa žalovaná zaväzuje zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu 33,- Eur.
Ďalej bolo v uvedenom bode uvedené, že žalovaný sa zaväzuje uhradiť za každú zaslanú upomienku
sumu 10,- Eur ako aj to, že žalovaný sa zaväzuje uhradiť žalobcovi náklady, najmä trovy mediácie,
rozhodcovského konania, súdneho konania, exekúcie a iné veriteľom vynaložené náklady na uplatnenie

jeho práva.

9. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch ( ďalej len zákon č. 129/2010
Z. z.) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej

finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

10. Podľa § 1 ods. 8 Zákona o spotrebiteľských úveroch, ustanoveniami tohto zákona nie sú dotknuté
ustanovenia Občianskeho zákonníka ani osobitných predpisov.

11. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z.z. na účely tohto zákona sa rozumie, spotrebiteľom fyzická
osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.

12.Podľa§2písm.b)zákonač.129/2010Z.z.naúčelytohtozákonasarozumie,veriteľomfyzickáosoba
alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej

činnosti.

13. Podľa § 2 písm. g) zákona č. 129/2010 Z. z. celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so
spotrebiteľskýmúveromvšetkynákladyvrátaneúrokov,provízií,daníaplatkovakéhokoľvekdruhu,ktoré
musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe,

okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace
so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o
poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných
podmienok.14. Podľa § 2 písm. i) zákona č. 129/2010 Z.z. ročnou percentuálnou mierou nákladov celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky

spotrebiteľského úveru podľa § 19.

15. Podľa § 9 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí
obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiťčerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

16. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) a d) zákona č. 129/2010 Z. z poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a
v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech

spotrebiteľa.

17.Podľa§52ods.1Občianskehozákonníka(ďalejtiež„OZ“),spotrebiteľskouzmluvoujekaždázmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

18. Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

19. Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

20. Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo

ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

21. Podľa § 53 ods. 5 OZ ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov,
nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské
úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä na finančnú

situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých peňažných
prostriedkov a lehotu splatnosti.

22. Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

23. Podľa § 544 ods. 1, 2 OZ ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutuj možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

24. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

25. Podľa § 3 nar. vl. SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka účinného od 31.01.2013, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

26. Súd vyhodnotil vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti, na základe čoho právne
uzatvára, že medzi účastníkmi konania došlo k uzavretiu zmluvy
o spotrebiteľskom úvere upravenej v zákone č.129/2010 Z. z., ktorý je vo vzťahuk Občianskemu zákonníku aj vo vzťahu k Obchodnému zákonníku v pomere špeciality. Skutočnosť, že
ide o spotrebiteľský úver, potvrdzuje nielen samotné označenie "zmluva
o spotrebiteľskom úvere" v záhlaví zmluvy, ale aj naplnenie vyššie uvedených definičných znakov

spotrebiteľského úveru podľa § 1 ods. 2 a § 2 písm. a), b), d) zákona č. 129/2010 Z. z., najmä že ide o
úver poskytnutý právnickou osobou, ktorá poskytuje spotrebiteľské úvery
v rámci svojej podnikateľskej činnosti, fyzickej osobe, pričom nič v zmluve ani
vo vyjadreniach žalobcu nenasvedčuje tomu, že by bol tento úver poskytnutý žalovanému na účely jeho
podnikania alebo povolania.

27. Súd preskúmal zmluvu o spotrebiteľskom úvere zo dňa 19.11.2014 a zistil, že táto neobsahovala
všetky nevyhnutné zákonné náležitosti v zmysle zákona č. 129/2010 Z. z.
o spotrebiteľských úveroch.

28. V oboznamovanej zmluve súd zistil, že uplatnený úrok vo výške 68,86 % vyplývajúci zo zmluvy

o poskytnutí spotrebiteľského úveru je v rozpore s citovanou právnou úpravou, keď dojednaná výška
úroku je neprimerane vysoká. Z úrokových mier pri poskytovaných spotrebiteľských úveroch bankami
v novembri 2014 (priemerné úrokové miery z úverov poskytnutých v eurách - spotrebiteľské úvery
uverejnené - na stránke Národnej banky Slovenska) súd zistil úrokovú sadzbu 7,13 % pri úveroch na
dobu do 1 roku. Pokiaľ žalobca uplatňuje úroky vo výške 68,860 %, tieto sú neprimerane vysoké,

ktoré prevyšujú úroky v bankách takmer desaťnásobne. Takéto dojednanie o úrokoch odporuje
dobrým mravom a je v rozpore s § 39 Občianskeho zákonníka, a preto ide o absolútne neplatné zmluvné
dojednanie. Vo veciach nebankových subjektov je možné, vzhľadom na mieru rizika, akceptovať vyššie
úroky ako poskytujú banky, ale výška úrokov však nemôže byť neprimeraná, tak ako to je v danom
prípade. Úroky sú neplatné v celom rozsahu. Vzhľadom na to, že neprimeranú zmluvnú podmienku v

spotrebiteľskej zmluve nemožno moderovať, žalobcovi súd nepriznal úrok z úveru podľa priemerných
úrokov.

29. Aj keď zo zmluvy vyplýva, že neobsahuje náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. k), v zmysle smernice EP
a Rady 2008/48/ES zo dňa 23. apríla 2008 o zmluvách o spotrebiteľskom úvere nevyplýva, že zmluva

má obsahovať náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. k) zákona o spotrebiteľských úveroch.
Ustanovenie § 9 ods. 2 písm. k) zák. č. 129/2010 Z. z. v zmysle záverov rozsudku Súdneho dvora EÚ
zo dňa 9.11.2016 vo veci C-42/15 predstavuje neprípustné rozšírenie pôsobnosti dotknutej smernice.
Predmetná zmluva však neobsahuje náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. l) zákona č. 129/2010 Z. z. a
to právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa

amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

30. Podľa čl. 10 ods. 2 písm. i) smernice EP a Rady 2008/48/ES zo dňa 23. apríla 2008 o zmluvách
o spotrebiteľskom úvere v prípade amortizácie istiny na základe zmluvy o úvere s dobou určitou zmluva

uvádza právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky, a to bezplatne a
kedykoľvek počas celej dĺžky trvania zmluvy o úvere. Tomuto ustanoveniu korešponduje § 9 ods. 2 písm.
l) v znení platnom ku dňu uzatvorenia zmluvy. Z obsahu úverovej zmluvy však nevyplýva smernicou
vyžadovaná náležitosť zmluvy, predstavujúca poučenie spotrebiteľa o tom, že má možnosť kedykoľvek
a bez poplatku požiadať o vydanie amortizačnej tabuľky, a tak získať vedomosť o tých údajoch, ktorých

znalosť garantovalo práve ustanovenie § 9 ods. 2 písm. k). Náležitosť úverovej zmluvy podľa písm. k)
v zmysle smernice nemožno považovať za podstatnú, za takúto podstatnú náležitosť zmluvy je potom
potrebné považovať poučenie spotrebiteľa o jeho práve vyžiadať si amortizačnú tabuľku ( § 9 ods. 2
písm. l) ). Ak absenciu náležitosti zmluvy podľa písm. k) nemožno pri eurokomfortnom výklade smernice
i zákona považovať za nedostatok zmluvy s následkom vyhodnotenia úveru ako bez úročného a bez

poplatkov, potom v zmysle smernice má takýto následok absencia poučenia spotrebiteľa, uvedeného v
ustanovení § 9 ods. 2 písm. l) ( sledujúca cieľ ako pod písm. k) ), a to bez ohľadu na skutočnosť, že
uvedené ustanovenie nie je výslovne uvedené v ustanovení § 11 ods. 1 písm. a) zák. č. 129 /2010 Z.
z. Náležitosť zmluvy podľa písm. l) nie je citovaná práve z dôvodu uvedenia písm. k). Jej nedostatok
podľa písm. k) je zhojený náležitosťou zmluvy podľa písm. l) zákona a čl. 10 ods. 2 písm. i) smernice.

Uvedené poučenie spotrebiteľa v zmluve však absentuje, preto je úver bezúročný a bez poplatkov ( viď.
rozsudok Krajského súdu v Bratislave 5Co/107/2017 - 99 zo dňa 27.03.2018).31. Zmluva ďalej obsahuje nesprávny údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov (RPMN), a to v
neprospech spotrebiteľa (§ 9 ods. 2 písm. j) citovaného zákona). V zmluve je uvedený údaj o RPMN
vo výške 30 %, pričom pri počte 12 splátok v sume po 58,- Eur (čo je konečná suma úveru 696,-

Eur podľa zmluvy) pri poskytnutom úvere v sume 350,- Eur je RPMN spotrebiteľa 277,86 % so
započítaním všetkých nákladov spotrebiteľa. RPMN je teda v zmluve uvedená nesprávne a to v
neprospechspotrebiteľa.RPMNzaúverpodstatneprevyšujeodplatuobvyklepožadovanúnafinančnom
trhu, keďže ju prevyšuje viac ako desaťnásobne, keď priemerná RPMN podľa súhrnných informácií NB
SR o údajoch RPMN za 4. štvrťrok 2014 poskytovaných pri úveroch do 1 roka bola vo výške 21,35.

Z uvedeného dôvodu je dojednanie takejto vysokej RPMN v rozpore s § 53 ods. 5 OZ v znení ku dňu
uzavretia zmluvy, preto je úverová zmluva v časti dojednanej odplaty neplatná, keďže odporuje zákonu
podľa § 39 OZ).

32. Vzhľadom na absenciu vyššie uvedených náležitosti a nesprávne uvedenú výšku RPMN sa úver
s poukazom na § 11 ods. 1 písm. b) a d) zákona o spotrebiteľských úveroch považuje za bezúročný

a bez poplatkov.

33. Keďže predmetný úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, žalobca od
žalovaného nemôže požadovať žiaden úrok (ani úrok z úveru uplatnený kontinuálne) a
žiadne poplatky a náklady s uplatnením pohľadávky, ktoré si žalobca v pohľadávke uplatnil. Preto súd

žalobu žalobcu aj v časti uplatnených úrokov z úveru a poplatkov zamietol ako nedôvodnú.

34. Súd potom s ohľadom na bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru zistil, že právny predchodca žalobcu
poskytolžalovanémuúvervsume350,-Euražalovanýzaplatilcelkovosumu158,-Eur,pretomážalobca
nárok na zaplatenie len rozdielu medzi poskytnutým úverom a sumou zaplatenou na úver t. j. na sumu

192,- Eur (350,- Eur - 158,- Eur), na zaplatenie ktorej súd zaviazal žalovaného. Vo zvyšku
súd žalobu zamietol.

35. Súd taktiež zamietol aj uplatnený nárok žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty v sume 33,-
Eur. V tom poukazuje na ustálenú súdnu prax, že dohoda o zmluvnej pokute zásadne nemôže byť

súčasťou len všeobecných podmienok, alebo cenníka, pretože žalovaný ako spotrebiteľ podpisoval len
samotnú zmluvu, nie všeobecné podmienky. Pre uzavretie platnej dohody o povinnosti účastníka zmluvy
zaplatiť zmluvnú pokutu je v zmysle citovaného ustanovenia § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka
obligatórnou náležitosťou jej písomná forma a platná dohoda o zmluvnej pokute musí spĺňať všetky
náležitosti stanovené všeobecne pre platnosť právnych úkonov. Ak bola zmluvná pokuta len súčasťou

všeobecných podmienok k platnému uzavretiu dohody chýba podpis spotrebiteľa, žalovaného (porovnaj
Nález Ústavného súdu ČR I. ÚS 3512/11 z 11.11.2013). Ak nárok zo zmluvnej pokuty nevyplýva priamo
zo zmluvy, nemožno ho potom priznať.

36. Čo sa týka požadovaného úroku z omeškania tak celý úver mal byť splatný najneskôr dňa

19.11.2015. Dňom nasledujúcim po tomto dni sa žalovaný dostal do omeškania, keďže ku dňu splatnosti
uhradil len sumu 158,- Eur, pričom v rámci zmluvy neboli dohodnuté splátky, teda od 20.11.2015 je
žalovaný v omeškaní s úhradou sumy 192,- Eur. Súd preto priznal žalobcovi aj úrok z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 192,- Eur od 20.11.2019 do zaplatenia. Vo zvyšku súd žalobu v časti
uplatneného úroku z omeškania zamietol.

37. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

38. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p. ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

39.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

40. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP vo veci bol úspešnejší žalobca, ktorému

vzniklo právo na náhradu pomernej časti trov konania. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania súd
vychádzal z uplatnenej istiny. Predmetom konania bolo zaplatenie sumy 380,- Eur (istina, odplata,
poplatky za upomienky, zmluvná pokuta), úspešný bol v časti 192,- Eur (istina), čo predstavuje 50,53 %.
Žalovaný bol úspešný v časti o zaplatenie sumy 188,- Eur, t.j. 49,47 % (neúspech žalobcu je úspechomžalovaného). Keďže žalobca mal úspech len nepatrný vo výške 1,06 % (50,53 - 49,47) súd rozhodol
tak, že žiadnej zo strán náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).