Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. september 2020

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 19Co/62/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3119210292
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Škultétyová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2020:3119210292.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Škultétyovej a sudcov
JUDr. Beáty Čupkovej a JUDr. Radoslava Svitanu, PhD. v spore žalobcu A. B., narodeného dňa
XX.XX.XXXX, bytom C. A. XXX, zastúpeného M.. W. W., V. so sídlom v A. N., S. XXX/X, L. XX XXX
XXX proti žalovanému 1/ M. O., narodenému dňa XX.XX.XXXX, bytom v W. D. S., A. C. XXX/X,
žalovanému 2/ V. C., narodenému dňa XX.XX.XXXX, bytom v L., Ľ. S. XXX/X, žalovanej 3/ V. M.,

narodenej dňa XX.XX.XXXX, bytom C. A. XX, žalovanej 4/ Z. C., narodenej dňa XX.XX.XXXX, bytom
C. A. XXX, zastúpenej M.. A. R., advokátom so sídlom v W. D. S., Y. I. XX/XXX, o určenie vlastníckeho
práva, na odvolanie žalovanej 4/ proti uzneseniu Okresného súdu Trenčín zo dňa 20. apríla 2020, č.
k. 27C/57/2019-40, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku II. o náhrade trov konania p o t v r d z u j e .

Žalobca m á proti žalovanej 4/ n á r o k na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie svojim uznesením konanie zastavil (výrok I.), žalobcovi priznal proti žalovaným
1/ až 4/ nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, ktorú sú žalovaní 1/ až 4/ povinní spoločne a
nerozdielne zaplatiť žalobcovi k rukám jeho zástupcu do troch dní od právoplatnosti uznesenia o výške
náhrady trov konania, ktoré po právoplatnosti tohto uznesenia vydá súdny úradník (výrok II.), žalobcovi

vrátil krátený poplatok za žalobu v sume 42,80 eur na bankový účet jeho zástupcu číslo Z XXXX XXXX
XXXX XXXX XXXX, variabilný symbol XXXXXX, prostredníctvom prevádzkovateľa systému Z. (výrok
III.).

2. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 19.11.2019
domáhal proti žalovaným 1/ až 4/ určenia vlastníctva spoluvlastníckych podielov žalovaných 1/ až 3/ ako

pôvodnýchpodielovýchspoluvlastníkovnehnuteľností-parcelyregistra"E"KNč.XXX/X-trvalétrávnaté
porasty o výmere 579 m2, zapísanej na LV č. XXXX pre katastrálne územie C. A., a parcely registra
"E" KN č. XXX/X - trvalé trávnaté porasty o výmere 4 331 m2, zapísanej na LV č. XXXX pre katastrálne
územie C. A. (ďalej len "nehnuteľnosti"), ktorí porušili jeho predkupné právo. Priamo v žalobe sa zároveň
dovolal relatívnej neplatnosti právneho úkonu - kúpnej zmluvy z 10.10.2017, na základe ktorej žalovaní
1/ až 3/ previedli svoje spoluvlastnícke podiely na žalovanú 4/.

3. Žalobca dňa 03.04.2020 vzal žalobu v celom rozsahu späť z dôvodu, že žalovaní 1/ až 4/ na
základe výziev - dovolania sa relatívnej neplatnosti, ktoré im boli doručené pred doručením samotnej
žaloby, odstúpili od kúpnej zmluvy z 10.10.2017. Žalovaní 1/ až 3/ boli opätovne zapísaní ako vlastníci
nehnuteľností v podieloch, v akých ich pôvodne vlastnili. Zároveň požiadal o vrátenie kráteného súdneho
poplatku a uplatnil si nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. Z tohto dôvodu súd prvej inštancie

s poukazom na ust.§ 145 ods. 1, § 146 ods. 1 CSP konanie zastavil.4. O trovách konania súd prvej inštancie rozhodol podľa § 262 ods. 1 § 256 ods. 1 CSP. Konštatoval, že
v predmetnom konaní bola žaloba z procesného hľadiska podaná dôvodne. Žalobca vzal žalobu späť
až po tom, čo odpadol predmet sporu, t. j. po tom, čo sa žalovaní 1/ až 3/ opätovne stali vlastníkmi

nehnuteľností v podieloch, v akých ich pôvodne vlastnili. Vinu na zastavení konania tak možno pričítať
žalovaným, preto rozhodol tak, že žalobca má proti žalovaným nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100%,ktorúsúžalovaní1/až4/povinníspoločneanerozdielnezaplatiťžalobcovikrukámjehozástupcu
do troch dní od právoplatnosti uznesenia.

5. Pokiaľ sa žalovaná 4/ sa domáhala aplikácie ust. § 257 CSP keď za dôvod hodný osobitného zreteľa
považovala skutočnosť, že žalobca sa relatívnej neplatnosti právneho úkonu dovolal až listom zo dňa
28.11.2019ažalobupodalbeztoho,abysapokúsilomimosúdnevyriešeniesporu,súdprvejinštanciejej
argumentom neprisvedčil. Žalobca nemal žiadnu povinnosť pred podaním žaloby vyzývať žalovaných na
nápravu. Forma dovolania sa relatívnej neplatnosti právneho úkonu nie je zásadne stanovená, preto tak
možno urobiť aj v konaní pred súdom v žalobe, ale aj mimosúdne, napríklad listom. Žalobca sa

relatívnej neplatnosti dovolal už priamo v žalobe z 18.11.2019, nie až v liste z 28.11.2019, ako tvrdila
žalovaná 4/, aj keď tento bol žalovaným doručený ešte skôr ako žaloba. Z uvedeného
dôvodu súd moderačné právo podľa § 257 CSP ako výnimku zo všeobecného procesného princípu
zodpovednosti za zavinenie nepoužil.

6. Aj žalovaný 1/ sa domáhal, aby súd nepriznal žalobcovi náhradu trov konania voči nemu z dôvodov
hodných osobitného zreteľa, a to vzhľadom na jeho nepriaznivú finančnú situáciu. Súd však tieto dôvody
nemal za preukázané, keďže okrem tohto vyhlásenia žalovaný na podporu svojich tvrdení nepredložil
žiaden relevantný dôkaz.

7. O vrátení časti súdneho poplatku rozhodol podľa § 11 ods. 3 prvej vety, ods. 4 a ods. 6 písm. b)
zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších
predpisov.

8. Proti tomuto uzneseniu vo výroku II. o trovách konania podala odvolanie žalovaná 4/ a domáhala

sa, aby odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku II. zmenil tak, že žalobcovi náhradu trov
konania neprizná. Uviedla, že žalovaní 1/, 2/, 3/ pred uzatvorením kúpnej zmluvy žalobcu oslovili s tým,
či si uplatňuje predkupné právo, nakoľko mali v úmysle previesť svoje spoluvlastnícke podiely do jej
vlastníctva. Žalobca sa vyjadril, že o kúpu predmetných spoluvlastníckych podielov záujem
nemá. Zdôraznila, že žalovaní 1/, 2/, 3/, 4/ nemali v úmysle žiadnym spôsobom obísť predkupné právo

žalobcu. Až po uplynutí dvoch rokov sa žalobca rozhodol, že si uplatní svoje predkupné právo a dňa
19.11.2019 podal žalobu na súd a voči žalovaným konal až svojim listom zo dňa 28.11.2019, pričom
im nedal možnosť, aby protiprávny stav napravili dobrovoľne, čo napriek tomu urobili, a to ešte pred
doručením žaloby požiadali Okresný úrad L., katastrálny odbor o zápis pôvodných vlastníkov žalovaných
1/, 2/, 3/ na list vlastníctva. Dôvodom tohto postupu bolo uplatnenie predkupného práva žalobcu listom

zo dňa 28.11.2019, v dôsledku čoho zanikla platnosť napadnutého právneho úkonu - kúpnej zmluvy zo
dňa 10.10.2017. Mala za to, že žalobca nepostupoval spôsobom, ktorým by sporu predišiel, ale najskôr
podal žalobu, až potom si uplatnil predkupné právo a následne pri späťvzatí žaloby si uplatnil trovy
konania vzniknuté podaním žaloby. Jeho správanie považuje za také, ktoré by mohol súd zohľadniť pri
aplikácii ust. § 257 CSP. Napriek tomu, že žalovaní 1/, 2/, 3/, 4/ porušili predkupné právo žalobcu, toto

jeho právo nespochybnili a stav dobrovoľne na základe listu zo dňa 28.11.2019 ešte pred doručením
žaloby napravili zápisom do katastra nehnuteľností na príslušnom okresnom úrade. Javí sa potom ako
neprimerané tvrdé, aby znášali trovy súdneho konania, keď protiprávny stav vyriešili mimosúdne a vznik
súdneho sporu zo strany žalobcu sa javí ako samoúčelný, sledujúci vznik trov konania.

9. Žalobca vo svojom písomnom vyjadrení k podanému odvolaniu žalovanou 4/ uviedol, že nie je
pravdou, že by ho žalovaní oslovili, či si uplatňuje predkupné právo, lebo majú úmysel previesť svoje
spoluvlastnícke podiely na žalovanú 4/, a že sa on mal vyjadriť, že o kúpu nemá záujem.
Poukázal na vyjadrenie M. O., ktorý tvrdil, že kúpnu zmluvu zo dňa 10.10.2017 mu priniesla žalovaná 4/
s partnerom a žiadali ho o podpísanie, pričom on nemal žiadne vedomosti o predaji pozemkov ani to, či

má niekto predkupné právo, preto tvrdenia žalovanej 4/ sú zavádzajúce a ponuku si nesplnil ani V. C. a V.
M.. Ponuka musí mať zo zákona písomnú formu a musí sa vyčkať dva mesiace na vyjadrenie dotknutého
spoluvlastníka.Žalobuoporušenípredkupnýchprávpodalzdôvodu,abyzabránilžalovanej4/vprevode
nehnuteľností na blízku osobu, čím by bolo konvalidované porušenie jeho predkupného práva, a abymohol zapísať poznámku začatého súdneho konania. Ako náhle mal potvrdenie o pridelení spisovej
značky v danej veci, podal na Okresný úrad L., katastrálny odbor návrh na zapísanie poznámky, čo sa aj
zrealizovalo u prevádzaných podielov. Následne sa dovolal neplatnosti, žalovaní odstúpili od uvedených

zmlúv a dosiahol ochranu svojho spoluvlastníckeho práva. Jeho postup bol aj v ďalších konaniach v
takomto smere (sp. zn. 20C/39/2019, 21C/23/2019). Vyslovil názor, že žalovaní nespĺňajú kritériá pre
výnimočnosť v zmysle § 257 CSP, pretože spôsobili relatívnu neplatnosť právneho úkonu. Podanie jeho
žaloby bolo dôvodné a nemal úmysel robiť žiadne trovy. Keďže žalovaní zavinili vznik sporu a vznik trov,
je toho názoru, že by ich mali uhradiť trovy konania jemu ako úspešnej strane sporu. Žalovaní zavinili

zastavenie konania, ktoré bolo podané dôvodne, nakoľko doručením žalobného návrhu by bolo stačilo,
že by sa dovolal relatívnej neplatnosti, ktorá sa zmenila na absolútnu neplatnosť.

10. Ďalšie písomné vyjadrenia k veci podané neboli.

11. Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací preskúmal vec podľa § 379 a § 380 CSP bez nariadenia

odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvej inštancie
je potrebné v napadnutom výroku II. ako vecne správne potvrdiť podľa § 387 ods. 1 CSP.

12. Uznesenie súdu prvej inštancie nebolo odvolaním strán sporu spochybnené vo výroku I., ktorým bolo
konanie zastavené a vo výroku III., ktorým bolo rozhodnuté o vrátení časti súdneho poplatku. V tomto

rozsahu uznesenie súdu prvej inštancie nadobudlo právoplatnosť a odvolací súd sa ho nedotýkal.

13. Rozhodovanie o trovách konania je ovládané zásadou úspechu vo veci (§ 255 CSP) a
zásadou zodpovednosti za zavinenie (§ 256 CSP).

14. Pokiaľ došlo k skončeniu konania bez meritórneho rozhodnutia, čo je i prípad danej veci, nakoľko
konanie skončilo zastavením konania v dôsledku späťvzatia žaloby, uplatňuje sa pri rozhodovaní o
náhrade trov konania zásada procesnej zodpovednosti za zavinenie, vyjadrená v ust. § 256 CSP, podľa
ktorého, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.
Zmyslom zásady zavinenia je sankčná náhrada trov konania, ktoré by pri riadnom priebehu udalostí

nevznikli. Zavinenie sa tu posudzuje výlučne z procesného hľadiska, preto rozhodujúcimi skutočnosťami
na posúdenie tejto zodpovednosti sú tie, ktoré vznikli po začatí súdneho konania.

15. Pri rozhodovaní o zastavení konania z dôvodu späťvzatia žaloby súd hmotnoprávne neskúma
meritum veci a ani nevykonáva dokazovanie na preukázanie dôvodnosti podanej žaloby. Na účely

rozhodnutia o náhrade trov konania v prípade späťvzatia žaloby sa vychádza z toho, že dôvodom,
pre ktorý došlo k zastaveniu konania, je vôľa žalobcu, ktorý zobral žalobu späť. Súd je však povinný
preskúmať, či existovali také dôvody, ktoré by presunuli zodpovednosť za zavinenie zastavenia konania
na žalovaného, resp. ktoré by boli dôvodom na konštatovanie, že ani jedna zo strán nezavinila
zastavenie konania.

16. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobca sa podanou žalobou domáhal určenia vlastníctva
spoluvlastníckych podielov žalovaných 1/ až 3/ ako pôvodných podielových spoluvlastníkov
nehnuteľností, zapísaných na LV č. XXXX a LV č. XXXX pre k. ú. C. A., pričom sa dovolával
relatívnej neplatnosti právneho úkonu - kúpnej zmluvy zo dňa 10.10.2017 z dôvodu porušenia jeho

predkupného práva s poukazom na ust. § 140 Občianskeho zákonníka. Žalovaní 1/ až 4/, na základe
výziev - dovolania sa relatívnej neplatnosti, ktoré im boli doručené, pred doručením samotnej žaloby,
požiadali podaním zo dňa 28.01.2020 (návrh na zápis doručený dňa 03.02.2020) Okresný úrad L.,
katastrálny odbor o opätovný zápis žalovaných 1/ až 3/ ako podielových spoluvlastníkov nehnuteľností
v k. ú. C. A. vedených na LV č. XXXX a LV č. XXXX z dôvodu uplatnenia predkupného práva žalobcu

v zmysle § 140 Občianskeho zákonníka a títo boli opätovne zapísaní ako vlastníci nehnuteľností v
podieloch, v akých ich pôvodne vlastnili. Z tohto dôvodu žalobca vzal svoju žalobu v celom rozsahu späť
a žiadal, aby súd konanie zastavil.

17.Zuvedenéhobezakýchkoľvekpochybnostívyplýva,žežalovanástranaprocesnezavinilazastavenie

konania,apretojejsvedčípovinnosťnahradiťprotistranetrovykonaniaspoukazomna§256ods.1CSP.

18. Žalovaná 4/ sa podaným odvolaním domáhala aplikácie ust. § 257 CSP.19. Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

20. Ust. § 257 CSP predstavuje odchýlku od zásady zodpovednosti za výsledok a od
zásady zodpovednosti za zavinenie. Dôvody hodné osobitného zreteľa ani výnimočné okolnosti zákon
bližšie nešpecifikuje. Výklad týchto podmienok ponecháva na súdnej praxi. To však neznamená, že tým
vytvára priestor na celkom voľnú úvahu súdu. V zmysle dnes už ustálenej judikatúry, (napr. uznesenia
Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 2 Mcdo/17/2009, sp. zn. 5 Cdo/67/2010 či sp. zn. 3Mcdo/46/2012),

ust. § 257 CSP nie je možné považovať za predpis, ktorý by zakladal jeho voľnú možnosť
aplikácie (v zmysle svojvôle) ale ide o ustanovenie, podľa ktorého je súd povinný skúmať, či
v prejednávanej veci neexistujú zvláštne okolnosti hodné osobitného zreteľa, ku ktorým je potrebné pri
stanovení povinnosti nahradiť trovy konania výnimočne prihliadnuť. Ust. § 257 CSP preto nie je možné
vykladať tak, že je naň možné prihliadnuť kedykoľvek bez zreteľa na základné zásady rozhodovania
o trovách konania. Nejde o automatické pravidlo, ktoré by sa uplatňovalo vo vzťahu k určitému

typu konania, ale ide o prvok individualizácie, nie ľubovôle zo strany súdu. Právna úprava nepriznanie
náhrady trov pripúšťa len ako výnimku zo všeobecného procesného princípu zodpovednosti za výsledok
sporového konania, resp. zodpovednosti za zavinenie.

21. V danom prípade pre použitie ust. § 257 CSP je (okrem iného) významný charakter konania (určenie

vlastníckeho práva), charakter procesnej situácie (uplatnenie relatívnej neplatnosti právneho úkonu),
ako aj okolnosti, ktoré viedli k uplatneniu nároku na súde (porušenia ust. § 140 Občianskeho zákonníka)
a postoj strán v konaní (žalovaní splnili to, čoho sa žalobca podanou žalobou domáhal po doručení
žaloby), teda okolnosti konkrétneho prípadu, dospel odvolací súd k záveru, že aplikácia ust. § 257 CSP
nie je dôvodná. Žalobca legitímne svoje práva uplatnil na súde žalobou, pričom žalovaní splnili to,

čo žalobca od nich žalobou požadoval až v priebehu súdneho konania po doručení žaloby (v prípade
žalovanej 4/ žaloba doručená dňa 31.01.2020 a návrh na zápis na list vlastníctva - dovolanie sa relatívnej
neplatnosti doručený Okresnému úradu L., katastrálny odbor dňa 03.02.2020). Tvrdenia žalovanej 4/,
ktoré uplatnila ako dôvody hodné osobitného zreteľa, boli žalobcom popreté (tvrdenie, že
vyzvali žalobcu, či si uplatňuje predkupné právo) a nezodpovedajú obsahu spisu (návrh na zápis na list

vlastníctva podaný až po doručení žaloby). Z týchto dôvodov odvolací súd žiadne dôvody pre aplikáciu
ust. § 257 CSP nezistil.

22. Vzhľadom na uvedené odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutom výroku II. ako
vecne správny potvrdil.

23. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1, § 255 ods. 1 a
§ 262 ods. 1 CSP tak, že žalobca, ktorý bol v odvolacom konaní úspešný, má proti žalovanej 4/ nárok
na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré

vydá súdny úradník.

24. Rozhodnutie bolo senátom Krajského súdu v Trenčíne prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP), v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).