Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. marec 2020

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 16Csp/16/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8119201776
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Drimák

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2020:8119201776.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Michalom Drimákom PhD. v právnej veci žalobcu: Prima banka

Slovensko,a.s.,sosídlomHodžova11,Žilina,IČO:31575951,protižalovanému:Z.C.,H..X.XX.XXXX,
C. L. XXX, XXX XX L. o zaplatenie 2.437,08 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške ktorých bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 24.1.2019 domáhal zaplatenia istiny vo výške 2.437,08

eur, zmluvného kapitalizovaného úroku vo výške 99,92 eur, kapitalizovaného úroku z omeškania vo
výške 1,26 Eur, zmluvného úroku vo výške 12 % ročne z istiny 2.437,08 eur od 29.12.2018 (28.12.2018
predčasné zosplatnenie) do zaplatenia, žiadal priznať aj úrok z omeškania vo výške 5 % ročne z
nezaplatenej istiny a nezaplatených kapitalizovaných úrokov od 29.12.2018, ako aj trov konania. Nárok
uplatnil z úverovej zmluvy zo dňa 12.7.2016, ktorou poskytol žalovanému úver vo výške 3.000 Eur.
Žalovaný úver riadne nesplácal, preto listom ku dňu 28.12.2018 došlo k predčasnému zosplatneniu
úveru.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril napriek tomu, že táto mu bola doručená ešte 22.2.2019.

3. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi prečítaním obsahu celého spisu konštatovaním, že na č.
l. 1 a nasl. sa nachádza samotná žaloba, na č. l. 5 a nasl. je zmluva o spotrebiteľskom úvere uzatvorená
medzi žalobcom a žalovaným, na č. l. 8 a nasl. sú všeobecné obchodné podmienky žalobcu, na č. l. 18 a
nasl. sú obchodné podmienky pre úvery občanom od žalobcu, na č. l. 26 je výzva na predčasné splatenie

úveru, na č. l. 27 je opakované upozornenie, na č. l. 28 a nasl. je prehľad splácania do predčasného
zosplatnenia, na č. l. 49 je ospravedlnenie žalobcu z neúčasti na pojednávaní, ako aj ďalším spisovým
materiálom.

4. Dňa 6.6.2019 tunajší súd vyhlásil rozsudok č. k. 16 Csp 16/2019-53, ktorým uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu 2 437,08 eura, kapitalizovaný zmluvný úrok vo výške 99,92 eura,
kapitalizovaný úrok z omeškania vo výške 1,26 eura a úrok z omeškania vo výške 5 % ročne z

nezaplatenej istiny 2 437,08 eura od 29.12.2018 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku. V prevyšujúcej časti žalobu zamietol a vyslovil, že žalobca má voči žalovanému nárok
na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením
po právoplatnosti tohto rozsudku.5. Proti tomuto rozsudku v rozsahu zamietavého výroku podal odvolanie žalobca z dôvodu nesprávneho
právneho posúdenia veci súdom prvej inštancie. Pokiaľ súd prvej inštancie za nedôvodný považoval

nárok na zmluvou dohodnuté úroky z dôvodu zosplatnenia úveru, poukázal na to, že existuje množstvo
zákonných ustanovení, z ktorých priamo, resp. výkladom alebo cez analógiu legis vyplýva záver, podľa
ktorého nárok veriteľa na dohodnutý zmluvný úrok nie je viazaný na zosplatnenie dlhu, ale na vrátenie
v rámci úveru poskytnutých peňažných prostriedkov. V tejto súvislosti poukázal na ust. § 497 a ust.
§ 502 ods. 1 a § 503 ods. 3 Obchodného zákonníka, na ust. § 16 ods. 1 a § 13 ods. 3 Zákona

č. 129/2010 Z.z. Žalobca uviedol, že obsahom záväzku dlžníka nie je vrátiť len poskytnuté peňažné
prostriedky, ale aj zmluvné úroky, ktoré nemožno stotožňovať so zákonnými úrokmi z omeškania. Úrok
z úveru je nárokom, na ktorý nemá vplyv omeškanie dlžníka, ani prípadné zosplatnenie dlhu, ktoré je
skutočnosťou zakladajúcou vznik nových sankčných záväzkov dlžníka, pričom nárok na úrok z úveru
neovplyvňuj. Reštiktívne ustanovenie vo vzťahu k nároku veriteľa na zmluvný úrok po zosplatnení
neobsahuje žiadny právny predpis. Ak by bol úmyslom zákonodarcu dobu nároku veriteľa na dohodnutý

úrok ohraničiť, nepochybne by tak realizoval. Poukázal na to, že pôvodne mienil zákonodarca Zákonom
č. 106/2014 Z.z. meniť a doplniť Občiansky zákonník tak, že k § 53 ods. 9 sa mala na konci pripojiť
veta - úroky za poskytnutie peňažných prostriedkov patria dodávateľovi len do uplatnenia práva podľa
§ 565. Navrhovaná zmena však nebola nikdy prijatá, čo dokazuje, že zákonodarca nikdy nárok veriteľa
na zmluvne dohodnutý úrok po zosplatnení dlhu neobmedzil, čo jednoznačne potvrdzuje dôvodnosť na

tento úrok. Žalobca v odvolaní citoval viac rozhodnutí súdov podporujúcich jeho názor na to, že jeho
nárok na zmluvou dohodnuté úroky z úveru nezaniká zosplatnením.

6. Žalovaný sa k odvolaniu žalobcu nevyjadril.

7. Krajský súd v Prešov ako súd odvolací rozsudkom č. k. 9 Co 86/2019-87 zo dňa 21.11.2019 potvrdil
rozsudok v tej časti zamietavého výroku, ktorým súd prvej inštancie nepriznal úrok z omeškania 5
% ročne z nezaplatených kapitalizovaných úrokov 99,92 eura, vo zvyšku zamietavého výroku a v
súvisiacom výroku o nároku na náhradu trov konania rozsudok zrušil a v rozsahu zrušenia vrátil vec
súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

8. V dôvodoch svojho rozhodnutia odvolací súd uviedol najmä, že úlohou súdu prvej inštancie bude
vyhodnotiť či je alebo nie je konkrétny nárok na úroky z úveru za zmluvou dohodnuté obdobie nárokom
na nadobudnutie majetkovej hodnoty v zmysle legitímneho očakávania na jej uspokojenie. Ak opätovne
dospeje k záveru, že z dôvodu zosplatnenia stráca veriteľ nárok na zmluvné úroky, svoje rozhodnutie

odôvodní argumentáciou jednoznačne podporujúcou tento záver.

9. Po vrátení veci súd prvej inštancie doplnil dokazovanie listinnými dôkazmi od ostatného pojednávania
konštatujúc,žeostatnépojednávanievpredmetnejvecibolodňa6.6.2019č.l.51,nač.l.53sanachádza
rozsudok tunajšieho súdu č. k. 16Csp/16/2019-53 zo dňa 6.6.201, na č. l. 57 a nasl. je odvolanie žalobcu

proti rozsudku súdu prvej inštancie, na č. l. 87 sa nachádza rozsudok KS PO č. k. 9Co/86/2019-87 zo dňa
21.11.2019, na č. l. 92 a nasl. je vyjadrenie žalobcu a na č. l. 106 sa nachádza žiadosť o ospravedlnenie
z neúčasti na pojednávaní zo strany žalobcu a zistil tento skutkový stav:

10. Dňa 12.7.2016 bola uzavretá písomná úverová zmluva medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným

ako dlžníkom. Žalovanému bol poskytnutý úver 3.000 eur s úrokovou sadzbou 12 % ročne. Žalovaný
sa zaviazal úver uhradiť 96 mesačnými splátkami po 48,78 Eur, pričom splatnosť poslednej splátky bola
stanovená na 25.6.2024. Celkove mal žalovaný zaplatiť žalobcovi 4.832,88 Eur. V zmluve je uvedená
aj RPMN 14,64 % a jej priemerná hodnota 15,19 %.

11. Listom zo dňa 25.10.2018 označeným ako opakované upozornenie žalobca žiadal žalovaného o
zaplatenie dlžnej sumy vo výške 78,98 eur najneskôr do 30.10.2018.

12. Listom zo dňa 28.12.2018 žalobca úver predčasne zosplatnil a vyzval žalovaného na úhradu jeho
dlhu vyčísleného na sumu 2.598,26 Eur spolu s poplatkom za výzvu vo výške 30 eur.

13. Z výpisu splátok a prehľadu úhrad žalovaného vyplýva, že tento na istinu doposiaľ uhradil 562,92
eur, na úroky 705,36 eur a na poistnom 0 eur.14. Zistený skutkový stav súd prvej inštancie nasledovne právne posúdil:

15. Právny vzťah medzi účastníkmi je potrebné posúdiť podľa zákona č. 129/2010 Z. z. o

spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy (v danom prípade k 12.7.2016).

16. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy ak ide o plnenie
zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa §
565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil

spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

17. Podľa § 519 Občianskeho zákonníka právo veriteľa na náhradu škody spôsobenej omeškaním
dlžníka nie je dotknuté; pri omeškaní s plnením peňažného dlhu možno však náhradu škody požadovať,
len pokiaľ nie je krytá úrokmi z omeškania alebo poplatkom z omeškania.

18. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

19.Podľa§121ods.3Občianskehozákonníkapríslušenstvompohľadávkysúúroky,úrokyzomeškania,

poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením

20. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský

úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

21. Podľa § 2 písm. a/ citovaného zákona spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu
svojho podnikania alebo povolania.

22. Podľa § 2 písm. b/ citovaného zákona veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka
alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

23. Podľa § 2 písm. d/ citovaného zákona zmluvou o spotrebiteľskom úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

24. Podľa § 9 ods. 1 vety prvej citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu.

25. Podľa § 9 ods. 2 citovaného zákona Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie

platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

26. Obligatórne náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere sú teda vymenované v § 9 ods. 2 citovaného
zákona.

27. Podľa § 11 ods. 1 písm. a/ citovaného zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za

bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1.

28. Podľa § 11 ods. 1 písm. b/ citovaného zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.
2 písm. a/ až k/, r/ a y/.

29. Podľa § 11 ods. 1 písm. d/ citovaného zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná
percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.30. Súd prvej inštancie po preskúmaní predmetnej spotrebiteľskej zmluvy konštatuje, že táto má všetky
náležitosti tak, ako to predpokladá zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinný v

čase uzavretia zmluvy, teda vyhovel žalobe, v časti zaplatenia istiny 2.437,08 Eur, kapitalizovaného
zmluvného úroku vo výške 99,92 Eur, kapitalizovaného úroku z omeškania vo výške 1,26 Eur, úroku z
omeškania vo výške 5 % ročne z nezaplatenej istiny 2.437,08 Eur od 29.12.2018.

31. Súd prvej inštancie zamietol žalobu vo vzťahu k zmluvnému úroku vo výške 12 % z istiny 2.437,08

eur po zosplatnení, t. j. po 28.12.2018, pretože bez pochýb je to, že za úver možno dohodnúť úroky
a že možno dohodnúť aj obdobie na užívanie finančných prostriedkov, t. j. úverové obdobie. Zákon
teda umožňuje dodávateľovi na určitú dobu, teda do splatnosti podľa jeho predstáv poskytnúť úver a
žiadať si za to dohodnuté úroky. Od počiatku sú v záujme dodávateľa úroky na dohodnutú dobu, a
to až do splatnosti úveru. Rovnako so zákonom stanovených dôvodov (napr. nesplácanie úveru) má
dodávateľ právo splatnosť posunúť. Niet však zákonného kogentného pravidla, podľa ktorého by dlžník

mal povinnosť zo zákona platiť úroky popri úrokoch z omeškania aj po dobe splatnosti. Ak úrok nie je
splatný do splatnosti, zákon priznáva za zadržiavanie finančných prostriedkov sankcie a to či už zákonné
napr. úroky z omeškania s kogentne stanoveným limitom) alebo zmluvné (napr. dohodnutú zmluvnú
pokutu).

32. Prípadná dohoda o úrokoch po splatnosti popri ďalších úrokoch za omeškania a ďalších sankciách
indikuje neprimeraný nárast dlhu v neprospech spotrebiteľa. Je potom nevyhnutná otázka vykonania
súdnej kontroly prijateľnosti takejto dohody ohľadom úrokov popri úrokoch z omeškania a prípadných
ďalších sankciách. Takýto odklon od dispozície právnej normy, ktorý sleduje úroky popri úrokoch z
omeškania či iných sankciách, je v neprospech žalovaného. Zákon totiž umožňuje po splatnosti priznať

úroky z omeškania v zmysle § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z..

33. Predčasné zosplatnenie úveru predstavuje vo svojej podstate jednostranný sankčný právny inštitút,
ktorý umožňuje veriteľovi zmenou záväzku požadovať jednorazové a okamžité vrátenie celej požičanej
istiny. Kým dohodnutý úrok predstavuje cenu za ktorú veriteľ poskytuje dlžníkovi istinu k dispozícii. Tento

zisk predstavuje práve dohodnutý úrok splácaný spolu v rámci splátky úveru v režime dojednaného
záväzku. Takýto úrok predstavuje kapitalizovanú odplatu za celé obdobie postupného splácania úveru
v splátkach. Pri predčasnom a mimoriadnom zosplatnení úveru vzniká veriteľovi nárok na jednorazové
vrátenie požičanej istiny úveru, vrátane úrokov kapitalizovaných ku dňu zosplatnenia úveru. Teda
zosplatnením úveru nastáva stav, keď veriteľ má právo získať okamžite späť celú sumu požičaných

peňažných prostriedkov, v dôsledku čoho na jeho strane odpadá obmedzenie jeho práva na dispozíciu
s istinou úveru, s ktorou môže disponovať. Tým teda stráca nárok veriteľ na úroky za požičané
peňažné prostriedky od spotrebiteľa. Ak teda spotrebiteľ už nemá právny titul mať peňažné prostriedky
u seba a tieto užívať, niet dôvodu ani na to, aby veriteľ požadoval od neho úroky, ktoré by mu patrili,
ak by spotrebiteľ mal právo držby finančných prostriedkov. Inak by nastal nespravodlivý a ústavne

nekonformný stav pre spotrebiteľa, ktorý by bol vystavený sankciám vynútenia povinnosti a plnenia a
veriteľ by naďalej mal nárok na úroky zo zmluvy. Išlo by teda o stav, podľa ktorého by sa popreli účinky
veriteľom vyvolanej zmeny obsahu záväzku a veriteľ by mal nárok na dohodnuté úroky, ako keby k
zmene záväzku nedošlo. Spotrebiteľ by nemal žiadne garantované práva, ktoré mu plynuli zo zmluvy
pred veriteľom vyvolanou zmenou záväzku. Navyše došlo by k hrubej nadváhe veriteľa, ak by bol tento

nečinný pri vymáhaní svojej pohľadávky, a odplatné úroky by si nárokoval aj pri svojej potenciálnej
nečinnosti. Takáto správanie dodávateľa nemôže byť podporované a nemôže požívať právnu ochranu.

34. Súd prvej inštancie po vrátení veci odvolacím súdom súc viazaný právnym názorom odvolacieho
súdu konštatuje, že v tomto štádiu konania bolo potrebné sa zaoberať už len nárokom žalobcu týkajúcim

sa zmluvného úroku po zosplatnení úveru.

35. Na tomto mieste súd prvej inštancie poukazuje, že Najvyšší súd SR uznesením zo dňa 01.07.2000
sp. zn. 4 Obo 143/98 (R 59/1998), v ktorom Najvyšší súd Slovenskej republiky ako odvolací súd (§ 10
ods. 2 OSP) uviedol, že „Odvolací súd v tejto súvislosti upozorňuje, že dohodnuté úroky z poskytnutých

prostriedkov patria len do splatnosti dlhu (jeho splátok). Od splatnosti je dlžník v omeškaní a musí platiť
úroky z omeškania (§ 369 OBZ).“. (Je zrejmé, že Najvyšší súd SR sa v tejto veci vyjadroval k zmluve o
úvere podľa ust. § 497 ObZ v spore obchodnoprávnom, pričom vo veci 6Cdo/113/2018 sa vyjadroval k
zmluve o spotrebiteľskom úvere vo forme rovnakej zmluvy o úvere podľa ust. § 497 ObZ, a nakoľko jeotázka splatnosti úrokov vyjadrená v ust. § 503 ods. 1 ObZ, Najvyšší súd SR v oboch prejednávaných
veciach vykladal rovnaké právne predpisy).

36. Je potrebné poukázať, že úverová zmluva je právny vzťah synalagmatický a teda právu užívať
peniaze korešponduje povinnosť platiť z nich úroky. Aplikáciou ust. § 565 OZ veriteľ vyjadruje svoju vôľu,
ktorou zaniká právo dlžníka užívať jeho peniaze a teda v zmysle ust. § 578 OZ zaniká nielen toto právo
dlžníka, ale aj tomu zodpovedajúca povinnosť dlžníka platiť z peňazí veriteľa úroky.

37. Súd mal za nesporné. že úroky sú cenou peňazí. Úver sa dá prirovnať k nájmu peňazí. Zmluvné
strany sa v úverovej (nájomnej) zmluve dohodnú na tom, že peniaze (vec) môže dlžník (nájomca) užívať
po určenú dobu za určené úroky (nájomné). Ak dlžník (nájomca) užíva peniaze (vec) po určenej dobe,
neznamená to, že strany sa dohodli na predĺžení doby trvania práva dlžníka (nájomcu) peniaze (vec)
užívať. Naopak, jednostranným právnym úkonom podľa ust. § 565 OZ (výpoveďou) sa zmluva modifikuje
tak,žedlžník(nájomca)niejeoprávnenýužívaťpeniaze(vec)anilenvdohodnutejdobeajepovinnýtieto

peniaze (vec) spolu s nezaplateným úrokom (nájomným) vrátiť. Nevrátením peňazí (veci) sa nepredlžuje
právo dlžníka (nájomcu) peniaze (veci) užívať a teda platiť tomu zodpovedajúci úrok ako cenu peňazí
(nájomné ako cenu nájmu veci), ale nastupujú výlučne sankčné mechanizmy. V opačnom prípade, ako
už bolo uvedené, by bol založený krajne nespravodlivý stav, kde spotrebiteľ by bol vystavený všetkým
sankčným mechanizmom vynútenia povinnosti a plnenia a veriteľ by naďalej pohodlne inkasoval úroky

zo sumy, ktorú by mu spotrebiteľ na výzvu nevrátil.

38. Súd prvej inštancie má za to, že nakoľko sa v prípade zmluvy o spotrebiteľskom úvere jedná o
synalagmatický právny vzťah, účinným prejavom vôle veriteľa podľa ust. § 565 OZ zaniká právo dlžníka
užívať veriteľove peniaze a tým zaniká tomu korešpondujúca povinnosť dlžníka platiť z poskytnutej

istiny riadne úroky. Naopak, po účinnom vyhlásení predčasnej splatnosti podľa ust. § 565 OZ nastupujú
mechanizmy sankčné, ktorými ex lege sú úroky z omeškania (ust. § 517 ods. 2 OZ) z nevrátenej istiny
a nárok na náhradu škody (ust. § 519 OZ), ktorú však možno požadovať, len pokiaľ nie je krytá úrokmi
z omeškania alebo poplatkom z omeškania.

39. Napokon súd prvej inštancie poukazuje aj na § 54 ods. 1 OZ, podľa ktorého zmluvné podmienky
upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.
Spotrebiteľsanajmänemôževopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonaleboosobitnépredpisyna
ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. Z uvedeného je možné
podľa názoru súdu prvej inštancie, že priznaním zmluvného úroku po zosplatnení by sa bezpochyby

zhoršilo postavenie spotrebiteľa, čo by odporovalo uvedenému ustanoveniu Občianskeho zákonníka,
pričom uvedené nekoliduje ani s vyššie citovaným § 519 OZ.

40. Vzhľadom na uvedené súd prvej inštancie rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

41. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

42. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p., ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

43. O trovách konania súd rozhodol v zmysle citovaných zákonných ustanovení. Vo veci mal žalobca
plný úspech (žalovaný mal úspech len v zanedbateľnej časti zmluvného úroku vo výške 12 % ročne
z istiny po zosplatnení a v úroku z omeškania vo výške 8 % ročne z nezaplatených kapitalizovaných
úrokov v sume 99,92 eur), preto mu vzniklo právo na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu

100%,pričomovýšketrovbuderozhodnutésamostatnýmuznesenímpoprávoplatnostitohtorozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom po nadobudnutí jeho vykonateľnosti dobrovoľne

splnená, je možné podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.