Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, April 19, 2020

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 27C/57/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3119210292
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Vidová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2020:3119210292.1

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v spore žalobcu A. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C. A. XXX, zastúpeného
zástupcom JUDr. Dušan Divko, advokát, spol. s r.o., so sídlom v Považskej Bystrici, Šoltésovej 346/1,
IČO: 36 860 654 proti žalovanému 1/ M. O., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom v W. nad S., A. hájom
XXX/X, žalovanému 2/ V. C., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom v L., Ľ. S. XXX/X, žalovanej 3/ V. M., nar.
XX.X.XXXX, trvale bytom C. A. XX a žalovanej 4/ Z. C., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C. A. XXX,

zastúpenej zástupcom JUDr. Petrom Žilinčíkom, advokátom so sídlom v W. nad S., Y. I. XX/XXX, o
určenie vlastníckeho práva, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa zastavuje.
II. Žalobca má proti žalovaným 1/ až 4/ nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, ktorú sú
žalovaní 1/ až 4/ povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi k rukám jeho zástupcu do troch dní
od právoplatnosti uznesenia o výške náhrady trov konania, ktoré po právoplatnosti tohto uznesenia vydá

súdny úradník.
III. Žalobcovi sa vracia krátený súdny poplatok za žalobu v sume 42,80 eur na bankový účet jeho
zástupcu číslo Z XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, variabilný symbol XXXXXX, prostredníctvom
prevádzkovateľa systému Slovenská pošta, a. s., Partizánska cesta 9, Banská Bystrica.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou došlou súdu 19.11.2019 sa žalobca domáhal určenia vlastníctva spoluvlastníckych podielov

žalovaných 1/ až 3/ ako pôvodných podielových spoluvlastníkov nehnuteľností - parcely registra „E“
KN č. XXX/X - trvalé trávnaté porasty o výmere XXX m2, zapísanej na LV č. XXXX pre katastrálne
územie C. A., a parcely registra „E“ KN č. XXX/X - trvalé trávnaté porasty o výmere X XXX m2, zapísanej
na LV č. XXXX pre katastrálne územie C. A. (ďalej len „nehnuteľnosti“), ktorí porušili jeho predkupné
právo. Priamo v žalobe sa zároveň dovolal relatívnej neplatnosti právneho úkonu - kúpnej zmluvy z
XX.XX.XXXX, na základe ktorej žalovaní 1/ až 3/ previedli svoje spoluvlastnícke podiely na žalovanú 4/.

2. K žalobe sa 22.1.2020 vyjadril žalovaný 1/, ktorý uviedol, že svoj spoluvlastnícky podiel predal
žalovanej 4/ v dobrej viere mysliac si, že zmluva je v súlade so všetkými právnymi náležitosťami. Zmluvu
mu doniesli na podpis žalovaná 4/ s partnerom. V tom čase sa staral o ťažko chorú a skoro imobilnú
manželku a nemal vedomosti o predaji pozemkov 27C/57/2019 2

a o tom, či má alebo nemá niekto predkupné právo. Požiadal o odpustenie trov konania z dôvodu, že

ako dôchodca a vdovec nie je dobre finančne zabezpečený.
3. K žalobe sa 3.4.2020 vyjadrila aj žalovaná 4/, ktorá poukázala na to, že relatívnej neplatnosti kúpnej
zmluvy sa žalobca domáhal až listom z 28.11.2019, t. j. po podaní žaloby. Vyjadrila názor, že v danej
veci mala byť podaná žaloba podľa § 137 písm. d) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok
(ďalej len „CSP“), nie podľa písm. c) CSP. Žalovaní 1/ až 4/ uznali, že dovolaním sa relatívnej neplatnosti
listom z 28.11.2019 zanikol právny úkon a požiadali Okresný úrad Ilava, katastrálny odbor o zápis

tejto skutočnosti do katastra nehnuteľností. Na základe ich listu z 28.1.2020 došlo k zápisu vlastníctva
spoluvlastníckych podielov žalovaných 1/ až 3/. Z uvedených dôvodov žalovaná 4/ navrhla žalobu akonedôvodnú zamietnuť. Pre prípad, že by sa súd s jej názorom nestotožnil, navrhla pri aplikácii § 257 CSP
nepriznať žalobcovi náhradu trov konania. Dôvod hodný osobitného zreteľa videla v tom, že žalobca
podal žalobu pred tým, než sa dovolával neplatnosti právneho úkonu voči žalovaným 1/ až 4/ a nepokúsil

sa o zmierlivé vyriešenie sporu, čím svojím konaním spôsobil trovy konania sporu.
4. Žalobca 3.4.2020 vzal žalobu v celom rozsahu späť z dôvodu, že žalovaní 1/ až 4/ na základe výziev
- dovolania sa relatívnej neplatnosti, ktoré im boli doručené pred doručením samotnej žaloby, odstúpili
od kúpnej zmluvy z 10.10.2017. Žalovaní 1/ až 3/ boli opätovne zapísaní ako vlastníci nehnuteľností
v podieloch, v akých ich pôvodne vlastnili. Zároveň požiadal o vrátenie kráteného súdneho poplatku a

uplatnil si nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.
5.1 Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.
5.2 Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.
6. Dispozícia so žalobou patrí medzi základné procesné oprávnenia žalobcu. Späťvzatím žaloby žalobca

prejavuje vôľu voči súdu, aby sa o jeho žalobe nekonalo a nerozhodovalo. Procesným dôsledkom
späťvzatia žaloby je zastavenie konania. Žalobca v predmetnej veci vzal účinne žalobu späť, preto bolo
potrebné konanie vo veci zastaviť. Súd súhlas žalovaných so späťvzatím žaloby nezisťoval, nakoľko k
nemu došlo ešte pred tým, než sa začalo prvé pojednávanie.
7. Uznesením o zastavení konania sa konanie končí, a preto bol súd povinný v ňom aj bez návrhu

rozhodnúťonárokunanáhradutrovkonania(§262ods.1CSP).Vzmysle§256ods.1CSPsúdvprvom
rade skúmal, či niektorá zo sporových strán zavinila, že sa konanie muselo zastaviť. V predmetnom
konaní bola žaloba z procesného hľadiska podaná dôvodne. Žalobca vzal žalobu späť až po tom, čo
odpadol predmet sporu, t. j. po tom, čo sa žalovaní 1/ až 3/ opätovne stali vlastníkmi nehnuteľností v
podieloch, v akých ich pôvodne vlastnili. Vinu na zastavení konania tak možno pričítať žalovaným. Súd

preto rozhodol tak, že žalobca má proti žalovaným nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, ktorú
sú žalovaní 1/ až 4/ povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi k rukám jeho zástupcu do troch
dní od právoplatnosti uznesenia o výške náhrady trov konania, ktoré po právoplatnosti tohto uznesenia
vydá súdny úradník. 27C/57/2019 3

8. Žalovaná 4/ sa pri rozhodovaní o trovách konania domáhala aplikácie § 257 CSP. Aplikácia tohto
ustanovenia prichádza do úvahy vo výnimočných prípadoch a má slúžiť k odstráneniu neprimeranej
tvrdosti. Dôvody hodné osobitného zreteľa podľa ustanovenia § 257 CSP spočívajú buď v dôvodoch
týkajúcich sa strany sporu alebo v okolnostiach prejednávaného sporu. Súd nemohol prisvedčiť
argumentu žalovanej 4/ a považovať za dôvod hodný osobitného zreteľa spočívajúci v okolnostiach

prejednávaného sporu skutočnosť, že sa žalobca dovolal relatívnej neplatnosti právneho úkonu až
listom z 28.11.2019 a bez toho, že by sa pred podaním žaloby pokúsil o zmierne vyriešenie sporu.
Žalobca nemal žiadnu povinnosť pred podaním žaloby vyzývať žalovaných na nápravu. Pre vznik
povinnosti vyplývajúcej zo zákonného predkupného práva je rozhodujúca právna skutočnosť, ktorou
je záujem spoluvlastníka previesť svoj spoluvlastnícky podiel na iného. V takom prípade skôr ako sa

prevod realizuje, má povinnosť svoj podiel ponúknuť spoluvlastníkovi (spoluvlastníkom). Túto ponukovú
povinnosť nemá iba vtedy, ak ide o prevod blízkej osobe. Nesplnenie zákonom danej povinnosti má za
následok relatívnu neplatnosť tohto právneho úkonu v zmysle § 40a Občianskeho zákonníka, teda právo
spoluvlastníka, ktorého predkupné právo bolo porušené v lehote troch rokov od porušenia predkupného
práva dovolať sa relatívnej neplatnosti tejto zmluvy alebo domáhať sa voči nadobúdateľovi, aby mu

podiel ponúkol na predaj podľa § 603 ods. 3 Občianskeho zákonníka. Forma dovolania relatívnej
neplatnosti právneho úkonu nie je zásadne stanovená, preto tak možno urobiť aj v konaní pred súdom v
žalobe, ale aj mimosúdne napríklad listom. Žalobca sa relatívnej neplatnosti dovolal už priamo v žalobe
z 18.11.2019, nie až v liste z 28.11.2019, ako tvrdila žalovaná 4/, aj keď tento bol žalovaným doručený
ešte skôr ako žaloba. Z uvedeného dôvodu súd moderačného právo podľa § 257 CSP ako výnimku zo

všeobecného procesného princípu zodpovednosti za zavinenie nepoužil.
9. Aj žalovaný 1/ sa domáhal, aby súd nepriznal žalobcovi náhradu trov konania voči nemu z dôvodov
hodných osobitného zreteľa, a to vzhľadom na jeho nepriaznivú finančnú situáciu. Súd však tieto dôvody
nemal za preukázané, keďže okrem tohto vyhlásenia žalovaný na podporu svojich tvrdení nepredložil
žiaden relevantný dôkaz.

10. Keďže žalobca zaplatil súdny poplatok vo výške 49,50 eur a následne bolo konanie zastavené z
dôvodu späťvzatia žaloby pred prvým pojednávaním, rozhodol súd podľa § 11 ods. 3 prvej vety, ods. 4
a ods. 6 písm. b) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v
znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o SUP“) o vrátení súdneho poplatku za žalobu žalobcovi.Súdny poplatok sa vracia krátený o 6,70 eur, t. j. vo výške 42,80 eur (= 49,50 eur - 6,70 eur), pričom
realizáciu jeho vrátenia vykoná po právoplatnosti tohto uznesenia prevádzkovateľ centrálneho systému
poplatkov, ktorým je Slovenská pošta, a.s.

Poučenie:

Proti výroku I. a II. tohto uznesenia možno podať odvolanie (§ 355 ods. 2 CSP v spojení s § 357 písm.
a/ a m/ CSP) v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v
Trenčíne, písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Odvolanie môže podať strana,
v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto 27C/57/2019 4

horobí,c)ktorejvecisatýka,d)čosanímsledujeae)podpis.Akideopodanieurobenévprebiehajúcom

konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.
Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte

rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.
ProtivýrokuIII.tohtouzneseniaodvolanieniejeprípustné(§355ods.2CSPspoukazomna§357CSP).