Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, August 31, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 26Cb/180/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112229956
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Marková

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2016:1112229956.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v konaní pred samosudkyňou JUDr. Vierou Markovou v právnej veci

žalobcu: Poistná udalosť s.r.o., Sabinovská 11, 821 03 Bratislava, IČO: 45 474 231, proti žalovanému:
KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00
585 4418, o zaplatenie 679,80 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 679,80 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne
od 14.3.2012 do zaplatenia, v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
Žalobca má nárok na náhradu trov konania oči žalovanému v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 17.9.2012 domáhal zaplatenia sumy 679,-EUR € spolu
s príslušenstvom a náhrady trov konania. Žalobca ako dôvod uviedol, že dňa 13.1.2012 na základe

zmluvy o postúpení pohľadávky prevzal pohľadávku pani D. R. ako poškodenej, bytom P.A. H. J. XXX,
XXX XX Z. J., F.. X.X.XXXX voči žalovanému, ktorá spočíva v neuhradení náhrady škody vo výške
1.188,-EUR. Poškodená bola v dôsledku poistnej udalosti č. 9518409776 zo dňa 26.11.2011, ktorá
vznikla na jej osobnom motorovom vozidle zn. Opel Meriva, EČ: J.-XXXCO, nútená účelne si požičať
náhradné motorové vozidlo po nevyhnutnú dobu opravy poškodeného vozidla. Za 18 dní požičania si
motorového vozidla jej bola vystavená faktúra v celkovej výške 1.188 €. Náhradné vozidlo bolo požičané
z dôvodu nutnosti, pretože ho poškodená potrebovala na prepravu do práce a späť, nakoľko v práci

mala trojzmennú dochádzku a nemala dostupné autobusové spojenie. Žalovaný uznal nárok žalobcu len
vo výške 508,20,-EUR, ktorý poukázal na účet žalobcu. Vo zvyšnej časti 679,80,-EUR nárok neuznal,
nakoľko vychádzal z priemernej ceny 36,30,-EUR s DPH za 1 deň požičania vozidla. Poškodená sa so
žalobcomzmluvnedohodlanaceneprenájmunáhradnéhomotorovéhovozidlavovýške66,-EURsDPH
na1deň.Sumanebolaneúčelná,nakoľkobolodohodnuté,žecenabudezaplatenáažprivrátenívozidla,
bez poskytnutia depozitu, či stiahnutia sumy z účtu. Ceny uvedené v cenníkoch autopožičovní možno
považovať len za veľmi orientačné, nakoľko za sumy uvedené v cenníkoch by boli vozidlá zapožičané

len v prípade, že by bolo nájomné zaplatené vopred. Bez ceny vopred je náhradné vozidlo poskytnuté
len verným zákazníkom, pričom v tomto prípade by nebolo možné stanoviť počet dní prenájmu a tak
uzavrieť zmluvu na ceny uvedené v cenníku. V cene 66 € je zahrnutý aj balík služieb súvisiacich s
riešením záležitostí ohľadom poistnej udalosti a poistného plnenia. Žalovaný nedôvodne krátil dobu
prenájmu z 18 na 14 dní, pričom krátenie neodôvodnil. Vozidlo bolo zapožičané od 27.12.2011 a vrátené
dňa 13.1.2012, kedy bol vystavený krycí list.

2. Rozsudkom pre zmeškanie zo dňa 29.10.2014, čk. 26Cb/180/2012-48 súd zaviazal žalovaného na
zaplatenia sumy 679,80 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% od 14.3.2012 do zaplatenia, ako
i k náhrade trov konania vo výške 182,29 €.3. Krajský súd v Bratislave rozsudok tunajšieho súdu uznesením zo dňa 11.2.2016, č.k.
4Cob/298/2015-79 zrušil pre nesplnenie podmienok na vydanie rozsudku pre zmeškanie a vec vrátil na
ďalšie konanie.

4. Z vyjadrenia k žalobe pripojeného k odvolaniu vyplýva, že žalovaný nárok žalobcu neuznáva z
dôvodu, že je nelogické, aby si zákazník požičal vozidlo za cenu v priemere o 30 € denne vyššiu
len z dôvodu, že nemusí zložiť zálohu. V konečnom dôsledku by za požičanie rovnakého vozidla v
spoločnosti, ktorá zálohu nevyžaduje, zaplatil za desať dní požičania o 300 € viac ako v spoločnosti,

ktorá zálohu požaduje, ale túto svojmu klientovi následne vráti (300 € napr.). Uvedená výška 66 € je
preto neúčelná a neprimeraná a nepredstavuje skutočnú škodu. Zároveň žalobca nedisponuje licenciou
na poskytovanie služieb súvisiacich s riešením záležitostí ohľadom poistných udalostí za odplatu ako
finančný poradcu, ktoré vydáva NBS za účelom vykonávania finančného sprostredkovania. Doba 10
dní bola dobou dostatočne nutnou na zapožičanie vozidla. Pre určenie skutočnej výšky škody žalovaný
navrhol vykonať znalecké dokazovanie.

5. Žalovaný na pojednávaní dňa 29.7.2016 namietal vznik škody s poukazom na rozhodnutie českého
NS R 14/2015, kedy k škode dôjde až v okamihu, keď dôjde k zmenšeniu majetku. Spochybnil
úhradu škody p. R.T., nakoľko vystavený doklad podľa jeho názoru nepreukazuje zaplatenie. Namietal
zaplateniecelejsumy1.188€,nakoľkopredtýmbolozostranyžalovanéhoposkytnutépoistnéplnenievo

výške 508,20 €. Predmetom postúpenia tak mala byť pohľadávky iba vo výške 679,80 €. V nadväznosti
na uvedené považoval za zmätočné i čestné prehlásenie p. R. o zaplatení celej sumy 1.188 €. Poukázal
na skutočnosť, že spoločnosť, ktorá požičiavala vozidlo, je tou istou osobou ako žalobca (ten istý
konateľ). K sporným 4 dňom zapožičania vozidla žalovaný uviedol, že systém AUDATEX vypočítava
objektívny čas opravy.

6. Žalovaný v písomnom vyjadrení zo dňa 5.8.2016 namietal i aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu,
nakoľko v čase podania žaloby nedošlo k vzniku škody na strane pani D. R. a preto nemohla
byť platná ani Zmluva o postúpení pohľadávky zo dňa 13.1.2012. Žalovaná v čase podania žaloby
preto nemohla byť ani v omeškaní. Žalobca nepreukázal nutnosť potreby zapožičania motorového

vozidla, nakoľko z čestného prehlásenia poškodenej nie je zrejmé, kde poškodená v rozhodnom
čase pracovala, či mala v tom čase skutočne vykázanú dochádzku v práca a či skutočne do práce
nebolo zabezpečené autobusové spojenie, ani ako často ho malo byť vozidlo používané. Spoločnosť
vykonávajúca opravu poškodeného vozidla naúčtovala 27,55 normohodín prác, čo predstavuje kratší
úsek,akojeuplatňovanýúsekžalobcom18dní.Poškodenázároveňporušilasvojuprevenčnúpovinnosť

predchádzať zväčšovaniu škody, keď sa rozhodla prenajať si motorové vozidlo za cenových podmienok,
ktoré výrazne prekračovali priemerné ceny prenájmov v danom regióne pri porovnateľných vozidlách.
Vyhovením nároku poškodenej by došlo k jej bezdôvodnému obohateniu. Žalovaný ako dôkaz označil
oznámenie o poistnom plnení zo dňa 28.2.2012.

7. Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom právneho zástupcu žalobcu, konateľa žalobcu a
žalovaného, oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami, ktoré označil žalobca: Zmluva
o postúpení pohľadávky zo dňa 13.1.2012 a zo dňa 12.12.2014, Čestné prehlásenie k platbe v
hotovosti zo dňa 12.12.2014, pokladničný doklad, Oznámenie o postúpení pohľadávky, Požičovná
zmluva zo dňa 27.12.2011, faktúra č. 120105, č. 202120024, Čestné prehlásenie a žiadosť o

refundáciu nákladov spojených s požičaním náhradného vozidla, Oznámenie o poistnom plnení zo dňa
29.2.2012, Oznámenie o ukončení likvidácie poistnej udalosti č. 2090080564 zo dňa 13.1.2012, cenníky
autopožičovní, obdobné požičovné zmluvy spolu s vystavenými faktúrami, zákazkový list č. 16087,
vyjadrenie spoločnosti AUTOTREND k dobe opravy a dospel k nasledovnému skutkovému a právnemu
posúdeniu.

8. Medzi stranami sporu nebolo sporné, že dňa 26.12.2011 došlo k dopravnej nehode následkom
ktorej bolo poškodené motorové vozidlo zn. Opel Meriva, EČ: J.-XXXCO a ku škode došlo vozidlom
povinne zmluvne poisteným u žalovaného. Poškodená pani Vrábelová v dôsledku poškodenia jej
motorového vozidla, uzatvorila dňa 27.12.2011 so spoločnosťou S. R.-RAVAL, IČO: 349 82 507

Požičovnú zmluvu, na základe ktorej si prenajala náhradné motorové vozidlo zn. KIA CEED, EČ: T.-
XXXZC po nevyhnutnú dobu trvania opravy poškodeného motorového vozidla. V zmluve je termín
odovzdania vozidla definovaný ako moment podpisu nájomcu v danej časti zmluvy. Zmluva bola v
časti odovzdania vozidla podpísaná dňa 27.12.2011. V prvej časti „Odovzdanie vozidla“ bol uvedený ajdátum odovzdania „do“: 6.1.2012, t.j. po dobu prenájmu 10 dní za cenu 66 € za deň. V časti „Vrátenie
vozidla“ je uvedené, že vozidlo sa považuje za vrátené až momentom podpisu prenajímateľa v tejto
časti zmluvy. Prenajímateľ ju v tejto časti zmluvy podpísal dňa 13.1.2011. So zmluvou v druhej časti

vyslovila súhlas aj poškodená pani R., t.j. s dobou prenájmu 18 dní a cenou 1.188 €. Prenájom vozidla
bol vyúčtovaný faktúrou č. 120105 zo dňa 13.1.2012 splatnou dňa 27.1.2012. Žalovaný v písomnom
Oznámení o poistnom plnení zo dňa 29.2.2012 oznámil spoločnosti S. R.-RAVAL, že dňa 27.2.2012
ukončil šetrenie poistnej udalosti a poistné plnenie vo výške 508,20 € poukazuje na jej účet. Podľa
pripojeného výpočtu výšky plnenia priznal poistné plnenie za 14 dní x 36,30 € (primerané náklady na

použitie náhradného vozidla.

9. Poškodené motorové vozidlo bolo prijaté do opravy dňa 27.12.2011 a dňa 12.1.2012 bola ukončená
oprava, bola vystavená faktúra za opravu a zákazník bol informovaný o možnosti prevziať si auto
nasledujúci deň 13.1.2012. Dňa 13.1.2012 došlo k vydaniu vozidla zo servisu a k jeho prevzatiu
poškodenou. Dňa 13.1.2012 bol zároveň spoločnosťou Generali Slovensko poisťovňa, a.s., Bratislava

vystavený pre poškodenú p. Vrábelovú krycí list, ktorým sa poisťovňa zaviazala uhradiť náklady za
opravupoškodenéhovozidlaspoločnostiFleetServices,s.r.o..Prenajatévozidlobolovrátené13.1.2012,
v nájme bolo 18 dní.

10. Poškodená v Čestnom prehlásení zo dňa 13.1.2012 prehlásila, že náhradné vozidlo si požičala z

dôvodu nutnosti, keďže nedisponuje iným motorovým vozidlom, ktoré by mohla účelne využívať pre
svoje potreby, nemá možnosť využívať na súkromné účely firemné vozidlo, nemá možnosť si zapožičať
motorové vozidlo od rodiny, resp. známych a vozidlo potrebovala na denné dochádzanie do práce, kde
má trojzmennú dochádzku a nemá autobusové spojenie.

11. Zo zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 13.1.2012 uzavretej v zmysle § 524 a nasl. OZ medzi
D. R., F.. X.X.XXXX, T. P.Z. H. J. XXX ako postupcom a žalobcom ako postupníkom je zrejmé, že p.
R. postúpila svoju pohľadávku voči žalovanému, ktorá spočíva v nároku na náhradu škody vo výške
skutočnej škody 1.188 €, na postupníka. Postúpenie pohľadávky bolo žalovanému oznámené listom
zo dňa 13.1.2012, doručeným žalovanému dňa 27.1.2012. Žalovaný namietal platnosť tejto zmluvy o

postúpení napriek tomu, že dňa 29.2.2012 oznámil spoločnosti S. R.-RAVAL, že po ukončení šetrenia
pristúpil k plneniu vo výške 508,20 € titulom priemerných nákladov na požitie náhradného vozidla: 14
dní x 36,30 €. Námietku nedostatku aktívnej vecnej legitimácie v priebehu konania odôvodnil tým, že v
čase uzavretia zmluvy o postúpení neexistovala škoda, nakoľko pani Vrábelová zrejme zaplatila faktúru
(ak ju vôbec zaplatila, čo taktiež namietal žalovaný) až dňa 12.12.2014.

12. Z pokladničného dokladu vystaveného spoločnosťou S. R.-RAVAL, Sabinovská 11, Bratislava je
zrejmé, že záväzok z faktúry č. 120105 vo výške 1.188 € bol uhradený dňa 12.12.2014. Z čestného
prehlásenia pani R. je zrejmé, že uhradila v hotovosti dňa 12.12.2014 faktúru spoločnosti S. R.-RAVAL,
Sabinovská 11, Bratislava vo výške 1.188 €, pričom prijaté poistné plnenie vo výške 508,20 € bolo pri

príležitosti realizácie uvedenej platby s ňou finančne vysporiadané. S poukazom na uvedené mal súd
za preukázané, že pani R. dňa 12.12.2014 uhradila finančnú hotovosť do pokladne spoločnosti S. R.-
RAVAL, Sabinovská 11, Bratislava, keďže pokladničný doklad ako účtovný doklad v súlade s § 11 ods.
1 zákona č. 563/1991 Zb. o účtovníctve obsahuje opis obsahu účtovného prípadu a účtovná jednotka
(spoločnosť Rastislava Valkovič-RAVAK), je povinná ho v zmysle § 11 ods. 3 zákona o účtovníctve

vyhotoviť bez zbytočného odkladu po zistení skutočnosti, ktorá sa ním preukazuje. Nielen z účtovného
dokladu je zrejmé zaplatenie faktúry č. 120105, ale i zo samotného čestného prehlásenia p. R., ktorá
uvedené potvrdila svojím podpisom. Zaplatením sumy 1.188 € vznikla pani R.T. pohľadávka titulom
náhrady škody voči osobe zodpovednej za škodu.

13. Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 12.12.2014 uzavretou v zmysle § 524 a nasl. OZ došlo
medzi D. R., F.. X.XXXXX, T. P.Ľ. H. J. XXX ako postupcom a žalobcom ako postupníkom k postúpeniu
pohľadávka D. R. voči žalovanému, ktorá spočíva v nároku na náhradu škody vo výške skutočnej škody
1.188 €.

14. Medzi stranami sporu ostalo (okrem už uvedeného) sporné, či je žalobca aktívne vecne legitimovaný
na podanie žaloby, v akej výške mala byť pohľadávka poškodenej postúpená, či vozidlo bolo zapožičané
nutne a účelne, na nevyhnutnú dobu opravy a skutočná výška škody.15. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

16. Podľa § 427 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu
zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky. Rovnako zodpovedá aj iný
prevádzateľ motorového vozidla, motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.

17. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo

(ušlý zisk).

18. Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom
ku dňu poistnej udalosti - do 30.6.2012 (ďalej len zákon č. 381/2001 Z.z.), poistený má z poistenia
zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené a

preukázané nároky na náhradu
a) škody na zdraví a nákladov pri usmrtení,
b) škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci,
c) účelne vynaložených nákladov spojených s právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov
podľa písmen a), b) a d),

ak poisťovateľ nesplnil povinnosti uvedené v § 11 ods. 6 písm. a) alebo písm. b) alebo poisťovateľ
neoprávnene odmietol poskytnúť poistné plnenie, alebo neoprávnene krátil poskytnuté poistné plnenie,
d) ušlého zisku.

19. Podľa § 4 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z. poistený má právo, aby poisťovateľ za neho poskytol

poškodenému poistné plnenie v rozsahu podľa odseku 2, ak ku škodovej udalosti, pri ktorej táto škoda
vznikla a za ktorú poistený zodpovedá, došlo v čase trvania poistenia zodpovednosti, ak tento zákon
neustanovuje inak.

20. Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému.

Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný
tento nárok preukázať.

21. Podľa § 524 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky

práva s ňou spojené.

22. Aktívnou vecnou legitimáciou sa rozumie také hmotnoprávne postavenie, z ktorého vyplýva subjektu
-žalobcovinímuplatňovanéprávo(nárok),respektívemuvyplývaprocesnéprávositentohmotnoprávny
nárok uplatňovať. Preskúmavanie vecnej legitimácie, či už aktívnej (na strane žalobcu), alebo pasívnej

(na strane žalovaného) je imanentnou súčasťou súdneho konania a k záveru, že aktívna vecná
legitimácia je daná, je možné dospieť až po vykonanom dokazovaní. S prihliadnutím na § 217 ods.
1 CSP kedy je pre vyhlásenie rozsudku rozhodujúci stav veci v čase jeho vyhlásenia, mal súd za
to, že žalobca je v zmysle platnej zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 12.12.2014 aktívne vecne
legitimovaný v tomto konaní, napriek tomu, že v čase podania žaloby nebol nositeľom hmotného práva

od ktorého odvodzoval svoje postavenie. Pôvodná zmluva o postúpení pohľadávky zo dňa 13.2.012 bola
totiž absolútne neplatná pre rozpor so zákonom - § 37 ods. 2 OZ, pretože pani Vrábelová ako postupca
postupovala pohľadávku, ktorej nebola vlastníkom (pohľadávka jej vznikla až zaplatením záväzku 1.188
€ spoločnosti R.V.-RAVAL dňa 12.12.2014) a nikto nemôže nadobudnúť nič od nevlastníka.

23. Námietka žalovaného, že predmetom zaplatenia spoločnosti Jaroslav Valkovič- RAVAL, resp.
predmetom postúpenia pohľadávky mala byť iba istina vo výške 679,80 €, nakoľko žalovaný poskytol
poistné plnenie spoločnosti Jaroslav Valkovič-RAVAL vo výške 508,20 €, súd uvádza, že uvedené
nemá vplyv na toto konanie. Záväzok poškodenej voči žalobcovi titulom zapožičania si náhradného
vozidla je samostatným záväzkom, ktorý nemohol byť uhradený zo strany žalovaného. Úhradou záväzku

žalovaného došlo k čiastočnej úhrade záväzku, ktorý mal voči poškodenej titulom náhrady škody a táto
ho postúpila na žalobcu. Prípadné vysporiadanie vzťahov medzi poškodenou a spoločnosťou Rastislav
Valkovič-RAVAL je výsostne vzťahom medzi nimi. Zároveň z čestného prehlásenia poškodenej vyplýva,že prijaté poistné plnenie vo výške 508,20 € bolo s ňou vysporiadané a žalobca sa zaplatenia danej
sumy v tomto konaní ani nedomáha.

24. Ohľadom vzniku samotnej škody na strane poškodenej p. R., jej výške a nutnosti, resp. účelnosti
zapožičania vozidla súd uvádza, že pod skutočnou škodou rozumieme ujmu, ktorá nastala v majetkovej
sfére poškodeného a je vyjadriteľná peniazmi ako všeobecným ekvivalentom. Či ide o skutočnú škodu
treba vždy posúdiť s ohľadom na konkrétne okolnosti. Príčinná súvislosť je daná vtedy, ak škodová
udalosť skutočne spôsobila škodu, o ktorej náhradu ide.

25. Zníženie stavu finančných prostriedkov je vždy majetkovou ujmou, ktorú možno vyjadriť v peniazoch.
Skutočnou škodou v zmysle ustanovenia § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka je majetková ujma
reprezentujúca majetkové hodnoty, ktoré bolo nutné vynaložiť, aby došlo k uvedeniu veci do pôvodného
stavu, poprípade aby boli v peniazoch vyvážené dôsledky toho, že navrátenie do pôvodného stavu
nebolo možné alebo účelné zabezpečiť hneď. Vychádzajúc zo zákona o PZP, z povinného zmluvného

poistenia sa poškodenému hradí aj škoda, ktorá vyplýva z poškodenia, zničenia, odcudzenia alebo straty
veci. Základným rámcom takto stanoveného rozsahu náhrady škody z povinného zmluvného poistenia
je následne ustanovenie OZ, podľa ktorého sa uhrádza skutočná škoda.

26. Zaplatením nájomného za auto sa zmenšil existujúci majetkový stav poškodenej (jej finančné

prostriedky sa znížili o zaplatenú čiastku). Skutočnou škodou je preto nájomné za prenajaté
porovnateľné osobné motorové vozidlo KIA CEED, ktoré poškodená zaplatila vo výške 1.188 €. Súd
nemohol vychádzať z aritmetického priemeru resp. individuálnych výpočtov žalovaného o možnej
(predpokladanej) výške nájomného v náhodne vybranom okruhu požičovní, nakoľko uvedené vzorky
cien jednak nie sú z porovnateľného obdobia, ale z 28.-29.7.2016, nie sú z porovnateľného mesta

(Poprad- kedy sa ceny môžu líšiť) a jednak predložené ceny porovnateľných vozidiel nezodpovedajú
podmienkam, za ktorých bolo zapožičané vozidlo poškodenej. Poškodená v čase odovzdania vozidla do
opravy nemala vedomosť koľko bude oprava trvať, preto by nebolo možné odhadnúť dĺžku prenájmu a
tým aj dohodnutie výhodnejšej ceny. V prípade dohody na predpokladanú dobu prenájmu ako to bolo v
tomto prípade 10 dní, by poškodená musela doplácať individuálne sadzby za km nad limit. Zároveň ceny

uvedené v cenníkoch nie sú konečné, sú uvedené bez DPH a ako je zrejmé nie sú v nich zahrnuté skryté
poplatkyakonapr.havarijnejspoluúčasti.Taktiežjednouzozákladnýchpodmienokpredloženýchvzoriek
je zaplatenie depozitu vopred. Neexistuje zákonná ani zmluvná povinnosť stanovená poškodenému, aby
hľadal v takomto prípade najlacnejšiu požičovňu, resp. robil preukázateľne výber medzi požičovňami
podľa podmienok ktoré ponúkajú. Naviac vzhľadom na udržanie si schopnosti konkurencie na trhu v

tejto oblasti služby požičovní sú na porovnateľnej úrovni, čo preukázal žalobca výpismi z požičovní
Alpha SK spol. s r.o., Bratislava, kedy sa vozidlá strednej triedy zapožičiavajú bez predchádzajúceho
zloženia depozitu vo výške 60-75 €/1 deň, v spoločnosti Roland Rajták, Bratislava - od 60 €/1 deň, a v
spoločnosti LuxCars, s.r.o., Bratislava vo výške 70 € a to aj v období roku 2012. Súd mal s poukazom
na uvedené za to, že suma požičovného 66 € za jeden deň je obvyklá a primeraná za podmienok jej

zapožičaniabezvopredzloženéhodepozituapredstavujeskutočnúškodu.Spoukazomnauvedenésúd
návrh žalovaného na vykonanie znaleckého dokazovania pre určenie skutočnej výšky škody nevykonal.
Taktiež neobstojí ani námietka žalovaného ohľadom nedodržania prevenčnej povinnosti poškodenej,
ktorá sa rozhodla prenajať si vozidlo za výrazne vyššiu cenu ako sú priemerné ceny v regióne. Naopak
poškodená si splnila všetky povinnosti, ktoré jej v súvislosti s poistnou udalosťou a jej likvidáciou vznikli,

preto jej finančná neschopnosť uhradiť vopred nepredvídateľné a ňou nezavinené náklady na opravu,
resp. zapožičanie si vozidla za podmienok neodovzdania depozitu, jej nemôžu byť pripočítané na vrub
porušenia preventívnej povinnosti v zmysle § 417 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

27. Poškodená si prenajala auto na dobu trvania opravy - 18 dní, čo je zrejmé zo samotného vyjadrenia

servisu, kedy bez ohľadu na vystavenie krycieho listu, bolo možné opravené vozidlo vyzdvihnúť až
dňa 13.1.2012. Námietku žalovaného, že oprava vzhľadom na počet normohodín uvedených vo faktúre
opravujúceho servisu mala trvať kratšie, súd považoval za účelovú a nedôvodnú, nakoľko i laikovi musí
byť zrejmé, že pri oprave nemožno spočítať samotný „čistý“ čas opravy a tým vypočítať dĺžku celkového
procesu opravy. Každý servis má svoj pracovný čas, v rámci ktorého postupuje pri presnom technicky

odbornompostupe,pričomcelkovýčasvsebezahŕňaidnipracovnéhopokoja,časnapovinnéprestávky
v práci, presun vozidla medzi jednotlivými profesiami (klampiar, technik, lakýrnik, elektrikár), čas na
chladnutie materiálu, odtečenie náplní, schnutie rôznych tmelov, alebo nového laku, atď. Skutočnosť, že
žalovanému vypočítal jeho vlastný systém AUDATEX dĺžku opravy na 14 dní nemá vplyv na jej skutočnúdĺžku.Poškodenámalavozidloprenajatélennadobutrvaniaopravy(bezohľadukedydošlokvystaveniu
krycieho listu), dĺžku ktorej objektívne nemohla ovplyvniť.

28. Škoda spočívajúca v tom, že poškodená vynaložila vyššie náklady na vypožičanie osobného
automobilu v porovnaní s nákladmi, ktoré by inak vynaložila na prevádzku svojho automobilu, ktorý
nemohla používať v dôsledku poškodenia je potrebné považovať za skutočnú škodu, ktorú je škodca
povinný nahradiť v rozsahu nutne a účelne vynaložených nákladov. (R7/1992). Súd mal z Čestného
prehlásenia poškodenej zo dňa 13.1.2012 preukázané, že náklady vo forme platby za prenájom

vozidla predstavujú nutne a účelne vynaložené náklady. Vozidlo poškodenej bolo používané denne
na dochádzanie do práce, kde mala trojzmennú dochádzku a nemala autobusové spojenie, pričom
nemala možnosť zapožičať si vozidlo od iných/príbuzných osôb. Žalovaný opak písomného svedectva
poškodenej nepreukázal, nenavrhol v tomto smere vykonať žiaden dôkaz, preto súd o ňom nemal
pochybnosť. Samotný predtlačený text nemá vplyv na vierohodnosť dokumentu podpísaného osobou
spôsobilou na právne úkony. Nemožno uložiť poškodenej na ťarchu, aby nevyužívala svoje motorové

vozidlo (resp. jeho náhradu) v čase jeho poškodenia, ktoré zavinila iná osoba. Škoda spočívajúca
v nákladoch na prenájom náhradného vozidla bola spôsobená v príčinnej súvislosti s porušením
pravidiel cestnej premávky, t.j. s konaním poistenca žalovaného, nakoľko keby nedošlo k porušeniu
pravidiel cestnej premávky, nedošlo by k nehode, a teda by nebol nutný nájom náhradného motorového
vozidla. Preto nebol dôvod, aby neuhradené náklady poisťovňou musel znášať poškodený, ktorý nehodu

nezavinil a opravou sa len domáhal spojazdnenia vozidla do stavu v akom bol pred nehodou, pričom
náhradné vozidlo plnilo funkciu a účel, pre ktorý bolo používané.

29. Žalovaný svoje tvrdenia o dôvodnosti krátenia poistného plnenia v rozsahu 679,80 € žiadnym
hodnoverným dôkazným prostriedkom nepreukázal a jeho tvrdenie, že poskytnuté poistné plnenie

vo výške 36,30 € na deň je skutočnou škodou nemá oporu v žiadnych pre prejednávaný prípad
relevantných, zákonných ustanoveniach a ani vo vykonanom dokazovaní. S poukazom na uvedené,
súd zaviazal žalovaného na zaplatenie žalovanej istiny, predstavujúcej rozdiel medzi skutočnou škodou
zodpovedajúcouzaplatenémunájomnémuzanáhradnýautomobil(1.188€)aúhradoupoistnéhoplnenia
zo strany žalovaného vo výške 508,20 €.

30. Podľa § 11 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z. poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní
po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné
plnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z
tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.

31. Podľa § 11 ods. 8 zákona č. 381/2001 Z.z. ak poisťovateľ nesplní povinnosť podľa odseku
6, je povinný zaplatiť poškodenému úroky z omeškania podľa osobitného predpisu. (§ 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka)

32. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

33. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

34. Odporca skončil šetrenie škodovej udalosti dňa 27.2.2012 ako vyplýva z písomného Oznámenia

o poistnom plnení k poistnej udalosti č. 9518409776. Pri nahlásení, resp. pri šetrení mal žalovaný k
dispozícii všetky doklady preukazujúce nárok poškodenej, s tým, že bola daná žiadosť k uhradeniu
škody priamo na účet požičovne. Žalovaný pri poskytnutí poistného plnenia nenamietal vznik nároku
poškodenej na náhradu škody. Zároveň žalovanému bolo dňa 27.1.2012 doručené oznámenie
poškodenej ako postupcu o postúpení pohľadávky na žalobcu, preto žalovaný ani nebol oprávnený

v tomto smere žiadať zmluvu o postúpení pohľadávky a bol povinný plniť priamo žalobcovi ako
postupníkovi (prípadne na účet požičovne ako postupník žiadal). Nakoľko tak žalovaný neurobil a
neposkytol poistné plnenie v lehote 15 dní od skončenia prešetrovania, t.j. do 13.3.2012, dostal sa
nasledujúcim dňom 14.3.2012 do omeškania. Základná úroková sadzba ECB platná k uvedenémudátumu bola 1 %, súd preto zaviazal žalovaného na zaplatenie uplatnených úrokov z omeškania.
Žalobcavzmysle§524ods.2OZ vstúpilajdoprávpoškodenejspojenýchspríslušenstvompohľadávky.

35. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 262 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 255
ods. 1 C.s.p., podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Keďže žalobca bol vo veci v celom rozsahu úspešný, súd mu priznal nárok na náhradu trov konania v
celom rozsahu 100%. O ich výške rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku
s poukazom na § 262 ods. 2 C.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde Bratislava I a to písomne, v dvoch vyhotoveniach.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky pro-cesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.