Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. október 2020

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6C/485/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214218327
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2020:2214218327.13

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda v právnej veci žalobcu: Home Credit Slovakia, a. s., IČO: 36 234 176,
Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, právne zast.: Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA, s.
r. o., IČO: 47234679, so sídlom 1. mája 173/11, 911 01 Trenčín, proti žalovanému: D. K., N.. XX. XX.
XXXX, C. A. M. F., S. XX/XX, prechodne bytom Q., V. XXXX/XX, zastúpený opatrovníkom: Z. K., T.. X.,
N.. XX. XX. XXXX, C. A. Q. XXX/X, XXX XX F. B., právne zastúpený splnomocnencom: FORTITUDINE,

s.r.o. Advokátska kancelária, IČO: 47 257 067, so sídlom Čukáraboň 7332/2A, 929 01 Dunajská Streda,
o zaplatenie istiny 486,54 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žalovanému sa priznáva voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 23. 09. 2014 sa domáhal na tunajšom súde od žalovaného zaplatenia
istiny 486,54 eur, vyčísleného ročného úroku z omeškania vo výške 29,77 eur a úroku z omeškania vo
výške 8,15% ročne zo sumy 486,54 eur od 18. 09. 2014 až do zaplatenia a rozhodnutia veci vydaním
platobného rozkazu.

2. Nakoľko neboli splnené zákonné predpoklady na rozhodnutie veci platobným rozkazom, vzhľadom

na výšku uplatnenej pohľadávky v tom čase s poukazom na § 115a ods. 2 OSP súd rozhodol vo
veci rozsudkom bez nariadenia pojednávania. Súd rozhodol vo veci tak, že zaviazal žalovanú zaplatiť
žalobcovi 386,97 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,15% ročne z tejto sumy od 18. 09. 2014
až do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti rozsudku, vo zvyšku žalobu zamietol a uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi pomernú časť náhrady trov konania na súdnom poplatku 14,50 eur.

3. Proti tomuto rozsudku iba vo vyhovujúcej časti vo veci samej podal včas odvolanie žalovaný
prostredníctvom splnomocneného advokáta s návrhom na jeho zrušenie napadnutej časti a vrátenie
súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Odvolanie podal z dôvodov, že zmluva o úvere je absolútne
neplatná, nakoľko ju nepodpísal žalovaný, údaje žalovaného boli zneužité inou osobu a v zmluve sú
nepravdivé napríklad údaje o jeho zamestnávaní alebo o jeho rodinnom stave. Po matkinej smrti žil
žalovaný nejaký čas so sestrou a švagrom R. M., švagor ju často bil a bolo proti nemu aj vedené

trestné stíhanie pre ublíženie na zdravie na tamojšom ORPZ pod číslom Y.-XX/X-M.-F.-XXXX. Žalovaný
ledva podpíše svoje meno, učil sa na špeciálnej škole, je duševne zaostalý, trpí organickou afektívnou
poruchou, bol na liečení v W. na psychiatrickom oddelení. Uvedenú zmluvu nemohol predpísať, vôbec
prečítať a už vôbec nie porozumieť jej obsahu. V čase podania odvolania bol žalovaný umiestení v
sociálnom zariadení vo M. V., nakoľko je odkázaný pri jednotlivých úkonoch na iné osoby.

4. Krajský súd v Trnave uznesením 10Co/140/2016-92 rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vrátil súdu
prvého stupňa na ďalšie konanie. Mal za to, že žalovanému bola odňatá možnosť konať pred súdoma súd pred rozhodnutím veci rozsudkom bez nariadenia pojednávania nedoručil žalovanému žalobu s
prílohami ani procesné poučenie.

5. V priebehu ďalšieho konania vo veci súd vyslúchol svedkyňu P. A., ktorá predmetný úver vybavovala
ako obchodný zástupca.

6. Súd sa oboznámil s prednesom opatrovníka žalovaného, pokúsil sa vypočuť svedkov W. M.X. a jej
manžela R. M., u ktorých žalovaných býval v čase, keď predmetná úverová zmluva vyhotovená.

7.Všetkyokolnostivecinasvedčovalitomu,žepredmetnáúverovázmluvanebolapodpísanýžalovaným.

8. V priebehu konania rozsudkom Okresného súdu Dunajská Streda XXPs/XX/XXXX bol žalovaný
obmedzený v spôsobilosti na právne úkony a konkrétne aj bol obmedzený v možnosti vystupovať v
súdnych konaniach. Citovaným rozsudkom bol ustanovený opatrovník pre žalovaného Z. K., T. X., N..

XX. XX. XXXX, A. Q. XXX/X, XXX XX F. B., ktorý opatrovník ju zastupuje vo všetkých úkonoch, pri
ktorých bola obmedzená spôsobilosti.

9. Súd dal na vedomie žalobcovi, že z výsledkov doterajšieho konania sa súdu javí, že predmetnú
úverovú zmluvu nepodpísal žalovaný, žalovaný je obmedzený v spôsobilosti na právne úkony, a pokiaľ

žalobca naďalej bude trvať na žalobe, je nevyhnutné vo veci nariadiť znalecké dokazovanie. Preto súd
vyzval žalobcu, aby oznámil, či trvá na podanej žalobe a navrhuje vo veci nariadiť znalecké dokazovanie
znalcom grafológom, nakoľko je veľmi pravdepodobné, že predmetnú zmluvu nepodpísal žalovaný, čo
by zvýšilo náklady tohto konania a v konečnom dôsledku by žalobca v konaní nemusel byť úspešný.

10. Žalobca zahlásil súdu, že žalobu vzhľadom na toto oznámenie súdu berú v celom rozsahu späť,
žalobcavšakžiadasúdovráteniesúdnehopoplatku,pričomodkazujenaustanovenie§11ods.3Zákona
č. 71/1992 Z. z. o súdnych poplatkoch s tým, že súdny poplatok s vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa
žaloba návrh na začatie konania, odvolanie žaloba na obnovu konanie alebo dovolanie odmietlo alebo
vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz. To neplatí, ak bolo

dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné.

11. Súd doručil späťvzatie žaloby právnemu zástupcovi opatrovníka žalovaného, ktorý sa vyjadril, že
súhlasí žalovaný so späťvzatím žaloby a zastavením konania, žiada však, aby súd priznal žalovanému
nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu, nakoľko konanie bolo zastavené, pričom zastavenie

konania zavinil žalobca.

12. Podľa § 144 CSP žalobca môže žalobcu vziať žalobu späť.

13. Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

14.Podľa§145ods.2CSPakježalobavzatáspäťsčasti,súdkonanievtejtočastizastaví.Očiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

15. Podľa § 145 ods. 3 CSP ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd o

zvyšku nároku bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.

16. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

17. Podľa § 146 ods. 2 CSP súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu
medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

18. V predmetnom prípade súd zobral na vedomie späťvzatie žaloby postupom podľa § 144 CSP ako

aj súhlas žalovaného podľa § 146 ods. 1 CSP a konanie vo veci zastavil.

19. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 CSP a žalovanému priznal nárok
na náhradu trov konania v rozsahu 100% z dôvodu, že konanie bolo zastavené.20. Ustanovenia § 255 CSP vyjadruje samozrejmú požiadavku v tom, že strana sporu, ktorá v konaní
uspela, má nárok na náhradu trov konania. V zásade nemožno hovoriť o zodpovednosti za výsledok,

ale o zásade úspechu ako základnom princípe určujúcom, ktorá zo strán v konečnom dôsledku ponesie
ťarchu všetkých trov konania. Predpokladom priznania náhrady trov konanie je jednak plný úspech
vo veci, ktorý sa zisťuje porovnaním žalobnej žiadosti (petitu) s výrokom, ktorým sa rozhodlo vo veci
samej. Ak čiastočný úspech založil nárok na čiastočnú náhradu trov konania, je potrebné, aby išlo o
prevažujúci úspech, t. j. aby po porovnaní procesnej úspešnosti oboch sporových strán zostala ešte

suma opodstatňujúca záver o peňažnom úspechu jednej zo strany sporu s tým, že nesmie ísť o pomerne
nepatrnú časť predmetu konania (súdna prax dospela k záveru, že o pomernom procesnom úspechu
jednej z procesných strán možno hovoriť, ak jej pomerný úspech presiahne 10%). Je nepochybné, že
žalobca si v tomto konaní uplatnil žalobou zaplatenie istiny 486,54 eur s príslušenstvom.

21. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane. V predmetnom prípade žalobca zobral späť žalobu, ktorá sa javila byť neúspešnou,
a teda súd má za to, že žalobca podľa § 256 ods. 1 CSP je povinný zaplatiť žalovanému náhradu trov
konania, nakoľko procesne zavinil zastavenie konania.

22. Súd nevyhovel žiadosti žalobcu na vrátenie súdneho poplatku, nakoľko sa domnieva, že na vrátenie

súdneho poplatku v tomto prípade nemá žalobca zákonný nárok.

Podľa § 11 ods. 3 Zákona o súdnych poplatkoch č. 71/1992 Z. z. v znení neskorších zmien a doplnkov
poplatoksplatnýpodanímžaloby,návrhunazačatiekonania,odvolania,žalobynaobnovukonaniaalebo
dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba

na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu
na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje
proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné. Ak sa návrh na začatie konania o rozvod
manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnej inštancii súdov, vráti sa polovica všetkých
zaplatených poplatkov. V konaní pred správnym súdom sa poplatok vráti, ak sa konanie zastavilo, ak

sa správna žaloba, kasačná sťažnosť alebo žaloba na obnovu konania odmietla alebo vzala späť pred
prejednaním veci.

23. Žalobca by mal nárok na vrátenie súdneho poplatku iba za predpokladu, ak by zobral späť žalobu
pred prvým pojednávaním, čo však nie je tento prípad, pretože vo veci súd pojednával, o veci rozhodoval

aj Krajský súd v Trnave, o podanom odvolaní zo strany žalovaného, následne po zrušení predmetného
rozsudku súdu prvej inštancie. Vo veci bolo niekoľko pojednávaní, napríklad na ktorých súd vyslúchol
svedka, teda nie je tu daný nárok žalobcu na vrátenie súdneho poplatku.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia cestou súdu, proti ktorého

uzneseniu smeruje (§ 357 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /(odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP)/.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že :

a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného úkonu ktoré neboli uplatnené alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veciPodľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej má vadu
uvedenú v ods.1 ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.