Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 2, 2020

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 8Csp/71/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8219201228
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 11. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Majerník, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2020:8219201228.7

Uznesenie

Okresný súd Bardejov v spore žalobkyne: F.. X. Č., J.. XX.XX.XXXX, G. E. XXX, XXX XX E., proti
žalovanému: KOOPERATIVA poisťovňa a.s., Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, 811
04 Bratislava, IČO: 00 585 441, zast.: JUDr. Félix Neupauer, advokát, so sídlom Dvořákovo nábrežie 8/
A, 811 02 Bratislava, o zaplatenie 6.660 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Z a s t a v u j konanie.

II. Žiadna zo strán n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 18.06.2019 bola súdu doručená žaloba o zaplatenie sumy 6.660 € s príslušenstvom zo dňa
10.06.2019.

2. Žalobkyňa podaním zo dňa 23.07.2020 doručeným súdu dňa 24.07.2020 vzala žalobu späť s tým,
že sporná suma je neprimeraná nákladom, ktoré jej vzniknú v súvislosti s konaním a žiadala nepriznať
žalovanému náhradu trov konania, nakoľko nemá žiaden príjem a rodina ju podporuje iba dočasne.

3. Vzhľadom na podanie žalobkyne, ktorým navrhla nepriznať náhradu trov konania, súd výzvou zo dňa
13.8.2020 vyzval právneho zástupcu žalovaného, aby sa vyjadril k možnému použitiu ustanovenia § 257

CSP v spojení s podaním žalobkyne a dôvodom v nej uvedených.

4. Právny zástupca žalovaného na uvedenú výzvu nereagoval ani v súdom určenej lehote 10 dní odo
dňa doručenia (výzva doručená právnemu zástupcovi žalovaného dňa 17.8.2020), ani do vydania tohto
uznesenia.

5. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) žalobca môže
vziať žalobu späť.

6. Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

7. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov

nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

8. Nakoľko k späťvzatiu žaloby došlo pred začatím pojednávania, súd na základe vyššie uvedených
skutočností v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami konanie vo veci bez ďalšieho zastavil.

9. Súd sa zaoberal otázkou, či je možné v tomto konaní rozhodnúť o aplikácii ustanovenia § 257 CSP.
Vo vzťahu k aplikovaniu § 257 CSP považuje súd za potrebné uviesť nasledovné. V sporovom konanísa povinnosť nahradiť trovy konania spravuje predovšetkým zásadou pomeru úspechu vo veci (§ 255
ods. 1 CSP) a zásadou zavinenia zastavenia (§ 256 ods. 1 CSP). Aplikácia ustanovenia § 257 CSP
pri rozhodovaní o náhrade trov konania prichádza do úvahy v prípadoch, keď sú naplnené všetky

predpoklady na priznanie náhrady trov konania, avšak súd dôjde k záveru, že sú tu dôvody hodné
osobitného zreteľa, pre ktoré náhradu trov neprizná. Musí ísť o celkom výnimočný prípad. Z dôvodu,
že uplatnenie tohto osobitného kritéria na nepriznanie náhrady trov konania prichádza do úvahy len
výnimočne, vykladá sa prísne reštriktívne. Rozhodnutie o nepriznaní náhrady trov konania podľa § 257
CSP sa nesmie javiť ako neprimeraná tvrdosť voči subjektom konania a nesmie odporovať dobrým

mravom. Ustanovenie § 257 CSP nie je možné považovať za ustanovenie, ktoré by zakladalo jeho voľnú
možnosť aplikácie v zmysle svojvôle, a nie je ho možné vykladať ani tak, že je naň možné prihliadnuť
kedykoľvek bez zreteľa na základné zásady rozhodovania o trovách konania (uznesenie Najvyššieho
súdu SR z 28. januára 2010 sp. zn. 2 M Cdo 17/2009).

10. Súd ako dôvody hodné osobitného zreteľa zohľadňuje najmä osobné, majetkové, zárobkové a iné

pomery oboch strán, prihliada na postoj strán v konaní a prípadne iné okolnosti, a to práve s ohľadom
na intenzitu preukázaných dôvodov hodných osobitného zreteľa (uznesenie Ústavného súdu SR z 8.
decembra 2011 sp. zn. II. ÚS 563/2011-14).

11. Dôvody hodné osobitného zreteľa sú generálnym dôvodom pre nepriznanie náhrady trov konania

a použitie tohto ustanovenia negatívne dopadá na stranu sporu, ktorá by inak mala právo na náhradu
trov konania. Z tohto dôvodu musí aplikácia daného ustanovenia zodpovedať osobitným okolnostiam
konkrétnehoprípaduamusímaťvždyvýnimočnýcharakter.Zákonprerozhodnutieonepriznanínáhrady
trov konania podľa § 257 CSP vyžaduje vždy kumulatívne spojenie dvoch podmienok, a to dôvody hodné
osobitného zreteľa a výnimočné okolnosti. Konkrétne dôvody hodné osobitného zreteľa ani výnimočné

okolnosti zákon bližšie nešpecifikuje. To však neznamená, že tým sa vytvára priestor na nekontrolovanú
voľnú úvahu súdu. K dôvodom hodným osobitného zreteľa môže dôjsť vo vzťahu k určitým druhom
konania alebo určitej procesnej situácii, kde sa tieto často vyskytujú, a tento dôvod je daný charakterom
konania alebo procesnej situácie. Nejde o automatické pravidlo, ktoré by sa uplatňovalo vo vzťahu k
určitému typu konania (uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 14.03.2017 sp. zn. 13Co/44/2017).

12. Žalobkyňa deklarovala, že momentálne žije v J. je nezamestnaná, nedostáva žiadne dávky v
nezamestnanosti, nemá žiaden príjem, rodina ju podporuje iba dočasne. Predložila kópiu výpisu z účtu v
PrimabankeSlovensko,a.s.,zodňa05.09.2020,kópiupoukazunaúhradupoistnéhozodňa10.08.2020
vo výške 198,60 €, kópiu platobného dokladu SIPO II. za máj 2020 vo výške 183,04 €.

13. Súd v danom prípade zohľadnil dôvody hodné osobitného zreteľa spočívajúce v nízkych príjmových
pomeroch žalobkyne, ktorá na bankovom účte ku dňu 5.9.2020 mala disponibilný zostatok vo výške
72,02 eur, výšku platieb poistného žalobcovi (198,60 eur), výšku SIPO 183,04 eur. Vychádzal tiež z
čestného prehlásenia žalobkyne zo dňa 6.9.2020, že sa dlhodobo zdržiava v J., zo zdravotných dôvodov.

Je tam vedená na úrade práce, nepoberá žiadne peňažné dávky. Príjem nemá žiaden. Suma, ktorú platí
každý mesiac len na zdravotné poistenie je 191,01 eur. Je slobodná, nevydatá, bez príjmu. V hmotnej
núdzi nepoberá žiadne sociálne dávky. Jej situácia je kritická, živia ju príbuzní, je zadĺžená, nemá na
zaplatenie trov konania. Zároveň súd vzal do úvahy aj výnimočnosť sporu, ktorého spornosť nebola v
skutkovýchokolnostiach,alevjehoprávnomposúdení.Nemožnoopomenúťaniskutočnosť,žežalovaný

prostredníctvom právneho zástupcu na uvedený návrh, ani výzvu súdu k možnému postupu podľa § 257
CSP nereagoval. Uvedené skutočnosti teda súd považoval za dôvody hodné osobitného zreteľa a preto
stranám sporu nepriznal náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia jeho písomného

vyhotovenia na Okresný súd Bardejov (§ 362 ods. 1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).