Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 14, 2020

Referenced legislation in the judgement

Judgement

---

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6Csp/43/2020
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119359406
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2020:6119359406.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Erikou Lengyelovou v právnej veci žalobcu:
Orange Slovensko, a. s., IČO: 35 697 270, so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava - Ružinov, právne
zast.: Bobák, Bollová a spol. s. r. o., IČO: 35 855 673, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava
- Ružinov proti žalovanému: K. B., C.. XX. XX. XXXX, D. S. S. XXXX/X, XXX XX S., o zaplatenie istiny
164,71 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi:

- istinu 164,71 eur,
- úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 164,71 eur od 01. 04. 2018 do zaplatenia,

a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Banská Bystrica postúpil tunajšiemu súdu dňa 13. 08. 2020 predmetnú vec na
jej prejednanie, nakoľko žalobca k zákonom stanovenej lehote navrhol pokračovanie v konaní na
príslušnom súde v zmysle § 10 ods. 3, § 14. ods. 3 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní.

2. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vydal platobný rozkaz 33Up/1089/2019, ktorý
však nebolo možné žalovanému doručiť do vlastných rúk.

3. Súd opis žaloby a príloh doručoval žalovanému formou oznámenia na úradnej tabuli a webovej stránke
súdu. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

4. Vzhľadom na výšku uplatnenej pohľadávky ako aj jednoduché právne posúdenie vecí súd vec
rozhodol rozsudkom bez nariadenia pojednávania postupom podľa § 297 písm. b) CSP.

5. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi pripojenými k žalobe, najmä:

- Zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
- Pokusom o pokonávku,
- Faktúrou č. XXXXXXXXXX,
- Faktúrou č. XXXXXXXXXX,
- Faktúrou č. XXXXXXXXXX,
- Faktúrou č. XXXXXXXXXX,

- Faktúrou č. XXXXXXXXXX,
- Faktúrou č. XXXXXXXXXX,

a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci.

6. Žalobca uzavrel so žalovaným zmluvy č. X., X., v zmysle predmetných zmlúv žalobca vypožičal
žalovanému SIM karty s telefónnymi číslami uvedenými v zmluve.

7. Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby spolu vo výške 164,71
eur, čím porušil zmluvné povinnosti.

8. Žalobca zaslal žalovanému pokus o pokonávku, v ktorom ho vyzval na úhradu pohľadávky.

9. Z pripojenej zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzavretej medzi stranami vyplýva, že
medzi žalobcom a žalovaným bola uzatvorená zmluva o poskytovaní verejných služieb, na základe
ktorej žalovaný obdržal SIM karty, prostredníctvom ktorých umožnil žalobca žalovanému využívať
telekomunikačné služby poskytované žalobcom. Predmetom konania je zaplatenie ceny za poskytnuté
služby v celkovej výške 164,71 eur.

10. Podľa ustanovenia § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou
o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej
sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú
súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

11. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. podnik má právo na úhradu za poskytnutú
verejnú službu.

12. Výsledkami vykonaného dokazovania vo veci bolo jednoznačne preukázané, že žaloba je v celom
rozsahu dôvodná. Predmetom tohto konania je výlučne úhrada ceny za poskytnuté telekomunikačné
služby spolu vo výške 164,71 eur. Žalovaný porušil svoju základnú povinnosť zo zmluvy riadne a
včas platiť za poskytnuté telekomunikačné služby, pričom žalobca svoju povinnosť zo zmluvy splnil,
žalovanému takéto služby poskytol, žalovaný však nezaplatil ich úhradu.

13. S poukazom na § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka súd priznal žalobcovi aj zákonný úrok z
omeškania, nakoľko je nepochybné, že žalovaný so svojim plnením sa dostal do omeškania. Výška
úroku z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia než základná úroková sadzba ECB platná od
prvého dňa omeškania s plnením peňažného dlhu, v tomto prípade 5%.

14. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a úspešnému žalobcovi
priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

15. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného
súdu, ktorý vo veci rozhodol, na Krajský súd v Trnave (§ 362 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /(odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP)/.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného úkonu ktoré neboli uplatnené alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej má vadu
uvedenú v ods.1 ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on Dec 14, 2020. Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.