Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. júl 2020

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 41T/50/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117011284
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 07. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Vorobel

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2020:8117011284.17

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mariána Vorobela a z členov

senátu PaedDr. Milana Korkobca a Lýdie Csikyovej na hlavnom pojednávaní konanom dňa 8. júla 2020
v Prešove takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní:

X/ E. Č., L.. XX.X.XXXX E. G., P. J. Ľ., A.. P. X, M.. G., P..Č.. E. E.X. E. W. P. E. E. Ú. S. Ú. G.

X/ K. D., L.. X.XX.XXXX E. G., P. J. G., A.. D. XXXX/XX

sú vinní

obž. E. Č.

-z obzvlášť závažného zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), d), ods. 2 písm. c) Trestného

zákona s poukazom na ustanovenia § 138 písm. j) Trestného zákona

obž. K. D.

-zo zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania
a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c) Trestného zákona, pretože:

obvinený E. Č. od presne nezisteného času najmenej od mesiaca november 2015 až do 21.9.2016 v
Prešove a inde, potom čo si opakovane od nezistenej osoby zabezpečoval rôzne množstva rastlinnej
sušiny konope, ktorú následne prechovával v mieste svojho trvalého bydliska v Ľ., M. G., L. A.. P. Č..
X, kde časť užíval pre svoju potrebu a časť opakovane v rôznych časových intervaloch, v rôznych
množstvách a za cenu 5,- Eur za 0,4 g, resp. 10,- Eur za 0,8 g, odpredával rôznym osobám a to najmä
v presne nezistenom čase koncom roka 2015 za sumu 10,- Eur za 0,8 g v intervale raz za dva mesiace
obv. K. D., v presne nezistenom čase najmenej 5 krát obv. O. D., v mesiaci január 2016 v Prešove,

na ul. Sibírskej bezodplatne poskytol presne nezistené množstvo marihuany, z ktorého sa dali vyrobiť
dve cigarety T. K. S. T. K., v mesiacoch júl a august 2016 najmenej 7 krát G. T. a to jednu dávku za
10,- Eur, I. J. v druhej polovici roku 2016 v mesiaci september najmenej 2 krát za sumu 10,- Eur, T.
G. v lete 2016 najmenej 10 krát za sumu 5,- Eur za 0,4 g alebo za sumu 10,- Eur za 0,8 g v presne
nezistenom čase v 2. polovici roku 2016 v priebehu 2 mesiacoch raz za týždeň za sumu 5,- resp. 10,-
Eur D. X., kde dňa 21.9.2016 v čase od 17.00 hod. do 17.30 hod. v Prešove, na požiadanie obv. O. D.,
aby mu obv. K. D. zabezpečil kúpu jednej dávky marihuany, obvinení K. D. S. O. D. po predchádzajúcom

telefonickom dohovore obv. K. D. D. M.. E. Č., prišli do miesta trvalého bydliska obv. E. Č. E. Ľ., M. G.,
L. A.. P. Č.. X, kde obv. E. Č. nasadol k obom obvineným do osobného motorového vozidla zn. O. C.,R.: G. XXX-V. M. O. D., kde v aute vybral najmenej 6 skladačiek marihuany s tým, aby si obvinený O. D.
vybral jednu dávku, kde počas uvedeného boli zadržaní príslušníkmi PZ, pričom pri osobnej prehliadke
u obv. E. Č. bolo nájdené igelitové vrecko s obsahom 3,54 g sušených vrcholkov rastliny konope s

priemerným obsahom účinnej látky THC 12,3 %, z ktorého množstva by bolo možné pripraviť najmenej
15 bežných jednotlivých dávok drogy a 6 kusov igelitových vreciek vydaných pri prehliadke osobného
motorového vozidla s obsahom 4,65 g sušených vrcholkov konope s obsahom účinnej látky THC 11,7 %,
z ktorého množstva by sa dali vyrobiť 18 bežných jednorazových dávok schopných ovplyvniť psychiku
bežného konzumenta, pri osobnej prehliadke obv. O. D. bolo nájdené 1 igelitové vrecko s obsahom 0,2

g sušených vrcholkov rastliny konope s obsahom účinnej látky THC 11,6 %, z ktorého množstva by
sa dala pripraviť jedna bežná dávka schopná ovplyvniť psychiku bežného konzumenta, pri prehliadke
motorového vozidla obv. O. D. bolo nájdené igelitové vrecko s obsahom 0,74 g sušených vrcholkov
rastliny konope s obsahom účinnej látky THC 10%, z ktorého množstva by sa dali vyrobiť najmenej dve
bežné dávky drogy, schopné ovplyvniť psychiku konzumenta, kde rastliny rodu konope sú zaradené v
zmysle zákona NR SR č. 139/1998 Z.z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch do

I. skupiny omamných látok

teda

obž. E. Č.

- neoprávnene kúpil, predal a prechovával po akúkoľvek dobu omamnú látku a čin spáchal závažnejším
spôsobom konania (na viacerých osobách)

obž. K. D.
- neoprávnene zadovážil omamnú látku

Za to im súd ukladá

1/ obž. E. Č.

Podľa § 172 ods. 2 Trestného zákona v spojení s § 38 ods. 2, 3 Trestného zákona, pri prevahe
poľahčujúcich okolností podľa § 36 písm. j), d) Trestného zákona oproti neexistencii priťažujúcich
okolností podľa § 37 Trestného zákona v spojení s § 39 ods. 1 Trestného zákona trest odňatia slobody
v trvaní 7 (siedmych) rokov.

Podľa § 48 ods. 4 Trestného zákona ho pre výkon tohto trestu zaradzuje do ústavu na výkon trestu
odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Trestného zákona trest prepadnutia veci - kovová drvička.

Podľa § 76 ods. 1 Trestného zákona ukladá ochranný dohľad.

Podľa § 78 ods. 1 Trestného zákon ochranný dohľad ukladá na 1 (jeden) rok.

2/ obž. K. D.

Podľa § 172 ods. 1 Trestného zákona v spojení s § 38 ods. 2, 3 Trestného zákona, pri prevahe
poľahčujúcich okolností podľa § 36 písm. j), l) Trestného zákona a neexistencii priťažujúcich okolností
podľa § 37 Trestného zákona trest odňatia slobody vo výmere 36 (tridsiatich šiestich) mesiacov.

Podľa § 51 ods. 1 Trestného zákona v spojení s § 49 ods. 1, písm. a) Trestného zákona výkon tohto
trestu podmienečne odkladá s probačným dohľadom.

Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona určuje skúšobnú dobu v trvaní 12 (dvanástich) mesiacov.

Podľa § 51 ods. 3 písm. b) Trestného zákona zakazuje obžalovanému v skúšobnej dobe požívať
návykové látky. o d ô v o d n e n i e :

Dňa 22. júna 2017 podala prokurátorka Okresnej prokuratúry Prešov na tunajší súd obžalobu, sp. zn.
1Pv/427/16 na obžalovaných E. Č., O. D. S. K. D..

Súčasťou obhajoby obž. Č. bolo aj tvrdenie, že skutok uvedený v obžalobe, nie je totožný so skutkom
uvedeným v uzneseniach o vznesení obvinenia zo dňa 22.9.2017 a 27.2.2017. K tomu súd uvádza, že
totožnosť a jednota skutku bola v obžalobe oproti dvom uznesenia o vznesení obvinenia zachovaná. Vo
všetkých rozhodnutiach je zhodný čas spáchania skutku - od mesiaca november 2015 do 21.9.2016.
zhodné miesto spáchania skutku - G. a inde. Takisto je uvedený zhodný spôsob konania ako k

spoluobžalovanému O. D. ako aj k ostaným osobám a aj následok takéhoto konania t.j. že tieto osoby
nelegálnym spôsobom nadobudli psychotropnú látku. Skutočnosť, že skutková veta v obžalobe bola
precizovaná, keď obsahuje množstvo a cenu za jednotlivé dávky, jednotlivým osobám, nemôže viesť k
záveru súdu, že tu nie je zhoda ani čo do konania ani do následku.

Okresný súd Prešov, dňa 16. januára 2019 vyhlásil rozsudok, ktorým všetkých troch obžalovaných uznal
vinnými v zmysle obžaloby. Rozsudok nadobudol právoplatnosť iba vo vzťahu k obž. O. D., a to dňa
20.6.2019.

Dňa 4. septembra 2019, vyhlásil Krajský súd v Prešove, uznesenie sp. zn. 9To/27/2019, ktorým zrušil

vyhlásený rozsudok vo vzťahu k obžalovaným E. Č. S. K. D., pričom vec vrátil súdu prvého stupňa na
opätovné prejednanie a rozhodnutie. Spis bol tunajšiemu súdu predložený dňa 23. septembra 2019.

Dňa 8. júla 2020, tunajší súd opätovne v tejto veci vyhlásil rozsudok, pričom obž. O. D. a aj prokurátor
sa výslovne vzdali práva proti nemu podať odvolanie. Z takto uvedeného dôvodu, preto písomné

vyhotovenie vyhláseného rozsudku, podľa § 172 ods.2 Tr. poriadku, vo vzťahu k tomuto obžalovanému,
neobsahuje odôvodnenie.

Na hlavnom pojednávaní súd vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaných, svedkov T. K., I. J.Í., T. G.,
D. X., Ľ. K., D. Č., J. Y., J. A., C. K., T. K., S. T., C.. E. Č., prečítaním zápisnice z výsluchu svedka I. T. z

prípravného konania, výsluchom súdnych znalcov C.. T. V., O.. G. Q., O.. B. Y., prečítaním pripojených
listinných dôkazov, prehratím zvukových záznamov a oboznámením vecných dôkazov.

Obžalovaný E. Č. na začiatku hlavného pojednávania vyhlásil svoju nevinu. Ku dňu, kedy bol zadržaný
uviedol, že spolu so D. a D. chceli ísť na aute niekde vonku. On mal pri sebe iba jeden sáčok s

marihuanou, ktorú chcel užiť. On žiadnu marihuanu nepredával D., D. a ani nikomu inému. Marihuana,
ktorá bola nájdená v aute, nebola jeho.

Obhajoba obž. E. Č., že nie je vinným zo skutku, ktorý sa mu kladie v obžalobe za vinu, bola v
celom rozsahu vyvrátená výsluchmi spoluobžalovaných a svedkov na hlavnom pojednávaní, ktoré plne

korešpondovali so zvukovými záznamami, ktoré boli realizované, na základe príkazu na odpočúvanie
a záznam telekomunikačnej prevádzky.

SvedkoviaT.K.,I.J.,T.G.,D.X.,Ľ.K.,D.Č.,S.T.K.nahlavnompojednávaní,jednoznačneuviedli,žeČ.
im marihuanu dodával pravidelne, väčšinou za finančnú protihodnotu. Predtým ako sa stretli s Č., tak ho

telefonicky kontaktovali, za účelom dojednania si miesta a času kúpi. V týchto hovoroch používali kódy,
na označenie omamnej látky. Č. im dávky predával najčastejšie, pred svojim bydliskom na ul. Sibírskej
v Prešove. Z ich výpovedí vyplýva, že E. Č. im priamo predával marihuanu vo forme sušiny, zabalenej
v igelitovom vrecúšku v cene za jednu dávku vo výške 5,-Eur resp. 10,-Eur .

Z výsluchu obž. D. vyplýva, že od E. Č. si zakúpil v intervale raz za dva mesiace najmenej tri dávky
marihuany.

Z výsluchu obž. D. vyplýva, že od E. Č. si zakúpil od jesene 2015 najmenej päť dávok marihuany v cene
5,-Eur za 0,4 g.Z výsluchu svedkyne T. K. vyplýva, že spolu so sestrou T. si od E. Č. zadovážili najmenej dve dávky
marihuany v cene 10,-Eur za jednu dávku. Ona bola užívateľkou omamných látok pred rokom, dvoma.

Z výsluchu svedka I. J. vyplýva, že od E. Č. si zakúpil v jeseni roku 2016 dve resp. tri dávky marihuany
v cene 10,-Eur za 1,0 g.

Z výsluchu svedka D. X. vyplýva, že od E. Č. si zakúpil v lete roku 2016 v priebehu jedného mesiaca,
dvakrát resp. tri krát do týždňa dávky marihuany v cene 5,-Eur resp. 10,-Eur za jednu dávku. Taktiež

uviedol, že stačilo Č. zavolať, že či nejdeme von a on už vedel, že má prísť k odpredaji marihuany.

Z výsluchu svedka B. K. vyplýva, že od E. Č. si zakúpil raz jednu marihuanovú cigaretu za cenu 5,-Eur.

Z výsluchu svedkyne D. Č. vyplýva, že od E. Č. si zakúpila v roku 2016 v priebehu dvoch mesiacov,
dvakrát do týždňa, jednu dávku marihuany v cene 10,-Eur. Taktiež uviedla, že stačilo zavolať Č., že poď

von, alebo poď na cigu alebo na pivo a on už vedel, čo ona má na mysli.

Z výsluchu svedkyne T. K. vyplýva, že spolu so sestrou T. si od E. Č. si zadovážila najmenej dve dávky
marihuany.

Ich výpovede plne korešpondujú s obsahom záznamov o telekomunikačnej prevádzke. Tieto boli
realizované na základe zákonných príkazu na odpočúvanie, ktorý bol vydaný podľa § 115 Trestného
poriadku. Z ich obsahu vyplýva, že jednotliví záujemcovia telefonicky kontaktovali E. Č., u ktorého
sa dotazovali, či má na predaj marihuanu. V týchto hovoroch omamnú látku označovali v kódoch -
koláčiky, pivo, ciga, polka, blajstre, kamene. V tejto súvislosti súd konštatuje, že z hovoru č. 2617, zo

dňa 12.9.2016, vyplýva, že samotný obž. Č. volajúceho, slovami: „ však rýchlo dôjdi a nepičuj mi, do
telefónu mi hovoríš“, keď on predtým uviedol: „ polku, pil, pilca by si mi dal ? ,“ aby si dal pozor na jazyk
a nehovoril, čo konkrétne si od neho objednáva.

Nazákladetaktouvedenéhodokazovania,pretosúdustálilskutkovýstav,takakojetentouvedenývtejto

časti skutkovej vety, týkajúcej sa obž. Č. vo vzťahu k spoluobžalovaným a k vyššie uvedeným svedkom.

Svedkovia J. Y., J. A., C. K. S. I. T., uvádzali, že nemajú vedomosť o tom, žeby Č. dodával niekomu
omamné látky. K týmto výpovediam súd uvádza, že títo svedkovia neboli v rozhodnom období, 24 hodín
pri boku obž. Č. a teda skutočne nemuseli vedieť o tom, že Č. dodával marihuanu iným osobám, tak

ako to tieto osoby uvádzali v procesnej pozícii svedka.

Takisto tvrdenie obžalovaného, že v lete roku 2016 nemohol páchať uvedenú trestnú činnosť, pretože
bol počas mesiacov jún, júl brigádnicky zamestnaný v tábore na Š., ho samo o sebe nemôže vyviniť
z toho, čo sa mu kladie za vinu. Vypočutí svedkovia vo všeobecnosti uvádzali, že od obžalovaného

si zabezpečovali drogy aj v lete roku 2016. Pojem leto, nie je absolútne zhodný s pojmami jún a júl.
Do leta sa v bežnej reči zaraďuje aj mesiac august a astronomicky aj mesiac september ( do jesennej
rovnodennosti ). Navyše, v možnostiach obžalovaného ako aj vypočutých svedkov bolo s prihliadnutím
na vzdialenosť G. - X. Š., tak povediac „ na otočku „ k sebe prísť na motorovom vozidle a zrealizovať
prevzatie omamnej látky.

V tomto smere, nič na vyššom uvedenom závere súdu nemení ani svedecká výpoveď matky obž. Č.,
C.. E. Č., ktorá uvádzala, že v čase keď jej syn pôsobil v lete 2016, t. j. od 12.7.2016 do 10.8.2016, ako
vedúci v detskom tábore na Š., tak ho mala takpovediac 24 hodín pod kontrolou. Podľa názoru súdu
takáto absolútna kontrola nie je fakticky možná a obžalovaný si mohol „ nájsť“ čas, na páchanie trestnej

činnosti aj počas pobytu na X. Š. a samozrejme v lete 2016 aj mimo tohto času.

Vo vzťahu k časti skutkovej vety, týkajúcej sa dňa 21.9.2016, mal súd vinu obžalovaného za jednoznačne
preukázanú, výpoveďami spoluobžalovaných D. S. D., ktorý vo svojich výpovediach, konzistentne a bez
závažných rozporov, vypovedali, že obidvaja navštívili Č. za účelom nákupu omamnej látky - marihuany.

Ich výpovede sú v súlade so zabezpečenými listinnými a vecnými dôkazmi.Zo zápisnice o vykonaní prehliadky iných priestorov zo dňa 21.9.2016 - vozidla zn. O. C., R. G.-
XXX V. vyplýva, že obž. D. vydal, 1 ks. vrecúška s obsahom zelenej sušiny a iné veci slúžiace
na prípravu marihuany na užívanie, pričom tiež na podlahe za sedadlom vodiča boli nájdené 6 ks.

vrecúšok s obsahom zelenej sušiny, o ktorých obž. Č. pri prehliadke prehlásil, že sú jeho. Takisto
bol z predného sedadla spolujazdca zaistené jedno vrecúško s obsahom zelenej sušiny. Pri osobnej
prehliadke vydal obž. Č. 1 ks. vrecúška s obsahom zelenohnedej sušiny a obž. D. 5. ks. vrecúšok s
obsahom zelenohnedej sušiny.

Obhajoba namietala zákonnosť takto vykonanej prehliadky. Súd má však po preskúmaní obsahu tejto
zápisnice za to, že bol dodržaný postup, ktorý vyžaduje ustanovenie § 101 Tr. poriadku, t.j. s riadnym
súhlasom prokurátora. Príkaz bol obž. D. ako užívateľovi predmetného vozidla, doručený v zákonnej 24
hodinovej lehote, po vykonaní prehliadky. Príkaz nemusel byť doručený vlastníkovi tohto vozidla - otcovi
obž. D., pretože podľa zákona alternatívne sa vyžaduje buď doručenie užívateľovi alebo vlastníkovi.

Pri výkone tejto prehliadky ako aj pri domovej prehliadke, bola ako nezúčastnená osoba podľa § 105
ods.2,ods.6Tr.poriadku,pribratáS.T..Kjejosobemalsúdzapreukázané,žetátovčaseod1.9.2016do
31.7.2017, vykonávala na OR PZ Prešov, absolventskú prax. Túto prax vykonávala na základe Dohody
č. 16/37/051/252 zo dňa 29.7.2016, ktorú uzatvorilo OR PZ Prešov s ÚPSVaR Prešov. S. T., teda nebola
v priamom právnom vzťahu s OR PZ Prešov a teda nebola závislá od OR PZ Prešov, ako od svojho

zamestnávateľa. OR PZ Prešov teda nemal nad ňou žiadnu služobnú a ani pracovnoprávnu právomoc
a preto jej osoba spĺňala atribúty nezúčastnenej osoby.

Z jej výpovede ako svedkyne na hlavnom pojednávaní, nevyplynuli také skutočnosti, ktoré by
nasvedčovali tomu, že uvedené prehliadky boli vykonané nezákonným spôsobom.

Podľa znaleckého posudku ČES: PPZ-KEU-KE-EXP-2016/2857, Kriminalistického a expertízneho
ústavu PZ, Košice:
- igelitové vrecko nájdené pri osobnej prehliadke obž. E. Č. obsahovalo 3,54 g sušených vrcholkov
rastliny konope s priemerným obsahom účinnej látky THC 12,3 %, z ktorého množstva by bolo možné

pripraviť najmenej 15 bežných jednotlivých dávok drogy
- 6 kusov igelitových vreciek nájdených pri prehliadke osobného motorového vozidla O. C. za sedadlom
vodiča obsahovalo 4,65 g sušených vrcholkov konope s obsahom účinnej látky THC 11,7 %, z ktorého
množstva by sa dali vyrobiť najmenej 18 bežných jednorazových dávok schopných ovplyvniť psychiku
bežného konzumenta,

- jedno igelitové vrecko nájdené pri osobnej prehliadke obv. O. D. obsahovalo 0,2 g sušených vrcholkov
rastliny konope s obsahom účinnej látky THC 11,6 %, z ktorého množstva by sa dala pripraviť jedna
bežná dávka schopná ovplyvniť psychiku bežného konzumenta,
- jedno igelitové vrecka nájdené pri prehliadke motorového vozidla na sedadle spolujazdca obsahovalo
0,74 g sušených vrcholkov rastliny konope s obsahom účinnej látky THC 10%, z ktorého množstva by

sa dali vyrobiť najmenej dve bežné dávky drogy, schopné ovplyvniť psychiku konzumenta.

Na základe takto uvedeného dokazovania, preto súd ustálil skutkový stav, tak ako je tento uvedený v
tejto časti skutkovej vety, týkajúci sa dňa 21.9.2016 u obž. Č. - 33 jednorazových dávok, u obž. D. 3
jednorazové dávky a u obž. D. žiadna jednorazová dávka. Zo znaleckých posudkov C.. T. V. č. 67/2017,

č. 68/2017/ a č. 69/2017 v spojení s výsledkami toxikologických vyšetrení zo dňa 23.9.2016, mal súd
za preukázané, že všetci traja obžalovaní boli v rozhodnom čase, konzumentmi marihuany t.j. účinnej
látky THC.

Zároveň chce súd záverom ku skutkovým okolnostiam zdôrazniť, že u obžalovaných D. S. D. a ani

u vypočutých svedkov, nemal dôvodnú pochybnosť o ich schopnosti vnímať reálne skutkový dej a
následne o tom vypovedať. Súd nemal pochybnosti o hodnovernosti ich výpovedí, pretože navzájom
korešpondujú, pričom ako spoluobžalovaní tak aj svedkovia vypovedali konzistentne, ako v prípravnom
konaní, tak aj na hlavnom pojednávaní.

Podľa zákona č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení
neskorších právnych predpisov, je látka THC ( tetrahydrokanabinol ) v I. skupine psychotropných
látok. Podľa § 4 ods. 4 cit. zákona o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch,nedovolené zaobchádzanie s omamnými a psychotropnými látkami je zaobchádzanie iným spôsobom,
ako ustanovuje tento zákon.

Trestný zákon v ustanovení § 172, chráni záujem štátu na ochrane spoločnosti a ľudí proti možnému
ohrozeniu, ktoré vyplýva z nekontrolovaného nakladania s omamnými a psychotropnými látkami v
rozpore so zákonom č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v
znení neskorších právnych predpisov.

Podľa § 172 ods.1 Trestného zákona, kto neoprávnene
c/ kúpi, predá, vymení, zadováži, alebo
d/ prechováva po akúkoľvek dobu
omamnú látku, psychotropnú látku alebo prekurzor, spácha zločin nedovolená výroba omamných a
psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi.

Podľa § 172 ods. 2 Trestného. zákona, spácha obzvlášť závažný zločin nedovolená výroba omamných
a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi, ten kto spácha
uvedený čin v odseku 1
c/ závažnejším spôsobom konania,
d/ vo väčšom rozsahu.

Podľa § 138 písm. j/ Trestného zákona, závažnejším spôsobom konania sa rozumie páchanie trestného
činu po dlhší čas a na viacerých osobách.

Vykonaným dokazovaním, tak ako je to uvedené vyššie, mal teda súd za preukázané, že obžalovaný E.

Č. v období od mesiaca november 2015 do 21. septembra 2016, t. j. po dlhší čas, neoprávnené kúpil a
prechoval a následne, buď sám užil alebo predal T. K., I. J., T. G., D. X., S. T. K., t. j. viacerým osobám,
sušinu obsahujúcu psychotropnú látku THC ( tetrahydrokanabinol ).

Z takto uvedených dôvodov ho preto súd uznal vinným z obzvlášť závažného zločinu nedovolenej výroby

omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa
§ 172 ods. 1 písm. c), d), ods. 2 písm. c) Trestného zákona s poukazom na ustanovenia § 138 písm.
j) Trestného zákona.

Podľa§34ods.1Trestnéhozákona,trestmázabezpečiťochranuspoločnostiprepáchateľomtým,žemu

zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny
život a súčasne iných odradí od páchania trestnej činnosti; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie
páchateľa spoločnosťou.

Podľa § 38 ods.3 Trestného zákona, ak prevažuje pomer poľahčujúcich okolností, znižuje sa horná

hranica zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu.

Podľa § 39 ods.1 Trestného zákona, ak súd vzhľadom na okolnosti prípadu alebo vzhľadom na pomery
páchateľa má za to, že by použitie trestnej sadzby ustanovenej týmto zákonom bolo pre páchateľa
neprimerane prísne a na zabezpečenie ochrany spoločnosti postačuje aj trest kratšieho trvania, možno

páchateľovi uložiť trest aj pod dolnú hranicu trestu ustanoveného týmto zákonom.

Podľa § 39 ods.3, písm. c/ Trestného zákona, pri ukladaní trestu pod zákonom ustanovenú trestnú
sadzbu však súd nesmie uložiť trest odňatia slobody kratší ako päť rokov, ak je v osobitnej časti tohto
zákona dolná hranica trestnej sadzby trestu odňatia slobody aspoň desať rokov.

Podľa § 172 ods.2 Trestného zákona, sa páchateľ takéhoto obzvlášť závažného zločinu potrestá
odňatím slobody na desať rokov až pätnásť rokov.

Obžalovaný doposiaľ nebol odsúdený. Z miesta bydliska nie je bližšie hodnotený. Spáchal jeden

priestupok, ktorý bol prejednaný napomenutím.Podľa správy SOŠ obchodu a služieb, Prešov sú jeho študijné výsledky priemerné, pričom na odbornom
výcviku nemá žiadny problém. V komunikácii s vyučujúcimi je často povýšenecký, arogantný, bez
rešpektovania autorít, chýba mu pokora a úcta k iným.

Súd u obžalovaného uznal dve poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písm. d/, j/ a to, že trestný čin spáchal
ako osoba vo blízko veku mladistvého a že pred spáchaním trestného činu viedol riadny život.

Zozáverovposudkuč.68/2017,znalkynezodborupsychiatriaC..T.V.vyplýva,žeuobžalovanéhozistila

škodlivý konzum kanabinoidov s počínajúcou závislosťou, t. č v polročnej abstinencii. Z medicínskeho
hľadiska odporúča uloženie zákazu konzumu psychoaktívnych látok.

Na základe vyšších uvedených skutočností v spojení so skutočnosťou, predovšetkým na skutočnosť,
že obžalovaný čin spáchal vo veku 20 rokov ako študent strednej školy, má súd za to, že uloženie
trestu odňatia slobody v zmysle § 172 ods.2 Trestného zákona, t.j. v rozmedzí od 10 rokov do 15 rokov

by bolo pre obžalovaného neprimerane prísne. Súd považuje konanie obžalovaného, za tzv. mladícku
nerozvážnosť, keď si vzhľadom na svoj vek a životné skúsenosti neuvedomil, akú závažnú trestnú
činnosť pácha. Z takto uvedených dôvodov mu preto súd uložil trest odňatia slobody v trvaní 7 rokov.

Takýto trest podľa názoru súdu, zabezpečí ochranu spoločnosti pred obžalovaným tým, že mu zabráni

v páchaní ďalšej trestnej činnosti, ale predovšetkým vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby
viedol riadny život a súčasne iných mladých ľudí v jeho veku, odradí od páchania takéhoto trestného
činu. Tento trest zároveň dostatočne vyjadrí morálne odsúdenie obžalovaného spoločnosťou.

Podľa § 48 ods.3 Trestného zákona, súd zaradí páchateľa obzvlášť závažného zločinu na výkon trestu

odňatia slobody do ústavu na výkon trestu s maximálnym stupňom stráženia.

Podľa § 48 ods.4 Trestného zákona súd môže zaradiť páchateľa aj do ústavu na výkon trestu iného
stupňa stráženia, než do ktorého má byť podľa odseku 2 zaradený, ak má so zreteľom na závažnosť
trestného činu a mieru narušenia páchateľa za to, že v ústave na výkon trestu iného stupňa stráženia

budejehonápravalepšiezaručená.Taktomôžedoústavunavýkontrestuminimálnehostupňastráženia
zaradiť páchateľa aj vtedy, ak bol v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu vo
výkonetrestuzaúmyselnýprečin.Nemôževšakdoústavunavýkontrestusminimálnymalebostredným
stupňom stráženia zaradiť páchateľa, ktorému bol uložený trest odňatia slobody na doživotie, alebo
páchateľa obzvlášť závažného zločinu, ktorému bol uložený trest odňatia slobody prevyšujúci pätnásť

rokov.

S prihliadnutím na vyššie uvedené okolnosti má súd zato, že s prihliadnutím na mieru narušenia
obžalovaného, keď ide o obžalovaného blízko veku mladistvého, bude jeho náprava lepšie zaručená,
keď ho súd zaradí na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom

stráženia.

Zároveň súd uložil podľa § 60 ods. 1 písm. a) Trestného zákona trest prepadnutia vecí, ktoré použil na
spáchanie trestného činu a ktoré boli dňa 21.9.2016 zaistené pri domovej prehliadke v jeho obydlí. Ide
o kovovú drvičku na prípravu sušiny s obsahom THC.

Keďže súd uznal obžalovaného zo spáchania obzvlášť závažného zločinu, obligatórne mu uložil podľa
§ 76 ods. 1, v spojení s § 78 ods. 1 Trestného zákona ochranný dohľad v trvaní 1 (jedného) roka.

Poučenie:

Proti tomu rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresnom súde Prešov.

Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. Rozsudok môže
odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal jeho vyhlásenie,
že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe. Rozsudok možnonapadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti alebo sa odvolania výslovne vzdať. O odvolaní rozhodne
Krajský súd v Prešove.