Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. august 2020

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 7Csp/98/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119263248
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 08. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Csémyová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2020:6119263248.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Csémyovou v právnej veci žalobcu:
MINIHOTOVOSŤ, SE, so sídlom náměstí T.G.Masaryka 2392/17, 690 02 Břeclav, IČO: 043 55 211,
právne zast: JUDr. Katarínou Hegedüšovou, advokátkou so sídlom Majerníkova 3479/3A, 841 05
Bratislava, IČO: 42 185 190 proti žalovanému: Z. H., H.. XX.XX.XXXX, C. N. Z., K.. Z. L. XXXX/XX , o
zaplatenie 100,00 eur s prísl. , takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 100,00 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne
zo sumy 100,00 € od 13.05.2016 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v sume 69,30 eur.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v upomínacom konaní sa domáhal o zaplatenie 106,76 eur s prísl. . Okresný
súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vydal platobný rozkaz pod sp. zn.
30Up/441/2019dňa18.4.2019. Nakoľko platobný rozkaz súd nemohol doručiť do vlastných rúk

žalovanému preto dňa 8.11.2019 postúpil vec tunajšiemu súdu podľa § 2 zákona č. 307/2016 Z.z. ako
miestne príslušnému súdu.

2. Žalovaný sa zdržiava na neznámom mieste , preto súd v zmysle § 116 CSP doručuje
žalovanému oznámením na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu všetky písomnosti.

3. Súd vykonal dokazovanie a zistil nasledovný skutkový stav veci:

4. Žalovaný prostredníctvom webovej stránky sa zaregistroval a požiadal žalobcu o poskytnutie úveru
vo výške 100 eur. Pri registrácii uviedol svoje údaje, meno, dátum narodenia a bydlisko. Pri registrácii
a odoslaním žiadosti o poskytnutie úveru žalovaný potvrdil, že súhlasí so zmluvou o pôžičke ako aj
so všeobecnými podmienkami poskytnutia úveru. Na základe zmluvy o pôžičke č. XXXXXX zo dňa
XX.XX.XXXX žalobca ako veriteľ poskytol žalovanému ako dlžníkovi úver vo výške 100 eur, ktorý sa

žalovaný zaviazal vrátiť spolu s nákladmi spojenými s úverom vo výške 28 eur. Teda mal zaplatiť celkovo
128 eur. do 28 dní odo dňa poskytnutia úveru.

5. Vzhľadom nato že žalovaný si neplnil svoj záväzok riadne a včas stal sa jeho dlh splatným a to
dňom 05.05.2016. Žalobca vyzýval žalovaného na úhradu jeho záväzku prostredníctvom upomienok
zasielaných formou SMS-správ alebo emailom. Na upomienky žalovaný nereagoval. žalovaný ku dňu

podania návrhu neuhradil žiadnu platbu.6. Podľa ust. § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci

poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

7. Podľa ust. § 2 zákona č. 129/2010 Z.z., účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, na účely tohto zákona
sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,

b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

8. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom od 01.01.2008 (OZ) spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

9. Podľa § 54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré

mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. Podľa ods. 2 v pochybnostiach
o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

10. Súd vyvodil zo zisteného skutkového stavu záver, žr žaloba bola podaná dôvodne ,keďže žalovaná
nevrátila úver dohodnutý v zmluve ani čiastočne, preto súd zaviazal žalovanú k povinnosti zaplatiť

žalobcovi sumu 100 €.

11 . Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka účinnom v čase uzavretia zmluvy ak ide o omeškanie
s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania ak
nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku

z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

12. V zmysle § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

13. Žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením pohľadávky nasledujúcim
dňom po splatnosti, preto súd zaviazal žalovaného aj k povinnosti zaplatiť úroky z omeškania vo výške
8,5 % ročne od 13.05.2016 až do zaplatenia.

14. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Súd žalobcovi priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu, .keďže bol plne úspešný.
15. Žalobcovi vznikli trovy zaplatením súdneho poplatku vo výške 16,50 € a trovy právneho zastúpenia
vo výške 50,88 € za 2 poskytnuté služby právnej pomoci po 25,44 € podľa § 10 a režijný paušal po 9,80€
podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z.

Preto súd zaviazal žalovaného k povinnosti zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v sume 69,30€.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom súde
(§355 ods. 1 CSP, § 362 CSP).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak:
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 373 ods. 4 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené pred súdom prvej inštancie, možno uplatniť za splnenia podmienok podľa § 366 najneskôr v
lehote na vyjadrenie k odvolaniu.