Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. august 2020

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 9Csp/2/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6420200150
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 08. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Valent

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2020:6420200150.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudcom JUDr. Igorom Valentom v spore žalobkyne:

Poštová poisťovňa, a. s., IČO: 31 405 410, so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava, v konaní
zastúpený advokátkou: Mgr. Lenka Heřmánková, usadený euroadvokát, IČO: 50 239 406, so sídlom
Košická 5590/56, 821 08 Bratislava, proti žalovanému: L. M., O.. XX.XX.XXXX, V. Z. XX, XXX XX G.-
Z., o zaplatenie 61,45 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 61,45 € spolu s 5 % úrokom z omeškania ročne
odo dňa 04.01.2018 do zaplatenia, všetko v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov
konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca prostredníctvom splnomocneného advokáta podal na tunajší súd dňa 15.01.2020 žalobu,
ktorou sa domáhal voči žalovanému zaplatenia žalovanej istiny vo výške 61,45 € ako i zákonného úroku
z omeškania vo výške 5 % ročne odo dňa 04.01.2018 do zaplatenia z titulu dlžného poistného.

2. Vo veci súd rozhodol platobným rozkazom dňa 18.02.2020, ktorý platobný rozkaz sa pre žalovaného
doručiť nepodarilo a v dôsledku toho súd Uznesením 9Csp/2/2020-38 zo dňa 28.04.2020 takto vydaný

platobný rozkaz zrušil.

3. Žalovaný má evidovanú adresu v registri obyvateľov Slovenská republika, ako Z. XX, XXX XX G.
- Z. a súd preto žalovanému žalobu doručoval na túto adresu a súčasne zisťoval inú adresu pobytu
žalovaného, ktorú sa však súdu zistiť nepodarilo. Súd žalobu pre žalovaného doručoval postupom v
zmysle § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP). Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

4. Z dôvodu splnenia zákonných podmienok podľa § 177 ods. 2 CSP v spojitosti s § 219 ods. 3 CSP v
predmetnej veci súd nenariadil pojednávanie, len oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku
na úradnej tabuli súdu a webovej stránke a to v lehote najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením, ktoré
vyhlásenie realizoval dňa 11.08.2020.

5. Súd vykonal dokazovanie a oboznámil sa s listinnými dôkazmi tak, ako tieto predložil súdu žalobca
a mal za preukázané, že žalobca ako poisťovateľ a žalovaný ako poistenec uzavreli poistnú zmluvu s

názvom „Detské poistenie pre nezbedníkov“ pod číslom XXXXXXXXXX dňa 15.03.2017 so začiatkom
poistenia odo dňa 01.04.2017. V zmysle zmluvy sa žalobca zaviazal k poistnému krytiu žalovaného vo
veci produktu detského poistenia a žalovaný sa zaviazal za takúto službu uhrádzať dohodnuté poistné
v mesačnej výške 11,- € s tým, že poistná doba bola dojednaná v trvaní 10 rokov. Žalovaný poistnériadne a včas neuhrádzal a pre žalobcu neuhradil poistné za obdobie od 01.09.2017 do 03.01.2018.
Žalobca produkoval o takýchto tvrdeniach dôkazy a to výzvu na zaplatenie poistného zo dňa 20.11.2017
za dlžné obdobie od 01.09.2017 do 31.10.2017 ako i neskoršie oznámenie o zániku poistnej zmluvy zo

dňa 18.01.2018.

6. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje
poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a
fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

7. Podľa § 801 ods. 2 OZ poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené
do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné
zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne,
ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

8. Podľa § 803 ods. 1 OZ poistiteľ má právo na poistenie za dobu do zániku poistenia.

9. Žalobca v konaní osvedčil dôvodnosť uplatňovaného nároku, preukázal existenciu zmluvného vzťahu
medzi ním a žalovaným z titulu uzatvorenej poistnej zmluvy „Detské poistenie pre nezbedníkov“ zo dňa
15.03.2017 so začiatkom poistenia odo dňa 01.04.2017, preukázal neplnenie si povinností žalovaného

v súvislosti s úhradou dohodnutého poistného a to za obdobie do zániku poistenia (odo dňa 01.09.2017
do 03.01.2018) a preto súd považoval uplatňovaný nárok žalobcu voči žalovanému za dôvodný a žalobe
v celom rozsahu vyhovel.

10. Súd uložil pre žalovaného povinnosť zaplatiť i zákonný úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po

splatnosti dlžnej sumy, t. j. odo dňa 03.01.2018 až do zaplatenia s poukazom na ustanovenie § 517 ods.
2 OZ v spojitosti s § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb. s tým, že výška úroku z omeškania
predstavuje o päť percentuálnych bodov viac ako základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu. Ku dňu omeškania bola základná úroková sadzba ECB na úrovni
0,0 % ročne a preto súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť úrok z omeškania vo výške 5 % ročne.

11. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi,
ktorý bol úspešný v celom rozsahu, priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov v rozsahu 100 % trov
konania. O samotnej výške trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak:
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších

predpisov).