Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 21, 2020

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 8C/69/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1418205193
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Vančová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2020:1418205193.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Martinou Vančovou v právnej veci žalobkyne:

U. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom C.-P.-K. X, Y., Q., H. republika, zast.: Mgr. Peter Serina, advokátska
kancelária s. r. o., so sídlom Poľnohospodárska 10, Bratislava, proti žalovanej: P. Q., nar. XX.XX.XXXX,
bytom F. XX, W., o zaplatenie úroku z omeškania, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobkyni úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy
78.974,48 eur od 12.11.2015 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobkyňa má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu dňa 10.11.2018, upravenou podaním zo dňa 16.02.2019

domáhala, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo
sumy 78.974,48 eur od 12.11.2015 do zaplatenia. Svoju žalobu odôvodnila tým, že žalovaná bola
žalobkyni ako právnej nástupkyni dediča H. Q. na základe uznesenia Okresného súdu Bratislava
IV sp. zn. 38D/1830/2007 povinná zaplatiť 78.974,48 eur, a to do troch mesiacov od právoplatnosti
predmetného uznesenia. Keďže žalovaná dlžnú sumu žalobkyni v lehote určenej v uznesení nezaplatila,
žiadala žalobkyňa, aby bola žalovaná zaviazaná na zaplatenie zákonného úroku z omeškania odo dňa
nasledujúceho po vykonateľnosti uznesenia až do zaplatenia dlžnej sumy.

2. Žalovaná k žalobe uviedla, že podľa formulácie žalobného petitu je zrejmé, že ide o určovaciu žalobu,
a nakoľko na určení, že je žalovaná povinná zaplatiť úrok z omeškania nie je naliehavý právny záujem,
žiadala žalobu zamietnuť. Uviedla tiež, že žalovaná pohľadávku vo výške 78.974,48 eur neuhradila, na
základe čoho jej vznikla povinnosť zaplatiť úrok z omeškania, a preto mala žalobkyňa žalovať žalovanú
na splnenie povinnosti, a nie na určenie existencie tejto povinnosti.

3. Žalobkyňa v replike uviedla, že zo žaloby vyplýva, že ide o žalobu na plnenie a nie určovaciu žalobu,
čo vyplýva aj zo samotného obsahu predmetného úkonu žaloby.

4. V duplike žalovaná zotrvala na svojich predchádzajúcich vyjadreniach a žiadala žalobu zamietnuť.

5. Súd zistil nasledovný skutkový stav:

5.1. Žalovaná bola uznesením Okresného súdu Bratislava IV č.k. 38D/1830/2007 - 645 zo dňa
29.10.2014 zaviazaná povinnosťou zaplatiť spoludedičovi menom H. Q., rod. Q., nar. XX.XX.XXXX,
bytom F. XX, W., sumu vo výške 78.974,48 eur, predstavujúcu náhradu za jeho zákonný dedičský
podiel, a to v lehote do 3 (troch) mesiacov odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia. Uznesenienadobudloprávoplatnosťdňa11.08.2015,avykonateľnosťvčastivýplatyzákonnéhodedičskéhopodielu
spoludedičovi H. Q. dňa 11.11.2015. Uznesením Okresného súdu Bratislava IV sp. zn. 65D/224/2017
zo dňa 31.05.2017 bolo zastavené dedičské konanie po poručiteľovi H. Q. (zomr. XX.XX.XXXX), keďže

poručiteľ zanechal majetok nepatrnej hodnoty, pričom jedinou účastníčkou dedičského konania bola
žalobkyňa ako matka poručiteľa. Z rozsudku Okresného súdu Bratislava I č.k. 3T/9/2017 - 411 zo
dňa 27.07.2017 vyplýva, že žalovaná bola uznaná vinnou, že ako darca bezplatne previedla na tretiu
osobu nehnuteľnosti v rozsudku uvedené, a to napriek tomu, že bola zaviazaná povinnosťou H. Q.,
zákonnému dedičovi po poručiteľovi G.. E. Q., vyplatiť z titulu náhrady za jeho zákonný dedičský podiel

sumu 78.974,48 eur do dňa 11.11.2015, čím zmarila uspokojenie svojho veriteľa, na základe čoho bola
odsúdená za prečin poškodzovania veriteľa podľa § 239 ods. 1 písm. a) odsek 4 Trestného zákona
a zaviazaná povinnosťou spočívajúcou v príkaze zaplatiť v skúšobnej dobe poškodenej žalobkyni dlh
vyplývajúci z exekučného titulu - uznesenia Okresného súdu Bratislava IV sp. zn. 38D/1830/2007 zo
dňa 29.10.2014.

6. Po právnej stránke súd vec posúdil nasledovne:

6.1. Podľa § 517 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj

len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

6.2.Podľa§3nariadeniavládyč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho

zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

7. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané (nebolo v konaní sporné), že si žalovaná nesplnila svoju
povinnosť uloženú jej právoplatným uznesením Okresného súdu Bratislava IV sp. zn. 38D/1830/2007

zo dňa 29.10.2014, zaplatiť H. Q. (právny predchodca žalobkyne) náhradu vo výške 78.974,48 eur do
11.11.2015 (vykonateľnosť rozhodnutia v časti zaplatenia náhrady) za jeho zákonný spoluvlastnícky
podiel. Žalovaná bola navyše rozsudkom Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 3T/9/2017 zo dňa
27.07.2017 právoplatne odsúdená za prečin poškodzovania veriteľa, a v skúšobnej dobe v trvaní troch
rokov bola zaviazaná zaplatiť poškodenej žalobkyni (ako jedinej dedičke - právnej nástupkyni H. Q.) dlh

vovýške78.974,48eur,vyplývajúcizuzneseniaOkresnéhosúduBratislavaIV,sp.zn.38D/1830/2007zo
dňa 29.10.2014. Na základe uvedeného zaviazal súd žalovanú ako právnu nástupkyňu H. Q. v súlade s
§ 517 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka na zaplatenie úroku z omeškania z dlžnej sumy 78.974,48
eurvovýške5,05%ročnepodľa§3nariadeniavládyč.87/1995Z.z.,atoododňaomeškania12.11.2015
(deň nasledujúci po vykonateľnosti uznesenia Okresného súdu Bratislava IV, č.k. 38D/1830/2007 - 645

zo dňa 29.10.2014 v časti o zaplatenie náhrady) až do zaplatenia dlžnej sumy.

8. K namietanému charakteru žaloby ako určovacej súd uvádza, že z obsahu žaloby ako aj zo žalobného
petituvyplýva,žeideožalobunaplnenie,čodeklarovalavosvojejreplikeanapojednávaníajžalobkyňa,
na základe čoho súd obranu žalovanej posúdil ako účelovú, najmä s poukazom na to, že sama potvrdila,

že si svoju povinnosť zaplatiť dlžnú sumu nesplnila, a že si je vedomá povinnosti zaplatiť z dlžnej sumy
aj príslušné úroky z omeškania.

9. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 C.s.p. v spojení § 262 ods.
1 C.s.p. tak, že v konaní úspešnej žalobkyni priznal voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v

plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania žalobkyne rozhodne súd v súlade s § 262 ods. 2 C.s.p.
po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Bratislava IV.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozsudkom, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.