Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, November 23, 2020

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 8Co/49/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8717208424
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Fiľakovský
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2020:8717208424.2

Uznesenie

KrajskýsúdvPrešovevsenátezloženomzpredsedusenátuJUDr.MartinaFiľakovskéhoasudcovJUDr.
Branislava Brezu a JUDr. Anny Kovaľovej v spore žalobcu: žalobcu: Belianka s.r.o., so sídlom Ždiar 509,
059 55 Ždiar, IČO: 46 677 941, právne zastúpený: JUDr. Martin Staroň, advokát, so sídlom Hlavná 89,
080 01 Prešov, IČO: 42083541, proti žalovaným: 1./ Klub slovenských turistov, so sídlom Záborského
870/33, 831 03 Bratislava - mestská časť Nové Mesto, IČO: 00688312, 2./ Slovenský horolezecký

spolok JAMES, so sídlom Junácka 2951/6, 832 80 Bratislava, IČO: 00586455, 3./ Alpine Consulting s.
r. o., so sídlom Dolný Smokovec 63, 059 81 Vysoké Tatry, IČO: 50 238 281, všetci právne zastúpení:
NITSCHNEIDER & PARTNERS, advokátska kancelária, s. r. o., Lazaretská 12, 811 08 Bratislava, IČO:
35 874 465, v konaní o určenie neplatnosti zmluvy o podnájme nebytových priestorov zo dňa 22.9.2016,
aourčenie,ženájomnývzťahtrvá,vkonaníonávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniapodľa§325
ods. 1 písm. d) C.s.p., o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Poprad č.k. 11C/38/2017-246

zo dňa 1. októbra 2020, takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie.

O trovách prvoinštančného a odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie v konečnom rozhodnutí
vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Poprad (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým uznesením rozhodol tak, že:

„ I. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.
II. O trovách konania súd rozhodne v rozhodnutí vo veci samej.“
2. Rozhodnutie právne odôvodnil okrem iného ustanovením § 324 ods. 1, 3 § 325 ods. 1, 2, § 328 ods.
1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“).

3. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že dňa 8.8.2017 podal žalobca voči žalovaným žalobu o
určenieneplatnostizmluvyopodnájmenebytovýchpriestorovzodňa22.9.2016,aourčenie,ženájomný
vzťah trvá s prísl. Vo veci súd rozhodol dňa 26.3.2019 rozsudkom č. k. 11C/38/2017-167 tak, že žalobu
zamietol a o trovách konania rozhodol tak, že právo na ich náhradu priznal žalovaným voči žalobcovi. Po
podanom odvolaní Krajský súd v Prešove dňa 11.6.2020 rozhodol tak, že potvrdil rozsudok súdu prvej

inštancie v časti, ktorou zamietol návrh na určenie, že Zmluva č. X/XXXX uzatvorená dňa 22.9.2016
medzi žalovanými 1/ a 2/ ako prenajímateľmi a žalovaným 3/ ako nájomcom je neplatná a v prevyšujúcej
zamietavej časti ako aj vo výroku o náhrade trov konania zrušil rozsudok a vec v tejto časti vrátil súdu
prvej inštancie na ďalšie konanie. Podľa bodu 37. zrušujúceho rozsudku úlohou súdu prvej inštancie
bude po čiastočnom zrušení rozsudku opätovne posúdiť nárok žalobcu na určenie, že nájomný vzťah
tak ako bol určený pôvodnou nájomnou Zmluvou č. XX/XXXX zo dňa 2.10.2014 uzatvorenou medzi

žalobcom a žalovanými 1/ a 2/ trvá, a to v 1/ rade sa vysporiadať vzhľadom k tomu, že ide v tejto
časti o žalobu podľa § 137 písm. c/ a naliehavý právny záujem nevyplýva z osobitného predpisu stýmto naliehavým právnym záujmom žalobcu na takomto požadovanom určení a až následne súd prvej
inštancievecneposúdiokolnostiskončeniatohtonájomnéhovzťahu,t.j.čibolidanéačidošlokplatnému
skončeniu nájomného vzťahu, pričom dôkazné bremeno v podobe preukázania najskôr naliehavého

právneho záujmu na požadovanom určení a následne po jeho preukázaní v preukázaní skutočnosti, že
nedošlo k platnému skončeniu tejto nájomnej zmluvy ako aj na tom, že tento pôvodný nájomný vzťah ku
dňu rozhodnutia súdu prvej inštancie stále trvá zaťažuje žalobcu s tým, že svoje rozhodnutie súd prvej
inštancie následne riadne odôvodní.

4. Dňa 24.9.2020 žalobca súdu doručil návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým súd uloží
žalovaným 1/ - 3/ povinnosť zdržať sa uzavretia nájomnej zmluvy, ktorej predmetom je nájom chaty -
B. chata, súp. č. XXX, zapísaná na LV č. XXX, postavená na pozemku parc. č. XXXX/X pre k. ú. B.
K., s prísl. a to až do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde Poprad, sp. zn.
11C/38/2017.

5. Dňa 2.7.2020 bol žalobcovi doručený rozsudok Krajského súdu v Prešove zo dňa 11.6.2020, ktorým
odvolací súd čiastočne vyhovel odvolaniu žalobcu a rozsudok tohto súdu vo výroku, ktorým zamietol
žalobný petit č. 2, že nájomný vzťah medzi žalobcom a žalovaným v 1. rade a žalovaným v 2. rade
naďalej trvá, zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie.

6. Z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyplýva, že žalovaný 1/ a 2/ ako spoluvlastníci
tatranských vysokohorských chát zverejnili Výzvu na predkladanie ponúk do výberového konania na
nájom B. chaty zo dňa 15.6.2020, kde predmetom výberového konania bol aj nájom chaty - B. chata, súp.
č. XXX, zapísaná na LV č. XXX, postavená na pozemku parc. č. XXXX/X pre k. ú. B. K. s prísl. na obdobie
od 1.11.2020 do 31.10.2025. Následne žalobca listom zo dňa 10.7.2020 žalovaným 1/ a 2/ oznámil, že

v prípade úspechu žalobcu v konaní vedenom na tomto súde pod sp.zn. 11C/38/2017 (o určenie, že
nájomný vzťah trvá), budú musieť žalovaní 1/ a 2/ ako prenajímatelia ako aj nový nástupca (výherca
výberového konania) rešpektovať stav, že žalobca bude naďalej nájomcom B. chaty a jej nájomný vzťah
sa predĺži o obdobie, o ktoré mu bol nezákonne znemožnený konaním Mgr. Y. R., ktorý ako konateľ
žalobkyne nezákonne dňa 21.9.2016 podpísal dohodu o ukončení nájomnej zmluvy a zároveň dňa

22.9.2016 uzavrel ako konateľ inej spoločnosti Alpine consulting s.r.o. novú nájomnú zmluvu na B. chatu.
Žalobca ďalej uviedol, že vo vyhlásenom výberovom konaní bol úspešným Mgr. Y. R., doterajší nájomca,
ktorý je nájomcom prostredníctvom obchodnej spoločnosti Alpine Consulting, s.r.o. - žalovaný 3/.

7. Podľa názoru žalobcu jediným rýchlym a účinným prostriedkom ochrany práv žalobcu je nariadenie

neodkladného opatrenia, ktorým súd uloží žalovaným 1/ a 2/ zdržať sa uzavretia zmluvy o nájme B. chaty
so žalovaným 3/ až do právoplatného skončenia tohto súdneho konania. Na záver žalobca uviedol, že
nájomná zmluva č. XX/XXXX. je podľa jeho názoru stále platná, nakoľko dodatok č. 1 k zmluve č. XX/
XXXX zo dňa 21.09.2016 je absolútne neplatný právny úkon podľa § 39 Občianskeho zákonníka. Ak
dôjde k uzavretiu novej nájomnej zmluvy na B. chatu medzi žalovanými 1/-3/ bude žalobkyňa ukrátená

na svojich právach, nakoľko jej od roku 2016 bolo znemožnené vykonávať prevádzku B. chaty do roku
2020. Neodkladné opatrenie je rýchlou a dočasnou úpravou sporných práv a povinností medzi stranami
sporu.

8. Súd I. inštancie mal za to, že v tomto prípade nie sú splnené podmienky na vydanie neodkladného

opatrenia. Vydanie neodkladného opatrenia by žiadnym spôsobom nezmenilo ani neovplyvnilo
postavenie žalobcu, pretože až do právoplatného rozhodnutia súdu v tomto spore o tom, či nájomný
vzťah žalobcu trvá/netrvá žalobca nebude nájomcom predmetných nehnuteľností. Na druhej strane
dôjde k zhoršeniu postavenia žalovaných, keďže v súčasnom štádiu konania ešte nie je zrejmé, ako dlho
potrvá spor vo veci samej a vydaním neodkladného opatrenia môže dôjsť k situácii, že žalovaným súd

zakáže disponovať ich nehnuteľnosťou. Preto súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia prvým
výrokom zamietol.

9. Súd I. inštancie mal ďalej za to, že vlastník nehnuteľnosti - žalovaní 1/, 2/, má právo výberu nájomcu a
aj to za akých podmienok a s kým uzatvorí nájomnú zmluvu. Pokiaľ teda žalobca v návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia žiada súd o uloženie povinnosti žalovaným 1/ - 3/ zdržať sa uzavretia nájomnej
zmluvy, ktorej predmetom je nájom chaty - B. chata, súp. č. XXX, zapísaná na LV č. XXX, postavená na
pozemku parc. č. XXXX/X pre k. ú. B. K., s prísl. a to až do právoplatného skončenia konania vedeného
na Okresnom súde Poprad, sp. zn. 11C/38/2017, žiada tak nariadiť zásah súdu do vlastníckeho právažalovaných 1/ a 2/. Súd sa vzhľadom na uvedené nestotožnil s tvrdením žalobcu, že uzatvorením novej
nájomnej zmluvy žalovaného 1/ - 2/ a žalovaného 3/ bude na svojich právach ukrátený.

10. Proti uzneseniu podal včas odvolanie žalobca. Odvolanie odôvodnil § 365 ods. 1 písm. f) C.s.p.,
súd dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a § 365 ods. 1 písm.
h) C.s.p. rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Navrhol, aby odvolací
súd zmenil uznesenie súdu I. inštancie a rozhodol tak, že súd uloží žalovanému v 1. rade , v 2. rade a
žalovanému v 3. rade povinnosť zdržať sa uzavretia nájomnej zmluvy, ktorej predmetom je nájom chaty

- B. chata súpisné číslo XXX, list vlastníctva č. XXXpostavená na pozemku parcelné číslo XXXX/X, v
katastrálnom území B. K., s príslušenstvom, a to až do právoplatného skončenia konania vedeného na
Okresnom súde Poprad pod sp.zn. 11C/38/2017.

11.Podľažalobcujenapadnutéuznesenieajehoodôvodnenienepreskúmateľnéprenedostatokdôvodu
a arbitrárne. Súd I. inštancie nezobral do úvahy skutočnosť, že Mgr. Y. R. bol v zmysle § 135a

Obchodnéhozákonníkapovinnýkonaťvzáujmespoločnostižalobcuapretododatokč.1kzmluveč.XX/
XXXX zo dňa 2.10.2014 je neplatný právny úkon urobený v rozpore so záujmom spoločnosti a v rozpor
s dobrými mravmi. V rámci súdneho konania o určenie, že nájomný vzťah trvá vedenom na Okresnom
súde Poprad pod sp.zn.11C/38/2017 po zrušení odvolacím súdom sa bude ako predbežná otázka riešiť
aj neplatnosť dohody o skončení zmluvy o nájme medzi žalobcom a a žalovanými v 1. a 2. rade vo

forme Dodatku č. 1 k zmluve o nájme č. XX/XXXX, ktorú dňa 21.09.2016 v mene spoločnosti žalobcu
podpísal ako konateľ Mgr. Y. R., ktorý hneď 22.9.2016 podpísal tiež ako konateľ Alpine Consulting s.r.o.
novú zmluvu o podnájme nebytových priestorov č. X/XXXX na ten istý predmet nájmu - B. chatu. Súd
I. inštancie nebral do úvahy to, že pôvodná zmluva o nájme č. XX/XXXX. medzi žalovanými 1/ a 2/
a žalobcom je stále platná. Nariadenie neodkladného opatrenia by zmenilo a ovplyvnilo postavenie

žalobcu ako nájomcu, nakoľko pokiaľ je pôvodná zmluva o nájme č. XX/XXXX stále platná, nemôžu
žalovaní 1/ a 2/ uzatvoriť novú zmluvu o nájme s iným nájomcom po výberovom konaní.

12. Súd I. inštancie v podstate nepriamo prejudikoval svoj právny názor, že žalobu zamietne, a že neurčí,
že nájomný vzťah medzi žalobcom a žalovanými v 1/ a 2/ rade stále trvá na základe zmluvy č. XX/XXXX.

Žalobca namietal absolútnu neplatnosť nájomnej zmluvy č. X/XXXX a preto až do rozhodnutia o tom, že
nájomný vzťah trvá mal súd I. inštancie nariadiť v záujme dočasnej úpravy práv neodkladné opatrenie
za účelom predchádzania škodám žalobcu.

13. Vlastník nehnuteľnosti má právo výberu nájomcu, avšak je viazaný platnou zmluvou o nájme, a musí

ju rešpektovať. Vlastnícke právo je v tomto prípade obmedzené nájomným vzťahom, ktorý stále trvá.

14.Kodvolaniužalobcusavyjadriližalovaní.Uviedli,žeprenariadenieneodkladnéhoopatreniavzmysle
Návrhu neboli splnené zákonné predpoklady; žalobca v návrhu ani v odvolaní neuviedol skutočnosti
odôvodňujúce neodkladnú potrebu úpravy pomerov medzi stranami sporu a ani dôvodnosť a trvanie

svojho nároku; tvrdenie žalobcu, že v prípade jeho úspechu vo veci bude nájomný vzťah medzi
žalobcom a žalovanými v 1./ a 2./ rade, založený Zmluvou o podnájme nebytových priestorov č. XX/
XXXX zo dňa 2.10.2014 predĺžený o dobu počas, ktorej mal tento nájomný vzťah trvať, keby nebol
predčasne ukončený zo strany konateľa žalobcu pána Y. R., je nepravdivé a nemá žiadnu oporu v
platnom práve; v prípade úspechu žalobcu vo veci, by nájomný vzťah založený Zmluvou č. XX/XXXX

zanikol ku dňu 31.10.2020. Zmluva č. XX/XXXX predmetom ktorej bol nájom B. chaty uzatvorený na
dobu určitú od 1.11.2014 do 31.10.2020. Podľa ust. § 9 ods. 1 zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a
podnájme nebytových priestorov, nájom dojednaný na určitý čas sa skončí uplynutím času, na ktorý bol,
dojednaný, pokiaľ nezanikne skôr iným spôsobom. Z uvedeného vyplýva, že aj v prípade, že súd by
konštatoval, že nájomný vzťah založený Zmluvou č. XX/XXXX stále trvá, tento by sa skončil najneskôr

ku dňu 31.10.2020. Predmetná zmluva bola so žalobcom uzatvorená len z dôvodu, že pán R. uspel
vo výberovom konaní na chatárov vysokohorských chát. Výberové konanie na nové funkčné obdobie
a následné uzatvorenie novej nájomnej zmluvy na B. chatu žiadnym spôsobom neovplyvňuje predmet
sporu,pomerymedzistranamisporu,neoslabípostaveniežalobcuaanimunespôsobíškodu,čiinúujmu
na jeho právach a oprávnených záujmoch. Nárok žalobcu totižto už v čase uzatvorenia novej nájomnej

zmluvy nebude existovať, a to ani v prípade jeho úspechu vo veci.

15.Tvrdeniežalobcu,ženájomnývzťahzaloženýZmluvouč.XX/XXXXbysavprípadeúspechuŽalobcu
vo veci predĺžil o dobu počas ktorej mal tento nájomný vzťah trvať, keby nebol predčasne ukončený zostrany konateľa žalobcu pána Y. R., nevyplýva zo žiadneho zákonného ustanovenia, pričom žalobca v
návrhuaanivodvolaníneuviedolanižiadeninýzákladpretototvrdenie.Vzhľadomnavyššieuvedenésú
toho názoru, že žalobca dostatočne nepreukázal neodkladnosť potreby úpravy pomerov medzi stranami

sporu a ani dôvodnosť a trvanie svojho nároku. Zároveň uviedli, že nariadenie neodkladného opatrenia
v požadovanom znení by predstavovalo neprimeraný zásah do vlastníckeho práva žalovaných v 1./ a 2./
rade disponovať s vlastnou nehnuteľnosťou, ktoré je zaručené Ústavou SR a je nadradené nad sporným
nájomným právom žalobcu k prenajímanej nehnuteľnosti. Znemožnenie prenájmu B. chaty na obdobie
do právoplatného skončenia veci by spôsobilo žalovaným škodu v podobe ušlého zisku. B. chata by

nemohla plniť svoju funkciu, ktorá je dôležitá pre širokú turistickú verejnosť.

16. Žalovaní majú za to, že neboli a stále nie sú splnené zákonné podmienky pre nariadenie
neodkladného opatrenia v zmysle návrhu žalobcu. Na základe uvedeného navrhli odvolaciemu súdu,
aby uznesenie súdu I. inštancie č.k. 11C/38/2017-246 zo dňa 1.10.2020 potvrdil a žalovaným priznal
náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

17. K vyjadreniu žalovaných sa vyjadril žalobca. Uviedol, že nesprávny je právny názor žalovaných, že
nájomný vzťah založený zmluvou o nájme č. XX/XXXX. by sa v prípade úspechu vo veci nepredĺžil o
dobu, počas ktorého mal tento nájomný vzťah trvať, keby nebol predčasne ukončený zo strany konateľa
Y. R.. Poukázal aj na to, že v rámci súdneho konania o určenie, že nájomný vzťah trvá vedenom na

Okresnom súde Poprad č.k. 11C/38/2017 po zrušení odvolacím súdom sa bude ako predbežná otázka
riešiť aj neplatnosť dohody o skončení zmluvy o nájme medzi P. s.r.o. a žalovanými v 1. a 2. rade vo
forme Dodatku č. 1 k zmluve o nájme č. XX/XXXX. Podľa žalobcu nariadenie neodkladného opatrenia by
zmenilo a ovplyvnilo postavenie žalobcu ako nájomcu, nakoľko pokiaľ pôvodná zmluva o nájme je stále
platná, nemôžu žalovaní v 1/ a 2/ rade uzatvoriť novú zmluvu o nájme s iným nájomcom po výberovom

konaní. Žalobca namietal absolútnu neplatnosť nájomnej zmluvy č. X /XXXX a preto až do rozhodnutia
o tom, že nájomný vzťah trvá mal súd I. inštancie nariadiť v záujme dočasnej úpravy práv neodkladné
opatrenie za účelom predchádzania škodám žalobcu. Podľa žalobcu neobstojí tvrdenie súdu I. inštancie,
že spor potrvá dlhodobo a žalovaní by mali zhoršené postavenie, nakoľko žalovaní 1/ a 2/ ako vlastníci B.
chaty túto mohli prevádzkovať sami ako vlastníci, disponovať s chatou a ako vlastníci musia disponovať

personálnym aparátom na prevádzkovanie chaty vo vlastnej réžii. Žalobca má za to, že uznesenie súdu
I. inštancie vychádza z nedostatočne zisteného skutkového stavu veci, nesprávneho zhodnotenia vo
veci vykonaných dôkazov, nesprávneho právneho posúdenia veci a preto navrhol, aby odvolací súd
zmenil v zmysle § 388 C.s.p. uznesenie súdu I. inštancie a nariadil neodkladné opatrenie.

18. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34
C.s.p.), vzhľadom na včas podané odvolanie, preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie mu
predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ustanovenia § 379 a nasl. C.s.p., bez nariadenia
pojednávania (§ 385 C.s.p. a contrario) a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.

19. Podľa ustanovenia § 326 odsek 1 a 2 C.s.p., v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z
nehozrejmé,akéhoneodkladnéhoopatreniasanavrhovateľdomáha.Knávrhumusínavrhovateľpripojiť

listiny, na ktoré sa odvoláva.

20. Podľa ustanovenia § 132 odsek 1 C.s.p., v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania
uvedie označenie strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na
ich preukázanie a žalobný návrh.

21. Podľa ustanovenia § 329 odsek 1 C.s.p. súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací
súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k
odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

Podľa odseku 2 pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej
inštancie.Podľa odseku 3 ak po vydaní uznesenia, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia, dôjde k zmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie, nezakladá právoplatné
rozhodnutie, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, prekážku rozhodnutej

veci.

22. Z obsahu spisu vyplýva, že Zmluva č. XX/XXXX o podnájme nebytových priestorov zo dňa
2.10.2014 (ďalej len „Zmluva“) bola uzatvorená medzi žalobcom a žalovanými v 1. a 2./ rade. Predmetom
nájmu bola nehnuteľnosť vo vlastníctve žalovaných v 1/ a 2/ rade evidovaná v katastri nehnuteľností

katastrálneho úradu Y., Správy katastra Y. v k.ú. B. K. na LV č. XXX ako parcela A. č. XXXX/X - zastavané
plochy a nádvoria vo výmere 137 m2 a na LV č. XXX ako stavby - B. chata, súp.č. XXX, postavená na
parcele č. XXXX/X, skladové hospodárstvo na parcele č. XXXX/XX a trojkomorový septik na parcele
č. XXXX/XX. Podľa bodu III. Zmluvy nájom sa dojednal na dobu určitú od 1.11.2014 do 31.10.2020.
Podľa bodu VI. Zmluvy nájom končí uplynutím doby, na ktorú bola zmluva uzavretá. V bode VII. 9
Zmluvy sa zmluvné strany dohodli, že zmluva môže byť menená písomnými dodatkami, návrhy ktorých

sú oprávnené podávať obe zmluvné strany. Z obsahu spisu ďalej vyplýva, že Dodatkom č. 1 k zmluve
č. XX/XXXX zo dňa 21.9.2016 podpísaným žalovanými v 1/ a 2/ rade a nájomcom Mgr. Y. R. na základe
žiadosti P. s.r.o., zastúpenej konateľom Mgr. Y. R., doručenej do sídla Klubu slovenských turistov dňa
20.9.2016, sa zmluvné strany dohodli o ukončení nájomnej zmluvy k 21.9.2016. Zmluvou č.X/XXXX zo
dňa 22.9.2016 uzatvorenou medzi žalovanými v 1/ a 2/ rade ako prenajímateľmi a žalovaným v 3/ rade

ako nájomcom dali prenajímatelia nájomcovi do nájmu majetok žalovaných v 1/ a 2/ rade špecifikovaný
vyššie /B. chatu/ na dobu určitú od 22.9.2016 do 31.10.2020.

23. Krajský súd v Prešove ako odvolací súd rozsudkom sp. zn. 10Co/59/2019-225 zo dňa 11. júna 2020
rozhodoltak,žepotvrdilrozsudoksúduI.inštancievčasti,ktorouzamietolnávrhnaurčenie,žeZmluvač.

X/XXXX uzatvorená dňa 22.9.2016 medzi žalovanými v 1/ a 2/ rade ako prenajímateľmi a žalovaným v 3/
radeakonájomcomjeneplatná.Vprevyšujúcejzamietavejčastiakoajvovýrokuotrováchkonaniazrušil
rozsudok a vec vrátil súdu I. inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Uviedol, že úlohou súdu I.
inštancie po čiastočnom zrušení rozsudku bude opätovne posúdiť nárok žalobcu na určenie, že nájomný
vzťah tak ako bol určený pôvodnou nájomnou Zmluvou č. XX/XXXX zo dňa 2.10.2014 uzatvorenou

medzi žabcom a žalovanými v 1/ a 2/ rade trvá, a to v 1/ rade sa vysporiadať vzhľadom k tomu, že tak
ako to uviedol odvolací súd vyššie ide v tejto časti o žalobu podľa § 137 písm. c/ a naliehavý právny
záujem nevyplýva z osobitného predpisu s týmto naliehavým právnym záujmom žalobcu na takomto
určení a až následne súd I. inštancie vecne posúdi okolnosti skončenia tohto nájomného vzťahu, t.j. či
boli dané a či došlo k platnému skončeniu nájomného vzťahu.

24. Dňa 15.6.2020 žalovaný v 1/ a 2/ rade zverejnili výzvu na predkladanie ponúk do výberového konania
na nájom B. chaty, kde predmetom výberového konania bol aj nájom chaty - B. chata na obdobie od
1.11.2020 do 31.10.2025. Úspešný vo výberovom konaní bol žalovaný v 3/ rade.

25. Predovšetkým je potrebné poukázať na to, že v rámci konania o nariadenie neodkladného opatrenia
je rozsah „dokazovania“ (osvedčovanie) podstatne zúžený. Osvedčovanie na rozdiel od dokazovania
znamená, že súd prostredníctvom označených dôkazov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité
prerozhodovanieonávrhunaneodkladnéopatrenie.Výsledkomtakéhotopostupujeto,žeosvedčované
skutočnosti sa súdu, so zreteľom na všetky okolnosti prípadu, javia pravdepodobné. (Pozri Uznesenie

Najvyššieho súdu sp. zn. 2Cdo 104/2010, 2Cdo 105/2010)

26. Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia musia byť osvedčené okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje
opodstatnenosť návrhu na toto opatrenie. Miera osvedčenia sa riadi danou situáciou, najmä
naliehavosťou jej riešenia. Preukázanie alebo aspoň osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie

neodkladného opatrenia sa posudzuje tak podľa obsahu návrhu, pripojených listín a skutkových
okolností z nich vyplývajúcich, ale aj dôvodnosti návrhu z hľadiska právneho posúdenia veci. Účelom
neodkladného opatrenia je totiž rýchle a pružné riešenie tej situácie, ktorá vyžaduje okamžitý zásah
súdu. (Pozri Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2MCdo 3/2010)

27. Žalobca sa v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia domáhal, aby súd prvej inštancie vydal
uznesenie, ktorým nariadi žalovanému v 1/ až 3/ rade povinnosť zdržať sa uzavretia nájomnej zmluvy,
ktorej predmetom je nájom chaty - B. chata súp. č. G., LV č. XXX, k.ú. B. K. až do právoplatného
skončenia konania vedeného n Okresnom súde Y. pod sp. zn. 11C/38/2017.28. Pre nariadenie neodkladného opatrenia je potrebné aspoň osvedčiť právo a aspoň osvedčiť
ohrozenie práva. Podľa veľkého komentára k Civilnému sporovému poriadku neodkladným opatrením

môžu byť upravené len pomery, ktoré majú povahu právnych vzťahov. Obsahom právneho vzťahu sú
jednotlivé práva a povinnosti jeho subjektov. Regulácia faktických pomerov je z povahy veci vylúčená.

29. Žalobca osvedčil právny vzťah Zmluvou č. XX/XXXX o podnájme nebytových priestorov zo dňa
2.10.2014 uzatvorenou medzi žalobcom a žalovanými v 1/ a 2/ rade.

30. Podľa názoru odvolacieho súdu však žalobca neosvedčil ohrozenie práva. Zmluva bola dohodnutá
na dobu určitú, do 31.10.2020 a v zmysle bodu VI. zmluvy č. XX/XXXX nájom končí uplynutím doby
na ktorú bola uzavretá. Zmluvu podpísal žalobca a bol s ňou uzrozumený, preto argumentácia žalobcu,
že nariadenie neodkladného opatrenia by zmenilo postavenie žalobcu ako nájomcu, nakoľko pokiaľ je
pôvodná zmluva o nájme č. XX/XXXX stále platná, nemôžu žalovaní v 1/ a 2/ rade uzatvoriť novú zmluvu

s iným nájomcom po výberovom konaní, nemá oporu v platných právnych predpisoch.

31. Žalovaní v 1/ a 2/ rade uzatvorili novú nájomnú zmluvu so žalovaným v 3/ rade na základe
výberového konania na obdobie od 1.11.2020 do 31.10.2025, teda na obdobie, ktoré nasleduje po
uplynutí doby, na ktorú bola zmluva o nájme č. XX/XXXX dohodnutá. Tvrdenie žalobcu, že v prípade

úspechu v konaní pred súdom I. inštancie sa nájomný vzťah predĺži o dobu, počas ktorej mal tento
nájomný vzťah trvať, keby nebol predčasne ukončený zo strany konateľa Y. R., žalobca ničím právne
významným nepodložil.

32. Podľa názoru odvolacieho súdu tak žalobca neosvedčil podmienky pre nariadenie neodkladného

opatrenia, odvolací súd uvedené rozhodnutie považuje za vecne správne a preto ho v súlade s § 387
C.s.p. potvrdil.

33. S námietkami, ktoré uviedol odvolateľ v podanom odvolaní a smerujú ku konaniu vo veci samej sa
vysporiada súd I. inštancie v rozhodnutí vo veci samej.

34. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodne v zmysle ustanovenia § 262 odsek 1 C.s.p.
súd prvej inštancie v rozhodnutí, ktorým sa konanie skončí.

35. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 odsek 1 C.s.p.).

Dovolateľmusíbyťsvýnimkouprípadovpodľa§429odsek2vdovolacomkonanízastúpenýadvokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 odsek 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).