Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 1. október 2020

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 11C/38/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8717208424
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kubusová
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2020:8717208424.9

Uznesenie

Okresný súd Poprad v spore žalobcu: Belianka s. r. o., so sídlom Ždiar 509, 059 55 Ždiar, IČO: 46 677
941, právne zastúpený: JUDr. Martin Staroň, advokát, so sídlom Hlavná 89, 080 01 Prešov, IČO: 42
083 541, proti žalovaným: 1/ Klub slovenských turistov, so sídlom Záborského 870/33, 831 03 Bratislava
- mestská časť Nové Mesto, IČO: 00 688 312, 2/ Slovenský horolezecký spolok JAMES, so sídlom
Junácka 2951/6, 832 80 Bratislava, IČO: 00 586 455, 3/ Alpine Consulting s. r. o., so sídlom Dolný

Smokovec 63, 059 81 Vysoké Tatry, IČO: 50 238 281, všetci právne zastúpení: NITSCHNEIDER &
PARTNERS, advokátska kancelária, s. r. o., Lazaretská 12, 811 08 Bratislava, IČO: 35 874 465, v
konaní o určenie neplatnosti zmluvy o podnájme nebytových priestorov zo dňa 22.9.2016, a o určenie,
že nájomný vzťah trvá, v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 1
písm. d) CSP, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

II. O trovách konania súd rozhodne v rozhodnutí vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 8.8.2017 podal žalobca voči žalovaným žalobu o určenie neplatnosti zmluvy o podnájme
nebytových priestorov zo dňa 22.9.2016, a o určenie, že nájomný vzťah trvá s prísl. Vo veci súd
rozhodol dňa 26.3.2019 rozsudkom č. k. 11C/38/2017-167 tak, že žalobu zamietol a o trovách konania
rozhodol tak, že právo na ich náhradu priznal žalovaným voči žalobcovi. Po podanom odvolaní Krajský

súd v Prešove dňa 11.6.2020 rozhodol tak, že potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie v časti, ktorou
zamietol návrh na určenie, že Zmluva č. 1/2016 uzatvorená dňa 22.9.2016 medzi žalovanými 1/ a 2/
ako prenajímateľmi a žalovaným 3/ ako nájomcom je neplatná a v prevyšujúcej zamietavej časti ako
aj vo výroku o náhrade trov konania zrušil rozsudok a vec v tejto časti vrátil súdu prvej inštancie na
ďalšie konanie. Podľa bodu 37. zrušujúceho rozsudku úlohou súdu prvej inštancie bude po čiastočnom
zrušení rozsudku opätovne posúdiť nárok žalobcu na určenie, že nájomný vzťah tak ako bol určený

pôvodnou nájomnou Zmluvou č. 10/2014 zo dňa 2.10.2014 uzatvorenou medzi žalobcom a žalovanými
1/ a 2/ trvá, a to v 1/ rade sa vysporiadať vzhľadom k tomu, že ide v tejto časti o žalobu podľa §
137 písm. c/ a naliehavý právny záujem nevyplýva z osobitného predpisu s týmto naliehavým právnym
záujmom žalobcu na takomto požadovanom určení a až následne súd prvej inštancie vecne posúdi
okolnosti skončenia tohto nájomného vzťahu, t.j. či boli dané a či došlo k platnému skončeniu nájomného
vzťahu, pričom dôkazné bremeno v podobe preukázania najskôr naliehavého právneho záujmu na

požadovanom určení a následne po jeho preukázaní v preukázaní skutočnosti, že nedošlo k platnému
skončeniu tejto nájomnej zmluvy ako aj na tom, že tento pôvodný nájomný vzťah ku dňu rozhodnutia
súdu prvej inštancie stále trvá zaťažuje žalobcu s tým, že svoje rozhodnutie súd prvej inštancie následne
riadne odôvodní.

2. Dňa 24.9.2020 žalobca súdu doručil návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým súd uloží

žalovaným 1/ - 3/ povinnosť zdržať sa uzavretia nájomnej zmluvy, ktorej predmetom je nájom chaty -
B. chata, súp. č. XXX, zapísaná na LV č. XXX, postavená na pozemku parc. č. XXXX/X pre k. ú. B.K., s prísl. a to až do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde Poprad, sp. zn.
11C/38/2017.

3. Dňa 2.7.2020 bol žalobcovi doručený rozsudok Krajského súdu v Prešove zo dňa 11.6.2020, ktorým
odvolací súd čiastočne vyhovel odvolaniu žalobcu a rozsudok tohto súdu vo výroku, ktorým zamietol
žalobný petit č. 2, že nájomný vzťah medzi žalobcom a žalovaným v 1. rade a žalovaným v 2. rade
naďalej trvá, zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie.

4. Z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyplýva, že žalovaný 1/ a 2/ ako spoluvlastníci
tatranských vysokohorských chát zverejnili Výzvu na predkladanie ponúk do výberového konania na
nájom B. chaty zo dňa 15.6.2020, kde predmetom výberového konania bol aj nájom chaty - B. chata,
súp. č. XXX, zapísaná na LV č. XXX, postavená na pozemku parc. č. XXXX/X pre k. ú. B. K. s prísl.
na obdobie od 1.11.2020 do 31.10.2025. Následne žalobca listom zo dňa 10.7.2020 žalovaným 1/ a 2/
oznámil, že v prípade úspechu žalobcu v konaní vedenom na tomto súde pod sp.zn. 11C/38/2017 (o

určenie, že nájomný vzťah trvá), budú musieť žalovaní 1/ a 2/ ako prenajímatelia ako aj nový nástupca
(výherca výberového konania) rešpektovať stav, že žalobca bude naďalej nájomcom B. chaty a jej
nájomný vzťah sa predĺži o obdobie, o ktoré mu bol nezákonne znemožnený konaním R.. Y. R., ktorý ako
konateľ žalobkyne nezákonne dňa 21.9.2016 podpísal dohodu o ukončení nájomnej zmluvy a zároveň
dňa 22.9.2016 uzavrel ako konateľ inej spoločnosti Alpine consulting s.r.o. novú nájomnú zmluvu na B.

chatu. Žalobca ďalej uviedol, že vo vyhlásenom výberovom konaní bol úspešným R.. Y. R., doterajší
nájomca, ktorý je nájomcom prostredníctvom obchodnej spoločnosti Alpine Consulting, s.r.o. - žalovaný
3/.

5. Podľa názoru žalobcu jediným rýchlym a účinným prostriedkom ochrany práv žalobcu je nariadenie

neodkladného opatrenia, ktorým súd uloží žalovaným 1/ a 2/ zdržať sa uzavretia zmluvy o nájme B. chaty
so žalovaným 3/ až do právoplatného skončenia tohto súdneho konania. Na záver žalobca uviedol, že
nájomná zmluva č. 10/2014 je podľa jeho názoru stále platná, nakoľko dodatok č. 1 k zmluve č. 10/2014
zo dňa 21.09.2016 je absolútne neplatný právny úkon podľa § 39 Občianskeho zákonníka. Ak dôjde
k uzavretiu novej nájomnej zmluvy na B. chatu medzi žalovanými 1/-3/ bude žalobkyňa ukrátená na

svojichprávach,nakoľkojejodroku2016boloznemožnenévykonávaťprevádzkuB.chatydoroku2020.
Neodkladné opatrenie je rýchlou a dočasnou úpravou sporných práv a povinností medzi stranami sporu.

6. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (CSP), pred začatím konania, počas konania a po
jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

7. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel

nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

9. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, niečo vykonala,
niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

10. Podľa § 328 ods. 1 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.
11. Neodkladné opatrenie má byť výnimočným opatrením, ktoré možno nariadiť len ak je potrebné
upraviťpomerymedzistranamiscieľomumožniťničímnerušenérozhodovaniesúduvovecisamejalebo
zaručiť úspešnosť budúcej exekúcie, vykonateľného súdneho rozhodnutia, teda taký stav právnych a

faktických vzťahov medzi stranami, ktorý bezprostredne vyžaduje rýchlu súdnu ochranu. Pri obidvoch
uvedených skupinách je potrebné skúmať, či je nárok žalobcu osvedčený a či je neodkladné opatrenie
potrebné.
12. Podmienkou pre nariadenie neodkladného opatrenia je osvedčenie, že bez okamžitej (v niektorých
prípadoch len dočasnej) úpravy právnych pomerov, by bolo právo strany ohrozené. Je potrebné

poukázať na to, že v rámci konania o nariadenie neodkladného opatrenia je rozsah dokazovania-
osvedčovanie, podstatne zúžený. Osvedčovanie na rozdiel od dokazovania znamená, že súd
prostredníctvom označených dôkazov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodovanie
o návrhu na neodkladné opatrenie. Výsledkom takého postupu je to, že osvedčované skutočnosti sasúdu, so zreteľom na všetky okolnosti prípadu, javia pravdepodobné (viď uznesenie Najvyššieho súdu
SR pod sp. zn. 2Cdo 104/2010, 2Cdo 105/2010).
13. Súd má za to, že v tomto prípade nie sú splnené podmienky na vydanie neodkladného opatrenia.

Vydanieneodkladnéhoopatreniabyžiadnymspôsobomnezmeniloanineovplyvnilopostaveniežalobcu,
pretožeaždoprávoplatnéhorozhodnutiasúduvtomtosporeotom,činájomnývzťahžalobcutrvá/netrvá
žalobca nebude nájomcom predmetných nehnuteľností. Na druhej strane dôjde k zhoršeniu postavenia
žalovaných, keďže v súčasnom štádiu konania ešte nie je zrejmé, ako dlho potrvá spor vo veci samej
a vydaním neodkladného opatrenia môže dôjsť k situácii, že žalovaným súd zakáže disponovať ich

nehnuteľnosťou. Preto súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia prvým výrokom zamietol.
14. Súd má ďalej za to, že vlastník nehnuteľnosti - žalovaní 1/, 2/, má právo výberu nájomcu a aj to
za akých podmienok a s kým uzatvorí nájomnú zmluvu. Pokiaľ teda žalobca v návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia žiada súd o uloženie povinnosti žalovaným 1/ - 3/ zdržať sa uzavretia nájomnej
zmluvy, ktorej predmetom je nájom chaty - B. chata, súp. č. XXX, zapísaná na LV č. XXX, postavená na
pozemkuparc.č.XXXX/Xprek.ú.B.Á.K.,sprísl.atoaždoprávoplatnéhoskončeniakonaniavedeného

na Okresnom súde Poprad, sp. zn. 11C/38/2017, žiada tak nariadiť zásah súdu do vlastníckeho práva
žalovaných 1/ a 2/. Súd sa vzhľadom na uvedené nestotožnil s tvrdením žalobcu, že uzatvorením novej
nájomnej zmluvy žalovaného 1/ - 2/ a žalovaného 3/ bude na svojich právach ukrátený.

15. Podľa § 262 ods. 1 a ods. 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd

v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

16. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodne v rozhodnutí vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od doručenia tohto
uznesenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Toto neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením.