Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. október 2020

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 40Csp/17/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119402469
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Michálek

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2020:6119402469.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok prostredníctvom sudcu JUDr. Tomáša Michálka v spore žalobcu: P. K.. Q.. X.., K.

K.: S. XX, C., P.: XX XXX XXX, zastúpeného Mgr. Zuzanou Bírovou, advokátom, so sídlom: Americká 2,
Bratislava - Staré Mesto proti žalovanému: S. Z., H.. XX.XX.XXXX, C.: F.. H. XXXX/XX, S., o zaplatenie
70,70 eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 70,70 eura, úrok z omeškania vo výške 5 %
ročne z tejto sumy od 30.01.2019 do zaplatenia a náklady spojené s uplatnením pohľadávky v sume

2,40 eura, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Priznáva žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorej rozhodne vyšší
súdny úradník tunajšieho súdu samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e

1. Elektronicky podanou žalobou 17.10.2019 sa žalobca domáhal od žalovaného zaplatenia sumy vo
výške 70,70 eura s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný sa 29.01.2019 o 08:15 hod.

na linke č. 65 vo vozidle č. 2046 na výzvu kontrolného orgánu nepreukázal cestovným lístkom, t.
j. cestoval bez platného cestovného lístka. Žalovaný odmietol uhradiť cestovné vo výše 0,70 eura
a sankčnú úhradu za nepreukázanie platného cestovného lístka počas jazdy vo výške 70,- eur na
mieste. Kontrolujúcou osobou právneho predchodcu žalobcu - Dopravným podnikom Bratislava bolo
29.01.2019 vystavené hlásenie o porušení tarifných a prepravných podmienok číslo XXXXXXXX. Na
základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej medzi M. S. C., B. K., X. X, XXX XX C., P.:
XX XXX XXX (ďalej len „právny predchodca žalobcu“) a žalobcom bola pohľadávka vyplývajúca z

hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok postúpená na žalobcu. V zmysle § 2 zákona č.
56/2012 Z. z. o cestnej doprave (ďalej len „zákon o cestnej doprave“) prevádzkovanie cestnej dopravy
a prevádzkovanie taxislužby je podnikanie, ktorého predmetom je odplatné poskytovanie dopravných
služieb verejnosti cestnými motorovými vozidlami, ktoré sú na tento účel typovo schválené. Dopravnými
službami sú v osobnej doprave preprava cestujúcich a ich batožiny a súvisiace služby, najmä informačné
služby poskytované cestujúcim, systém rezervácie a predaja cestovných lístkov a miesteniek, služby
poskytované cestujúcim pred začiatkom prepravy a počas nej. V zmysle bodu A.3.1 v spojení s

bodom A.5.3 písm. f) prepravného poriadku integrovaného dopravného systému v bratislavskom
kraji (ďalej len „prepravný poriadok“) vyhláseného a zverejneného právnym predchodcom žalobcu
žalovaný ako cestujúci uzatvára s dopravcom zmluvu momentom nastúpenia do dopravného prostriedku
dopravcu a vyjadruje svoj neodvolateľný súhlas s podmienkami prepravy. Žalobca doporučeným listomz 11.06.2019 oznámil žalovanému postúpenie pohľadávky a zástupca žalobcu vyzval doporučeným
listom zo 14.06.2019 žalovaného na úhradu pohľadávky. Na základe uvedeného si žalobca uplatnil
náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v sume poštovného 2 x 1,20 eura, spolu 2,40

eura. Žalobca si uplatnil náhradu trov konania.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, preto súd považoval skutkové tvrdenia žalobcu v súlade s § 151 ods.
1 Civilného sporového poriadku za nesporné.

3. Vykonaným dokazovaním vo veci oboznámením sa s listinnými dôkazmi pripojenými k žalobe a
dôkazmi navrhnutými žalobcom - hlásením o porušení tarifných a prepravných podmienok z 29.01.2019,
prepravným poriadkom platným od 01.10.2018, cenníkom č. 1, cenníkom č. 9, rámcovou zmluvou o
postúpení pohľadávok z 24.01.2019, oznámením o postúpení pohľadávky z 11.06.2019 a predžalobnou
upomienkou na úhradu dlžnej sumy zo 14.06.2019 súd zistil nižšie uvedený skutkový stav.

4. Žalovaný 29.01.2019 o 08:15 hod. cestoval v hromadnom dopravnom prostriedku právneho
predchodcu žalobcu - v autobusovej linke číslo 65, kedy bol v úseku medzi zástavkami Vajnory,
nadjazd a Kon-Rad kontrolovaný revízorom právneho predchodcu žalobcu. Keďže žalovaný pri kontrole
nepredložil platný cestovný lístok a ani predplatný cestovný lístok, bol vyzvaný na zaplatenie cestovného
vo výške 0,70 eur a postihu vo výške 70,- eur. Uvedenú sumu žalovaný pri kontrole nezaplatil. Žalobca

listom z 11.06.2019 oznámil žalovanému, že v súlade s článkom 3 bodom 3.5 rámcovej zmluvy o
postúpení pohľadávok z 24.01.2019 právny predchodca žalobcu postúpil pohľadávku voči žalovanému
na žalobcu. Listom zo 14.06.2019 žalobca prostredníctvom jeho zástupcu vyzval žalovaného na úhradu
dlžnej sumy. Žalovaný na výzvu žalobcu žiadnym spôsobom nereagoval.

5. Podľa § 760 Občianskeho zákonníka zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a
včas.

6. Podľa § 3 ods. 1 zákona o cestnej doprave v znení účinnom ku dňu vykonania kontroly žalovaného

revízorom právneho predchodcu žalobcu dopravcom na účely tohto zákona je prevádzkovateľ cestnej
dopravy a prevádzkovateľ taxislužby odo dňa právoplatnosti dopravnej licencie, koncesie alebo iného
oprávnenia, ktoré ho oprávňuje na poskytovanie dopravných služieb verejnosti na základe prepravnej
zmluvy, a to v osobnej oprave na základe zmluvy o preprave osôb a v nákladnej doprave na základe
zmluvy o preprave nákladu.

7. Podľa § 4 ods. 6 zákona o cestnej doprave zverejnený prepravný poriadok je súčasťou návrhu
dopravcu na uzavretie prepravnej zmluvy a po jej uzatvorení je jeho obsah súčasťou zmluvných práv
a povinností účastníkov zmluvy.

8. Podľa § 12 ods. 2 písm. b) zákona o cestnej doprave vodič, iný člen osádky autobusu a revízor
sú oprávnení uložiť cestujúcemu, ktorý sa nepreukáže platným cestovným lístkom, povinnosť zaplatiť
cestovné a sankčnú úhradu, alebo preukázať svoju totožnosť a poskytnúť údaje potrebné na vymáhanie
cestovného a sankčnej úhrady podľa § 14 ods. 2.

9. Podľa § 14 ods. 1 písm. d) zákona o cestnej doprave cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu
vodiča, iného člena osádky autobusu alebo revízora preukázať sa platným cestovným lístkom.

10. Podľa § 14 ods. 2 zákona o cestnej doprave ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo
bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky

autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť
cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje na vymáhanie
cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu,
číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné
údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.

11. Podľa § 16 ods. 5 zákona o cestnej doprave cestujúci je povinný mať cestovný lístok pri sebe po
celý čas prepravy a bezprostredne pri vystupovaní z autobusu a na výzvu sa ním preukázať osádke
autobusu, revízorovi alebo osobe poverenej výkonom odborného dozoru.12. Podľa § 17 ods. 1 písm. a) a e) zákona o cestnej doprave tarifa upravuje sadzby základného
cestovného a príplatkov k nim, sadzbu sankčnej úhrady podľa odseku 2.

13. Podľa § 17 ods. 2 zákona o cestnej doprave sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným
lístkom určí dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.

14. Podľa článku A.14 bod A.14.3 a A.14.4 prepravného poriadku cestujúci je povinný na vyzvanie

oprávnenej osoby dopravcu kedykoľvek počas prepravy, a to aj v okamihu vystúpenia, predložiť
ku kontrole platný cestovný lístok a prípadne aj preukaz na zľavu cestovného. Cestujúci, ktorý sa
na vyzvanie podľa bodu A.14.3 nemôže preukázať platným cestovným lístkom, je povinný zaplatiť
dopravcovi okrem cestovného aj sankčnú úhradu.

15. Podľa článku A.14 bod A.14.7 prvá veta prepravného poriadku sadzby sankčných úhrad sú uvedené

v cenníku uvedenom v prílohe 1 prepravného poriadku.

16. Podľa cenníka č. 1 je cena základného cestovného lístka na jednu cestu v rámci 2 zón v trvaní 15
minút vo výške 0,70 eura.

17. Podľa cenníka č. 9 je základná sadzba za cestovanie bez platného cestovného lístka vo výške 70,-
eur.

18. Podľa článku 9 bod 9.1 rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zmluvné strany sa dohodli, že
zmluva sa uzatvára na dobu určitú, a to na 24 (dvadsaťštyri) mesiacov odo dňa účinnosti zmluvy.

19. Podľa článku 2 bod 2.2 rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok pohľadávky budú postupníkovi
postupované počas trvania zmluvy ako súbor pohľadávok mesačne vždy tak, aby správa o
postupovaných pohľadávkach podľa článku 3 bod 3.1 zmluvy bola postupníkovi doručená najneskôr do
120. (stodvadsiateho) dňa po vzniku pohľadávky.

20. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané a považoval za nesporné, že žalovaný cestoval
29.01.2019 v hromadnom prostriedku právneho predchodcu žalobcu bez platného cestovného lístka.
Nastúpením žalovaného do dopravného prostriedku právneho predchodcu žalobcu došlo k uzatvoreniu
zmluvy o preprave. Povinnosťou žalovaného bolo za prepravu zaplatiť určené cestovné, ktorú si

žalovaný nesplnil. Keďže sa žalovaný pri kontrole revízorom právneho predchodcu žalobcu nepreukázal
platným cestovným lístkom, vznikla mu popri povinnosti zaplatiť cestovné aj povinnosť zaplatiť postih
za cestovanie bez platného cestovného lístka. Sadzbu postihu za cestovanie bez platného cestovného
lístka je vo výške 70,- eur, ktorá sa zvyšuje o sadzbu cestovného v hodnote 0,70 eura. Vzhľadom na
takto zistený skutkový stav súd zaviazal žalovaného na zaplatenie žalovanej sumy 70,70 eura.

21. Žalobca sa domáhal aj zaplatenia nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v sume 2,40 eura,
ktorú predstavuje poštovné vynaložené pri odoslaní oznámenia o postúpení pohľadávky z 11.06.2019
a výzvy na úhradu dlžnej sumy zo 14.06.2019.

22.Podľa§121ods.3Občianskehozákonníkapríslušenstvompohľadávkysúúroky,úrokyzomeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

23. Žalobca si v podanej žalobe uplatnil úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo žalovanej sumy a to
počnúc dňom nasledujúcim po vykonanej kontrole žalovaného, ktorý cestoval bez platného cestovného

lístka.

24. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

25. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, ustanovuje, že výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnychbodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

26. Od 16.03.2016 je základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 0 %, preto súd priznal
žalobcovi ním uplatnený úrok z omeškania.

27. Podľa § 232 ods. 3 prvá veta Civilného sporového poriadku lehota na plnenie je tri dni a plynie od
právoplatnosti rozsudku.

28. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

29. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

30. Súd priznal úspešnému žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

31. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá

súdny úradník.

Poučenie:

Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia na Okresnom súde
Pezinok.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a
musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd neprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku novoty v odvolacom konaní prostriedky procesného útoku

alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno
v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebod) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 48 ods. 2 prvá veta Exekučného poriadku na návrh oprávneného možno vykonať exekúciu, ak

povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.