Rozhodnuté bolo na súde Mestský súd Bratislava II
Rozhodutie vydal sudca Mgr. Peter Králik
Oblasť právnej úpravy – Občianske právo – Bezpodielové spoluvlastníctvo manželov
Forma rozhodnutia – Rozsudok
Povaha rozhodnutia – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Predpisy odkazované v rozhodnutí
Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 29C/56/2020
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1220203763
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Králik
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2020:1220203763.2
ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Bratislava II sudcom Mgr. Petrom Králikom v právnej veci navrhovateľky: B.. G. L.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXB, R., zast.: Mgr. Matej Vida, advokát, Papraďová 3, Bratislava, proti
odporcovi: B.. G. L., D.., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXB, R., zast.: JUDr. Matej Vida, advokát,
Papraďová 3, Bratislava, o návrhu na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania
manželstva, takto
r o z h o d o l :
I. Súd bezpodielové spoluvlastníctvo manželov B.. G. L., rod. E., nar. XX.XX.XXXX a B.. G. L. D.., nar.
XX.XX.XXXX, ktoré vzniklo uzavretím manželstva dňa XX.XX.XXXX a je zapísané v knihe manželstiev
matričného úradu R., vo zväzku X, ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom X z r u š u j e .
II. Súd navrhovateľke náhradu trov konania n e p r i z n á v a .
o d ô v o d n e n i e :
1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 16.07.2020 sa navrhovateľka domáhala zrušenia
bezpodielového spoluvlastníctva manželov z dôvodu, že odporca je zapísaný ako podnikateľ - fyzická
osoba - v živnostenskom registri Okresného úradu Bratislava pod číslom XXX-XXXXXX na základe
osvedčenia zo dňa 12.03.2020.
2. Odporca s návrhom súhlasil.
3. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré sa nedostavili sporové strany ani ich zástupcovia, pričom
svoju neprítomnosť neospravedlnili ani nežiadali o odročenie pojednávania, a preto súd vec prejednal
v ich neprítomnosti.
4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so sobášnym listom, osvedčením o živnostenskom
oprávnení.
5. Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledujúci skutkový stav: Strany uzavreli manželstvo
dňa 26.04.2014 v R., zapísané je v knihe manželstiev matričného úradu R., vo zväzku X, ročník XXXX,
na strane XX, pod poradovým číslom X. Odporca získal živnostenské oprávnenie dňa 10.03.2020, číslo
živnostenského registra XXX-XXXXXX, vedené Okresným úradom Bratislava.
6. Podľa § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka, súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže
podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú
obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.
7. Na základe vyššie uvedených zákonných ustanovení a skutočností súd návrhu v plnom rozsahu
vyhovel, keď návrh posúdil ako dôvodný.
8. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého má
úspešná strana nárok na náhradu trov konania, avšak odporca nijako nemohol predmet sporu ovplyvniť
a trovy navrhovateľky patria do bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Súd preto rozhodol tak, ako
je uvedené vo výroku rozsudku.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho písomného doručenia na
Okresný súd Bratislava II v 2 vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 CSP (1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.