Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. október 2020

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 7Csp/57/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120212285
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Farkášová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2020:6120212285.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Danou Farkášovou v právnej veci žalobcu: Prvá stavebná

sporiteľňa, a.s., so sídlom Bajkalská 30, 829 48 Bratislava - Ružinov, IČO: 31 335 004, proti žalovanej:
T. C., B.. X.X.XXXX, X. L. V. XX, XXX XX Ľ., v spore o zaplatenie 925,99 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 905,99 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 7,70
% ročne zo sumy 853,34 Eur odo dňa 29. marca 2018 do zaplatenia s tým, že s plnením predmetného
záväzku žalovanou alebo Jozefom Onderčom, narodeným 22. mája 1967, bytom Pod hájom 27, 080 06
Ľubotice na základe platobného rozkazu vydaného Okresným súdom Banská Bystrica spisová značka
30Up/77/2020 30 zo dňa 30.01.2020 právoplatného a vykonateľného dňa 27.02.2020 zaniká v rozsahu

plnenia povinnosť žalovanej alebo Jozefa Onderča.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobný návrh žalobcu z a m i e t a.

III. Žalobca m á vo vzťahu k žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 95,68 %, o výške ktorých
bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.ŽalobcanávrhomdoručenýmOkresnémusúduBanskáBystricažiadal,abysúdvydalplatobnýrozkaz,
ktorým zaviaže žalovaných v 1. a 2. rade zaplatiť mu istinu vo výške 925,99 Eur spolu s úrokom z

omeškania vo výške 7,7 % ročne z dlžnej sumy od 29. marca 2018 do zaplatenia, ako aj trovy konania.
Žalobu vo veci samej odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o stavebnom sporení bola so žalovanými
v 1. a 2. rade uzatvorená Zmluva o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere, na základe ktorej
bol poskytnutý mimoriadny medziúver vo výške 3.319,39 Eur. Po pridelení stavebného úveru žalovaní
sa zaviazali splácať stavebný úver vrátane úrokov vo výške 4,70 % ročne pravidelnými mesačnými
splátkami vo výške 29,05 Eur. Z dôvodu neplnenia si povinností, žalobca Listom zo dňa 12.01.2018
vyzval žalovaných na omeškané splátky a požadoval ich zaplatenie. Nakoľko omeškané splátky neboli

zaplatené, žalobca dňom 23.08.2018 vyhlásil mimoriadnu splatnosť zostatku úveru.

2. Platobným rozkazom vydaným Okresným súdom Banská Bystrica v upomínacom konaní pod
spisovou značkou 30Up/77/2020-41 zo dňa 30. januára 2020 súd uložil povinnosť žalovaným v 1. a 2.
rade zaplatiť žalobcovi istinu 925,99 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 7,70 % ročne zo sumy
873,34 Eur od 29. marca 2018 do zaplatenia.

3. Voči uvedenému platobnému rozkazu podala žalovaná v 1.rade dňa 26.02.2020 odpor, v ktorom
uviedla, že 10 rokov spláca úver, písomne aj ústne žiadala žalobcu o vystavenie celkového priebehu a
výšky splátky za dané obdobie, nakoľko to zo zmluvy nie je zrejmé.4. Súd uvádza, že voči predmetnému platobnému rozkazu žalovaný v 2. rade nepodal odpor, vo
vzťahu k nemu tak Platobný rozkaz vydaný Okresným súdom Banská Bystrica pod spisovou značkou
30Up/77/2020 nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 27.02.2020. Žalovanou v tomto spore tak

ostala iba žalovaná v 1.rade.

5. Z dôvodu podania odporu žalovanou a návrhu žalobcu bola vec postúpená Okresnému súdu Prešov
na ďalší procesný postup.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu a zistil
tento skutkový stav:

7. Dňa 21.06.2005 bola medzi žalobcom ako veriteľom a žalovanými v 1. a 2. rade ako dlžníkmi
podpísaná Zmluva o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere. Predmetom tejto zmluvy bolo
poskytnutiemimoriadnehomedziúverupodčíslomXXXXXXXXXXvovýške100.000Slovenskýchkorún,

pričom po pridelení cieľovej sumy Zmluvy o stavebnom sporení, na základe ktorej bol mimoriadny
medziúver poskytnutý a súčasne pri dodržaní všetkých zmluvných podmienok, ako aj všeobecných
podmienok pre zmluvy o stavebnom sporení sa mimoriadny medziúver zmení na stavebný úver pod
číslom XXXXXXXXXX vo výške 60.000 Sk.

8. Dlžník je povinný v súlade s touto zmluvou a všeobecnými podmienkami poukazovať pravidelne
na účet Zmluvy o stavebnom sporení vklad vo výške 500 Slovenských korún, výška úrokovej sadzby
všetkých vkladov poukázaných na zmluvu o stavebnom sporení je 2 % ročne ku dňu uzatvorenia zmluvy.
Výška úrokovej sadzby mimoriadneho medziúveru je 6,99 % ročne ku dňu uzatvorenia tejto zmluvy.
Podľa článku 6, bod 1, ak je dlžník v omeškaní so splátkou povinného mesačného vkladu na Zmluvu o

stavebnom sporení, má veriteľ právo účtovať si 5 % úrok z omeškania zo zameškaných splátok.

9. Podľa článku 6, bod 2 Zmluvy, ak je dlžník v omeškaní so splátkou, má veriteľ právo účtovať si 3
% ročne úrok pri stavebnom úvere a 5 % ročný úrok pri mimoriadnom medziúvere z omeškania nad
dohodnutú úrokovú sadzbu zo zameškaných splátok.

10. Podľa článku 8 zmluvy, právny vzťah medzi zmluvnými stranami sa riadi právnym poriadkom
Slovenskej republiky, Obchodným zákonníkom, Občianskym zákonníkom a Zákonom číslo 310/92 Zb.
o stavebnom sporení.

11. Podľa článku 2 Všeobecných podmienok pre Zmluvy o stavebnom sporení 1. Zmluva o stavebnom
sporení sa uzatvára na určitú cieľovú sumu, ktorú tvoria: a) vklady stavebného sporenia po odpočítaní
zaťažujúcich poplatkov a daní, pripísané úroky, štátna prémia a iné pripísané zdroje (ďalej len nasporená
suma); b) stavebný úver vo výške rozdielu medzi cieľovou sumou a nasporenou sumou. 2. Cieľovú
sumu možno dohodnúť vo výške minimálne 50 000 Sk a maximálne 5 000 000 Sk v celých tisícoch.

3. Stavebná sporiteľňa môže dohodnúť s právnickou osobou alebo fyzickou osobou - podnikateľom aj
vyššiu cieľovú sumu, ako je stanovená v ods. 2. tohto článku. 4. Ak dosiahne nasporená suma hodnotu
vyššiu ako dohodnutá cieľová suma, stavebná sporiteľňa má právo jednostranne zvýšiť cieľovú sumu
na výšku zodpovedajúcu nasporenej sume. 5. Nárok na štátnu prémiu vzniká len pre fyzické osoby.

12. Podľa článku 11 Všeobecných podmienok 1. Cieľová suma zmluvy o stavebnom sporení sa
stavebnému sporiteľovi pridelí na konci mesiaca, ak: a) od vzniku zmluvy o stavebnom sporení uplynulo
najmenej 24 mesiacov (Ďalej len minimálna doba sporenia), b) ku dňu výpočtu prislúcha terajšiemu
mesiacu pridelenia cieľovej sumy (ods. 2 tohto čl.), dosiahla nasporená suma minimálne 50 % cieľovej
sumy (Ďalej len minimálna nasporená suma), v prípade voliteľného pridelenia podľa čl. XIa. môže

byť zvolená nižšia minimálna nasporená suma, c) ku dňu výpočtu, ktorý prislúcha terajšiemu mesiacu
pridelenia cieľovej sumy, dosiahne zmluva o stavebnom sporení minimálne výšku hodnotiaceho čísla
stanovenéhopredanéobdobieprideľovania,minimálnevšak64,d)stavebnýsporiteľnapísomnúsprávu
o pridelení cieľovej sumy písomne potvrdí akceptovanie pridelenia cieľovej sumy do konca mesiaca,
ktorý predchádza prideleniu cieľovej sumy.

13. Podľa článku 14 Všeobecných podmienok, po splnení zákonne a zmluvne dohodnutých podmienok
má stavebný sporiteľ nárok na pridelenie stavebného úveru.14. Podľa článku 16, bod 2 Všeobecných podmienok, stavebný úver sa stavebnému sporiteľovi poskytne
až po vyplatení nasporenej sumy.

15. Podľa článku 12 Všeobecných podmienok, vzniknutý nárok na pridelenie cieľovej sumy sa
bezodkladne oznámi stavebnému sporiteľovi písomnou formou.

16. Podľa článku 18 Všeobecných podmienok, stavebný úver sa úročí 4,7 percentnou úrokovou sadzbou
ročne. Úročenie stavebného úveru začína dňom vyplatenia stavebného úveru.

16. Listom zo dňa 12.01.2018 upozornil žalobca žalovaných na nedoplatok na splátkach, zároveň
ich upozornil, že ak do 25.01.2018 nezaplatia dlžnú sumu, žalobca pristúpi k vyhláseniu mimoriadnej
splatnosti úveru. S poukazom na to, že žalovaný dlžnú sumu nezaplatili, žalobca listom zo dňa 28. marca
2018 úver zosplatnil k tomuto dňu a vyzval žalovaných na vrátenie celej dlžnej sumy s príslušenstvom
v sume 1.105,99 Eur.

17. Z prehľadu účtu mal súd za preukázané, že ku dňu 31. decembru 2011 bola nasporená suma
pridelenie stavebného úveru 1.392,65 Eur. Podľa výpisu z účtu ku dňu 28. marca 2018 dlžná suma ku
dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru predstavovala 925,99 Eur.

18. Predžalobnou výzvou zo dňa 19. decembra 2019 boli žalovaní žalobcom vyzvaní na zaplatenie
dlžnej sumy. K úhrade dlžnej sumy nedošlo.

19. Z výpisu z obchodného registra mal súd za preukázané, že žalobca je právnická osoba zapísaná vo
výpise Okresného súdu Bratislava I. vo vložke číslo 479/b.

20. S poukazom na to, že žalovaný v 2.rade vo vzťahu k Platobnému rozkazu vydanému v upomínacom
konaní Okresným súdom Banská Bystrica pod spisovou značkou 30Up/77/2020 nepodal odpor, vo
vzťahu k nemu platobný rozkaz nadobudol právoplatnosť dňom 27.02.2020. Žalovanou v tomto spore
tak zostala T. C..

21. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 14. októbra 2020, na ktoré sa neustanovil žalobca, ktorý
svojuneprítomnosťospravedlnildňom13.októbra2020.Súhlasilsprejednanímvecivichneprítomnosti.
Na súdom nariadené pojednávanie sa neustanovili žalovaní, ktorým predvolanie bolo riadne a
včas doručené. Svoju neprítomnosť na tomto pojednávaní písomne neospravedlnili, pojednávanie z

dôležitého dôvodu nežiadali odročiť.

22. Na základe takto zisteného skutkového stavu, súd právne uzatvára:

23. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

24. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských

zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

25. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajúhlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

26. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

27. Podľa § 7 ods. 2 Zákona 310/1992 Zb. o stavebnom sporení, zmluva o stavebnom sporení musí
obsahovať

a)
identifikačné údaje o stavebnej sporiteľni a o stavebnom sporiteľovi najmenej v
rozsahu údajov ustanovenom osobitnými predpismi,3c)
b)
výškudohodnutejsumy,naktorúsastavebnésporenieuzatvára(ďalejlen„cieľovásuma"),apodmienky,

za ktorých môže byť zvýšená alebo znížená cieľová suma,
c)
výšku a časovú postupnosť vkladov stavebného sporiteľa,
d)
úrokové sadzby vkladov,

e)
podmienky a postup pri výplate vkladov,
f)
podmienky poskytnutia stavebného úveru po splnení podmienok stavebného sporenia vrátane
podmienok poskytnutia stavebného úveru pri zvýšení alebo znížení cieľovej sumy, postup pri určení

poradia poskytnutia stavebného úveru po splnení podmienok stavebného sporenia, ako aj podmienky
a postup pri výplate vkladov,
g)
podmienky, za ktorých môžu byť práva zo zmluvy o stavebnom sporení rozdelené alebo zlúčené s
právami z inej zmluvy o stavebnom sporení,

h)
podmienky, za ktorých možno vykonať prevod práv a povinností zo zmluvy o stavebnom sporení,
i)
podmienky, za ktorých možno odstúpiť od zmluvy o stavebnom sporení,
j)

vyhlásenie stavebného sporiteľa o uplatnení alebo neuplatnení nároku na poskytnutie štátnej prémie v
rámci tejto zmluvy.

28. Podľa § 7 ods. 3 zákona o stavebnom sporení, zmluva o stavebnom úvere musí obsahovať

a)
identifikačné údaje o stavebnej sporiteľni a o stavebnom sporiteľovi najmenej v
rozsahu údajov ustanovenom osobitnými predpismi,3c)
b)

úrokovú sadzbu stavebného úveru,
c)
podmienky poskytnutia a splácania stavebného úveru,
d)
spôsob zabezpečenia pohľadávok zo stavebného úveru,

e)
podmienky, za ktorých možno vykonať prevod práv a povinností zo zmluvy o stavebnom úvere,
f)
podmienky, za ktorých možno odstúpiť od zmluvy o stavebnom úvere.

29. Podľa § 2 ods. 1 zákona o stavebnom sporení, stavebným sporením sa rozumie bankový produkt,
v rámci ktorého môže stavebný sporiteľ sporiť finančné prostriedky vo forme vkladov na stavebné účely
uvedené v § 11 a na základektorého môže za podmienok ustanovených týmto zákonom získať nárok na štátnu prémiu a nárok
na stavebný úver; stavebným úverom je úver poskytnutý stavebnému sporiteľovi zo zdrojov fondu
stavebného sporenia na stavebné účely uvedené v § 11 .

30. Podľa § 12 ods. 2 písm. a) zákona o stavebnom sporení, dočasne voľné zdroje fondu stavebného
sporenia môže stavebná sporiteľňa použiť len na a) poskytovanie stavebných úverov za komerčných
podmienok na stavebné účely stavebným sporiteľom, ktorí splnili podmienky sporenia svojich vkladov,

ale ďalšie zmluvne dohodnuté podmienky na pridelenie stavebného úveru ešte nespĺňajú, alebo
stavebným sporiteľom, ktorí ešte len sporia,

31. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

32. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

33. Podľa § 3 Nariadenia vlády číslo 87/1995 Z.z. , ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

34. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobný návrh žalobcu je v časti dôvodným.
Na základe Zmluvy o stavebnom sporení číslo XXXXXXXXXX bola so žalovanými uzatvorená Zmluva o
mimoriadnom medziúvere číslo XXXXXXXXXX a stavebnom úvere XXXXXXXXXX zo dňa 28.06.2005,

v súlade s ktorou poskytol žalobca žalovaným mimoriadny medziúver vo výške 3.319,39 Eur. V zmysle
článku 2 Zmluvy o úvere časť mimoriadny medziúver, poplatok za spracovanie medziúveru a poplatok
za vydanie bianko zmenky sa zúčtovali pri prvej výplate mimoriadneho medziúveru. Podľa článku 2
Zmluvy o úvere, časť mimoriadny medziúver bod 6 vyplatené čiastky mimoriadneho medziúveru sa
úročili odo dňa ich vyplatenia 6,99 % ročným úrokom z mimoriadneho úveru. V súlade s článkom 2

Zmluvy o úvere, časť mimoriadny medziúver sa žalovaní zaviazali do pridelenia cieľovej sumy splácať
úroky z mimoriadneho medziúveru mesačnou splátkou vo výške 19,35 Eur, ktorá bola splatná ku 15. dňu
v mesiaci a bola započítaná na dohodnuté 6,99 % úroky z mimoriadneho medziúveru. Do nasporenia 40
% cieľovej sumy sa žalovaní ďalej zaviazali vkladať na účet stavebného sporenia pravidelné mesačné
splátky v sume 16,60 Eur. Nakoľko žalovaní na konte sporenia nasporili cieľovú sumu 40 %, ku dňu 31.

decembra 2011 došlo k prideleniu cieľovej sumy. Ku dňu pridelenia cieľovej sumy Zmluvy o stavebnom
sporení bol na konte mimoriadneho medziúveru dlh vo výške 3.541,38 Eur. Na konte stavebného
sporenia bola zo strany žalovaných nasporená suma 1.392,65 Eur. Rozdiel medzi týmito sumami, t.j.
výškou poskytnutého stavebného úveru vo výške 2.148,73 Eur, rozdiel medzi týmito sumami je výškou
poskytnutého stavebného úveru vo výške 2.148,73 Eur. Po pridelení stavebného úveru sa poskytnutý

stavebný úver úročil 4,70 % úrokom zo stavebného úveru. Po pridelení stavebného úveru žalovaní sa
zaviazali splácať stavebný úver, spolu s úrokmi 4,75 % ročne pravidelnými splátkami 29,05 Eur. Vo fáze
medziúveru má dlžník dva oddelené účty, a to účet medziúveru a účet stavebného sporenia, pričom
na účet medziúveru platí úroky z poskytnutej sumy a na účet stavebného sporenia poukazuje vklady a
v prospech tohto sporiaceho účtu sa mu pripisujú kreditné úroky z vkladov, aj štátna prémia. Žalovaní

napriek viacerým upomienkam nesplácali stavebný úver riadne a včas. Žalobca preto žalovaných v
1. a 2. rade Listom zo dňa 12.01.2018 vyzval na zaplatenie dlžnej sumy. Zároveň ich upozornil, že v
prípade, ak nebudú splátky zaplatené, pristúpi k zosplatneniu úveru. S poukazom na to, že žalovaní
dlžné splátky nezaplatili, žalobca Listom zo dňa 28. marca 2018 vyhlásil mimoriadnu splatnosť zostatku
úveru s príslušenstvom, a to podľa článku 6, bod 3 Zmluvy o úvere a rovnako so zákonným znením §

53 ods. 9 Občianskeho zákonníka. Žalovaní uskutočnili na konto stavebného úveru do dňa pridelenia
stavebného úveru a do dňa vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru celkové vklady 1.881,21 Eur a
10.02.2012 bola na účet pripísaná štátna prémia vo výške 25,11 Eur, vklady za rok 2012 predstavovali
333,35 Eur, prémia 25,11 Eur, zároveň zaplatili úroky 92,56 Eur, poplatok za vedenie účtu 12 Eur,poplatky za upomienky 18 Eur a zvyšok sa ponížil o sumu poskytnutého stavebného úveru na sumu
vo výške 1.912,83 Eur. Vklady za rok 2013 boli vo výške 334,76 Eur, žalovaní zaplatili úroky vo výške
84,60 Eur, poplatky za vedenie účtu 4,95 Eur, poplatky za upomienky 86 Eur a zvyšok sa ponížil o sumu

poskytnutého stavebného úveru na sumu 1.753,62 Eur. Vklady za rok 2014 boli 348,60 Eur, zaplatili
úroky za úver za rok 2014 76,99 Eur, poplatky za upomienky 120 Eur a poskytnutý stavebný úver sa
ponížil na sumu 1.602,01 Eur, vklady za rok 2015 boli vo výške 262,30 Eur, zaplatili úroky za úver za rok
2015 vo výške 68,62 Eur a zvyšok sa ponížil o sumu poskytnutého stavebného úveru na sumu 1.408,33
Eur. Vklady za rok 2016 boli v sume 405,85 Eur, zaplatili úroky za úver za rok 2016 vo výške 54,21 Eur

a zvyšok sa ponížil na sumu 1.056,69 Eur. Vklady za rok 2017 predstavovali 203,35 Eur, a preto sa tieto
vklady ponížili na sumu poskytnutého úveru 853,34 Eur, ktorá predstavuje zostatok nesplatenej istiny,
nesplatená istina tak predstavuje 853,34 Eur a úroky 4,70 % ročne za úver predstavujú sumu 52,65 Eur,
čo je súčet nezaplatených úrokov stavebného úveru za rok 2017 vo výške 42,85 Eur a nezaplatených
úrokov stavebného úveru od 01.01.2018 do vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru sumu 9,80 Eur.
Spolu úroky za úver vo výške 4,70 % ročne predstavujú 52,65 Eur. Súd žalobný návrh žalobcu považoval

v celom rozsahu za dôvodný v časti nezaplatenej dlžnej sumy istiny 853,34 Eur a kapitalizovaných
nezaplatenýchúrokovzaúvervovýške4,70%ročne,t.j.vovýške52,65Eur,čopredstavujúnezaplatené
úroky stavebného úveru za rok 2017 vo výške 42,85 Eur a nezaplatené úroky stavebného úveru od
01.01.2018 do vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru vo výške 9,80 Eur. Z tejto dlžnej sumy istiny
súd priznal žalobcovi aj ním požadovaný úrok z omeškania vo výške 7,70 % ročne deň nasledujúci po

vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru.

35. S poukazom na to, že voči žalovanému v 2.rade nadobudol platobný rozkaz právoplatnosť,
súd vyslovil podmienku, že splnením predmetného záväzku buď žalovanou alebo Y. C. na základe
právoplatného a vykonateľného platobného rozkazu, ktorý vo vzťahu k nemu nadobudol právoplatnosť

dňa 27.02.2020, zaniká v rozsahu plnenia povinností žalovanej alebo Y. C. ich záväzok.

36. V prevyšujúcej časti, ktorou žalobca požadoval zaplatenie poplatkov v sume 20 Eur ako
neuhradených poplatkov za informácie o nezaplatených splátkach za rok 2017 vo výške 5 Eur,
neuhradených poplatkov za informácie o nezaplatených splátkach za rok 2018 vo výške 3 Eur a

neuhradený poplatok za vyhotovenie kópie zmluvnej dokumentácie v sume 12 Eur, bol žalobný návrh
žalobcu v celom rozsahu ako nedôvodný zamietnutý. Žalobca v tejto časti žalobnej žiadosti neuniesol
povinnosť tvrdenia, súdu neuviedol a neoznačil žiaden dôkaz z ktorého by vyplýval nárok žalobcu na
predmetné poplatky.

37. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 2 CSP. Úspech žalobcu predstavoval 97,84 %,
jeho neúspech 2,16 %, z tohto dôvodu súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania ako rozdiel medzi
pomeromjehoúspechuaneúspechu,spoluvovýške95,68%(97,84-2,16).Ovýškenáhradytýchtotrov
konania bude rozhodnuté samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník po právoplatnosti
tohto rozsudku postupom podľa § 262 CSP.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Okresnom súde Prešov písomne v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka. Ďalej sa uvedie proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť
podpísané. Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.