Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 21, 2019

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 11Csp/92/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5817203950
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vanda Mikulášová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2019:5817203950.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdNámestovo,sudkyňouMgr.VandouMikulášovou,vsporežalobcu:PrimabankaSlovensko,

a.s., IČO: 31 575 951, so sídlom Žilina, Hodžova 11, proti žalovanému: C. W., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom U., F. XXXX/XX, v konaní o zaplatenie 2.970,54 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 2.970,54 eur spolu s 28,00% úrokom z omeškania
ročne zo sumy 2.970,54 eur od 28.06.2017 do zaplatenia, v lehote 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v pomere 100%, o výške ktorej bude
rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou podanou dňa 26.07.2017 žiadal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť sumu

2.970,54 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 28% ročne zo sumy 2.970,54 eur od 28.06.2017
do zaplatenia.

2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 07.03.2015 so žalovaným uzatvoril zmluvu o úvere č. 1175025001,
na základe ktorej žalobca pre žalovaného zriadil a viedol účet č. G.. V zmysle bodu 3.8. Všeobecných
obchodných podmienok, je klient povinný mať na účte dostatok finančných prostriedkov postačujúcich
na vykonanie požadovaných transakcií, splátok úveru, poplatkov v zmysle sadzobníka a akýchkoľvek

finančných záväzkov voči banke. Vzhľadom na porušenie uvedenej zmluvnej povinnosti žalovaným tým,
že sa dostal na účte do nepovoleného prečerpania vo výške žalovanej istiny a tento dlh nevyrovnal,
žalobca zatvoril účet žalovaného o čom ho informoval posledným výpisom z účtu, účet je možné zatvoriť
len pokiaľ je na ňom nulový zostatok, preto žalobca vykonal dňa 27.06.2017 internú účtovnú transakciu,
kedy debetný zostatok na účte klienta previedol na svoj vnútorný pohľadávkový účet. Ak nepovolené
prečerpanie nastane, musí ho majiteľ účtu bez zbytočného odkladu vyrovnať. Po dobu nepovoleného
prečerpania je majiteľ účtu povinný platiť z prekročenej čiastky úrok vypočítaný na základe úrokovej

sadzby ,,Úrok pri nepovolenom prečerpaní účtu“.

3. Okresný súd vydal dňa 07.09.2017 pod č.k. 11Csp/92/2017 platobný rozkaz.

4. Uznesením Okresného súdu Námestovo č.k. 11Csp/92/2017 zo dňa 15.05.2018 bol platobný rozkaz
zrušený, nakoľko sa ho nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk.

5. Súd nariadil vo veci pojednávanie, na ktoré sa nedostavila ani jedna zo sporových strán. Súd preto
vykonal pojednávanie v zmysle § 180 Civilného sporového poriadku v ich neprítomnosti.6. Súd sa na pojednávaní oboznámil s listinnými dôkazmi a to s o žalobným návrhom, so žalobným
návrhom, so zmluvou o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb, s výpismi z
účtu, s prehľadom transakcií, so všeobecnými obchodnými podmienkami, so sadzobníkov poplatkov,

s poverením, so záznamom o zložení súdneho poplatku, s platobným rozkazom Okresného súdu
Námestovo sp. zn. 11Csp/92/2017 zo dňa 07.09.2017, s uznesením Okresného súdu Námestovo sp.
zn. 11Csp/92/2017-30 zo dňa 15.05.2019 a s vyjadrením žalobcu.

7. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázaný tento skutkový a právny stav: že dňa 07.03.2015

so žalovaným uzatvoril zmluvu o úvere č. 1175025001, na základe ktorej žalobca pre žalovaného zriadil
a viedol účet č. SY.. V zmysle bodu 3.8. Všeobecných obchodných podmienok, je klient povinný mať
na účte dostatok finančných prostriedkov postačujúcich na vykonanie požadovaných transakcií, splátok
úveru, poplatkov v zmysle sadzobníka a akýchkoľvek finančných záväzkov voči banke. Vzhľadom
na porušenie uvedenej zmluvnej povinnosti žalovaným tým, že sa dostal na účte do nepovoleného
prečerpania vo výške žalovanej istiny a tento dlh nevyrovnal, žalobca zatvoril účet žalovaného o čom

ho informoval posledným výpisom z účtu.

8. Podľa § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od
určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

9. Podľa § 709 ods. 1 Obchodného zákonníka banka je povinná prijímať na bežný účet v mene,
na ktorú znie, peňažné vklady, alebo platby uskutočnené v prospech majiteľa účtu a z peňažných
prostriedkov na bežnom účte podľa písomného príkazu majiteľa účtu, alebo po splnení podmienok
určených v zmluve vyplatiť mu požadovanú sumu, alebo uskutočniť v jeho mene platby ním určeným

osobám. Banka je povinná prijímať platby na bežný účet, vykonávať platby z bežného účtu a vykonávať
zúčtovane uskutočnených platieb v súlade so zmluvou o bežnom účte a v lehotách a za ďalších zákonom
ustanovených podmienok pre prevody peňažných prostriedkov.

10. Vychádzajúc z vyššie uvedeného, s ohľadom na obsah zmluvne dohodnutých práv a povinností

účastníkov, zisteného skutkového stavu veci a pokladajúc zmluvu medzi účastníkmi za platne uzavretú
v zmysle vyššie uvedených zákonných ustanovení, súd žalobe vyhovel v celom rozsahu.

11. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na ustanovenie § 255 ods. 1 Civilného sporového
poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je odvolanie prípustné.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje (§ 362 ods. 1C.s.p.). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom

odvolacom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 C.s.p. uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.