Rozsudok – Zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 16, 2020

Referenced legislation in the judgement

Judgement

---

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 13C/1/2020
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4320200255
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Kováčová
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2020:4320200255.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou Mgr. Vierou Kováčovou, v spore žalobcu: Alza.cz a.s., so sídlom
Jankovcova 1522/53, 170 00 Praha, Česká republika, IČO: 27 082 440, v konaní zast. Mgr. Pavel
Steinwicht, advokát so sídlom 141 00 Praha 4 - Záběhlice, Hlavní 2725/153, proti žalovanému: O. Z.,
E.. XX.XX.XXXX, I. XXX XX G. Z. , G. Z. XX, o zaplatenie 793,11 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 793,11 € s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 793,11
€ od 09.01.2017 do zaplatenia, všetko do troch dní od dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca m á nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal , aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu
vo výške 793,11 eur s príslušenstvom . Žalobca v podanej žalobe uviedol , že žalovaný si objednal
dňa 8.1.2017 tovar v internetovom obchode v celkovej hodnote 793,11 eur , kompletný výpočet tovaru
uvádza žalobca na faktúre pod č. XXXXXXXXXX,, ktorú prikladá ako dôkaz .

2. Žalobca ďalej v podanej žalobe uviedol, že tovar bol žalovanému riadne dodaný a žalovaný uzavrel
so žalobcom kúpnu zmluvu podľa § 588 a nasl. Obč. zák. a Všeobecných obchodných podmienok
žalobcu. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť kúpnu cenu formou splátok . Zmluva , na základe ktorej mal byť
žalovanému poskytnutý úver vo výške kúpnej ceny tovaru však bol zamietnutý úverovou spoločnosťou.
Žalobca sa pokúšal žalovaného na túto skutočnosť opakovane upozorniť. Kúpna cena vo výške 793,11
eur nebola žalobcovi do dnešného dňa uhradená ani z časti .

3. Žalobca sa v podanom návrhu domáhal , aby vo veci súd vydal európsky platobný rozkaz .

4. Okresný súd Levice vo veci vydal dňa 17.2.2020 európsky platobný rozkaz v zmysle Nariadenia
Európskeho parlamentu a Rady ( ES) číslo 1896/2006 z 12. decembra 2006, ktorým sa zavádza
európske konanie o platobnom rozkaze.

5. Okresný súd Levice dňa 17.2.2020 vydal pod sp. zn. 13C/1/2020 európsky platobný rozkaz podľa
článku 12 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady ( ES) číslo 1896/2006 z 12.decembra 2006.

6. Európsky platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk a preto Okresný súd
v Leviciach uznesením zo dňa 16.4.2020 sp. zn. 13C/1/2020 - 69 zrušil európsky platobný rozkaz
Okresného súdu Levice zo dňa 17.2.2020, č. k. 13C/1/2020-46 podľa § 266 ods. 3 CSP.

7. Okresný súd Levice oznámením zo dňa 21.5.2020 sp. zn. 13C/1/2020 - 73 doručil žalovanému žalobu
podľa § 116 ods. 2 veta druhá CSP . Žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za
doručenú a to aj vtedy ak sa adresát o tom nedozvie.

8. Okresný súd Levice uznesením zo dňa 21.5.2020 sp. zn. 13C/1/2020 - 74 podľa § 167 ods. 2 zák.
č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku ( „ CSP“) vyzval žalovaného , aby sa vyjadril v lehote 15
dní od doručenia predmetného uznesenia k podanej žalobe, žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril
v súdom stanovenej lehote.

9. Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

10. Podľa § 297 CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak
a)sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b)ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

11. Vzhľadom k tomu , že predmetom súdneho konania je spotrebiteľský spor a boli splnené podmienky
na to ,aby súd vo veci nenariaďoval pojednávanie dňa 8.7.2020 súd nariadil verejné vyhlásenie rozsudku
na termín 17.9.2020 pričom oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu
a na webovej stránke Okresného súdu v Leviciach.

12. Strany sporu nemali ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania.

13. Súd vykonal dokazovanie prílohou číslo 1, faktúrou pod č. XXXXXXXXXX na sumu 793,11 eur s
termínom splatnosti do 8.1.2017, zmluvou o revolvingovom a spotrebiteľskom úvere a vydaním kreditnej
karty podľa zákona o spotrebiteľských úveroch a rámcovou zmluvou o poskytovaní platobných služieb
zo dňa 8.1.2017 uzavretou v Bratislave medzi bankou BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA a
žalovaným, spracovaním osobných údajov zo dňa 8.1.2017 , fotokópiou preukazu totožnosti žalovaného,
prílohou č. 3, predžalobnou výzvou zo dňa 6.3.2018 vyhotovenú žalobcom žalovanému, doručenkou k
predžalobnej výzve zo dňa 6.3.2018 , oznámením o doručení zásielky.

14. Podľa článku 2 bod 1 veta prvá Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1896/2006 z
12.decembra 2006 , ktorým sa zavádza európske konanie o platobnom rozkaze , toto nariadenie sa
uplatňuje v občianskych a obchodných veciach pri cezhraničných sporoch bez ohľadu na povahu súdu
alebo tribunálu.

15. Podľa článku 3 bod 1. Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady ( ES) č. 1896/2006 na účely tohto
nariadenia sa cezhraničným sporom rozumie spor, v ktorom má aspoň jedna zo strán bydlisko alebo
obvyklý pobyt v inom členskom štáte ako v členskom štáte súdu konajúceho vo veci.

16. Podľa článku 6. bod 1. Nariadenia európskeho parlamentu a Rady ( ES) č. 1896/2006 na
účely uplatňovania tohto nariadenia sa právomoc súdu určuje v súlade s príslušnými pravidlami práva
Spoločenstva, najmä s nariadením (ES) č. 44/2001.

17. Podľa článku 6 bod. 2. Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady ( ES) č. 1896/2006 ak sa však
pohľadávka týka zmluvy uzavretej osobou - spotrebiteľom na účel , ktorý sa môže považovať za patriaci
do oblasti mimo jej predmetu činnosti, alebo výkonu povolania , a ak je odporca spotrebiteľom , majú
právomoc len súdy v členskom štáte , v ktorom má odporca bydlisko v zmysle článku 59 Nariadenia
(ES) č. 44/2001.

18. Podľa 588 Obč. zák. z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu
odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú
cenu.

19. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Obč. zák. ( účinného od 1.7. 2016 do 31.8.2018 ) dlžník, ktorý svoj
dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

20. Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ( účinného od 1.7. 2016 do 31.8.2018 ) ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

21. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. , ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obč.
zákonníka ( účinného od 1.1.2015) výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

22. Súd na základe vykonaného dokazovania žalobe v celom rozsahu vyhovel.

23. Žalobcom v predmetnej veci je obchodná spoločnosť so sídlom v Českej republike a žalovaným je
fyzická osoba s bydliskom na území Slovenskej republiky. Vzhľadom na tieto skutočnosti podľa článku
6. bod 2 . Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady ( ES) č. 1896/2006 je daná právomoc Okresného
súdu Levice v danej veci konať. Odporca má bydlisko na zemí Slovenskej republiky v okrese Levice .
Žalovaný uzatváral zmluvu so žalobcom ako spotrebiteľ.

24. Žalovaný si objednal dňa 8.1.2017 tovar v internetovom obchode žalobcu v hodnote 793,11 eur .
Žalobca si svoju povinnosť splnil, tovar dodal žalovanému, pričom za dodaný tovar vystavil žalovanému
faktúru pod číslom 5170026804 na sumu 793,11 eur s termínom splatnosti do 8.1.2017.

25. Žalovaný mienil zaplatiť za tovar objednaný a dodaný žalobcom peňažnými prostriedkami , ktoré
mu poukáže banka PNB PARIBAS PERSONAL FINANCE SA na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere zo dňa 8.1.2017. Žalobca v žalobe uviedol , že banka žalovanému peňažné prostriedky vo výške
793,11 eur neposkytla na čo žalobca žalovaného upozorňoval. Žalobca predložil súdu k objednávke pod
číslom XXXXXXXXX výzvu žalovanému, aby si prišiel vyzdvihnúť tovar na adresu E., Š. XX. Žalobca
dodal žalovanému tovar tak ako je rozpísaný na faktúre pod číslom XXXXXXXXXX na sumu 793,11 eur
na základe uzavretej kúpnej zmluvy podľa § 588 Obč. zákonníka. Žalobca ako predávajúci žalovanému
tovar dodal , čomu korešponduje povinnosť žalovaného za dodaný tovar zaplatiť kúpnu cenu v celom
rozsahu.

26. Žalovaný sa s plnením peňažného záväzku dostal do omeškania preto súd priznal žalobcovi ním
uplatnený 5 % ročný úrok z omeškania zo sumy 793,11 eur v súlade s ustanovením § 517 ods. 2
Obč. zákonníka Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. , ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka. V ustanovení § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995
Z.z. sa uvádza, že výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

27. Žalobca si uplatnil nárok na ročný úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti žalovanej
faktúry a preto je súd toho názoru , že žalobca si uplatnil správne nárok čo do obdobia omeškania od
žalovaného.

28. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

29. Žalobca mal v konaní plný úspech a preto súd priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 100%.

30. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

31. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

32. O výške trov konania rozhodne súdny úradník po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia súdu prvej
inštancie ktorým sa konanie končí samostatným uznesením .

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu v Leviciach na Krajský súd v Nitre v dvoch písomných vyhotoveniach.

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis (§ 127 ods. 1 CSP).
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania (127 ods. 2 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na nariadenie exekúcie podľa osobitného zákona.

Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on Feb 14, 2022. Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.