Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 25. september 2020

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 6T/73/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1119010914

Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Pavol Tomík

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2020:1119010914.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

6T/73/2019

ROZSUDOK
V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v Bratislave v konaní pred samosudcom Mgr. Pavlom Tomíkom na hlavnom
pojednávaní konanom dňa 25.09.2020 rozhodol

t a k t o :

r o z h o d o l :

obžalovaný

G. X. D. C. O. Z. T. J. Č. Í. A. , Z.. XX.XX.XXXX/XXXX V. B., K. B.
Bratislava, O. R.. Č.. XX,

j e v i n n ý , ž e

dňa 13.01.2018 v čase od 18:30 hod. do 19:00 hod. v Bratislave na Blumentálskej ulici na parkovisku
pred vchodom do bytového domu č. 7 odcudzil tam zaparkované osobné motorové vozidlo zn.
Volkswagen Golf, striebornej farby, s evidenčným číslom BL-XXXPL, takým spôsobom, že na uvedenom
motorovom vozidle odpojil imobilizer, poškodil spínaciu skrinku a naštartoval pomocou skrutkovača,
pričom motor následne vypol a vozidlo odovzdal F. K., za čo dostal odmenu vo výške 400,- €, čím
poškodenej F. I. spôsobil škodu vo výške 2.100,- €,

t e d a

si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu,

č í m s p á c h a lprečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a/ Tr. zák.

- 2 -

Za to sa

o d s u d z u j e :

Podľa § 212 ods. 1 Tr. zák. s použitím ust. § 38 ods. 2, § 36 písm. l/, § 37 písm. m/ Tr. zák. k trestu
odňatia slobody v trvaní 18 ( osemnásť ) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/, § 50 ods. 1 Tr. zák. sa mu výkon uloženého trestu podmienečne odkladá
na skúšobnú dobu v trvaní 4 ( štyri ) roky.

o d ô v o d n e n i e :

Na hlavnom pojednávaní bolo vykonané dokazovanie výsluchom obžalovaného G. X. a oboznámením

s listinnými dôkazmi týkajúcimi sa osoby obžalovaného, na základe ktorých bol zistený skutkový stav
tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Obžalovaný G. X.ík na hlavnom pojednávaní v zmysle ust. § 257 ods. 1 písm. b/ Tr. por. vyhlásil, že je
vinný zo spáchania skutku, ktorý sa mu kladie za vinu a následne na otázky v zmysle ust. § 333 ods.

3 písm. c/, d/, f/, g/, h/ Tr. por. odpovedal: „áno“.

Vzhľadom k tomu súd na návrh prokurátora uznesením podľa § 257 ods. 7, ods. 8 Tr. por. prijal toto
vyhlásenie obžalovaného a súčasne rozhodol, že dokazovanie v rozsahu v akom obžalovaný spáchanie
skutku priznal, sa nevykoná a boli vykonané dôkazy len k prípadným výrokom o treste, náhrade škody

alebo ochrannom opatrení.

Následne boli na hlavnom pojednávaní podľa § 269 Tr. por. vykonané listinné dôkazy k osobe
obžalovaného - odpis z registra trestov (21-krát súdne trestaný), výpis z evidencie priestupkov (bez
záznamu), ako aj dôkazy, ktoré na hlavnom pojednávaní predložil obžalovaný a to pracovné zmluvy,

zmluvu o dielo, preukaz lešenára, výučný list, z ktorých vyplýva, že obžalovaný od prepustenia z
ostatného výkonu trestu riadne pracuje, zvyšuje si svoju pracovnú kvalifikáciu, pracovný posudok zo
spoločnosti GALTAN s.r.o. (jeho predchádzajúci zamestnávateľ), v ktorom je hodnotený pozitívne,
nájomná zmluva, z ktorej vyplýva, že má riadne stále bydlisko, čestné prehlásenie prenajímateľa F.. X.
L., z ktorého vyplýva, že obžalovaný si platí riadne a včas všetky poplatky spojené s užívaním bytu,

aj on hodnotí jeho osobu pozitívne a čestné prehlásenie družky obžalovaného Ing. P. X., ktorá v ňom
potvrdzuje, že žijú v spoločnej domácnosti, čakajú spolu prvé dieťa, obžalovaný chodí riadne do práce,
vedie riadny život, stará sa o rodinu a v prípade, ak by bol nepodmienečne odsúdený malo by to veľký
dopadnachoddomácnosti,nakoľkoniejeschopnásamaplatiťnájomné,pričomvsúvislostisnarodením
dieťaťa sa ich náklady na život ešte zvýšia.

- 3 -

Súd vyhodnotil vykonané dôkazy podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom

uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne v zmysle ust. § 2 ods. 12 Tr. por a dospel k
záveru, že skutkový stav bol dostatočne preukázaný predovšetkým na základe priznania obžalovaného,
ako aj na základe vyššie uvedených listinných dôkazov.Obžalovaný G. X. ako trestne zodpovedný subjekt tým, že si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil
a spôsobil tak malú škodu, naplnil zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu krádeže podľa § 212 ods.
1 písm. a/ Tr. zák. a to po stránke objektívnej i subjektívnej.

ObžalovanýG.X.boldoposiaľ21-krátsúdnetrestaný,prepriestupokdoposiaľpostihnutýnebol,bývalým
zamestnávateľom je hodnotený kladne.

Pri úvahe o druhu a výmere trestu súd vychádzal z ust. § 34 Tr. zák., prihliadol najmä na spôsob

spáchania činu, jeho následok, zavinenie (priamy úmysel), pohnútku (ziskuchtivosť), poľahčujúce
okolnosti v zmysle ust. § 36 písm. l/ Tr. zák. (spáchanie skutku priznal a úprimne oľutoval), priťažujúce
okolnosti podľa § 37 písm. m/ Tr. zák. (recidíva v páchaní trestnej činnosti) a na osobu páchateľa,
jeho osobné pomery a možnosti nápravy (po poslednom výkone trestu riadne pracuje, zvyšuje si svoju
kvalifikáciu, aby sa lepšie uplatnil na pracovnom trhu, má zabezpečené slušné bývanie, žije s družkou,
s ktorou čakajú narodenie prvého dieťaťa).

Súd zároveň prihliadol aj na skutočnosť, že obžalovaný sa za spáchaný skutok poškodenému
ospravedlnil a prisľúbil nahradenie spôsobenej škody, čo samotný poškodený potvrdil vo svojej
záverečnej reči.

Vzhľadom k týmto skutočnostiam, najmä s prihliadnutím na pomer priťažujúcich a poľahčujúcich
okolností (1:1) a ich mieru závažnosti, súd obžalovanému uložil trest odňatia slobody v hornej polovici
trestnej sadzby, teda trest bol ukladaný v rámci základnej trestnej sadzby (do 2 rokov), čiže nedošlo ku
zvýšeniu dolnej hranice trestnej sadzby o tretinu v dôsledku prevahy priťažujúcich okolností, resp. ani
ku zníženiu hornej hranice trestnej sadzby o tretinu v dôsledku prevahy poľahčujúcich okolností.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/, § 50 ods. 1 Tr. zák. súd výkon uloženého trestu obžalovanému podmienečne
odložil na skúšobnú dobu v trvaní 4 roky, keď prihliadol na rapídnu zmenu spôsobu života obžalovaného
k lepšiemu po ostatnom výkone trestu odňatia slobody a dal mu ešte jednu šancu, aby počas tejto
skúšobnej doby dlhšieho trvania súdu preukázal, že z jeho strany nejde len o účelové konanie, ale práve

naopak,ževtomtonastúpenomtrendebudenaďalejpokračovaťavbudúcnostisavyvarujeakéhokoľvek
protiprávneho konania.

Súd má za to, že takto uložený trest je dostatočný a splní si svoj účel tak, ako to má na mysli ust. §
34 ods. 1 Tr. zák., teda zabezpečí ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní

ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne
iných odradí od páchania trestných činov, pričom súčasne trest vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa
spoločnosťou.

- 4 -

Počas skúšobnej doby súd bude skúmať správanie obžalovaného a v prípade, ak sa nedopustí žiadneho
protispoločenského konania, súd po jej uplynutí vysloví, že sa osvedčil a bude sa na neho hľadieť, ako by

nebol odsúdený. V prípade porušenia podmienok podmienečného odsúdenia obžalovaným súd môže
nariadiť výkon nepodmienečného trestu a to prípadne už v priebehu skúšobnej doby.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
vyhlásenia na podpísanom súde.

Okresný súd Bratislava I, odd. 6 T
dňa 25.09.2020