Rozhodnuté bolo na súde Mestský súd Košice
Rozhodutie vydal sudca JUDr. Radoslav Lacko
Oblasť právnej úpravy – Obchodné právo – Spoločnosť s ručením obmedzeným
Forma rozhodnutia – Uznesenie
Povaha rozhodnutia – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Predpisy odkazované v rozhodnutí
Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 28CbR/67/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7119211733
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radoslav Lacko
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2020:7119211733.3
Uznesenie
Okresný súd Košice I v právnej veci navrhovateľa: Sociálna poisťovňa pobočka Košice, so sídlom
Festivalovo námestie 1, 041 84 Košice, IČO: 30 807 484, v konaní o návrhu na zrušenie právnickej
osoby: J & Group, s.r.o., so sídlom Na záhumní 339/7, 040 15 Košice, IČO: 45 401 969, zapísanej v
obchodnom registri Okresného súdu Košice I, v odd. Sro, vo vložke č. 25891/V takto
r o z h o d o l :
Z r u š u j e b e z l i k v i d á c i e obchodnú spoločnosť J & Group, s.r.o., so sídlom Na záhumní
339/7, 040 15 Košice, IČO: 45 401 969, zapísanej v obchodnom registri Okresného súdu Košice I, v
odd. Sro, vo vložke č. 25891/V, ku dňu právoplatnosti tohto uznesenia.
o d ô v o d n e n i e :
1. Navrhovateľ sa návrhom, doručeným súdu dňa 18.10.2019, domáhal zrušenia spoločnosti J & Group,
s.r.o., so sídlom Na záhumní 339/7, 040 15 Košice, IČO: 45 401 969, (ďalej len spoločnosť) súdom
bez likvidácie. Navrhovateľ uviedol, že uvedená spoločnosť je evidovaná ako dlžník so záväzkami.
Navrhovateľ ďalej uviedol, že predmetná spoločnosť od roku 2013 nepredkladá do zbierky listín účtovnú
závierku, čo je dôvodom na jej zrušenie súdom v zmysle ust. § 68 ods. 6 písm. f) Obchodného zákonníka.
Navrhovateľ v zmysle uvedeného žiada zrušenie predmetnej spoločnosti.
2. Podľa ust. § 304 písm. a) zákon č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len C.m.p.),
konaním v niektorých veciach právnických osôb je konanie o zrušení právnickej osoby a nariadení jej
likvidácie, pričom v zmysle ust. § 306 C.m.p. konanie môže začať aj bez návrhu.
3. Súd v danej veci nenariadil pojednávanie podľa ust. § 307 C.m.p., pretože v danom konaní nie sú
sporné skutkové tvrdenia medzi účastníkmi a súd nepovažoval pojednávanie za potrebné.
4. Podľa ust. § 308 C.m.p. súd rozhoduje uznesením.
5. Podľa ust. § 68 ods. 6 Obchodného zákonníka súd na návrh štátneho orgánu, na návrh osoby, ktorá
osvedčí právny záujem, alebo aj z vlastného podnetu rozhodne o zrušení spoločnosti, ak
a) sa v príslušnom kalendárnom roku nekonalo valné zhromaždenie alebo ak v čase dlhšom ako tri
mesiace neboli ustanovené orgány spoločnosti,
b) spoločnosť stratí oprávnenie na podnikanie,
c) zaniknú predpoklady ustanovené zákonom na vznik spoločnosti,
d) spoločnosť poruší povinnosť vytvoriť alebo doplniť rezervný fond podľa tohto zákona,
e) spoločnosť porušuje povinnosť podľa § 56 ods. 4,
f) spoločnosť nesplnila povinnosť uložiť do zbierky listín individuálnu účtovnú závierku za najmenej dve
účtovné obdobia nasledujúce po sebe.
g) spoločnosť nespĺňa podmienky podľa § 2 ods. 3.
6. Podľa ust. § 68 ods. 8 a 9 Obchodného zákonníka súd pred vydaním rozhodnutia o zrušení spoločnosti
zisťuje, či má spoločnosť obchodný majetok. Ak súd zistí, že spoločnosť má obchodný majetok, ktorý
postačuje na náhradu primeraných výdavkov a odmeny za výkon funkcie likvidátora, rozhodne o zrušení
spoločnosti a nariadi jej likvidáciu. Ak súd pred vydaním rozhodnutia o zrušení spoločnosti zistí, že
spoločnosť nemá obchodný majetok, ktorý by postačoval na náhradu primeraných výdavkov a odmeny
za výkon funkcie likvidátora, rozhodne o jej zrušení bez likvidácie. Na základe právoplatného rozhodnutia
o zrušení spoločnosti bez likvidácie súd vykoná výmaz zrušenej spoločnosti z obchodného registra.
7. Podľa ust. § 68 ods. 10 Obchodného zákonníka súd pred vydaním rozhodnutia o zrušení spoločnosti
podľa odseku 9 zverejní oznámenie v Obchodnom vestníku, že sa vedie konanie o zrušení spoločnosti
bez likvidácie; rozhodnutie o zrušení spoločnosti bez likvidácie môže súd vydať až po uplynutí šiestich
mesiacov od zverejnenia oznámenia v Obchodnom vestníku.
8. Súd vykonal dokazovanie predloženými listinnými dôkazmi ako aj dotazom na príslušné štátne orgány
a zistil nasledovné:
9. Návrh podal navrhovateľ - Sociálna poisťovňa, pobočka Košice, ktorá eviduje voči predmetnej
spoločnosti nevymožiteľnú pohľadávku, je veriteľom, a teda nepochybne osobou, ktorej právny záujem
na zrušení spoločnosti svedčí. Súd uznesením č.k. 28CbR/67/2019-10 zo dňa 21.10.2019 vyzval
predmetnú spoločnosť, aby sa k návrhu na zrušenie spoločnosti písomne vyjadrila, resp. odstránila
dôvody, pre ktoré navrhovateľ podal návrh na jej zrušenie. Spoločnosť na predmetnú výzvu nereagovala
a dôvod, pre ktorý súd môže rozhodnúť o jej zrušení, neodstránila. Uznesenie bolo obchodnej
spoločnosti doručené elektronicky do vlastných rúk s fikciou doručenia dňa 10.11.2019.
10. Z výpisu zo zbierky listín obchodného registra vyplýva, že spoločnosť uložila do zbierky listín
individuálne účtovné závierky za rok 2010.
11. Lustráciou v katastrálnom portáli Ústredného Geodetického a kartografického ústavu Bratislava
(ÚGKK SR) bolo dňa 30.09.2020 zistené, že spoločnosť nie je vlastníkom žiadnej nehnuteľnosti.
12. Z oznámenia Daňového úradu Košice zo dňa 04.03.2020 vyplýva, že spoločnosť nevykazuje daňový
preplatok na daniach spravovaných Daňovým úradom Košice.
13. Z oznámenia Úradu priemyselného vlastníctva zo dňa 05.03.2020 vyplýva, že spoločnosť nie je
zapísaná v registri ochranných známok, dizajnov, úžitkových vzorov a v patentovom registri ako majiteľ
priemyselných práv.
14. Z oznámenia Krajského dopravného inšpektorátu PZ SR Košice zo dňa 10.03.2020 vyplýva, že
spoločnosť nie je v evidencii vedená ako vlastník motorového vozidla.
15. Z odpovede Finančného riaditeľstva SR - Oddelenie účtovania štátnych príjmov zo dňa 12.03.2020
vyplýva, že spoločnosť nemá žiadne pohľadávky voči finančnej správe.
16. Oznámenie o začatí konania o zrušení spoločnosti bez likvidácie súd v súlade s ust. § 68 ods.
10 Obchodného zákonníka zverejnil v Obchodnom vestníku dňa 04.03.2020. V zákonnej lehote súdu
nebola oznámená existencia iného majetku spoločnosti.
17. Zo zisteného skutkového stavu je zrejmé, že boli splnené podmienky na zrušenie obchodnej
spoločnosti súdom, a to v zmysle ust. § 68 ods. 6 písm. f) Obchodného zákonníka, vzhľadom k tomu, že
spoločnosť neuložila do zbierky listín účtovné závierky za najmenej dve účtovné obdobia nasledujúce
po sebe. Spoločnosť nedostatky neodstránila.
18. Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že spoločnosť nemá obchodný majetok, ktorý by
postačoval na odmenu likvidátora. V zákonnej lehote šesť mesiacov od zverejnenia oznámenia o začatí
konania o zrušení spoločnosti súdu nikto neoznámil, že spoločnosť vlastní nejaký majetok. Súd preto
v spojení s cit. ustanoveniami zákona rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia
a obchodnú spoločnosť zrušil bez likvidácie.
19. Podľa ust. § 57 C.m.p. o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje
súd len na návrh. Pretože v konaní nebol podaný návrh na rozhodnutie o povinnosti nahradiť trovy
konania a štátu trovy nevznikli, súd o povinnosti nahradiť trovy konania nerozhodol.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd, v 3
písomných vyhotoveniach. ( § 2 C.m.p., § 59 C.m.p. v spojení s ust. § 362 - §365 C.s.p. )
Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.