Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. október 2020

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 22Csp/22/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5620201386
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Mochnáčová

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2020:5620201386.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, sudkyňou JUDr. Martinou Mochnáčovou, v právnej veci žalobcu: BNP

PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, so sídlom Boulevard Haussmann 1, 750 09 Paríž, Francúzska
republika, konajúci na území SR prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka
zahraničnej banky, so sídlom Karadžičova 2, 811 09 Bratislava - Staré mesto, IČO: 47 258 713,
zastúpený spoločnosťou Advokátska kancelária JUDr. Marek Czompoly, s. r. o., so sídlom Ventúrska
16, 811 01 Bratislava - Staré Mesto, IČO: 47 234 547, proti žalovanému: B. T., nar. XX. XX. XXXX, trvale
bytom T. XXXX/X, XXX XX B. C. - D. C., v spore o zaplatenie 430,21 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 346,73 eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne od 17.

01. 2018 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku sa žaloba z a m i e t a.

III. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu
10,34 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou okresnému súdu dňa 14. 05. 2020 sa žalobca domáhal proti žalovanému
zaplatenia sumy 430,21 eur spolu s úrokmi z dlžnej istiny vo výške 24 % ročne zo sumy 346,19 eur od 17.

01. 2018 do zaplatenia a s úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 401,21 eur od 17. 01. 2018
do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania. Uviedol, že dňa 23. 03. 2017 žalobca ako veriteľ uzavrel so
žalovaným ako dlžníkom Zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty podľa
zákona č. 129/2010 Z. z. a Rámcovú zmluvu o poskytovaní platobných služieb podľa zákona č. 492/2009
Z. z. o platobných službách. Obsahom úverovej zmluvy bol záväzok žalobcu poskytnúť žalovanému
revolvingový úver vo forme úverového rámca do výšky 5.000,- eur na financovanie kúpy spotrebného
tovaru u predajcu uvedeného na úverovej zmluve a súčasne záväzok žalovaného vrátiť poskytnutý

revolvingový úver spolu s dohodnutými úrokmi a poplatkami formou dohodnutých mesačných splátok. V
zmysle úverovej zmluvy bol žalovaný oprávnený čerpať revolvingový úver formou financovania nákupu
tovaru alebo služieb v obchodných miestach, ktoré akceptujú túto kartu výberom finančných prostriedkov
v hotovosti pomocou karty v miestach na to určených, prevodom na účet určený žalovaným alebo
iným dohodnutým spôsobom, a to aj pri použití informačných technológií. Žalovaný takto po dobu
trvania úverového vzťahu vyčerpal z poskytnutého úverového rámca peňažné prostriedky v celkovej
výške 350,03 eur tak, že sumu 346,76 eur žalovaný čerpal výbermi hotovosti z bankomatov, platbami

na vybraných obchodných miestach a sumu 3,27 eur predstavujú poplatky, ktoré žalobca účtoval
žalovanému v súlade s úverovou zmluvou ako súčasť úverovej istiny. Uvedené skutočnosti potvrdzuje
výpis z úverového účtu žalovaného a potvrdenie o odfinancovaní peňažných prostriedkov, ktoré žalobca
predložil v prílohe. Žalovaný svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnil. Napriekzmluvne dohodnutým splátkam poskytnutého úveru uhradil žalovaný žalobcovi do dnešného dňa len
časť dlžnej sumy, a to sumu vo výške 39,- eur, čo preukazuje výpis z úverového účtu žalovaného,
ktorý žalobca predložil. Na predžalobné výzvy žalovaný nereagoval. V dôsledku neplnenia dohodnutých

splátok zo strany žalovaného žalobca vyhlásil dňa 16. 08. 2018 mimoriadnu splatnosť úveru, čím sa stal
dlh žalovaného splatný v celom rozsahu. Ku dňu podania žaloby mal žalovaný neuhradené záväzky po
lehote splatnosti v celkovej výške 430,21 eur (346,19 eur z titulu zvyšku dlžnej úverovej istiny, 51,38 eur
z titulu dlžných úrokov z úveru, 3,64 eur z titulu dlžného poistného z úveru a 29,- eur z titulu nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky). Okrem toho bol žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi úroky z dlžnej

úverovej istiny vo výške 24 % ročne zo sumy 346,19 eur od 17. 01. 2018 až do zaplatenia a úroky
z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 401,21 eur od 17. 01. 2018 až do zaplatenia (žalobca si
neuplatňoval úroky z omeškania zo sumy nákladov spojených s uplatnením pohľadávky). K žalobe bola
pripojená Zmluva o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a Rámcová zmluva o
poskytovaníplatobnýchslužiebzodňa23.03.2017,Súhlassospracovanímosobnýchúdajovzodňa23.
03. 2017, prehľad čerpania a splácania revolvingového úveru, Potvrdenie o odfinancovaní peňažných

prostriedkov a Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti revolvingového úveru zo dňa 31. 01. 2018
spolu s doručenkou.

2. Žalovaný vo vyjadrení k podanej žalobe uviedol, že si je vedomý svojich záväzkov a nemieni sa im
vyhýbať. Úver nemohol platiť, keďže zostal bez práce. Je ženatý, má jedenapolročnú dcéru, jediným

príjmom rodiny sú rodinné prídavky a rodičovský príspevok. On ani manželka nemajú žiaden majetok.
Sú odkázaní na pomoc rodičov a svokrovcov. Snaží sa hľadať prácu, ale vzhľadom na momentálnu
situáciu v štáte (koronavírus) je veľmi ťažké zamestnať sa. Navrhol súdu, aby zohľadnil jeho nepriaznivú
situáciu a zamietol nárok žalobcu na úroky z omeškania. V prípade, keď bude mať peniaze, je ochotný
svoj finančný záväzok uhradiť.

3. Žalobca vo vyjadrení k vyjadreniu žalovaného odkázal na bod 7.2 úverovej zmluvy a tiež na
ustanovenia § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1
nariadenia vlády SR č. 87/1995, z ktorých vyplýva jeho oprávnenie požadovať aj úroky z omeškania. Z
uvedeného dôvodu zotrval na podanej žalobe v celom rozsahu.

4. Okresný súd vykonal dokazovanie v zmysle ustanovení Civilného sporového poriadku, pričom zistil
skutkový stav nasledovne.

5.Žalobcaažalovanýuzavrelidňa23.03.2017Zmluvuorevolvingovomspotrebiteľskomúvereavydaní

kreditnej karty a Rámcovú zmluvu o poskytovaní platobných služieb. Predmetom tejto zmluvy bolo
poskytnutie revolvingového spotrebiteľského úveru bankou dlžníkovi do výšky schváleného úverového
rámca a za podmienok dohodnutých v zmluve. Prvé čerpanie revolvingového úveru bolo viazané na
nákup tovaru a služby. Klient bol povinný poskytnutý revolvingový úver vrátiť, zaplatiť dohodnuté úroky
a poplatky a plniť ďalšie povinnosti dohodnuté v zmluve. Výška úverového rámca bola dojednaná na

5.000,- eur s tým, že aktuálna výška úverového rámca dosiahla 350,- eur. Výška mesačnej splátky
predstavovala minimálne 3 % z aktuálnej výšky úverového rámca, pričom výška úrokovej sadzby bola
dojednaná na 24 %, RPMN dosiahla 26,85 % a výška odplaty 24 %. Priemerná RPMN predstavovala
22,58 %. Splatnosť prvej splátky bola dohodnutá na 10. deň v mesiaci nasledujúcom po mesiaci, v
ktorom bolo uskutočnené prvé čerpanie revolvingového úveru a splatnosť mesačnej splátky na 10.

deň v príslušnom mesiaci. Strany si dohodli štandardný súbor poistenia, pričom poplatok za poistenie
predstavoval 4,99 %. Výška prvého čerpania revolvingového úveru predstavovala 318,- eur a bola
viazaná na kúpu tovaru v uvedenej výške, ktorý bol označený v zmluve ako LENOVO.

6. Z Potvrdenia o odfinancovaní peňažných prostriedkov, registrovaných na úverovom prípade na meno

klienta B.Á. T.c.čT., mal súd preukázané, že žalovaný vyčerpal celkovo 346,73 eur.

7. Z prehľadu čerpania a splácania úveru, ako aj z potvrdenia o prijatí splátok, registrovaných na meno
klienta B.Á. T.c.čT., vyplýva, že tento doposiaľ zaplatil žalobcovi 39,- eur. Zo spomínaného prehľadu
vyplýva, že výsledná suma dlhu zohľadnila splatené prostriedky vo výške 39,- eur.

8. Z Oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru č. 42760028980200 je zrejmé, že žalobca
vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 16. 01. 2018. Oznámenie obsahovalo výzvu na úhradu dlhu
v celkovej výške 430,21 eur.9. Je nepochybné, že právny vzťah sporových strán má spotrebiteľský charakter - pri jeho vzniku konal
žalobcavrámcipredmetusvojejpodnikateľskejčinnosti,zatiaľčožalovanýnevstúpildoprávnehovzťahu

v kontexte svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 1, 3, 4 Občianskeho zákonníka
v znení účinnom ku dňu 23. 03. 2017). Rovnako možno konštatovať, že Zmluva zo dňa 23. 03. 2017
založila medzi sporovými stranami vzťah zo spotrebiteľského úveru v zmysle definície formulovanej v
§ 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov v znení účinnom k 23. 03. 2017 (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“).

10. Z ustanovenia § 9 ods. 2 písm. l/ zákona o spotrebiteľských úveroch nepochybne vyplýva, že
obligatórnou náležitosťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere je aj výška splátky úveru; jej absencia má
za následok konštatovanie bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru (§ 11 ods. 1 písm. b/ zákona o
spotrebiteľských úveroch).

11. Z obsahu zmluvy, na podklade ktorej žalobca uplatnil svoje nároky v aktuálnom spore, vyplýva,
že výška splátky bola definovaná ako „min. 3% z aktuálnej výšky úverového rámca“. Z takejto
formulácie možno jednoznačne vyvodiť jej neurčitosť. Veriteľ na základe uvedeného mohol výšku splátky
kedykoľvek meniť, čo zákon neumožňuje. Splátka úveru tak mohla v istom momente dosiahnuť výšku
nezodpovedajúcu očakávaniam spotrebiteľa, ktorý za tejto situácie nemal možnosť ani len predvídať

výhodnosť, či nevýhodnosť poskytnutého úveru. S uvedeným súvisí aj otázka správnosti vyčíslenia
ročnej percentuálnej miery nákladov, ktorá bez konkrétne určenej výšky splátky správne nevyjadrila
skutočné náklady žalovaného vzniknuté s úverom. Absencia výšky splátky v zmluve o úvere, na základe
ktorej si žalobca uplatnil svoj nárok v aktuálnom konaní, znamenala, že dotknutý úver treba považovať
za bezúročný a bez poplatkov (§ 11 ods. 1 písm. b/ zákona o spotrebiteľských úveroch).

12. Pokiaľ ide o dlh na poplatkoch za poistenie, k uvedenému žalobca v žalobe neprodukoval
žiadne skutkové tvrdenia. V zmysle ustanovenia § 132 ods. 2 CSP opísanie rozhodujúcich
skutočností nemožno nahradiť odkazom na označené dôkazy, z čoho súd vyvodil nemožnosť ďalšieho
preskúmavania právneho vzťahu vzniknutého z titulu poistenia. Daný vzťah pri preukázaní jeho obsahu

nemá byť dotknutý vyššie konštatovaným záverom súdu o bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru.
Poplatky a úroky sa totiž týkajú úverového právneho vzťahu, zatiaľ čo poistný vzťah vnímal súd
separátne. Ak však žalobca k otázke nároku z poistenia neuviedol spôsob výpočtu uplatneného nároku a
definoval len sumu, ktorú požaduje, súd takejto procesnej stratégii nemohol poskytnúť ochranu. Žalobca
bol predvolaný na pojednávanie, kde mohol reagovať na predbežný právny názor na vzniknuté otázky;

pokiaľ sa však nezúčastnil, uvedené musí ísť na jeho ťarchu. Absencia tvrdení, ktoré mal produkovať
žalobca, nemohla byť nahradená aktivitou súdu.

13. Na základe uvedeného mal súd za to, že žalobcovi možno priznať len pohľadávku vo výške
čerpaných prostriedkov v sume 346,73 eur, ako to vyplýva z Potvrdenia o odfinancovaní peňažných

prostriedkov (odsek 6 tohto rozsudku). Na základe ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka
v nadväznosti na § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. patria žalobcovi úroky z omeškania, a to odo
dňa nasledujúceho po dni, kedy došlo k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru. Súd nepovažoval
za potrebné rozhodnúť o splátkach dlžnej čiastky, keďže žalovaný požadoval len zamietnutie úrokov
z omeškania, čomu súd nevyhovel, keďže nárok na úroky z omeškania vyplýva priamo zo zákona.

Žalobcovi však nebola priznaná celá žiadaná istina a navyše boli zamietnuté úroky z úveru vo výške
24%.

14. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 a § 255 ods. 2 CSP. Žalobca
požadoval celkovo sumu 715,34 eur (istina v sume 430,21 eur, úroky vyčíslené ku dňu vyhlásenia

rozsudku v sume 229,68 a úroky z omeškania vyčíslené ku dňu vyhlásenia rozsudku v sume 55,45 eur),
pričom mu súd vyhovel v rozsahu 394,68 eur (istina v sume 346,73 eur a úroky z omeškania vyčíslené
ku dňu vyhlásenia rozsudku v sume 47,92 eur). Úspech žalobcu dosiahol 55,17 %, čomu zodpovedá
úspech žalovaného v rozsahu 44,83 %. Čistý úspech žalobcu tak predstavuje 10,34 %. O výške trov
konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku vyšší súdny úradník súdu prvej inštancie.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. O
odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Podľa § 363 CSP, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.