Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, April 23, 2019

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 8Pc/6/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1218205085
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Raul Pospíšil

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2019:1218205085.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave, sudcom Mgr. Raulom Pospíšilom, v právnej veci manželky: N.

Š., nar. XX.XX.XXXX, V. XXXXX/XX, A. - M., v zastúpení JUDr. Helena Dobosová, advokát, Ružová
dolina 10, 821 09 Bratislava, proti manželovi: T. Š., nar. XX.XX.XXXX, V. XXXXX/XX, A. - M., o rozvod
manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo N. Š., rod. M. a T. Š., uzavreté dňa XX.XX.XXXX pred Obvodným úradom Bratislava I,
zapísané v knihe manželstiev vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom XXX
r o z v á d z a .

Žiaden z manželov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Manželka sa návrhom zo dňa 11.06.2018, doručeným súdu osobne dňa 11.06.2018, domáhala
vydania rozhodnutia, ktorým súd rozvedie manželstvo účastníkov konania.

2. Návrh na rozvod manželstva odôvodnila tým, že manželstvo s manželom uzavreli dňa XX.XX.XXXX
na V. Ú. M. A. - B. V.. Účastníci manželstvo uzavreli po polročnej známosti a z manželstva pochádzajú
tri plnoleté deti. Odporca mal podľa manželky vždy vodcovskú povahu a manželka mu vždy dávala
pre pokoj v rodine za pravdu. Vážnejšie problémy začali postupne ako deti rástli, manželia sa prestali

zhodovať v otázkach výchovy detí a majú rozdielne názory na rodinné spolužitie celkovo. Navrhovateľka
sasodporcomopakovanesnažilakomunikovaťoproblémochvzájomnéhovzťahu,najmäojehocitovom
ochladzovaní, vzájomnom odcudzovaní, strate dôvery, úcty a tolerancie. Manželka je presvedčená, že
manželstvo je hlboko rozvrátené, neplní svoju spoločenskú funkciu a je len formálnym zväzkom. Na
základe uvedeného, žiadala o rozvod manželstva.

3. Dňa 03.10.2018 bolo súdu doručené vyjadrenie manžela k návrhu navrhovateľky. Manžel uviedol,

že s návrhom manželky na rozvod manželstva nesúhlasí, nakoľko podľa manžela rozdielne názory nie
sú dôvodom na rozdelenie rodiny. V čase obdobia nezhôd vyhľadal pomoc v psychologickej poradni
pre rodinu, pričom manželka po absolvovaní pár hodín ďalšie stretnutia odmietla. Manžel s návrhom
na rozvod nesúhlasil.

4. Dňa 08.11.2018 bolo tunajšiemu súdu doručené vyjadrenie manželky k vyjadreniu manžela. Manželka
vyjadrila absolútny nesúhlas s tvrdením, že medzi manželmi ide o bežné riešiteľné nezhody a vyjadrila

presvedčenie, že ich manželstvo nie je úplné, funkčné a vykazuje znaky prázdneho vzťahu, bez citového
základu a rešpektu. V rodine prevláda napätie, ktoré má dlhodobý a trvalý charakter. Manželia vedú len
nutnú komunikáciu, manželka stroho odpovedá na otázky manžela, ktoré sa týkajú bežného života a nič
zásadné spolu neriešia. Manželka trvá na rozvedení manželstva.5. Na pojednávaní konanom dňa 23.04.2019 predstúpila manželka, ktorá uviedla, že trvá na rozvode
manželstva z dôvodov, ktoré uviedla v návrhu. Už tri krát odišla zo spoločnej domácnosti, ale vždy

sa vrátila späť. Motiváciou na udržanie manželstva boli maloleté deti. Komunikácia medzi manželmi
je obmedzená len na nutnú, netrávia čas spoločnými aktivitami, nechodia na spoločné dovolenky, s
výnimkou terajšej zimnej lyžovačky, čo bolo z dôvodu synovej prítomnosti a jeho problémoch v škole.
Starostlivosť o domácnosť si manželia rozdelil, takisto finančné prostriedky majú manželia rozdelené.
Následne predstúpila právna zástupkyňa manželky, ktorá dodala, že v priebehu manželstva došlo

medzi manželmi k vyhľadaniu odbornej pomoci, avšak bezúspešne. Manžel na pojednávaní uviedol, že
nesúhlasí s rozvodom a stav medzi manželmi považuje za riešiteľný. Podľa manžela je manželka tá,
ktorá sa k manželstvu stavia povrchne a nevie ako vznikla nenávisť manželky voči jeho osobe. Manželka
doplnila, že mala z manželovej prítomnosti pocity úzkosti a napätia a tieto pocity pretrvávajú dodnes.

6. Podľa § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených

prípadoch.

7. Podľa § 23 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú
vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel
a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

8. Súd skúmal existenciu všetkých hmotnoprávnych podmienok ustanovených pre rozvod:
a) vážnosť narušenia manželských vzťahov (vážnosť rozvratu vzťahov medzi manželmi),
b) trvalosť rozvrátenia manželských vzťahov,
c) pre existenciu tohto vážneho narušenia a trvalého rozvrátenia manželských vzťahov (rozvratu

manželstva) manželstvo nemôže plniť svoj účel, t. j. vytvorenie harmonického a trvalého životného
spoločenstva, ktoré zabezpečí riadnu výchovu detí
d) od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia, a
e) v prípade manželstva, z ktorého pochádzajú deti, bude prihliadnuté na záujem maloletých detí, t.
j. že rozvod nebude v rozpore so záujmami maloletých detí.

9. Súd mal po vykonanom dokazovaní za preukázané, že si manželstvo účastníkov prestalo plniť svoje
základné funkcie, t. j., že muž a žena majú v manželstve rovnaké práva a povinnosti, sú povinní žiť spolu,
byť si verní, rešpektovať svoju dôstojnosť, vzájomne si pomáhať, starať sa spoločne o deti a vytvárať
zdravé rodinné prostredie (§ 18 Zákona o rodine). Hoci situáciu v manželstve vnímajú obaja manželia

rozdielne, o vážnosti a trvalosti narušenia ich vzťahu svedčí opakované vyhľadanie pomoci odborníkov
aj trojnásobný odchod manželky zo spoločnej domácnosti. Vzhľadom na úroveň ich aktuálneho vzťahu,
ktorý je v podstate obmedzený len na nevyhnutnú komunikáciu i napriek zmenám v správaní manžela
a tiež vzhľadom na dôsledný postoj manželky, nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia,
preto návrhu vyhovel a manželstvo účastníkov rozviedol.

10. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní

možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko (§ 27 ods. 1 Zákona o rodine).