Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 13. november 2020

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 11Csp/43/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8120202843
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Wildeová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2020:8120202843.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdPrešovsudkyňouJUDr.IvetouWildeovouvsporežalobcu:IntrumSlovakia,s.r.o.,sosídlom

Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35831154, zastúpený: JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom Bratislava, Mýtna
48, p r o t i žalovanému: H. W., D.. XX.XX.XXXX, N. A., G. Z. H. XX, o zaplatenie 934,46 Eur a prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 592,36 Eur s úrokmi z omeškania vo výške 5% ročne zo
sumy 592,36 Eur od 21.10.2020 do zaplatenia, to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobu v prevyšujúcej časti z a m i e t a .

III. Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 26,78%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca VÚB a.s. žalobou zo dňa 27.2.2020 sa domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy
934,46 Eur a úrokov z omeškania 5% ročne od 26.7.2017 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že
jeho právny predchodca spoločnosť Consumer Finance Holding a.s. uzatvoril so žalovaným X.X.XXXX
Zmluvu o pôžičke vo výške 1000 Eur. Žalovaný ju mal splatiť 60 mesačnými splátkami po 26,33 Eur až
do celkovej sumy pôžičky 1.579,8 Eur. Doposiaľ však zaplatil 237,64 Eur. Keďže žalovaný neuhrádzal
splátky riadne a včas, predžalobnou upomienkou zo dňa 25.5.2017 ho veriteľ vyzval k úhrade dlžných
splátok a súčasne ho upozornil na oprávnenie úver zosplatniť. K úhrade dlžných splátok nedošlo a preto

veriteľ dňa 19.7.2017 úver zosplatnil, čo oznámil žalovanému listom zo dňa 20.7.2017. Žalovanú sumu
vyčíslil ako rozdiel medzi zosplatnenou istinou úveru 1.172,1 Eur, ku ktorej pripočítal náklady spojené
s jej uplatnením vo výške 5,68 Eur (tie však žiadnym spôsobom nešpecifikoval a nepreukázal) a úhrad
žalovaného vo výške 237,64 Eur.

2. Žalovaný sa doposiaľ k žalobe písomne nevyjadril, aj keď táto mu bola doručená spolu s výzvou na
vyjadrenie ešte dňa 25.6.2020.

3. Na pojednávanie konané dňa 13.11.2020 sa nedostavil právny zástupca žalobcu, ktorý svoju neúčasť
písomne ospravedlnil a súhlasil, aby sa pojednávalo v jeho neprítomnosti a nedostavil sa ani žalovaný,
ktorému bolo doručované predvolanie na adresu, na ktorú mu polícia doručila žalobu, pričom zásielka
bola vrátená súdu s tým, že adresát je neznámy dňa 20.8.2020. Týmto dňom nastala však fikcia o
doručení predvolania na pojednávanie žalovanému s poukazom na § 112 CSP. Boli preto splnené
podmienky na uskutočnenie pojednávania.

4. Súd vykonal dokazovanie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zo dňa X.X.XXXX, prehľadom splátok a
úhrad, predžalobnou upomienkou zo dňa XX.X.XXXX s doručenkou, oznámením o vyhlásení okamžitej
splatnosti úveru zo dňa XX.X.XXXX, písomným vyjadrením žalobcu, rámcovou zmluvou o postúpenípohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX a jej prílohou č. 3, žiadosťou o postúpenie a prevod zo dňa 21.8.2020,
oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 26.8.2020 a zistil tento skutkový stav:

5. Dňa X.X.XXXX bola uzavretá formulárová písomná zmluva o spotrebiteľskom úvere medzi
spoločnosťou Consumer Finance Holding a.s. ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom pod č.
XXXXXXXXXX. V úvodnej časti zmluvy sú údaje o žalovanom a jeho finančnej situácii, z ktorých
vyplýva, že je ženatý, je zamestnaný na dobu neurčitú od augusta 2015 u konkrétneho zamestnávateľa
s priemerným čistým mesačným príjmom 480 Eur. Býva u rodičov a nemá žiadnu vyživovaciu povinnosť.

Zisťované boli aj jeho výdavky tak, že pri splátkach úverov, hypoték a leasingov má uvedený výdavok 50
Eur mesačne a pri iných mesačných výdavkoch ako je SIPO, náklady na bývanie a telefón má uvedenú
nulu. V časti III. Zmluvy sú špecifikované doklady žalovaného predložené k zmluve a z nich vyplýva, že
predložená bola len kópia Občianskeho preukazu a napriek kolónke o potvrdení o príjme táto vyznačená
nebola.

6. Časť IV. Zmluvy obsahuje prihlášku k poisteniu schopnosti splácať pôžičku, kde je zvýraznené, že
poistenie nie je povinné. Žalovaný mal možnosť krížikom vyznačiť jeden z dvoch súborov poistenia, ako
aj odmietnutie poistenia, vyznačil však prihlášku na základný súbor poistenia A.

7. Konkrétne zmluvné podmienky ohľadom úveru sú špecifikované v časti V. Zmluvy. Z nej vyplýva, že

žalovanému bol poskytnutý bezúčelový spotrebiteľský úver vo výške 1.000 Eur s fixnou ročnou úrokovou
sadzbou 19,90%. Dohodnutých bolo 60 splátok po 26,33 Eur, z čoho poistenie predstavovalo 0,79Eur.
Celková čiastka na zaplatenie bola vyčíslená na 1.532,40 Eur. Prvá splátka bola splatná 20.9.2016, ako
termín konečnej splatnosti je uvedený 20. august 2021 a splatnosť splátky bola stanovená na 20.deň v
mesiaci. V zmluve je tiež uvedené RPMN 21,59%, jeho priemerná hodnota 20,29% a odplata 20,83%,

pričom najvyššia prípustná výška odplaty činila 25,04%. Ako doba trvania zmluvy je uvedená doba do
splatenia všetkých záväzkov klienta podľa zmluvy. Z časti VI. Zmluvy vyplýva, že úver bol poskytnutý
na konkrétne číslo účtu žalovaného.

8. Časť IX. Zmluvy obsahuje ďalšie zmluvné podmienky, medzi nimi v bode 7 je splátkový kalendár, v

ktorom je každá mesačná splátka členená na istinu, úrok a poistenie. Bod 8 obsahuje vzorec pre výpočet
RPMNavysvetlenievšetkýchjehosymbolov,zktoréhosúzrejmépredpokladypoužiténavýpočetRPMN
a to výška pôžičky, počet splátok, výška splátky a interval vyjadrený v rokoch a zlomkoch roka medzi
dátumom prvého čerpania a dátumom každého nasledujúceho čerpania.

9. V bode 10.2 Zmluvy bolo upravené právo spoločnosti na vyhlásenie okamžitej splatnosti pôžičky v
prípade, ak je klient v omeškaní so zaplatením hoci len čiastočne jednej splátky po dobu dlhšiu ako 3
mesiace a to za podmienok ustanovených v § 53 ods. 9 a § 565 Občianskeho zákonníka.

10. Podľa prehľadu splátok a úhrad žalovaný zaplatil prvých 6 splátok, poslednú 3.2.2017.

11. Predžalobnou upomienkou z 25.5.2017 veriteľ vyzýval žalovaného k úhrade nedoplatku na splátkach
vo výške 78,99 Eur a zároveň ho upozornil, že ak do 5.7.2017 nedôjde k úhrade splátky splatnej v
mesiaci marec 2017, bude oprávnený úver zosplatniť. Tento list bol žalovanému doručovaný na jeho
adresu dňa 29.5.2017, kde si však zásielku v odbernej lehote neprevzal a preto 9.6.2017 bola zásielka

vrátená odosielateľovi.

12. Keďže k úhrade dlžných splátok nedošlo, veriteľ úver zosplatil ku dňu 19.7.2017, čo vyplýva zo
žaloby, ale aj z prehľadu splátok a úhrad. Po zosplatnení úveru žalovaný zaplatil ešte 3 splátky a to
16.8.2017 sumu 27 Eur a 18.10.2017 a 20.11.2017 zaplatil dva krát po 26,33 Eur. Celkovo tak veriteľovi

z predmetnej úverovej zmluvy zaplatil 237,64 Eur, čo vyplýva z predloženého prehľadu splátok a úhrad.
Je teda nepochybné, že dlžné splátky v stanovenej lehote nezaplatil. Oznámenie o zosplatnení úveru
je zo dňa 20.7.2017, na ktoré žalobca poukázal aj v žalobe a keďže žalovaný toto skutkové tvrdenie
nespochybnil, platí fikcia o jeho nespornosti podľa § 151 ods. 1 CSP.

13. Obchodná spoločnosť Consumer Finance Holding a.s. zanikla zlúčením ku dňu 1.1.2018 a jej
právnym nástupcom sa stala VÚB a.s. Vyplýva to z výpisu z obchodného registra Okresného súdu
Bratislava I. oddiel Sa vložky č. 341/B.14. V priebehu sporu došlo k postúpeniu predmetnej pohľadávky na spoločnosť Intrum Slovakia s.r.o. a
to na základe rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 30.11.2017, jej prílohy č. 3 a žiadosti o
postúpenie a prevod zo dňa 21.8.2020 a to k tomuto dňu. Postupca, teda VÚB a.s. oznámil žalovanému

toto postúpenie pohľadávky listom zo dňa 26.8.2020, ktorý mu poslal poštou ešte v ten istý deň, čo
preukázal poštovým podacím hárkom. Súd preto následne na základe návrhu pôvodného žalobcu
uznesením č.k. 11Csp/43/2020-78 zo dňa 8.9.2020 pripustil zmenu strany sporu na strane žalobcu tak,
že sa ním stala obchodná spoločnosť Intrum Slovakia s.r.o.

15. Súd vyzval pôvodného žalobcu na preukázanie splnenia povinnosti veriteľa ohľadom zisťovania
bonity žalovaného s poukazom na § 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. Na túto výzvu právny
zástupca pôvodného žalobcu reagoval podaním doručeným súdu 13.3.2020 tak, že občiansky preukaz
žalovanému nebol odcudzený a že prehlásil, že mu neboli známe žiadne okolnosti, ktoré by mohli mať
vplyv na riadne plnenie jeho záväzku a spočiatku aj riadne predpísané splátky platil. Uviedol aj to, že
preukázal výšku svojho mesačného príjmu, avšak žiadny dôkaz o tomto svojom tvrdení súdu nepredložil.

16. Je nepochybné, že zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu
a žalovaným je spotrebiteľskou zmluvou podľa § 52 Občianskeho zákonníka.

17. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

18. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

19. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

20. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

21. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa
má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením
splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

22. Podľa § 54a Občianskeho zákonníka premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať
a ani ho platne zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 týmniejedotknuté.Zmeniťobsahpremlčanéhoprávazospotrebiteľskejzmluvy,
nahradiť ho novým právom alebo obnoviť jeho vymáhateľnosť možno len na základe právneho úkonu

dlžníka, ktorý o premlčaní vedel.

23. Keďže žalobca tvrdil, že došlo k predčasnému zosplatneniu úveru , k čomu došlo v súlade s § 565
a § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, súd ex offo sa zaoberal tým, či pohľadávka nie je premlčaná.

24. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

25. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok

stane zročným celý dlh (§ 565 ),
začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.26. Súd zastáva názor, že trojročná premlčacia doba plynie od zročnosti prvej nezaplatenej splátky v
prípade zosplatnenia úveru, v danom prípade prvá nezaplatená splátka bola zročná 21.3.2017, trojročná
premlčaciadobatedauplynulaaž21.3.2020akeďžežalobabolapodaná27.2.2020,nárokboluplatnený

včas a pohľadávka premlčaná nie je.

27. Právny vzťah medzi stranami bolo zároveň potrebné posúdiť aj podľa zákona č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy t.j. v danom prípade v znení účinnom
od 1.7.2016 do 31.12.2016.

28. Podľa § 1 ods. 2 citovaného zákona spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo
forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným
prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého

adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa;1)
tým nie
je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie
spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi

oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu.18b) Spotrebiteľským
úverom sú aj mladomanželský úver podľa osobitného predpisu,1a) niektoré stavebné úvery a iné úvery
podľa osobitného predpisu1b) a nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely rekonštrukcie
nehnuteľnosti určenej na bývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov1c) týkajúce sa poskytovania
týchto úverov tým nie sú dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa odseku 3 písm. f) sa
na tieto úvery nevzťahuje.

29. Podľa § 2 písm. a/ citovaného zákona spotrebiteľom sa rozumie fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci
predmetu svojho podnikania alebo povolania.

30. Podľa § 2 písm. b/ citovaného zákona veriteľom sa rozumie fyzická osoba alebo právnická osoba,

ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

31. Podľa § 2 písm. d/ citovaného zákona zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

32. Podľa § 7 ods. 1 citovaného zákona veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo
pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou
starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu,
na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne

aj účel spotrebiteľského úveru..

33. Podľa § 7 ods. 2 citovaného zákona spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť úplné,
presné a pravdivé údaje potrebné na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver; tým
nie je dotknuté právo veriteľa využívať informácie o spotrebiteľovi z príslušnej databázy za podmienok

ustanovených osobitným zákonom.

34.Podľa§9ods.1citovanéhozákonazmluvaospotrebiteľskomúveremusímaťpísomnúformu.Každá
zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom
médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

35. Podľa § 9 ods. 2 citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať
tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) odplatu podľa osobitných predpisov,18aa)
k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
m) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
n) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
o) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie

platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
p) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
q) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

r) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
s) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
t) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
u) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16 ,
v) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

x) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3 , ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
y) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23 ,
z) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k
dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.
aa) názov zmluvy, ktorý obsahuje slová spotrebiteľský úver v príslušnom gramatickom tvare.

36. Podľa § 11 ods. 1 citovaného zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a
bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 ,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm.

a) až l) ,
s) , z)
a aa)
,
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie

alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,
e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne inak ako bezhotovostným prevodom finančných

prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je
spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa1) a nejde o bezhotovostné
poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru

bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať
úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu,18b)
f) veriteľ v zmluve o spotrebiteľskom úvere neuvedie všetky plnenia, ktoré pre spotrebiteľa vyplývajú z
poskytnutia spotrebiteľského úveru alebo s ním súvisia,

g) ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského úveru prekračuje najvyššiu prípustnú výšku
odplaty stanovenej podľa osobitných predpisov.18aa)

37. Podľa § 11 ods. 2 citovaného zákona ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa §

7 ods. 1 ,
nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V
prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov.
Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver
veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo
bez prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti
spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver.

38. Súd teda podrobil súdnemu prieskumu predmetnú zmluvu o spotrebiteľskom úvere, či má všetky
povinné náležitostí, ktoré sú vymenované v § 11 ods. 1 písm. b/ citovaného zákona. Dospel pritom k
záveru, že všetky tieto náležitosti sú v zmluve uvedené, zmluva má písomnú formu, je podpísaná oboma
stranami, úver nebol poskytnutý v hotovosti, ale bezhotovostne a v zmluve je uvedená správna výškaRPMN ako aj jeho priemernej hodnoty, v zmluve sú všetky plnenia spotrebiteľa a RPMN neprekračuje
najvyššiu prípustnú výšku odplaty.

39. Súd však v tomto prípade dospel k záveru, že žalobca nepreukázal, aby pri uzavretí predmetnej
zmluvy postupoval jeho právny predchodca s riadnou odbornou starostlivosťou pri posudzovaní bonity
žalovaného s poukazom na § 7 ods. 1 a § 11 ods. 2 vetu druhú citovaného zákona.

40. Zmyslom týchto ustanovení je zistiť, či klient bude schopný splácať úver. Túto schopnosť posudzuje

veriteľ predovšetkým na základe údajov o príjmoch, ale tiež výdavkoch a rodinnom stav spotrebiteľa
tak, ako sa to uvádza v § 11 ods. 2. Dôraz pri posúdení úverovej schopnosti klienta je teda kladený na
pomer medzi jeho príjmami a výdavkami a na posúdenie toho, či spotrebiteľovi zostane po vynaložení
bežných výdavkov mesačne taká čiastka, z ktorej bude schopný úver splácať. Cieľom zákonodarcu
bolo zamedziť zadlžovaniu spotrebiteľov, ktorí nie sú schopní svoje záväzky riadne uhrádzať. Informácie
pre rozhodnutie dodávateľa o tom, či zmluvu so spotrebiteľom uzavrie si má veriteľ zabezpečiť sám v

spolupráci so žiadateľom o úver, ale je jeho povinnosťou takto získané informácie aj overovať a následne
vyhodnotiťazadostatočnésapovažujúibatakéinformácie,zktorýchjeveriteľschopnýzískaťobjektívny
obraz o žiadateľovej finančnej situácii.

41. Súd v tejto súvislosti dodáva, že je síce pravdou, že spotrebiteľ je povinný podľa § 7 ods. 2

zákona č. 129/2010 Z.z. poskytnúť veriteľovi úplné, pravdivé a presné údaje potrebné na posúdenie jeho
schopnosti splácať úver, to však nezbavuje veriteľa povinnosti poskytnuté údaje preveriť v príslušných
databázach,akotovyplývazdanéhozákonnéhoustanovenia.NajvyššísúdČRatiežÚstavnýsúdČRsa
zaoberali výkladom tejto povinnosti veriteľa a dospeli k záveru, že je nedostatočné, ak veriteľ sa uspokojí
len s prehlásením spotrebiteľa o jeho príjme alebo o osobných a majetkových pomeroch. Odborná

starostlivosť totiž predpokladá, že údaje, ktoré dlžník uviedol, si veriteľ aj overí, minimálne potvrdením
zamestnávateľa dlžníka (rozsudok Najvyššieho súdu ČR 33Cdo/2178/2018 zo dňa 25.7.2018 alebo
33Cdo/201/2018 zo dňa 20.3.2019). Podobne aj Ústavný súd ČR v náleze III.ÚS 4129/18 zo dňa
26.2.2019 sa s týmito závermi stotožnil a uviedol, že poskytovateľ úveru má jednoznačne povinnosť
preveriť spotrebiteľovu schopnosť splatiť úver. Citoval pritom aj závery Najvyššieho správneho súdu v

rozsudku 1As30/15 z 1.4.2015 v súvislosti s výkladom odbornej starostlivosti poskytovateľa úveru, že
je ním aj taká obozretnosť, že poskytovateľ úveru sa nespolieha len na údaje poskytnuté samotným
žiadateľom, ale sám si tieto údaje preverí, prípadne si ich nechá od žiadateľa doložiť. Poukázané v ňom
je aj na rozhodnutie Súdneho dvora EÚ vo veci C-449/13 z 18.12.2014 vo veci Consumer Finance SA
proti Ingrid Bakkaus. Podľa neho poskytovateľ úveru má dôkazné bremeno posúdiť úveryschopnosť

dlžníka - spotrebiteľa na základe dostatočných informácii, ktoré sú podložené dokladmi. Tým má byť
zabránené, aby veritelia neposkytovali úvery nezodpovedne.

42. Žalobca v tomto prípade napriek výzve súdu nepreukázal, že by preveroval príjem žalovaného
alebo jeho výdavky, pričom súd zastáva názor, že súčasťou zistenia príjmu klienta - spotrebiteľa je aj

preverenie jeho výšky. Takýto postup nie je možné vyhodnotiť ako odbornú starostlivosť veriteľa pri
posudzovaní schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver. S poukazom na § 11 ods. 2 vetu druhú
zákona č. 129/2010 Z.z. platí preto fikcia o bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru. Žalovaný by mal
teda žalobcovi vrátiť len sumu poskytnutého úveru t.j. 1.000 Eur. Zákonodarca totiž nezisťovanie príjmu
a výdavkov spotrebiteľa pred poskytnutím úveru kvalifikoval ako hrubé porušenie povinnosti konať s

odbornou starostlivosťou, čo znamená, že zároveň je potrebné aplikovať aj § 11 ods. 2 vetu prvú zákona
č. 129/2010 Z.z., teda nemožnosť veriteľa predčasne zosplatniť úver. Právny úkon veriteľa o zosplatnení
úveru súd preto považoval za absolútne neplatný pre rozpor so zákonom, teda spomínaným § 11 ods.
2 vetou prvou zákona č. 129/2010 Z.z., pričom absolútna neplatnosť právneho úkonu vyplýva z § 39
Občianskeho zákonníka. Podľa neho neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom

odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

43. Pri závere o neplatnosti zosplatnenia úveru má žalobca nárok len na nezaplatené splátky splatné
ku dňu rozhodnutia súdu. Jednotlivé splátky sa pritom s poukazom na § 103 Občianskeho zákonníka
premlčujú samostatne v trojročnej premlčacej dobe od zročnosti tej ktorej splátky a keďže súd už v

predchádzajúcej časti rozsudku uviedol, že žalovaný zaplatil splátky do 20.2.2017, ku dňu rozhodnutia
súdu bolo zročných 50 splátok, teda od 20.9.2016 do 20.10.2020. Žalovaný pritom zaplatil 6 splátok
t.j. do 20.2.2017, prvá nezaplatená splátka bola splatná 20.3.2017a teda vychádzajúc z tejto najstaršejnezaplatenej splátky je nepochybné, že trojročná premlčacia doba vzhľadom na podanie žaloby
27.2.2020 neuplynula.

44. Zároveň však vzhľadom na fikciu o bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru (z dôvodov uvedených
vyššie) jedna splátka očistená od úrokov a poplatkov činila len 16,66 Eur (1.000 : 60). Do 20.10.2020
bolo celkovo splatných 50 splátok a teda žalovaný mal zaplatiť ku dňu súdneho rozhodnutia 830 Eur (50
x 16,66), zaplatil len 237,64 Eur, takže jeho dlh činí 592,36 Eur (830 - 237,64). Súd preto považoval za
dôvodné vyhovieť žalobe len v tejto časti a vo zvyšku ju ako neopodstatnenú zamietol.

45. Žalobcovi súd priznal aj úroky z omeškania s poukazom na § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka.

46. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

47. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

48. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.

49. Žalobca si uplatnil úroky z omeškania nie z jednotlivých mesačných splátok, ale z celej žalovanej

sumy. V súlade s dispozičnou zásadou upravenou v § 216 ods. 1 CSP súd preto žalobcovi priznal úroky
z omeškania nie zo splátok, ale z celej, ale len prisúdenej sumy. Celá prisúdená suma sa stala splatnou
splatnosťou poslednej priznanej splátky t.j. 20.10.2020 a preto súd priznal úroky z omeškania až od
nasledujúcehodňaažalobuvprevyšujúcejčastiztohodôvoduzamietolajohľadomúrokovzomeškania.

50. O nároku na náhradu trov konania bolo rozhodnuté podľa § 262 ods. 1 a § 255 ods. 2 CSP. Žalobca
bol v spore úspešný v podiele 63,39%, neúspešný v podiele 36,61% a preto podľa zásady pomeru
úspechu strán v spore, súd mu priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 26,78% (63,39 - 36,61).
Nezistil totiž žiadny dôvod pre aplikáciu § 257 CSP, ktorý možno použiť len výnimočne.

51. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia vo veci
samej samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Okresnom súde Prešov písomne v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka. Ďalej sa uvedie proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť
podpísané. Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.