Rozhodnuté bolo na súde Okresný súd Dolný Kubín
Rozhodutie vydal sudca Mgr. Andrea Novotná
Oblasť právnej úpravy – Občianske právo – Bezpodielové spoluvlastníctvo manželov
Forma rozhodnutia – Rozsudok
Povaha rozhodnutia – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Predpisy odkazované v rozhodnutí
Súd: Okresný súd Dolný Kubín
Spisová značka: 10C/33/2020
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5420201856
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Novotná
ECLI: ECLI:SK:OSDK:2020:5420201856.2
ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Dolný Kubín sudkyňou Mgr. Andreou Novotnou v spore žalobkyne: B. E., rod. B., nar.
XX.XX.XXXX, s trvalým pobytom X., O. XXX/X a žalovaného: G. E., nar. XX.XX.XXXX, s trvalým pobytom
X., O. XXX/X, o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva, takto
r o z h o d o l :
I. Súd bezpodielové spoluvlastníctvo manželov žalobkyne B. E., rod. B. a žalovaného G. E., ktoré vzniklo
uzavretím ich manželstva dňa XX.XX.XXXX v X., z r u š u j e .
II. Žalobkyni sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .
o d ô v o d n e n i e :
1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu osobne dňa 22.10.2020 žalobkyňa žiadala, aby súd zrušil jej
bezpodielové spoluvlastníctvo manželov, ktoré má so žalovaným.
2. Žalobu odôvodnila tým, že žalovanému, ktorý je jej manželom, po ukončení jeho podnikania
v stavebnej oblasti dňa 07.11.2014, vzniklo následne dňa 19.10.2020 oprávnenie na vykonávanie
podnikateľskej činnosti - činnosti samostatne hospodáriaceho roľníka nezapísaného v obchodnom
registri, pričom jeho hlavným predmetom činnosti je rastlinná výroba - pestovanie obilnín, strukovín a
ďalšie s tým, že mu bolo pridelené IČO: 43411347. Z tohto dôvodu žalobkyňa s poukazom na § 148a
ods. 2 Občianskeho zákonníka žiadala žaloby vyhovieť. Žalobkyňa zároveň uviedla, že súhlasí s tým,
aby bolo vo veci rozhodnuté bez nariadenia pojednávania.
3. Z písomného vyjadrenia žalovaného k žalobe, doručeného tunajšiemu súdu osobne dňa 05.11.2020,
vyplynulo, že žalovaný s podanou žalobou súhlasí. Zároveň žalovaný uviedol, že aj on súhlasí s tým,
aby bolo vo veci rozhodnuté bez nariadenia pojednávania.
4. Keďže obe strany sporu súhlasili s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania, súd s poukazom
na § 177 ods. 2 písm. b) CSP rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania. S poukazom na § 219 ods.
3 prvá veta CSP súd oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli a webovej
stránke súdu dňa 10.11.2020, keď čas verejného vyhlásenia rozsudku bol určený na deň 18.11.2020
o 10.00 hod..
5. Po oboznámení sa s listinnými dôkazmi založenými v spise súd zistil, že strany sporu uzavreli
manželstvo dňa 04.06.2005 v X., pričom toto manželstvo je zapísané v knihe manželstiev matričného
úradu G. vo zväzku 4, ročník XXXX, na strane XX, pod por. č. X. Žalovaný dňa 19.10.2020 získal
oprávnenie na podnikateľskú činnosť vo forme osvedčenia o zápise samostatne hospodáriaceho roľníka
podľa zákona č. 105/1990 Zb. o súkromnom podnikaní občanov, ktorú vykonáva pod obchodným
menom: G. E., s adresou prevádzky: X., O. XXX/X a prideleným IČO-om: XXXXXXXX, s tým, že hlavným
predmetom jeho činnosti je pestovanie obilnín (okrem ryže), strukovín a olejnatých semien.
6. Podľa § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka, súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže
podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú
obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.
7. Pretože súd mal ku dňu vyhlásenia tohto rozsudku preukázané naplnenie zákonných predpokladov
pre zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov strán sporu za trvania ich manželstva podľa
vyššie citovaného zákonného ustanovenia (existencia manželstva žalobkyne a žalovaného a existencia
oprávnenia žalovaného na podnikateľskú činnosť), podanej žalobe vyhovel a rozhodol tak, ako je
uvedené vo výroku I. tohto rozsudku.
8. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP tak, že
žalobkyni, ktorá mala vo veci plný úspech (keďže žalobe bolo vyhovené), v dôsledku čoho by jej proti
žalovanému prináležalo právo na náhradu dôvodne vzniknutých trov v rozsahu 100 %, ich náhradu
nepriznal, keďže zo žaloby vyplynulo, že žalobkyňa v prípade úspechu vo veci nežiada priznať náhradu
trov konania.
Poučenie:
P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Okresný súd Dolný Kubín (§ 362 ods. 1 CSP).
V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods. 1 a 2 CSP
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, jeho podpísania a uvedenia
spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh) - § 363 CSP.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.