Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. november 2020

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 21C/31/2020
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5620202280
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Marcián
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2020:5620202280.3

Uznesenie
Okresný súd Liptovský Mikuláš v spore žalobkyne B.. F. G., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom Z. XX, B.,
adresa na doručovanie písomností: X..H.. B. XX, B., proti žalovanej Ing. Eva Turková, podnikajúca pod
obchodným menom Ing. Eva Turková - správa a údržba bytového fondu, bytom Pod Slivkou 512/1,
Liptovský Mikuláš, IČO: 46 963 359, o vyslovenie neplatnosti hlasovania na schôdzi vlastníkov bytov a
nebytových priestorov, o neúplnom a neurčitom podaní žalobkyne vo veci samej z 3. 8. 2020, doručenom
na tunajší súd 10. 8. 2020, ktoré je označené ako : „Žaloba o neplatnosť schôdze", takto

r o z h o d o l :

Neúplné a neurčité podanie žalobkyne vo veci samej z 3. 8. 2020, doručené na tunajší súd 10. 8. 2020,
ktoré je označené ako „Žaloba o neplatnosť schôdze“, odmieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa 10. 8. 2020 doručila tunajšiemu súdu žalobu z 3. 8. 2020 (elektronicky bez zaručeného
elektronického podpisu), ktorú v zákonnej desaťdňovej lehote doplnila 21. 8. 2020 (podaná na poštovú
prepravu 19. 8. 2020), ktorou sa domáhala, aby súd určil neplatnosť schôdze spoluvlastníkov v AD
Štiavnica dňa 4. 8. 2020 a vyslovil neplatnosť uznesení v bode 2, v bode 5, v bode 3, v bode 6, v bode
11, v bode 12 a v bode x.

2. Uznesením sp.zn.: 21C/31/2020 z 3. 9. 2020 vyššia súdna úradníčka tunajšieho súdu vyzvala
žalobkyňu, aby v lehote 10 dní od doručenia tohto uznesenia súdu odstránila vady tejto žaloby z 3.
8. 2020, doručenej tunajšiemu súdu 10. 8. 2020 (elektronicky bez zaručeného elektronického podpisu),
a doplnenej 21. 8. 2020 (podaná na poštovú prepravu 19. 8. 2020), ktorá je neurčitá a neúplná tak,
že doplní žalobný návrh (petit) tak, že presne špecifikuje, v ktorých bodoch sa domáha vyslovenia
neplatnosti uznesení prijatých na schôdzi vlastníkov bytov a nebytových priestorov, a nezameniteľným
spôsobom a v zhode s listinnými dôkazmi označí predmetnú schôdzu priamo v žalobnom návrhu (petite),
ďalej doplní, resp. opraví pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností v žalobe tak, aby bolo
z textu žaloby zrejmé, čoho a na základe akých skutočností a dôkazov sa žalobkyňa domáha, keďže
žaloba je rozporná a zmätočná, a doplní žalobu o uvedenie rozhodujúcich skutočností svedčiacich o tom,
že žaloba je podaná včas (vzhľadom na zákonnú podmienku prekluzívnej lehoty.) V uvedenom uznesení
teda súd žalobkyňu poučil ako treba opravu a doplnenie vykonať. Zároveň bola žalobkyňa v predmetnom
uznesení poučená podľa § 129 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z.z. v znení neskorších predpisov - Civilného
sporového poriadku (ďalej len „CSP“), že v prípade neodstránenia týchto vád žaloby v lehote 10 dní od
doručenia uznesenia, súd žalobu ako neurčité podanie odmietne.

3. Podľa § 127 ods. 1 CSP ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie :
a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis.

4. Podľa § 132 ods. 1 CSP v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie strán,
pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný
návrh.

5. Podľa § 129 ods. 1 CSP ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje,
alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie
doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní.

6. Podľa § 129 ods. 3 CSP ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie
odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.

7. Podľa § 129 ods. 4 CSP ak sa podanie opraví alebo doplní v celom rozsahu v súlade s výzvou podľa
odseku 1 najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí podania, o
odvolaní proti tomuto uzneseniu môže rozhodnúť súd, ktorý ho vydal.

8. Žalobkyni sa nepodarilo doručiť predmetné uznesenie sp.zn: 21C/31/2020 z 3. 9. 2020 ani na adresu
trvalého pobytu (odkiaľ sa zásielka vrátila ako „adresát neznámy“), ani na adresu na doručovanie, ktorú
žalobkyňa uviedla v žalobe zo dňa 3. 8. 2020 (odkiaľ sa vrátila ako zásielka „neprevzatá v odbernej
lehote“). Preto súd písomnosť považuje za doručenú podľa § 111 ods. 3 CSP. Žalobkyňa v stanovenej
lehote nijakým spôsobom na výzvu súdu nereagovala a neodstránila vady žaloby tak, aby žaloba spĺňala
náležitosti podľa § 132 CSP. Keďže pre tento nedostatok nie je možné pokračovať v konaní, pretože
podanie vo veci samej je neúplné a neurčité, súd podľa § 129 ods. 3 CSP podanie žalobkyne odmietol.

9. Ak sa vyššie uvedené podanie opraví alebo doplní v celom rozsahu v súlade s výzvou obsiahnutou
v uznesení tunajšieho súdu sp.zn.: 21C/31/2020 z 3. 9. 2020 najneskôr do uplynutia lehoty na podanie
odvolania proti tomuto uzneseniu o odmietnutí podania, o odvolaní proti tomuto uzneseniu môže
rozhodnúť súd, ktorý ho vydal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie (§ 357 písm. b) Civilného sporového poriadku), ktoré je
možné podať v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Liptovský Mikuláš, a to písomne v
dvoch vyhotoveniach, a o ktorom odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v Žiline.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že :

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa § 129 ods. 4 CSP ak sa podanie opraví alebo doplní v celom rozsahu v súlade s výzvou podľa
odseku 1 najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí podania, o
odvolaní proti tomuto uzneseniu môže rozhodnúť súd, ktorý ho vydal.

Podľa § 125 ods. 3 CSP podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 21. 2. 2021. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.