Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 17. február 2011

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 8C/232/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2210210264
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Salayová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2011:2210210264.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou JUDr. Antóniou Salayovou v právnej veci navrhovateľa :

C. S., a. s. , so sídlom P. X, B., IČO : XX. XXX. XXX,. zastúpeného advokátom : JUDr. M. C., so sídlom
V. XX,. B. proti odporkyni : R. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. XX/XX,. D. S. o zaplatenie 900,20 Eur
s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi 900,20 € spolu s úrokom z omeškania 0,0233 % denne
zo sumy 870,86 € od 1.6.2008 do zaplatenia, to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh navrhovateľa zamieta.

Súd určuje, že bod IV.-5. všeobecných podmienok C. S. a.s. pre poskytnutie revolvingového
spotrebiteľského úveru a vydanie úverovej karty účinné od 15.1.2006 o tom, že odo dňa splatnosti dlhu
je C. oprávnený účtovať klientovi úroky z omeškania vo výške 0,08 % z dlžnej sumy za každý deň
omeškania je z dôvodu neprijateľnosti podmienky neplatný.

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania 194,78 € k rukám JUDr. M. C. do

troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 09.07.2010 domáhal na tunajšom súde o zaplatenia žalovanej istiny s
prísl. keď žiadal o zaplatenie 900,20 Eur spolu s úrokom z omeškania 0,08 % denne zo sumy 870,86
Eur od 01.06.2008 do zaplatenia a náhradu trov konania.

Navrhovateľ mal termín pojednávania riadne a včas vykázaný. Svoju neúčasť ospravedlnili. Nežiadali o
odročenie pojednávania. Súhlasili, aby sa pojednávalo v ich neprítomnosti.

8C/232/2010
- 2 -

Odporkyňa termín pojednávania mala riadne a včas vykázaný. Svoju neúčasť neospravedlnila.
Nežiadala o odročenie pojednávania. Vzhľadom na uvedené a s poukazom na ust. § 101 ods. 2/ O.s.p.
súd vec prejednal a rozhodol o nej v neprítomnosti odporkyne a navrhovateľa, pričom na takýto postup

boli splnené zákonom dané podmienky.

Vo veci bolo vykonané dokazovanie keď boli oboznámené listiny predložené navrhovateľom a to výpis
z obchodného registra na navrhovateľa - č.l. 7, zmluva o poskytnutí revolvingového úveru a vydaníúverovej karty A. - č.l. 8, odstúpenie od úverovej zmluvy - č.l. 9, špecifikácia spotrebiteľského úveru -
č.l.10 a na základe takto vykonaného dokazovania bol ustálený nasledovný skutkový stav veci :

Navrhovateľ podľa pripojeného výpisu z obchodného registra ( č.l. 7 ) má okrem iných v predmete
činnosti aj poskytovanie úverov z vlastných zdrojov.

Navrhovateľ a odporkyňa dňa 09.10.2007 uzavreli písomnú zmluvu o revolvingovom úvere ( č.l.
8 ). Predmetom zmluvy bolo poskytnutie úverového rámca v celkovej výške 24.000,-Sk. Navrhovateľ

odporkyni úver v dohodnutej výške poskytol. Odporkyňa sa zaviazala poskytnutý a čerpaný úver splácať
vždy do 15 - tého dňa tohto ktorého mesiaca v mesačných splátkach po 1.200,-Sk. Odporkyňa však
úver nesplácala riadne a včas. Dlh sa stal splatným dňa 31.05.2008 vo výške 900,20 Eur. Ide o sumu
dlžných splátok do odstúpenia od úverovej zmluvy tvoriacich istiny a úrok v sume 199,16 Eur, úverovú
istinu zo zvyšných splátok po dátume odstúpenia od zmluvy v sume 671,69 Eur ( istina bez úrokov ) a
o sumu 29,34 Eur ako zmluvnú pokutu za omeškania so splácaním splátok. Navrhovateľ pripojil všetky

potrebné listiny.

Podľa ust. § 1 ods. 1/ zák. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 31.12.2007 tento zákon
upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského

úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa ust. § 2 ods. 1 písm. a/ zák. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 31.12.2007 na
účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo inej právnej

forme.

Podľa ust. § 3 ods. 1/ zák. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 31.12.2007 veriteľom je
fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania.

Podľa ust. § 3 odsek 2/ zák. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 31.12.2007spotrebiteľom je
fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania
alebo podnikania.

Podľa ust. § 4 ods. 1/ zák. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 31.12.2007 zmluva o

spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno
vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa ust. 37 ods. 1/ Obč. zák. právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne,
inak je neplatný.

8C/232/2010
- 3 -

Podľa ust. § 39 Obč. zák. neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu
alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa ust. § 1 ods. 2/ zák. o ochrane spotrebiteľa v znení platnom v čase uzavretia zmluvy tento zákon sa
vzťahuje na predaj výrobkov a poskytovanie služieb v prípadoch, keď k plneniu dochádza na území SR.

Podľa ust. § 2 písm. a/ zák. o ochrane spotrebiteľa v znení platnom v čase uzavretia zmluvy na účely
tohto zákona sa rozumie : spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nakupuje výrobky alebo používa služby
pre priamu osobnú spotrebu fyzických osôb, najmä pre seba a pre príslušníkov svojej domácnosti.

Podľa ust. § 2 písm. b 1./ zák. o ochrane spotrebiteľa v znení platnom v čase uzavretia zmluvy na
účely tohto zákona sa rozumie : predávajúcim podnikateľ, ktorý spotrebiteľovi predáva výrobky alebo
poskytuje služby.Podľa ust. § 2 písm. i/ zák. o ochrane spotrebiteľa v znení platnom v čase uzavretia zmluvy na účely tohto
zákona sa rozumie : službou akákoľvek činnosť alebo výkon, ktorý je ponúkaný spotrebiteľovi odplatne
alebobezodplatnesvýnimkoučinnostíupravených osobitnýmipredpismi,nadktorýmivykonávajúdozor

profesijné komory alebo iné orgány štátnej správy, ako sú uvedené v § 19.

Podľa ust. § 3 ods. 3 / zák. o ochrane spotrebiteľa v znení platnom v čase uzavretia zmluvy každý
spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách, ktorými
sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonník alebo Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné

zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzatvárajú vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že
spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje, aj na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli
uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, sa primerane použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Podľa ust. § 4 ods. 4/ zák. o ochrane spotrebiteľa v znení platnom v čas uzavretia zmluvy predávajúci
nesmie konať v rozpore s dobrými mravmi. Konaním v rozpore s dobrými mravmi sa na účely tohto

zákona rozumie konanie, ktoré je v rozpore so vžitými tradíciami a ktoré vykazuje zjavné znaky
diskriminácie alebo vybočenia z pravidiel morálky uznávanej pri predaji výrobku a poskytovaní služby,
môže privodiť ujmu účastníkovi obchodného vzťahu pri nedodržaní dobromyseľnosti, čestnosti, zvyklosti
a praxe a pri ktorom sa využíva omyl, lesť, vyhrážka, výrazná nerovnosť zmluvných strán a porušovanie
zmluvnej slobody.

Podľa ust. čl. VII ods. 2/ Ústavy SR právne záväzné akty európskych spoločenstiev a Európskej únie
majú prednosť pred zákonmi SR.

Podľa ust. čl. III ods. 1/ Smernice rady 93/13/EHS z 05.04.1993 zmluvná podmienka, ktorá nebola

individuálne dohodnutá, sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery, spôsobí značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy o úvere spotrebiteľa.

Podľa ust. č.l. III ods. 2/ cit. smernice podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola
navrhnutá vopred, a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky, najmä v súvislosti

s predbežne formulovanou štandardnou zmluvou.

8C/232/2010
- 4 -

Podľa prílohy smernice ( čl. 1 písm. e ) - podmienky uvedené v článku 3 ( 3 ) - podmienky, ktoré majú
za cieľ alebo účinok : požiadavka na spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neúmerne
vysokú sumu ako kompenzáciu.

Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák. v znení platnom v čase uzavretia zmluvy ak ide o omeškanie s plnením

peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 10a/ nar. vlády SR č. 586/2008 Z. z. ak došlo k omeškaniu pred 1. januárom 2009, výška

úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných do 31.12.2008.

Podľa ust. § 3 / nar. vlády SR 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby
určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa ust. § 153 ods. 4/ O.s.p. v znení toho času platnom ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku
v spotrebiteľskej zmluve alebo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky, nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky alebo
mu na základe takejto podmienky súd uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie,
nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie

túto zmluvnú podmienku vo výroku rozhodnutia.

V danom prípade súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je
dôvodný len v časti a to z dôvodov nasledovných.Z obsahu výpisu z obchodného registra na navrhovateľa vyplýva, že navrhovateľ má v predmete
svojej činnosti aj poskytovanie úverov. Z uvedeného je potom nutné vyvodiť záver, že navrhovateľ je

dodávateľom a zároveň veriteľom podľa zák. ust. § 3 ods. 1/ zák. o spotrebiteľských úveroch v znení
platnom v čase uzavretia zmluvy ako aj zo zák. o ochrane spotrebiteľa, pretože túto činnosť vykonáva
v rámci svojho podnikania.

Odporkyňavzmluvnomvzťahuvystupujeakofyzickásoba-občan,tedaideospotrebiteľaakotovyplýva

z z ust. § 3 ods. 4/ zák. o spotrebiteľských úveroch, a tiež zákona o ochrane spotrebiteľa, pretože nekoná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Táto okolnosť z pripojenej zmluvy
nevyplýva a navrhovateľ opak tohto postavenia odporkyne nepreukázal žiadnymi dôkazmi. Okrem toho
aj v zmluve aj v obchodných podmienkach sa uvádza, že klientom je fyzická osoba, ktorá nekoná za
účelom podnikania.

Predmetom zmluvy je poskytnutie úveru s tým, že odporkyňa sa zaviazala ho v dohodnutých splátkach
vrátiť navrhovateľovi, ktorý jej ho poskytol. Ide teda o dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme úveru.

Ak ide potom o vzťah dodávateľ a spotrebiteľ a o poskytnutie úveru, ide o vzťah spotrebiteľský zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere. Riadi sa zákonnými ustanoveniami zákona o spotrebiteľských úveroch a tie
veci, ktoré v ňom upravené nie sú, sú upravené a riadia sa zákonnými ustanoveniami Obč. zák. a zák.
o ochrane spotrebiteľa. V žiadnom prípade sa

8C/232/2010

- 5 -

nemôže riadiť zákonnými ustanoveniami Obchod. zák. a to ani v prípade, že by sa na tom účastníci
zmluvne dohodli. Také dojednanie je podľa zákonných ust. Obč. zák. ale aj zák. o ochrane spotrebiteľa
neprijateľnou podmienkou a ako takou absolútne neplatnou, pričom na dôvod tejto neplatnosti je súd

povinný prihliadať z úradnej povinnosti. Je nutné uviesť, že je zrejmé, že ide o tzv. typovú zmluvu, teda
zmluvu vrátane jej všeobecných obchodných podmienok, ktoré sú vopred pripravené. Sú pripravené
navrhovateľom, bez účasti druhej strany - spotrebiteľa, pre vopred neurčený, široký okruh spotrebiteľov,
pričom konkrétny spotrebiteľ nemá právo zásadným spôsobom do nej zasahovať ( a už vôbec nie do
všeobecných podmienok k zmluve ) a prípadne meniť jej podmienky, okrem výšky úveru, prípadne výšky

splátok ( čo tiež nie je pravidlom ) a doby splatnosti ( ale tiež len v rozpätí ktoré má určené navrhovateľ ).
V každom prípade teda ide o vzťah občianskoprávny podliehajúci ochrane zák. o spotrebiteľských
úveroch a tiež zák. o ochrane spotrebiteľa.

Pokiaľ sa týka náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zmluva má všetky tie náležitosti, ktoré

podľa ust. § 4 ods. 2/ a 3/ zák. o spotrebiteľskom úvere má mať, aby mohla byť považovaná za
úver s poplatkami a úrokmi. Preto, pokiaľ sa týka úrokov z úveru a poplatkov má navrhovateľ právo
požadovať úroky z úveru ako aj poplatky. Znamená to, že odporkyňa je povinná vrátiť navrhovateľovi
poskytnutú výšku úveru, úroky z úveru, poplatky a tiež zmluvnú pokutu, lebo sú dojednané platne. Úver
bol poskytnutý, odporkyňa ho čerpala a tak je zmluva v časti o poskytnutí samotného úveru platná. Nie

je však platná v časti úrokov z omeškania nad sadzbu stanovenú vyššie uvedenými právnymi predpismi.
Ako už bolo uvedené ide o vzťah spotrebiteľský, ktorý požíval ochranu vzťahu spotrebiteľského už v
čase uzavretia zmluvy podľa zák. o spotrebiteľských úveroch ako aj zák. o ochrane spotrebiteľa. Všetky
dojednania vrátane úrokov z omeškania sa tak mali riadiť zákonnou úpravou Obč. zák. a týchto dvoch
vyššie uvedených zákonov, lebo obsahujú právnu úpravu aj ohľadne úrokov z omeškania. Preto je návrh

navrhovateľa v časti úrokov z omeškania dôvodný len do výšky dvojnásobku sadzby NBS v čase dňa
omeškania, to je 2 x 4,25 % ročne, čo je 8,5 % ročne, čo je 0,0233 % denne ( 8,5 % ročne : 365
dní ). Navrhovateľ však požadoval úroky z omeškania vo výške 0,08 % denne, čo predstavuje úroky z
omeškania 29,2 % ročne, teda o viac ako 20,70 % ročne vyššie než boli zákonné úroky z omeškania.
V prepočte ide o výšku 0,0567 % denne. Vzhľadom na uvedené preto súd zamietol návrh navrhovateľa

čo do úrokov z omeškania 0,0567 % denne zo sumy. Dôvody sú uvedené vyššie.Časť, ktorá bola nedôvodná, ako je uvedené vyššie bola zamietnutá výrokom súdu, vo zvyšku súd návrh
navrhovateľa zamieta ( ide o úroky z omeškania nad 0,0233 % ročne do žiadanej výšky 0,08 % denne,
teda v rozdiele 0,0567 % denne zo sumy 870,86 Eur od 01.06.2008 do zaplatenia ).

Pokiaľ sa týka neprijateľnej podmienky, obsiahnutej vo všeobecných podmienkach navrhovateľa, túto
súd aj bez návrhu určil za neplatnú. Ako už bolo uvedené, navrhovateľ ako dodávateľ, ktorý uzatvára
zmluvy so spotrebiteľmi prostredníctvom vopred pripravených zmlúv bez toho, aby ich spotrebiteľ mohol
zásadným spôsobom zmeniť dal do všeobecných podmienok dojednanie o úroky z omeškania, ktorých

výška je v rozpore s právnou úpravou na ochranu spotrebiteľa. Dojednal ich vo výške vyššej ako
mu to právna úprava na ochranu spotrebiteľa umožňovala. Ide o neprijateľnú podmienku, lebo je to
neprimeraná sankcia za omeškanie a teda podmienku neplatnú z dôvodu absolútnej neplatnosti. Na
dôvod absolútnej neplatnosti musí súd prihliadať zo zákona.

Navrhovateľ mal v konaní čiastočný úspech, pretože čo do časti úrokov z omeškania bol jeho návrh

ako nedôvodný zamietnutý. Odporkyňa tak bola v časti úspešná. Navrhovateľ bol však neúspešný len
v časti, z ktorej sa odmena za poskytovanie právnych služieb nepočíta.
8C/232/2010
- 6 -

Preto bola navrhovateľovi priznaná náhrada trov konania v plnej výške. Ide o zaplatený súdny poplatok
za návrh v sume 54,00 Eur a o odmenu advokáta za poskytovanie právnych služieb dvomi úkonmi a
to príprava a prevzatie veci a spísanie návrhu. Hodnota jedného úkonu právnej pomoci vychádza z
hodnoty sporu. K tomu patrí 20 % DPH a 2 x režijný paušál, čo je suma 140,78 Eur. Spolu ej to dôvodná
a správne uplatnená náhrada 194,78 Eur. Podľa ust. § 149 O.s.p. je odporkyňa povinná zaplatiť náhradu

trov konania v rukám právneho zástupcu navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1/ O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O.s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( §205a)
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods. 2/

O.s.p. ).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods.3/ O.s.p. ).Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( § 251 ods. 1/ O.s.p. ), ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.