Rozsudok ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. jún 2020

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 2T/104/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5719011123
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Vorčáková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2020:5719011123.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin v konaní pred samosudkyňou JUDr. Andreou Vorčákovou, v trestnej veci

obžalovanej O. N., stíhanej pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zák.
a iné, na hlavnom pojednávaní konanom 09. júna 2020, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaná

O. N., nar. XX. XX. XXXX v O., trvale bytom G. A. R., F. XXX/XX, okr. O.,

u z n á v a s a z a v i n n ú, ž e

v presne nezistenom čase v dobe od 02:00 hod. dňa 22.04.2019 do 04:00 hod. dňa 22.04.2019, pred
vchodom do športovej haly v O. na Ul. Č. V. č. XXXX/XX, po predchádzajúcej slovnej výmene, fyzicky
napadla poškodeného v čase spáchania skutku O.. H. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom X.. W. XX, O. - A.,
takýmspôsobom,žehojedenkrátudrelazovretoudlaňoupravejruky(päsťou)dooblastitvárevjejdolnej
časti, čím mu spôsobila poranenia stredne ťažkého charakteru - zlomeninu ľavého uhla dolnej čeľuste
(sánky), opuch v okolí zlomeniny sánky, s dobou liečenia 4-5 týždňov, počas ktorej uvedené zranenie

bránilo poškodenému H. Z. v obvyklom spôsobe života bolesťami tváre, poruchami príjmu potravy a
poruchami hybnosti dolnej čeľuste,

t e d a

- inému úmyselne ublížila na zdraví a čin spáchala na chránenej osobe - dieťati,
- dopustila sa fyzicky a na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadla iného

č í m s p á c h a l a

- prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zák., s poukazom na § 139 ods.
1 písm. a/ Tr. zák.,
- prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zák.

Za to sa o d s u d z u j e

Podľa § 156 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 36 písm. j), § 37 písm. h), § 38 ods. 2, § 41 ods. 1
Trestného zákona na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 1 (jeden) rok.

Podľa§49ods.1,písm.a)Trestnéhozákonaaspoužitím§50ods.1Trestnéhozákonasúdobžalovanej
výkon uloženého trestu odňatia slobody podmienečne odkladá a určuje skúšobnú dobu na 1 ( jeden) rok.Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku obžalovanej O. N., nar. XX.XX.XXXX, ukladá povinnosť nahradiť
poškodenému H.Š. Z., nar. XX.XX.XXXX v O., bytom O. - A., W.D. XXXX/XX, škodu titulom bolestného
vo výške 2 128 eur (dvetisícstodvadsaťosem).

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Martin podala na Okresnom súde Martin 09.10.2019 obžalobu pod
sp. zn. 2Pv 240/19/5506 na obvinenú O. N. pre skutok podrobne rozvedený vo výroku tohto rozsudku,
právne kvalifikovaný ako prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zák. a prečin
výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zákona.

V predmetnej trestnej veci okresný súd vydal trestný rozkaz, č.k. 2T/104/2019 z 23.10.2019, ktorým bola
obvinená O. N.Á. uznaná za vinnú zo skutku v celom rozsahu podľa podanej obžaloby. Za uvedené
trestné činy jej bol uložený úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 1 rok s podmienečným odkladom
a skúšobnou dobou 1 rok .

Proti tomuto trestnému rozkazu podala riadne a včas odpor obvinená prostredníctvom obhajcu.

V predmetnej veci bolo vykonané hlavné pojednávanie v dňoch 07.01.2020, 02.03.2020 a 09.06.2020.

Na hlavnom pojednávaní vykonal súd dokazovanie výsluchom obžalovanej O. N., výsluchom svedka -

poškodeného H. Z., výsluchom svedkov O. A., M. O., Bc. O. P., O. P., S. S., výsluchom znalca W.. O.. Ľ.
Z., A..; listinnými dôkazmi, a to najmä čítaním odborného vyjadrenia vypracovaného W.. O.. Ľ.F. Z., A..
č. 103/2019 zo dňa 18.05.2019 ( č.l. 123-135), lekárskych správ (č.l. 144-150), odpisu z registra trestov
(č.l. 230 ), lustrácie CESDaP ( č.l. 231), lustrácie GP ( č.l. 232), lustrácie STA (č.l. 233) a zápisnice o
rekognícii osoby (č.l. 109-119).

Z vykonaných dôkazných prostriedkov súd následne poukazuje na podstatné skutočnosti, ktoré zistil a
tieto pokladal za skutočnosti dôležité pre posúdenie viny obžalovanej.

Obžalovaná O. N. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní okrem iného uviedla, že dňa 21.04.2019 s

kamarátkamiasesternicouišlinaakciudošportovejhalyvO..Okolo1-2ránoišlaodprevadiťkamarátku
na taxík. Z diaľky videli pri vchode skupinku hlučných chalanov, z ktorých jeden vkuse urážal a vysmieval
sazdruhýchľudí.Keďprišlibližšie,začalvykrikovaťajponich,začalich urážaťslovamiako„čovyštetky,
prišli ste sa kurviť? Kam idete? Nemáte tu dosť chujov? Pozrite sa, ako vyzeráte, na lepších nemáte?
“a podobne. Na to mu kamarátka odpovedala, že ako si to dovoľuje, veď ich ani nepozná. Chcela si to

s ním ísť vyriešiť. Obžalovaná ju však zobrala von, že nech si ho nevšíma, že je opitý, že jej nestojí
za to. Kúsok od nich stáli vyhadzovači, ktorým povedala, že sa ešte vráti, nakoľko areál bol oplotený a
nedalo sa vychádzať. Vek tých chalanov odhadovali na 23 - 25 rokov. Keby vedela, že je mladší, tak
ho dá rovno vyviesť, lebo tam nemal čo robiť a ešte aj opitý. Keď sa vracala dnu, mala trochu strach,
nakoľko musela ísť okolo nich, keďže stáli pri vstupe. Dúfala, že si ju nevšimnú. Keď prichádzala, zas

povedal „Aha, štetka sa vracia“. Keď to začula, opýtala sa ho, či jej chce niečo povedať. On s úsmevom
v tvári pokračoval, že je kurva, na čo sa ho opýtala, že prečo to hovorí, keď ju ani nepozná, a povedala
mu, nech prestane. No neprestal, začal používať hrubšie slová, že je piča, a začal urážať jej rodinu, že
z akej rodiny pochádza, že jej mama je len kurva, čo ju dosť zaskočilo, načo vyťahuje jej rodinu, že nech
uráža len ju a im dá pokoj. On neprestal, znova s úsmevom začal rozprávať, že v posteli bola dobrá, že

bola v posteli lepšia štetka ako ona a že nevie, po kom taká kurva je, lebo jej mama je lepšia kurva ako
ona. Tieto slová ju už natoľko rozrušili, že nebola schopná mu ani nadať a so slzami v očiach mu dala
facku. Ak by sa tieto urážky týkali len jej osoby, neriešila by to, bol opitý, správal sa fakt ako chrapúň,
a týmto ju nemohol uraziť. Keď začal spomínať jej rodinu a jej matku, ktorú tiež nepozná, a nevie, či
je chorá, či nie, a čo majú doma, vzhľadom na to, že rodina je pre ňu posvätná a je to najdôležitejší

človek v jej živote, nedokázala inak reagovať. Keby si však bola vedomá, že touto fackou poškodeného
spôsobila zranenie, sama by s ním šla na úrazovku. Ostatní, čo tam stáli, sa len smiali, nebrali to vážne.
Následne sa jej ospravedlnil. Potom prišla von jej partia ľudí a zobrali ju dnu. Keď im povedala, čo sa
stalo, povedali, že to nemá brať vážne, že sa celý večer choval ako hajzel a vykrikoval po ostatných.
Neskôr sa s ním stretla na chodbe, kde vysmiaty na ňu ukazoval prstom a rozprával všetkým, že to ona

mu dala facku. Za nejaké dve-tri hodiny sa rozhodli, že idú domov, zastavili sa vonku pri stoloch, kde bolstánok s občerstvením. Prišiel tam aj poškodený, správal sa už normálne, len už bol viac pod vplyvom
a znova sa jej ospravedlnil, že mu je to ľúto, že nemal tak rozprávať na jej rodinu, že si to zaslúžil. Ona
sa mu tiež ospravedlnila, že keby sa tie urážky netýkali jej rodiny, tak nikdy tak nezareaguje. Následne

sa rozlúčili, myslela si, že ide s partiou do Strojára, mali tam namierené. Na otázky obžalovaná uviedla,
že z jej kamarátov nebol nikto prítomný pri danom konflikte, boli tam kamaráti poškodeného a dvaja
vyhadzovači, ktorých nepoznala. Nevie si vysvetliť, prečo by poškodený tvrdil, že mu ublížila, priznáva,
že mu dala facku pravou rukou na jeho ľavé líce a tiež poškodený najskôr povedal, že dostal facku,
potom povedal, že spadol, následne, že ho udrela päsťou. Asi zistil, že z toho môže niečo vyťažiť. Potom

ako mu dala facku sa poškodený chytil za líce, ale nespadol, nebol to taký úder, že by sa mu mohlo niečo
stať. Hneď potom sa ospravedlnil. O danom incidente sa rozprávala s kamarátmi a sesternicou hneď po
tom incidente, a to O. N., O. G., M. Š., U. O.. Povedala im, čo sa udialo, že išla odprevadiť sestru M. Š.
a že jeden chlapec ich začal urážať, aj rodinu, a že mu za to dala facku. Potvrdila tiež že poškodený ju
napádal iba slovne. Obžalovaná tiež uviedla, že po tých slovných útokoch mala strach, nakoľko tam bolo
viac ľudí. Keby sa mohla vrátiť dnu iným vchodom, tak by to urobila, ale bol tam iba tento jeden a oni pri

ňom stáli. Niekoľkokrát vyzvala poškodeného aby prestal, ale on neprestal, vyzeral ako v nejakom ošiali
a ešte sa smial. Ostatní sa tiež smiali. Nevedela však uviesť prečo, keď sa tam nachádzali vyhadzovači
a ona mala strach ako uviedla, nešla za nimi a taktiež ani to, prečo nezavolala policajtov. Nechcela vraj
hrotiť situáciu. Na otázku samosudkyne tiež potvrdila, že vyhadzovačov sa pýtala, či to počuli, povedali,
že áno, a že či ju vyvedú, keď mu dá facku, na čo povedali, že nie, že si to zaslúži. Obžalovaná uviedla

tiež, že si je vedomá, že mala reagovať inak, ale ako náhle spomenul jej matku, tak zareagovala tak
ako zareágovala. Keby mu naozaj ublížila a videla, že je to následok jej konania, zobrala by to na seba,
ale on tam ešte bol, videli ho aj viacerí. Začalo to naozaj tak, že urážal najskôr iba ju a kamarátku, až
potom mamu, keď sa vracala naspäť.

Svedok - poškodený H. Z. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní okrem iného uviedol, že keď
prišli do športovej haly na A., tak čosi vypili, išli tancovať. Takto to v pohode prebiehalo. Potom si išiel s
kamarátom O. P. zapáliť cigaretu, a tam prišlo k tomu konfliktu. Stál opretý o zábradlie pri vchode, no
a s chalanmi si robili srandu. Vlastne dostal ranu od obžalovanej. Presne si nepamätá, čo jej rozprával.
Potom sa jej ospravedlnil, aj ona jemu. Potom išiel za zdravotníkmi, oni mu dali na to sprej, že vraj to je

len narazené. A išli mu kúpiť kura na jedenie do stánku. Kura sa mu nedalo jesť, nedalo sa mu dobre
prehĺtať, myslel si, že má vykĺbenú čeľusť. Zavolal bratrancovi, lebo mal ísť spať k tete a či už nepôjdu
domov, tak išli. Ráno ho to bolelo, ale nemyslel si, že to má zlomené. Rodičia ho zobrali na pohotovosť
a tam mu zistili, že má zlomenú čeľusť. Poslali ho na stomatochirurgiu, a tam ho na 2 dni hospitalizovali,
dávali mi tekutú stravu a dali mu titánovú platničku, ktorou mu spojili čeľusť a zdrôtovali ústa. Tekutú

stravu musel jesť tak skoro 2 mesiace. Týždeň - dva bol doma, a potom chodil znova do školy. Tu titánovú
platničku tam stále má, nedal si ju ešte vybrať, môže, ale nemusí sa to vyberať. Okrem toho mu museli
odstrániť ešte zub, mal bolesti a počas tej doby 2-ch mesiacov nič také nemohol robiť. Pobolieva ho to
ešte aj teraz, ale neobmedzuje ho to. Obžalovanú nepozná a ani si ju nevšimol počas tej diskotéky dnu.
Na otázky poškodený taktiež uviedol, že okrem kamaráta, ktorý bol pri tom tam boli ešte SBS-kári, stáli

tak cca 2 metre od nich. Ona odišla a následne sa vrátila. Vie iba cez kamaráta, že vraj mu povedala,
že ak neprestanem, keď sa vráti, tak jednu dostane. Toto má sprostredkovane, nakoľko si to nepamätá.
Keď sa vrátila asi si z nej zase robil srandu, ale to si už nepamätá, iba to, ako dostal ranu asi päsťou
na ľavú stranu tváre. Nečakal to, smial sa a pozeral do boku. Čo sa týka ostatných, tí sa smial, myslí,
že aj SBS-kári. Povedali, že to bola riadna rana, a že mu baba strelila a robili si z toho srandu. On po

tom údere nespadol, nakoľko bol opretý o zábradlie. Čo sa týka záchranárov tak chcel, aby sa mu na
to pozreli a oni mu povedali, že to má asi narazené a dali mu na to chladiaci sprej. Z diskotéky odišiel
tak do hodiny od toho incidentu, myslí si, že to celé od útoku až do jeho odchodu trvalo tak 2 hodinky.
Zdravotníci mu tiež povedali, že to má začervenané. Ráno mu teta povedala, že to má napuchnuté.
On však ešte nechcel ísť k lekárovi, myslel si, že to má len narazené, až rodičia ho zobrali k lekárovi,

povedal im aj čo sa stalo, tete povedal, že dostal, ale nepovedal jej od koho. Čo sa týka skutočnosti,
prečo na pohotovosti uviedol, že spadol, tak toto vysvetlil tým, že nechcel nikomu robiť problémy. Až
následne, keď sa potvrdilo, že to má zlomené, to uviedol. Na otázky obhajcu poškodený uviedol, že v
daný večer vypil asi 7 - 8 borovičiek a pivo na zapíjanie, mohli byť tak dve. Bol dosť opitý, lebo to vypil
rýchlo. Nepamätá si všetko, kráčať však vedel, nepadal. Bol taký oťapený. Od záchranárov nechcel liek,

chcel len, aby mu to skontrolovali, necítil takú bolesť, nevedel, že to má zlomené. Záchranári sa ho
pýtali, čo sa stalo. Povedal im, že dostal. Oni sa pýtali od koho, tak im povedal, že od baby a smiali sa
mu tam. Po tom útoku si uvedomil, že to prehnal, aj sa ospravedlnil. Ten útok nečakal. Poškodený tiežuviedol, že toto nebola jeho prvá skúsenosť s alkoholom, pil už aj predtým ale len príležitostne keď mali
kamaráti nejaké narodeniny alebo meniny.

Svedok O. A. na hlavnom pojednávaní okrem iného uviedol, že boli zabezpečovať ako zdravotnícky
záchranári nejakú techno párty v športovej hale na A.. Pamätá si, ako poškodený chodil a hovoril, že
dostal facku od baby, bolo im to smiešne, lebo chodil ku každému a rozprával o tom. Tak sa ho spýtali,
či chce nejakú pomoc. Povedal, že to nie je nič vážne, že ho to trochu bolí a či si vieme predstaviť, že
on dostal facku od ženy. Bolo to zhruba časovo pred polnocou. A takto chodil celý večer, možno 4 - 5

krát, spýtali sa ho, či mu majú zavolať záchranku, nakoľko odtiaľ odísť nemohli, povedal, že nie, že
kvôli tomu nebude volať záchranku. Následne sa ho spýtali, či chce nejaké lieky od bolesti, či mu môžu
pomôcť, spýtali sa ho, či niečo pil, povedal, že mal 2 - 3 pivá, takže lieky od bolesti mu nedali. Vyšetrili ho.
Dali mu chladivý sprej. On potom odišiel. Nad ránom ku koncu vie, že bol pri Pipi Grille, kde si objednal
kurča, a že mu spadlo na zem a ešte to aj zjedol. Poškodený keď prišiel za nimi bol dobre naladený.
Pri vyšetrení nezistili nič vážne, mal to začervenané, nemal tam však opuch, ani hematóm, nepamätá

si presne stranu, či pravá alebo ľavá, ale bolo to v oblasti líca na tvári. Svedok na otázky tiež uviedol,
že poškodený určite užil niečo, alkohol, alebo niečo iné, ale určite nebol triezvy, chodil však normálne,
nevidel ho padnúť. Nebol svedkom žiadneho konfliktu. Poškodený nemal problémy s komunikáciou,
komunikoval zrozumiteľne, všetko mu rozumeli.

Svedok M. O. na hlavnom pojednávaní okrem iného uviedol, že sa bol zabaviť v O. v športovej hale.
Nevie presne, koľko bolo hodín, ale možno okolo jednej - druhej vyšiel von a začal sa tam rozprávať s
nejakým chlapom. Rozprával sa s ním a po chvíli si všimol, že poškodený stál pri plote, pri vstupnej bráne
aobťažovalľudí.Robilsiznichsrandu.Pochvíliprišlaobžalovanáanevieprečo,alepoškodenýjejzačal
vulgárne nadávať. Presne však nevie čo. Bola naštvaná, hovorila mu nech prestane, on neprestal, stále

jej niečo hovoril, povedala mu, že ak neprestane, že ho udrie, alebo niečo v tom zmysel, bola vytočená.
Keď neprestal, vie, že mu dala buď facku alebo päsťou, ale to presne nevidel. On padol na zem, hovoril,
že ho bolí tvár, chytal sa za tvár. Pamätá sa, že sa mu ospravedlnila. Odišla dnu. On zostal vonku.
Potom už nevie vlastne nič. Nepamätá si, že by ich potom v rámci diskotéky videl. Následne však svedok
uviedol, že si spomínam, že poškodený padal na zem a zachytil sa o ten plot. Nemá vedomosť, že

by poškodený požíval nejaké alkoholické nápoje, ale bol spoločensky unavený, tak na neho pôsobil. Na
otázky obhajcu svedok uviedol, že vulgarizmy poškodený smeroval na matku obžalovanej. Bol svedkom
iba slovných konfliktov poškodeného nie však fyzických. Poškodený sa podľa svedka nevhodne správa,
napamätá si však, že by niekto do jeho nevhodného správania zasiahol. Nevzbudzoval v ňom nejakú
obavu, iba čakal, kto ho prvý udrie.

Svedok N.. O. P. na hlavnom pojednávaní okrem iného uviedol, že ak si to dobre pamätá tak to bolo
na A. na techno párty. Bol tam ako zdravotnícky dozor zabezpečený organizátorom toho podujatia. Boli
privolaný SBS-kou k bitke, keď sa tam dostavili, nezbadali, že by došlo k použitiu nejakej fyzickej sily.
Mladý muž začal hovoriť, že dostal od baby, povedali mu, že tým by sa nemal chváliť, ale zamyslieť sa,

prečodostal.Uvádzal,žehobolílíce,alenevideli,žebymalzraneniealeboartikulačnéproblémy,priznal,
že bol pod vplyvom. Pýtal niečo od bolesti, nakoľko však sa priznal, že pil alkohol, tak mu nemohli dať
lieky. Vizuálne ho prezreli, tak isto mu prezreli aj ústnu dutinu, nebolo tam prítomné žiadne krvácanie ani
opuch, tiež ho s kolegom vyzvali, či môže zapískať, čo aj urobil, takže nevideli žiadne zranenie. Poučili
ho, že v prípade, ak ho to bude bolieť, tak nech vyhľadá lekárske ošetrenie. Stále dobiedzal, že nech

mu na to niečo dajú, niečo od bolesti. Kolega mu dal chladiaci sprej z diaľky, aby nedošlo k poškodeniu
chladom. Vysvetlili mu, nech sa zoberie a ide domov. Pamätá si, že si kupoval kura a jedol ho. Lebo bol
hladný. Vie, že sa chválil, že ho zbilo dievča aj pred inými ľuďmi. Ťažko povedať, či to bolo pod vplyvom
alkoholu. Bol taký výrazný člen tej spoločnosti zabávajúcich sa, každý vedel, že dostal od dievčaťa.
Nepamätá si, kedy odišiel, ale keď končili ako poslední, už sa tam nenachádzal. Párkrát ich vyhľadal

ešte po šetrení, chcel vedieť, či mu nedajú niečo na tú bolesť, ale nakoľko nevedeli koľko toho vypil, tak
mu vysvetlili, že mu nemôžu nič dať. Nerobili žiadny záznam, žiadne ošetrenie. Vyšetrenie urobili pre
tú jeho dotieravosť, mali tam viacero ľudí pod vplyvom alkoholu. Chôdza ani artikulácia u poškodeného
nebola narušená. Komunikoval s nimi, vedel, kde je. Podľa praxi vie, že keď niekto dostane facku, tak
má tam odtlačku. Ak by to bolo päsťou, tak by sa tam už prejavil hematóm, začervenanie, otvorenie úst

by bolo komplikované, prejavilo by sa to hneď, alkohol by musel byť prítomný vo väčšej miere, aby to
ovplyvnil. Preto ho aj hneď vyšetrili, ale nevenovali tomu viac pozornosti, nakoľko nič nezistili. Jeho vek
by tipoval tak na 20 rokov. Vie, že podmienkou účasti na diskotéke bol vek 18 rokov. Čo sa týka hybnosti
sánky poškodeného uviedol, že nie je lekár, normálne však poškodený otvoril ústa, vyplazil jazyk, videl,ako jedol kura, ťažko si predstaví, že s poškodenou sánkou by ho jedol. Vide ho žuť to kura ale nevie,
ktorou stranou nepamätá si to.

Svedok O. P. na hlavnom pojednávaní okrem iného uviedol, že boli v športovej hale na A. oslavovať
s kamarátmi život. Stretol vnútri poškodeného. Prehodili pár slov a išli vonku sa prevetrať. Ako čakali
vonku, poškodený bol pri nich, bavil sa s rôznymi ľuďmi, ktorí prechádzali cez ten vstup, či už dnu alebo
von. Bavil sa s nimi o kadečom. Tých ľudí nepoznal. Prišlo mu, že sa chce rozprávať, mal dobrú náladu.
Niekomu to prišlo nepríjemné, všetci tí ľudia prešli okolo, moc sa nezastavovali. Viac si to začal všímať,

keď išla okolo pani obžalovaná, nakoľko si všimol, že tam vznikal nejaký konflikt. Obžalovaná išla s
kamarátkou a poškodený k nim prišiel a chcel sa s nimi rozprávať, a čo si pamätá, vyústilo to do toho,
že obžalovaná sa cítila byť dotknutá alebo podráždená z toho, čo jej hovoril, z toho, čo počul konkrétne,
tak: „Bola by na teba mamina hrdá.“ Obžalovaná mu povedala, že či chce prísť o zuby, že si koleduje,
niečo v tom zmysle. Poškodený si z toho nerobil ťažkú hlavu, stále bol v dobrej nálade. Čo mu prišlo, že
ju ešte viacej vytočilo. A odišla so slovami, že nech počká, presne už neviem, čo povedala, že dostane

alebo príde o zuby. Myslel som si, že asi ide po niekoho, ale nerobil som si z toho ťažkú hlavu, prišlo mi
to, že sú to iba reči. Ďalej tam stáli a asi za chvíľku, mohlo to byť 5 minút, si všimol, že obžalovaná sa
vracala k nim, poškodený už vtedy iba stál pri tých zábranách, čo tvorili vstup, prišla za ním, začali spolu
komunikovať. Znovu niečo v zmysle, že či stále chce dostať. poškodený naďalej sa z toho len smial, bolo
vidno, že to neberie vážne a v tom, nečakali to, dostal úder päsťou od obžalovanej do ľavého líca. Na

čo spozornel, išiel k nemu, vôbec si neuvedomoval vážnosť tých následkov, skôr sa smial. Poškodený
vzlykal, vyzeral byť otrasený. Aj z toho, čo videl, to bola rana. Videl ako sa napriahla spoza chrbta, ale
myslel si, že je to neškodné. Ako tam chvíľu stáli, tak poškodený neprestával vzlykať, bolo vidno, že ho
to bolí. Obďaleč stáli záchranári, tak išli k ním. Im povedali, že dostal päsťou, či sa mu na to nevedia
pozrieť. Ešte predtým sa pozrel, či náhodou nemá vybité zuby, nakoľko hovoril, že ho to bolí. Neprišlo

mu, že by mal poškodené zuby, takže si myslel, že to nie je vážne. Tí záchranári sa tiež na tom smiali.
Vie, že mu dali chladný obstrek. S tým od nich odišli. Pritom odchode poškodený hovoril, že má vnútri
bundu, že si ide po ňu. Spomína si, že sa stretol s obžalovanou pri odchode, on sa snažil tak aj žartovať
o tom, nevedel dobre hovoriť, hovoril, že ho to bolí. Aj obžalovaná skôr len žartovala o tom. Naposledy
ho videl, keď mu povedal, že ho to bolí, že si ide po bundu a že ide preč. Ďalej sa s ním bavil až ráno,

keď mu napísal, že ide na operáciu, že to má zlomené a že mu idú zdrôtovať sánku. Vtedy si uvedomil,
že to bolo vážne a prišlo mu to ľúto. Na otázky kladené prokurátorom, obhajcom a poškodeným svedok
ešte uviedol, že si spomína, , že poškodený obžalovanej povedal, že tvoja mamina je lepšia ako ty.
Ostatných osôb sa pýtal či idú domov, keď odchádzali, vie, že im hovoril, nech si strhnú pásku, ak idú
domov. Obžalovaná keď sa k ním vrátila pôsobila naňho nahnevane, rozhorčene. Prišlo mu, že akoby

bola nervózna z toho, že on si z toho nič nerobí. Ona pri návrate začala sa rozprávať s poškodeným,
ale už si nepamätá čo presne mu povedala ani čo jej odpovedal on. Správanie obžalovanej mu prišlo
detinské, neadekvátne, každý kto tam išiel poškodeného odignoroval, prišlo mu to zbytočné. Nebolo to
nič, pričom by sa bolo treba pristaviť a riešiť to. Svedok tiež uviedol, že poškodený sa správal nevhodne
s tým súhlasí a primeraná by bola facka, ale poškodený mal zlomenú sánku. Poškodený bol po tom

útoku ubolený a chcel ísť domov, nerozprával dobre, bolo zrejmé že má problém. Svedok si nepamätá,
kde presne sa nachádzali SBS -kári počas incidentu, rozprávali sa s nimi predtým a pamätá si, že si
z toho tiež robili srandu, že poškodeného udrela baba. Po tom útoku videl, že to má začervenané, nič
nekrvácalo, nevidel značné zranenie, len opuch. Nakoľko s poškodeným nepil, nevie koľko mal vypité,
ale jemu prišiel dobre naladený, ako vždy.

Svedok S. S. na hlavnom pojednávaní okrem iného uviedol, že to bolo pri martinskej hale. Bol tam
ako vyhadzovač. Stál pred tou halou. Pamätá si, že poškodený mal k obžalovanej hlúpe reči, na jej
mamu. Nepamätá si však presne, čo jej povedal. Bolo to niečo v tom zmysle, že dobrá bola, niečo také
jej povedal. A jej sa to nepáčilo, nikomu by sa to nepáčilo. Ďalej do nej hučal, až kým mu nedala po

tvári. Dala mu facku. Držal si sánku a hovoril, že ide preč. Ona stála pri nás, nič nerobila. Vie, že sa tam
vyprával s chalanmi, že idú do Z.Á. alebo niekde. Poškodený sa pustil slovne aj do inej partie, ale nebili
sa. Takéto slová používal voči viacerým osobám. Hlúpo sa správal k ľuďom, čo odchádzali. Správal sa
arogantne. Keď sa začal vulgárne správať k obžalovanej povedal mu, že nech prestane, lebo zle skončí.
Obžalovaná sa ich pýtala, či si to môže sama vyriešiť a on jej povedal, že áno. Prvýkrát sa obžalovaná s

poškodeným rozprávala, keď išla odprevadiť kamarátku, tak do nej hustil a druhýkrát, keď sa vracala tak
to vyvrcholilo tak, že dostal facku. Keď sa vracala ten druhý krát, ona bola tá, ktorá mu hovorila, že čo
povedal o jej mame. Keď dostal facku tak si poškodený chytil sánku, ospravedlnil sa jej, a potom sa už
rozprával s partiou. Zostal stáť, nespadol. V momente tej facky od nich stál cca 2 metre, bol k nej otočenýbokom. Úder presne nevidel počul plesknutie, keďže stál bokom, videl, ako si poškodený chytil tvár. Na
otázky obhajcu svedok uviedol, že poškodenému by typol 20 rokov a na akciu bol povolený vstup aj
osobám mladším ako 20 rokov, nikto to nekontroloval, boli tam aj malé deti s rodičmi. Poškodený podľa

svedka vyzeral, že ma vypité a taktiež uviedol, že obžalovaná ho vyzvala, že nech nemá také sprosté
reči. Nebol svedkom toho, že by poškodený na niekoho fyzicky útočil, iba slovné.

Svedok Ľ. O. v prípravnom konaní ( zápisnica o výsluchu zo dňa 23.08.2019 na č.l. 102-108 spisu)
vypovedal, že dňa 21.04.20119 bol na diskotéke v športovej hale na A., kde sa presunul s kamarátmi

z mesta, vtedy zavolal telefónom bratrancovi - poškodenému, ktorému ponúkol lístok na túto akciu, on
súhlasil, že teda na túto akciu pôjde. Stretli sa pred vchodom mohla byť asi polnoc alebo pol hodina po
polnoci, vtedy sa tak viac menej rozdelili, neboli spolu celý čas, vnímali sa vnútri v športovej hale, kde
občas poškodeného zahliadol. Keď na diskotéku prišli tak sa dohodli, že poškodený bude spať u nich
na A. v mieste jeho trvalého pobytu, preto mu cca o 03:00 hod. dňa 22.04.2019 volal, že už ide domov,
že nech už ide aj on, že sa tak dohodli. Najskôr mu nedvíhal telefón, tak išiel medzitým odprevadiť

kamarátov na zastávku autobusu na A. pri kruhovom objazde, keď ich odprevadil tak vtedy mu zavolal
poškodený, že teda už pôjde k nim, že už odchádza. Vrátil sa pred športovú halu, poškodený bol vtedy
pri záchranároch zdravotnej služby. Vtedy mu povedal, že dostal jednu na sánku, a že zdravoťáci mu na
to dali len chladivý obstrek a že mu nechceli veriť, že s tým má niečo vážnejšie. Potom šli spolu domov a
nadruhýdeňsadozvedelžepoškodenýmázlomenúsánkuažehomalaudrieťnejakábaba,vtedymuaj

povedal,žedostalodtejbabypäsťounasánku.Počascestydomovspoškodenýmnemaližiadnykonflikt
s nikým ani slovný ani fyzický nikto ich nenapadol ani oni nikoho nenapadli. Cestou poškodený na zem
nespadol ani sa mu nestalo nič podobné. Ráno videl, že poškodený má na mieste úderu začervenanie,
ešte tam nebol prítomný opuch, videla to aj jeho mama. Bolo asi 09:00 hod. - 09:30 hod, mama im
nachystal na jedenie vývar, pričom poškodený začal jest pocítil bolesť a hneď mu to aj opuchlo, keď

začal tú sánku používať. Mama zavolala jeho rodičov a išli na úrazovku. Na otázky vyšetrovateľa svedok
uviedol, že poškodený vypité mal ale nemôže povedať, že v takom množstve, aby o sebe nevedel.
Nevšimol si, že by cestou k nim domov mal poškodený nejaké problémy s rozprávaním, nebola na ňom
vidno že by mal nejaké zranenie, rozprával normálne, rukou si to miesto občas chytil, že ho to boli.

Znalec W.. O.. Ľ. Z., A.. pri svojom výsluchu na hlavnom pojednávaní uviedol, že zotrváva na svojom
odbornom vyjadrení a svojej výpovedi z prípravného konania. Tiež uviedol, že v danom prípade pri tomto
druhu zranenia sú dôležité dva momenty: vonkajšia prezentácia, ktorá sa prejaví ako modrina a opuch.
Tento prejav mohol byť výrazne stlmený použitím chladivého spreja. Druhá vec je subjektívny vnem
takéhoto poranenia, ktorý bol u poškodeného zrejme podľa jeho prejavov výrazne stlmený alkoholom.

Najdôležitejšia vec, ktorá mohla nastať, je, že sánka poškodeného bola zlomená úderom, avšak lomná
línia nebola posunutá. Tá lomná línia sa posunula až vplyvom žuvacích pohybov sánky, a vtedy mohlo
dôjsť k zvýrazneniu bolestivosti a opuchu. Znalec však nemôže povedať, kedy k takémuto posunu došlo.
Pri takomto zranení vždy dôjde k posunu vplyvom činnosti žuvacích svalov, nedá sa však povedať kedy.
Znalecvosvojomposudkuuviedol,žekzraneniu,ktoréutrpelpoškodenýmôžedôjsťúderomzatvorenou

dlaňou, päsťou, ale aj pri kopnutí nohou, ale postačujúci je jeden úder päsťou. Čo sa týka intenzity úderu,
ktorá musí byť vynaložená na to, aby spôsobil zlomeninu, a od čoho to závisí, znalec uviedol, že to záleží
určite od toho, kto dostane úder, či nejaké dieťa, žena, prípadne muž, v akom veku, čiže ako v tomto
prípade, keby by mala byť hustota kostí najväčšia, takže z tohto pohľadu intenzita úderu musela byť
stredne silná až silná, určite nešlo len o jednoduchý úder. Na otázku, či zranenie u poškodeného mohlo

byť spôsobené fackou, znalec uviedol, že vo výnimočnom prípade by k tomu mohlo dôjsť, avšak musel
by ísť o úder silného človeka a úder by musel byť hranou, nie plochou dlane, nakoľko ak by došlo k úderu
dlaňou, sila úderu sa rozloží na väčšiu plochu a nedôjde k takémuto poraneniu. Znalec tiež uviedol, že
môže mať vplyv aj to ako osoba stojí, prípadne či sa smeje. V prípade, keď by mal poškodený otvorenú
sánku, došlo by skôr k poraneniu kĺbu, k vykĺbeniu sánky.

Z odborného vyjadrenia vypracovaného W.. O.. Ľ. Z., A.. zo dňa 18.05.2019 (č.l. 123-135) tiež vyplýva,
že čo sa týka výpočtu náhrady za bolesť na základe bodového hodnotenia: znalec vyčíslil náhradu za
bolesť v eurách na 70 bodov + navýšenie o 50% za operačný zákrok, celkovo teda 105 bodov x 20,26
eur (1 bod za rok 2019) t.j. 2127,30 eur. Čo po zaokrúhlení na celé eurá podľa § 5 ods. 2 v znení zák.

č. 461/2008 predstavuje sumu 2128 €.

Z lekárskych správ (č.l. 144-150) mal okresný súd preukázané, že poškodený bol dňa 22.04.2019 na
lekárskom ošetrení, pričom uviedol, že spadol na tvár, bolo zistené, že má opuch a hybnosť sánky jeobmedzená o 1 a bolo mu odporučené vyšetrene na stomatochirurgii. Z lekárskych správ tiež vyplývajú
skutočnosti týkajúce sa popisu zranení poškodeného ošetrujúcimi lekármi, a to prítomný bolestivý
opuch vľavo, zlomenina sánky v ľavo. Poškodený bol následne hospitalizovaný odo dňa 23.04.2019

do 26.04.2019 v Univerzitnej nemocnici v Martine, kde podstúpil operačný zákrok, pri ktorom mu bola
naložená dentálna dlaha a chirurgicky odstránený zub č. 38. Následne sa poškodený dostavoval na
pravidelné kontroly a to až do 01.07.2019, kde bola liečba ukončená. Z lekárskych správ tiež vyplýva,
že do 17.06. 2019 mal poškodený obmedzenia ohľadne stravy, a až od tohto dátumu mal odporúčanie
postupného prechodu na tuhú stravu.

Zo zápisnice o rekognícií osoby + fotodokumentácie (č.l. 109-119) okrem iného vyplýva, že dňa
24.05.2019 bola vykonaná v predmetnej veci rekognícia, kde opoznávajúcou osobou bol svedok O. P..
Svedok po predložení obidvoch verzií fotoalbumov opakovane opoznal osobu, ktorá v čase od 02:00
hod. dňa 22.04.2019 do 04:00 hod. dňa 22.04.2019 v O. pred športovou halou na A. fyzicky napadla
poškodeného, a to tak, že ho udrela päsťou do oblasti tváre. V obidvoch prípadoch svedok opoznal na

100% túto osobu ako osobu obžalovanú O. N..

Z odpisu z registra trestov (č.l. 230) vyplýva, že obžalovaná nebola doposiaľ súdne trestaná .

Z lustrácie CESDAP ( č.l 231) vyplýva, že obžalovaná bola doposiaľ 1-krát priestupkovo riešená , pričom

jej bola uložená bloková pokuta vo výške 30 eur.

Z lustrácie GP (č.l.323-233) vyplýva, že voči obžalovanej je vedené len jedno trestné stíhanie a to za
skutok, ktorá je predmetom tohto trestného konania. Žiadne ďalšie záznamy nie sú uvedené.

Z lustrácie STA (č.l. 233) vyplýva, že v databáze súdov nie je voči obžalovanej vedené žiadne konanie.

Podľa § 156 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zákona, kto inému úmyselne ublíži na zdraví, potrestá sa odňatím
slobody na šesť mesiacov až dva roky. Odňatím slobody na jeden rok až tri roky sa páchateľ potrestá,
ak spácha čin uvedený v odseku 1 na chránenej osobe.

§ 139

Podľa § 139 ods. 1 písm. a) Tr. zákona, chránenou osobou sa rozumie dieťa.

Podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zák., kto sa dopustí slovne alebo fyzicky, verejne alebo na mieste

verejnosti prístupnom hrubej neslušnosti alebo výtržnosti najmä tým, že napadne iného, potrestá sa
odňatím slobody až na tri roky.

V zmysle zásady voľného hodnotenia dôkazov vyplývajúcej z § 2 ods. 12 Tr. poriadku súd vykonané
dôkazy zhodnotil podľa svojho vnútorného presvedčenia každý jednotlivo, i v ich súhrne a dospel k

záveru, že obžalovaná sa dopustila skutku tak, ako je tento uvedený v skutkovej vete tohto rozsudku a
naplnila všetky znaky skutkovej podstaty prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 ods. 2 písm.
a) Tr. zákona, ako i prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zákona. Tieto skutočnosti mal
súd preukázané tak z výpovede obžalovanej, svedka - poškodeného H. Z., z výpovede svedkov O. P.,
M. O., podporne aj z výpovede O. A., N.. O. P., Ľ. O. a S. S., rovnako tak z výpovede znalca W.. O..

Ľ. Z., A.. ako i z vykonaných listinných dôkazov.

Podľa § 278 ods. 2 Tr. poriadku ak nejde o prípad podania obžaloby po konaní o návrhu na dohodu o
vine a treste podľa § 232 ods. 4 alebo 5 Tr. poriadku, môže súd pri svojom rozhodnutí prihliadať len na
skutočnosti, ktoré boli prebraté na hlavnom pojednávaní a opierať sa o dôkazy, ktoré boli na hlavnom

pojednávaní vykonané.

Súd sa nestotožnil s obhajobou obžalovanej, pričom poukazuje na nasledovné skutočnosti, ktoré
viedli okresný súd k záveru o vine obžalovanej zo spáchania žalovaných trestných činov. Na základe
vykonaného dokazovania v predmetnej veci okresný súd dospel k záveru o vine obžalovanej, ktorý

odôvodňuje nasledovnými skutočnosťami. Dňa 22.04.2019 v presne nezistenom čase od 02:00 hod do
04:00 hod. v O. pred vchodom do športovej haly na ul. Č.I. V. Č.. XXXX/XX, po predchádzajúcej slovnej
výmene bezdôvodne fyzicky napadla v tej dobe ml. H. Z. tak, že ho udrela päsťou do tváre v oblasti
líca - sánky, čím mu svojim konaním spôsobila zlomeninu sánky vľavo.V uvedenej súvislosti sa žiada poukázať na nasledovné. Objektom trestného činu ublíženia na zdraví
podľa § 156 ods. 1 Tr. zákona je ľudské zdravie, pričom hmotným predmetom útoku je telo človeka.

Medzi konaním páchateľa a následkom na ľudskom tele musí byť preukázaná príčinná súvislosť, teda
že k ublíženiu na zdraví, prípadne k ťažkej ujme na zdraví došlo práve konaním páchateľa. Ublížením na
zdraví sa v zmysle ust. § 123 ods. 1 Tr. zákona na účely tohto zákona rozumie také poškodenie zdravia
iného, ktoré si objektívne vyžiadalo lekárske vyšetrenie, ošetrenie alebo liečenie, počas ktorého bol nie
iba na krátky čas sťažený obvyklý spôsob života poškodeného. Objektom trestného činu výtržníctva

podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zákona sú primárne medziľudské vzťahy a určité zásady
slušného správania na verejnosti alebo na mieste verejnosti prístupnom. Objektívna stránka skutkovej
podstaty tohto trestného činu spravidla spočíva v aktívnom konaní páchateľa, teda dopustení sa hrubej
neslušnosti alebo výtržnosti; alternatívne buď slovne alebo fyzicky; alternatívne buď verejne, alebo na
mieste verejnosti prístupnom, a to konaním páchateľa, ktoré okrem iných spočíva v napadnutí iného.

Okresný súd dospel v uvedenej súvislosti s ohľadom k vyššie uvádzaným skutočnostiam týkajúcim sa
zákonných znakov skutkových podstát žalovaných trestných činov a súdnej praxi, ako i s ohľadom na
hlavnom pojednávaní vykonané dôkazy k záveru, že žalovaný skutok sa stal práve tak ako je to uvedené
vo výrokovej časti tohto rozsudku. Z vykonaného dokazovania je nepochybné, že medzi obžalovanou
a svedkom - poškodeným došlo pred vchodom do športovej haly na A. v O. dňa 22.04.2019 v presne

nezistenom čase od 02:00 hod do 04:00 hod. ku vzájomnému verbálnemu ako i následne k fyzickému
konfliktu. Žiada sa poznamenať, že skutočnosť, že došlo ku vzájomnému najskôr verbálnemu a neskôr
k fyzickému konfliktom potvrdila tak obžalovaná, ako i svedok - poškodený, ale i svedkovia M. O., O.
P. a S. S.. Táto skutočnosť teda nebola v predmetnom konaní sporná. Konflikt medzi obžalovanou a
poškodeným začal najprv vo verbálnej rovine, keď poškodený začal rozhovor s obžalovanou, pričom

však jeho obsah si presne nepamätá, vie že si robil srandu z obžalovanej. Podľa vyjadrenia obžalovanej
a aj svedka O. P., S. S. a M. O. sa mal poškodený nemiestne vyjadrovať tak na adresu poškodenej
ako aj na adresu jej matky. Obžalovaná teda nepopiera, že v predmetný večer mala so svedkom -
poškodeným slovný a následne fyzický konflikt, no jej obhajoba spočíva v prezentovaní samotného
fyzického konfliktu odlišne od verzie svedka - poškodeného a ostatných svedkov, keď obžalovaná tvrdí,

že dala poškodenému iba facku. Z výpovede poškodeného ako aj svedka O.V. P.V. však vyplýva, že
poškodená mu dala päsťou. Rovnako aj svedok S. S. bol síce prítomný pri konflikte, avšak nevidel
priamo úder, videl len ako poškodený po údere sa drží za zasiahnutú časť tváre. Žiada sa však
poznamenať, že obžalovanou prezentovaná verzia prevedenia fyzického ataku sa javí po vykonanom
dokazovaní ako účelová. Takúto obhajobu obžalovanej považoval okresný súd za obhajobu učinenú

v jednoznačnej snahe obžalovanej vyhnúť sa následkom trestnoprávnej zodpovednosti. Tvrdenia
obžalovanej, že dala poškodenému iba facku nekorešpondujú so svedeckými výpoveďami ako ani so
závermi lekárskych vyšetrení a záverov znalca. Tieto závery nepotvrdzujú ani výpovede svedkov N..
O. P. a O. A., ktorý vykonávali na mieste lekársky dozor a po vyšetrení poškodeného nezistili, že by
mal vážnejšie poranenie, a preto mu ošetrili miesto úderu chladivým sprejom a vzhľadom na to, že

bol pod vplyvom alkoholu mu odmietli dať lieky proti bolesti. Ako správne uviedli, nie sú lekármi, a
teda mohli vychádzať iba zo skúsenosti. Nevideli žiadne známky viditeľného zranenia. Tu sa žiada
uviesť, že zranenie, ktoré bolo spôsobené poškodenému bolo zistené až na základne vyšetrenia na
stomatochirurgii, takže je veľmi málo pravdepodobné, že by mohli zdravotníci odhaliť takého zranenie na
základe zbežného vyšetrenia. Rovnako táto skutočnosť je potvrdená aj výpoveďou znalca, ktorý uviedol,

že zranenie poškodeného sa prejavilo až v dôsledku posunu kosti spôsobené žuvacou činnosťou, a teda
aj vzhľadom na skutočnosť, že poškodenému bol aplikovaný chladivý sprej a aj to, že požil alkoholické
nápoje nemuselo sa hneď prejaviť toto zranenie, z čoho súdu vplýva, že poškodený naozaj v čase
zranenia nepociťoval bolesť v takom rozsahu, aby vyhľadal lekársku pomoc a až následne ráno, keď sa
zobudil začal pociťovať bolesť čo bolo potvrdené aj výpoveďou Ľ. O., a preto vyhľadal lekárke ošetrenie.

Súd sa nestotožňuje s tvrdením svedka N.. O. P., že pri takomto úraze by to bolo hneď cítiť, nakoľko on
sám na druhej strane uviedol, že aplikovali poškodenému chladivý sprej za účelom, aby zmiernili bolesť,
ktorú im poškodený opisoval, teda jeho výpoveď si v danej časti odporuje. Aj z výpovede svedka O. P.
a S. S. vyplýva, že nemohlo ísť len o facku, nakoľko poškodený po údere si chytil zasiahnuté miesto a
vyjadroval sa že ho to bolí, rovnako toto povedal aj ošetrujúcim zdravotníkom. V prípade ak by naozaj

dostal len facku, nepotreboval by lekárske ošetrenie od zdravotníkov a rovnako tak by od nich nežiadal
lieky od bolesti, ako oni uviedli.V predmetnej veci stáli proti sebe teda dve skupiny dôkazov. Na jednej strane to bola výpoveď
obžalovanej a čiastočne svedkov N.. O. P. a O. A.. Na strane druhej to boli výpovede svedka -
poškodeného, svedkov O. P., Ľ. O., S. S. a M. O., ako aj znalca.

Svedok O. P. na hlavnom pojednávaní svojou výpoveďou potvrdil, že obžalovaný bol v ten večer účastný
najskôrslovnéhoanáslednefyzickéhokonfliktupredšportovouhalounaA.vO..Vierohodnosťvýpovede
svedka je potvrdená i vo veci zabezpečenými ďalšími dôkaznými prostriedkami - rekogníciou, pri ktorej
svedok jednoznačne opoznal osobu obžalovanej, ako osobu, ktorá fyzicky napadla poškodeného,

pričom podrobne popísal spôsob tohto napadnutia. Svedok okrem iného uviedol, že poškodeného
stretol náhodou, išli spolu von a tam popísal správanie poškodeného, ktorý sa prihováral okoloidúcim
ľuďom a takto sa prihovoril aj obžalovanej, ktorá išla s kamarátkou, pričom tiež popísal, že správanie
poškodeného vo vzťahu k obžalovanej nebolo na mieste, a teda že sa vyjadroval na jej adresu aj adresu
jej matky. Následne potvrdil, že obžalovaná odišla preč a až pri druhom stretnutí, keď sa vracala na
diskotéku sa ona prihovorila poškodenému a došlo následne k fyzickému konfliktu, kde obžalovaná

sa zahnala a udrela pravou päsťou poškodeného do líca. On sám potvrdil, že po tomto konflikte sa
poškodený ospravedlnil obžalovanej a tá následne odišla. Rovnako tak uviedol, že bolo zrejmé, že
poškodený bol týmto úderom prekvapený, rovnako tak aj on, a že bolo zrejmé, že ho to bolí a že
následne bol s ním za zdravotníkmi, aby ho prezreli. Sám svedok uviedol, že ako povedal zaslúžil si
poškodený, kvôli správaniu potrestať, ale nanajvýš facku, kým v tomto prípade zostal poškodený so

zlomenou sánkou, a to nebolo podľa neho fer.

Svedok S. S. na hlavnom pojednávaní svojou výpoveďou tiež potvrdil, že obžalovaný bol v ten večer
účastný najskôr slovného a následne fyzického konfliktu pred športovou halou na A. v O.. Rovnako ako
svedok O. P. potvrdil, že poškodený sa správal nevhodne voči obžalovanej a tiež potvrdil priebeh deja,

kde obžalovaná najskôr odchádzala spolu s kamarátkou a v tom čase ju poškodený nevhodne slovne
napádal, avšak až pri tom ako sa obžalovaná vracala späť, ona začala slovný konflikt s poškodeným,
dokonca sa bola ich opýtať, či si to môže vyriešiť sama a až následne došlo k fyzickému konfliktu, pričom
svedok nemohol potvrdiť, ako obžalovaná udrela poškodeného nakoľko bol bokom a toto nevidel, videl
len to, ako sa poškodený drží za líce. V svetle tejto výpovede svedka sa teda súdu javia vyjadrenia

obžalovanej o tom, že sa bála poškodeného a mala strach ako účelové, nakoľko ona bola tá, ktorá pri
spiatočnej ceste začala slovný konflikt s poškodeným a dokonca mala možnosť poprosiť ochrankárov,
aby poškodeného vyviedli, nakoľko ich úloha bola zabezpečovať poriadok. Nemusela sa teda pri ceste
späť rozprávať s poškodeným a už vôbec reágovať tak že ho fyzicky napadla, nakoľko všetci svedkovia
potvrdili, že poškodený nikoho nenapadol, nebol agresívny a že mal len sprosté reči, pričom nikto iný

okrem obžalovanej toto neriešil.

Svedok M. O. na hlavnom pojednávaní svojou výpoveďou tiež potvrdil, že bol svedkom že obžalovaná
bola v ten večer účastná slovného a následne fyzického konfliktu s poškodeným. Poškodený
obžalovanejvulgárnenadával.Tábolanaštvaná,hovorilamunechprestane,onneprestal,stálejejniečo

hovoril a povedala mu, že ak neprestane, že ho udrie, alebo niečo v tom zmysel, bola vytočená. Vie, že
mu dala buď facku alebo päsťou, ale to presne nevidel. Poškodený sa podľa svedka nevhodne správa,
nepamätá si však, že by niekto do jeho nevhodného správania zasiahol. Nevzbudzoval v ňom nejakú
obavu, iba čakal, kto ho prvý udrie.

Svedok - poškodený H. Z. tak v prípravnom konaní, ako i na hlavnom pojednávaní popísal okolnosti, za
ktorých bol dňa 22.04.2019 v presne nezistenom čase od 02:00 hod do 04:00 hod fyzicky napadnutý
obžalovanou.Svedok-poškodenýsisícenepamätá,čopresneobžalovanejhovoril,priznalvšak,žejeho
správanie nebolo vhodné a toto oľutoval, čo preukazuje aj skutočnosť, že po tom ako ho fyzicky napadla
obžalovaná sa jej ospravedlnil, čo sama potvrdila. Svedok - poškodený uviedol, že ho obžalovaná

udrela päsťou do oblasti ľavej časti tváre, toto ho bolelo avšak nemyslel si, že to má zlomené, nakoľko
aj záchranári mu povedali, že to má asi narazené. Až na druhý deň ráno, keď začal mať aj problém
s jedením a sánka mu opuchla, čo potvrdil aj svedok Ľ. O., po tom ako prišli jeho rodičia navštívil
lekára a priznal, že najskôr uviedol, že len spadol, ale to len preto, že nechcel nikomu robiť problémy.
Keďže však bolo zistené, že sánku má zlomenú povedal pravdu. Verzia svedka - poškodeného ohľadom

skutku, ktorý je predmetom obžaloby bola v tomto konaní objektivizovaná i ďalšími listinnými dôkazmi -
odborným vyjadrením. W.. O.. Ľ. Z., A.. znalca z odboru zdravotníctva (č.l. 123-135), jeho výpoveďou na
hlavnom pojednávaní ako aj lekárskymi správami, ktorými bol zdokumentovaný zdravotný stav svedka- poškodeného po jeho napadnutí obžalovanou, okolnosti, za ktorých malo ku skutku dôjsť, zranenia
spôsobené svedkovi - poškodenému, ako i mechanizmus vzniku tohto zranenia.

Pokiaľ ide o svedkov N.. O. P. V. O. A. , ktorý ošetrovali poškodeného, títo neboli prítomní ani pri slovnom
ani pri fyzickom konflikte, nemohli sa teda vyjadriť k vzniku zranenia poškodeného. Z ich výpovede súdu
len vyplýva, že poškodeného ošetrili, nastriekali mu chladivý sprej, potvrdili, že mu nemohli dať lieky od
bolesti, nakoľko bol pod vplyvom alkoholu, taktiež potvrdili, že poškodený nemal problém s kordináciou
ani s komunikáciou. Nezistili žiadne vonkajšie viditeľné zranenie poškodeného, avšak obaja potvrdili,

že miesto úderu mal začervenané. Vzhľadom však na to, že nevyšetrovali poškodeného komplexnejšie,
nemôžu sa vyjadrovať k tomu, či poškodený mal alebo nemal zlomenú sánku. Tieto skutočnosti boli
zistené až na základe odborného lekárskeho vyšetrenia.

Vzhľadom na vyššie uvedené je zrejmé, že medzi obžalovanou a svedkom - poškodeným došlo ku
verbálnemu a následne ku fyzickému konfliktu, a to tak, že obžalovaná po slovnom konflikte fyzicky

napadla svedka - poškodeného, pričom svedok - poškodený utrpel následkom fyzického útoku zo strany
obžalovanej zranenia uvedené vo výrokovej časti rozsudku. Výpovede svedka - poškodeného sú v
predmetnom konaní potvrdzované výpoveďami svedkov O. P., S. S., M. O. ale i vyššie uvedenými
listinnými dôkazmi.

Súhrn takto vykonaných dôkazov a ich hodnotenie súdom jednotlivo ale i vo vzájomnej súvislosti tak
viedlo okresný súd k záveru, že skutok sa stal práve tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

ObžalovanáO.N.pritomkonalaktívnymkonaním,tedasvedka-poškodenéhofyzickynapadlatak,žeho
po predchádzajúcom slovnom konflikte bezdôvodne udrela päsťou do tváre čím mu spôsobila zranenia

uvedené vo výrokovej časti rozsudku. Vyššie uvedené dôkazy, ktoré sa týkajú priebehu žalovaného
skutku, tvoria logickú reťaz, ktorá bezpečne vedie k záveru o vine obžalovanej zo spáchania žalovaných
trestných činov. Súdu sa javí potrebné poukázať aj na tú skutočnosť, že jednoznačne neschvaľuje
správanie poškodeného vo vzťahu k obžalovanej, nakoľko však obžalovaná je dospelá osoba na rozdiel
od vtedy ešte mladistvého poškodeného, ktorý nemá ešte dozretú osobnosť, bol pod vplyvom alkoholu,

považoval svoje správanie za vtipné nie za urážlivé, táto nereágovala adekvátne jednak vzhľadom k jej
veku a veku poškodeného a jednak danej situácií, keď je zrejmé, že poškodený ju nijak neohrozoval.
Skutočnosť, že poškodený bol v čase skutku mladistvý uľahčila obžalovanej spáchanie skutku, nakoľko
akosúdpoznamenališloupoškodenéhoeštenedozretúosobu,ktorávzhľadomnasvojvekanedostatok
skúseností ako osoby mladistvej nepredpokladal, že by mohol dostať päsťou od obžalovanej nakoľko

ju fyzicky nijak nenapadol, a práve obžalovaná bola tá, ktorá vyvolala druhotný slovný konflikt, ktorý
vyústil do konfliktu fyzického. Preto jednoznačne súdu vplynulo, že aj vzhľadom na vek poškodeného
to obžalovanej uľahčilo spáchanie skutku. Preto aj v svetle tejto skutočnosti, je nepravdepodobné, že
by obžalovaná mala z poškodeného strach.

Pokiaľ ide o výrok o treste, okresný súd uvádza nasledovné skutočnosti. Obžalovaná nebola doposiaľ
súdne postihnutá. Okresný súd ďalej poukazuje na skutočnosť, že obžalovaná síce bola doposiaľ
prejednávaná pre priestupok, avšak išlo o menej závažný priestupok. Skutočnosť, že obžalovaná pred
spáchaním žalovaného trestného činu žila riadnym životom usporiadaného občana bola tak celkom
jednoznačne vyhodnotená v jej prospech (poľahčujúca okolnosť uvedená v ust. § 36 písm. j) Tr. zákona).

Ako priťažujúcu okolnosť u obžalovanej okresný súd zistil tú, že obžalovaná spáchala viac trestných
činov ( priťažujúca okolnosť uvedená v ust. § 37 písm. h) Tr. zákona), a preto dospel k záveru, že
u obžalovanej v zmysle zákonných kritérií uvedených v ust. § 38 Tr. zákona je pomer poľahčujúcich
a priťažujúcich okolností rovnaký, a uložil obžalovanej trest na dolej hranici trestnej sadzby určenej
zákonom a to vo výmere 1 rok, ktorého výkon podmienečne odložil s určením skúšobnej doby vo výmere

1 rok. Okresný súd považoval pri zohľadnení všetkých vyššie uvedených skutočností takto uložený trest
za primeraný a dostačujúci z hľadiska predpokladanej nápravy obžalovanej. Okresný súd tak považoval
určenú výmeru úhrnného trestu za správnu a zákonnú i s ohľadom na spôsob spáchania činu a jeho
následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho
pomery a možnosť jeho nápravy.

Pokiaľ ide o výrok na náhradu škody, súd podľa § 287 ods. 1 Tr. por. rozhodol tak, že obžalovanej uložil
povinnosť nahradiť poškodenému H. Z. škodu titulom bolestného vo výške 2128 eur. Okresný súd v
tejto súvislosti poukazuje na riadne uplatnený nárok poškodenej strany v tomto trestnom konaní, ktorávýška 2128 eur bola v trestnom konaní riadne preukázaná a vyplýva z odborného vyjadrenia znalca
W.. O.. Ľ. Z., A.. zo dňa 18.05.2019.

K dôvodom uvádzaným obhajcom obžalovanej v záverečnej reči okresný súd sa odvoláva na už
vyššie uvedené skutočnosti, z ktorých jednoznačne vyplýva, ako hodnotil dôkazy vykonané na hlavnom
pojednávaní, pričom podľa názoru súdu, bolo preukázané, že skutok sa stal, tento spáchala obžalovaná
a to na chránenej osobe dieťati, čo jej uľahčilo spáchanie skutku. Je pravda, že prvotný slovný konflikt
vyvolal poškodený, avšak k fyzickému útoku zo strany obžalovanej došlo až po druhotnom slovnom

konflikte, ktorý aj podľa svedkov vyvolala práve obžalovaná. Z výpovedí svedkov dokonca vyplýva, že
pri prvotnom slovnom konflikte svedkyňa dokonca uviedla, poškodenému, že či chce jednu dostať resp.
či chce prísť o zuby, takže súd považoval tvrdenia obžalovanej že mala strach, dokonca že sa iba bránila
za účelové a nevierohodné s cieľom vyhnúť sa následkom svojho konania.

S ohľadom k vyššie uvedenému okresný súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto

rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Martin do 15 dní
od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok. (§ 306/2).

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2).
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech

(§ 308/2),
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2),
- zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony

alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2),
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1),
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),

a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68),
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1).

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že

taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.