Rozhodnuté bolo na súde Krajský súd Bratislava
Rozhodutie vydal sudca JUDr. Danica Veselovská
Oblasť právnej úpravy – Trestné právo – Majetok
Forma rozhodnutia – Uznesenie
Povaha rozhodnutia – Potvrdzujúce
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Predpisy odkazované v rozhodnutí
Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Tos/129/2020
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1320010604
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danica Veselovská
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2021:1320010604.1
Uznesenie
Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Danice Veselovskej a členov
senátu JUDr. Zuzany Molnárovej a JUDr. Denisy Mészárosovej, v trestnej veci odsúdenej F. T. a spol.
pre prečin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 212 ods. 1 Trestného zákona, o sťažnosti
poškodeného J. T. proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III sp.zn. 6T/96/2020 zo dňa 14.10.2020,
na neverejnom zasadnutí konanom dňa 02.02.2021 jednomyseľne takto
r o z h o d o l :
Podľa § 193 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku sa sťažnosť poškodeného J. T., nar. XX.XX.XXXX, z
a m i e t a.
o d ô v o d n e n i e :
Uznesením Okresného súdu Bratislava III sp.zn. 6T/96/2020 zo dňa 14.10.2020 bol podľa § 355 ods.
5 Trestného poriadku odmietnutý odpor podaný poškodeným proti trestnému rozkazu Okresného súdu
Bratislava III sp.zn. 6T/96/2020 zo dňa 17.09.2020, z dôvodu, že bol podaný neoprávnenou osobou.
Proti tomuto uzneseniu podal poškodený dňa 23.10.2020, t.j. v zákonnej lehote, sťažnosť, ktorú
odôvodňuje tým, že poškodený si nárok na náhradu škody riadne a včas uplatnil, škoda bola súčasťou
skutku, pričom reálna škoda bola až 107.230 €, bola riadne preukázaná, a preto ju bol povinný
súd prvého stupňa v trestnom rozkaze poškodenému priznať. Ak súd prvého stupňa škodu napriek
uvedenému nepriznal, porušil práva poškodeného.
Podľa § 355 ods. 2 Trestného poriadku proti výroku o náhrade škody, ktorým bola priznaná náhrada
škody, môže poškodený podať odpor; ak poškodený podal odpor, trestný rozkaz sa ruší vo výroku o
náhrade škody. Samosudca odkáže uznesením poškodeného na civilný proces, prípadne na konanie
pred iným príslušným orgánom. Rovnako sa postupuje aj vtedy, ak odpor proti výroku o náhrade škody
podá iná oprávnená osoba.
Podľa § 355 ods. 5 Trestného poriadku ak samosudca po doručení odporu nenariadi hlavné
pojednávanie z dôvodu, že odpor podala neoprávnená osoba alebo bol podaný oneskorene, odmietne
odpor uznesením. Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorá má odkladný účinok.
Podľa § 192 ods. 1 Trestného poriadku pri rozhodovaní o sťažnosti preskúma nadriadený orgán
správnosť výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorým sťažovateľ podal sťažnosť a konanie
predchádzajúce týmto výrokom napadnutého uznesenia.
Podľa § 193 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku nadriadený orgán zamietne sťažnosť, ak bola podaná
oneskorene, neoprávnenou osobou, osobou, ktorá sa jej výslovne vzdala alebo ktorá znovu podala
sťažnosť, ktorú už predtým výslovne vzala späť.
Krajský súd v Bratislave ako nadriadený orgán po zistení, že sťažnosť bola podaná včas a oprávnenou
osobou z predloženého spisového materiálu zistil nasledovné skutočnosti:
Trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava III sp.zn. 6T/96/2020 zo dňa 17.09.2020 boli obvinení
F. T. a S. T. uznaní vinnými zo spáchania prečinu krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 212 ods.
1 Trestného zákona , za čo im boli uložené príslušné tresty. Súd podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku
odkázal poškodeného J. T. s nárokom na náhradu škody na civilný proces.
V zmysle vymedzenia revíznej povinnosti sťažnostného súdu, ktoré vyplýva z citovaného § 192 ods. 1
Trestného poriadku, sťažnostný súd mohol skúmať len napadnuté uznesenie a konanie, ktoré tomuto
uzneseniu predchádzalo. Nebol oprávnený preskúmavať správnosť trestného rozkazu, ktorého sa
odôvodnenie sťažnosti vecne týka. Preto bolo možné brať do úvahy len skutočnosť, že poškodený
bol trestným rozkazom odkázaný na civilný proces (a to bez ohľadu na to, či výrok o odkázaní na
civilný proces zodpovedal zákonu alebo nie). V zmysle citovaného ustanovenia § 355 ods. 2 Trestného
poriadku poškodený, ktorý bol odkázaný s nárokom na náhradu škody na civilný proces, nie je osobou
disponujúcou právom podať proti trestnému rozkazu odpor. Odpor podaný takýmto poškodeným je v
zmysle § 355 ods. 5 Trestného poriadku potrebné odmietnuť, a preto sťažnostný súd konštatuje, že súd
prvého stupňa rozhodol správne a v súlade so zákonom napadnutým uznesením.
Sťažnostný súd v napadnutom uznesení ani v konaní tomuto uzneseniu bezprostredne
predchádzajúcom nezistil žiadne pochybenia, preto sťažnosť vyhodnotil ako neopodstatnenú, a túto
podľa § 193 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku zamietol.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný riadny opravný
prostriedok.
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.