Rozhodnuté bolo na súde Okresný súd Komárno
Rozhodutie vydal sudca JUDr. Iveta Banghová
Oblasť právnej úpravy – Rodinné právo – Opatrovníctvo
Forma rozhodnutia – Uznesenie
Povaha rozhodnutia – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Predpisy odkazované v rozhodnutí
Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 9Ps/10/2020
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4220204439
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Banghová
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2020:4220204439.1
Uznesenie
Okresný súd Komárno v právnej veci nesvojprávnej osoby: O. U., nar. XX.X.XXXX, bytom Q. XXX/X, C., o
návrhu navrhovateľky: V. U., nar. XX.X.XXXX, bytom Q. XXX/X, C., na zmenu opatrovníka nesvojprávnej
osoby, takto
r o z h o d o l :
I. Súd nesvojprávnej osobe: O. U., nar. XX.X.XXXX u s t a n o v u j e za opatrovníčku V. U., nar.
XX.X.XXXX, bytom Q. XXX/X, C., ktorá bude nesvojprávnu zastupovať v bežných záležitostiach a bude
spravovať jej majetok.
II. Opatrovníčka je povinná predkladať súdu správy o nakladaní s majetkom nesvojprávnej a správy o
tejto osobe vždy k 30.6. a k 31.12. každého roka, počnúc od právoplatnosti tohto uznesenia.
III. Týmto sa m e n í uznesenie Okresného súdu Komárno č. k. 11P/347/2006-9 zo dňa 19.12.2006.
IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.
o d ô v o d n e n i e :
1. Navrhovateľka, t.j. sestra nesvojprávnej osoby, sa svojím písomne podaným návrhom domáhala
zmeny opatrovníctva nesvojprávnej osoby. Návrh odôvodnila tým, že terajšia opatrovníčka
nesvojprávnej: neb. L. U., nar. X.X.XXXX zomrela dňa XX.X.XXXX. Žiadala, aby ju súd ustanovil za
opatrovníčku nesvojprávnej, nakoľko je ochotná a schopná vykonávať funkciu opatrovníka.
2. Mesto Hurbanovo reagujúc na výzvu súdu dňa 2.12.2020 oznámilo, že momentálne o nesvojprávnu
osobu sa stará navrhovateľka, s ktorou nesvojprávna žije v spoločnej domácnosti. Mesto Hurbanovo za
nového opatrovníka navrhlo ustanoviť navrhovateľku, nakoľko podľa jeho názoru navrhovateľka spĺňa
všetky osobné a morálne predpoklady na výkon funkcie opatrovníka.
3. Podľa § 27 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej
osoby, ktorého súd rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť na
právne úkony súd rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.
Podľa § 272 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimisporový poriadok (ďalej len „CMP“), súd ustanoví
opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.
Podľa § 274 ods. 2 CMP, v uznesení, ktorým ustanoví opatrovníka, súd vymedzí rozsah opatrovníckych
práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.
Podľa § 275 CMP, súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá na
pokyny súdu.
4. Súd má preukázané, že súčasná opatrovníčka nesvojprávnej už nemôže ďalej vykonávať svoju
funkciu, nakoľko zomrela. Súd má za to, že nesvojprávna osoba vždy musí mať zákonného zástupcu
v osobe opatrovníka. Poukazujúc na uvedené skutočnosti, keďže súd zistil, že navrhovateľka spĺňa
podmienky na výkon funkcie opatrovníčky a aj súhlasí so svojím ustanovením za opatrovníčku
nesvojprávnej, súd vzhľadom na potrebu zabezpečenia záujmov nesvojprávnej rozhodol tak, ako to je
uvedené vo výroku tohto uznesenia.
5. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Komárno (§ 59 ods. 1 CMP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie proti rozsudku/uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.